Regering treft onverwacht strengere maatregelen

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dat is nu ongeveer exact wat we georganiseerd hebben he...

Neen, helemaal niet.

Globaal versus individueel is een heel groot verschil !

Bovendien zet jij de mensen nog eens onder dwang ook.
Ga je zelf in quarantaine, dan ben je je job kwijt.
En dan heb jij het nog over 'vrijheden die ze ons niet mogen afnemen' ?

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ok,in dat geval moeten we het dan op zijn vrije loop laten....

Survival of the fittest....

nu offeren we de fittest

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

nu offeren we de fittest

Socialisme

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Bovendien zet jij de mensen nog eens onder dwang ook.
Ga je zelf in quarantaine, dan ben je je job kwijt.
En dan heb jij het nog over 'vrijheden die ze ons niet mogen afnemen' ?

Dat is geen dwang, dat is een keuze. Waarom zou een mens van 40 jaar die niet veel riskeert, moeten blijven betaald worden om niks te doen uit vrije keuze, terwijl iemand anders zijn plaats wil inpakken en het werk doen ?

Allez, we zouden wat soepel kunnen zijn met dop, dat wel.

Wat we nu hadden, was dat er mensen waren die WEL wilden werken en die NIET MOCHTEN. DAT is dwang.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Klinkt allemaal mss mooi maar is wel onmogelijk.
Stel dat 50% van al de treinbestuurders zelf een lockdown wensen zonder dat dit globaal wordt geregeld, dan ligt heel ons openbaar vervoer plat met inbegrip van andere bedrijven.

Ik zou dat als een opportuniteit zien om treinen bussen en trams te recycleren tot rendabeler transport, om rails uit te breken en beddingen te egaliseren om alle onderbroken wegen terug door te trekken en elk jaar 1 miljard te kunnen laten waar het verdiend is.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Neen, helemaal niet.

Globaal versus individueel is een heel groot verschil !

Bovendien zet jij de mensen nog eens onder dwang ook.
Ga je zelf in quarantaine, dan ben je je job kwijt.
En dan heb jij het nog over 'vrijheden die ze ons niet mogen afnemen' ?

Als je in quarantaine gaat wegens mogelijke besmetting, krijg je daar een doktersbriefje voor.
Er is dus geen reden voor ontslag.

Maar dankzij de lockdown zijn er vandaag veel mensen die hun job kwijt zijn, omdat hun bedrijf in faling is gegaan, door gebrek aan inkomsten en dus de schulden niet konden aflossen.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

En mss zijn er nog, maar die we nu nog niet kennen.
Immuniteit is nu een probleem. Een oplossing waar we dat probleem niet meer zullen hebben.

ok, ik geef het op.

het is alsof ik aan een kleuter algebra probeer uit te leggen. hoe goed je het ook doet, als het verstand er niet is is het verloren moeite.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Socialisme

Solidariteit moet toch gaan vd sterkere naar de zwakke toe, he;

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

ok, ik geef het op.

het is alsof ik aan een kleuter algebra probeer uit te leggen. hoe goed je het ook doet, als het verstand er niet is is het verloren moeite.

2

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik zou dat als een opportuniteit zien om treinen bussen en trams te recycleren tot rendabeler transport, om rails uit te breken en beddingen te egaliseren om alle onderbroken wegen terug door te trekken en elk jaar 1 miljard te kunnen laten waar het verdiend is.

Maar nee, het is veel beter om elk transportmiddel dat sneller dan 30km/u haalt te verbieden.
red heel veel mensenlevens.
We hebben in België immers jaarlijks meer dan 8 000 niet natuurlijke overlijdens.
Jaarlijks +/- 50 000 mensen die in het ziekenhuis terecht komen door verkeersongevallen.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar nee, het is veel beter om elk transportmiddel dat sneller dan 30km/u haalt te verbieden.
red heel veel mensenlevens.
We hebben in België immers jaarlijks meer dan 8 000 niet natuurlijke overlijdens.
Jaarlijks +/- 50 000 mensen die in het ziekenhuis terecht komen door verkeersongevallen.

toen we nog met paard en kar reden stierven er jaarlijks veel mensen door ongevallen met paarden. we willen toch niet terug naar die situatie zeker?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Solidariteit moet toch gaan vd sterkere naar de zwakke toe, he;

Nee, dat is een verkeerde opvatting.
Solidariteit wil zeggen.
Ik kan niet gaan jagen jij wel, dus geeft mij een deel van je buit.
En ik zal dan zorgen dat jij je kan toeleggen op de jacht, door de taken die ik kan uitvoeren van jou over te nemen.

Solidariteit wil zeggen, ik heb een open wonden en kan dus niet in het water, maar als we samen een vlot bouwen, kan ik op de vlot het water oversteken en zorgen dat onze spullen droog blijven en de omgeving bewaken, zodat jij ons veilig kan overvaren.
Solidariteit is een vrijwillige wisselwerking waaraan iedereen die mee doet voordeel heeft.

Iemand beperkingen en/of verplichtingen opleggen tenvoordele van derde, is dictatoriaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

En mss zijn er nog, maar die we nu nog niet kennen.
Immuniteit is nu een probleem. Een oplossing waar we dat probleem niet meer zullen hebben.

Djeezes.

Wat begrijp je niet aan "een ziektekiem die zich kan voortzetten, zet zich voort, behalve als die zich niet meer kan voortzetten" ?

Er zijn 2 manieren om zich niet meer voort te zetten:

1) maatregelen nemen die zodanig drastisch zijn dat zieke mensen geen contacten meer hebben met anderen EN DIE MAATREGELEN EEUWIG BLIJVEN AANHOUDEN

2) zorgen dat bij NORMALE contacten, de ziektekiem iemand niet kan besmetten

Als we ervan uit gaan dat we op een zeker moment met die drastische maatregelen stoppen valt 1) weg, en blijft enkel 2 over he.

Welnu, de enige manier om bij een normaal contact te zorgen dat de ziektekiem iemand niet besmet, is dat die persoon immuun is. Wat dat is wat immuun wil zeggen: in contact komen met een ziektekiem, en die kan niet zorgen voor een besmetting.

Andere mogelijkheden zijn er niet, zijn er nooit geweest, en zullen er niet zijn.

Opdat de propagatie van een ziektekiem bij NORMALE OMSTANDIGHEDEN stopt, moet een voldoende deel van de potentieel besmetbaren immuun zijn. Dat is wat "groepsimmuniteit" betekent. Dat is een MOMENTANE toestand. Dat is niet noodzakelijk een permanente toestand.

Indien de immuniteit van de bevolking ONDER groepsimmuniteit zit, propageert bij definitie de ziektekiem ONDER NORMALE OMSTANDIGHEDEN.

Indien de immuniteit van de bevolking BOVEN groepsimmuniteit zit, dooft de propagatie uit.

Vandaar dat, onder normale omstandigheden, een ziektekiem ALTIJD ZAL STREVEN NAAR GROEPSIMMUNITEIT.

Hoe wordt men immuun ? Via een vaccin, of via besmetting door de ziektekiem zelf, of door besmetting met een andere ziektekiem die cross immuniteit veroorzaakt, of op "aangeboren" wijze.

Eens er groepsimmuniteit is, BLIJFT DIE BESTAAN, zolang men NORMALE OMSTANDIGHEDEN heeft. Dat wil niet zeggen dat mensen immuun blijven, maar als mensen hun immuniteit verliezen, propageert de ziekte weer een beetje om er anderen of dezelfden weer immuun te maken. Vaak oscilleert dat wat met de seizoenen (in feite varieert de nodige groepsimmuniteit een beetje: in de zomer is die vaak wat lager dan in de winter, waardoor de ziekte niet propageert in de zomer terwijl de bevolkingsimmuniteit wat aan het dalen is, en onder de limiet duikt die weer stijgt in de winter). Dat is de seizoensgebonden terugkeer, die niet epidemisch is in de meeste omstandigheden, omdat het maar een beetje immuniteit weer aanvullen is.

Maar let op: als je maatregelen gaat nemen voor een lange tijd, dan verliest men veel meer immuniteit zonder dat die aangevuld wordt. Bij het opheffen van langdurige maatregelen krijgen we dus EEN EPIDEMISCHE PROPAGATIE VAN ALLE SEIZOENSGEBONDEN ZIEKTES.

Dat is een andere reden om geen maatregelen voor 18 maanden te nemen. We gaan epidemische propagaties krijgen van gastro enteritis, verkoudheden, griep en andere dingen omdat we onze immuniteit daarvoor te sterk hebben laten dalen (dubbel seizoen inhalen of meer).

Tijdelijke maatregelen halen TIJDELIJK de nodige groepsimmuniteit omlaag, of stoppen de propagatie helemaal. Maar als die opgeheven worden, is het direct weer daarmee gedaan.

Het is bijzonder moeilijk om tijdelijke maatregelen zodanig streng te maken dat ze de propagatie helemaal stoppen. Lost men die, dan krijgt men een epidemische propagatie tot aan de normale groepsimmuniteit.

Kan men echter PERMANENT lichte maatregelen aanhouden, dan gaat die de nodige groepsimmuniteit verlagen. Maar let op: ze moeten permanent zijn. Heft men ze op, dan krijgt men een epidemische golf die het verschil weer compenseert.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

toen we nog met paard en kar reden stierven er jaarlijks veel mensen door ongevallen met paarden. we willen toch niet terug naar die situatie zeker?

Paard en kar kunnen sneller dan 30km/u, dus niet toegestaan.

[Mambo]

Immuniteit verlagen om morbiditeit te verhogen.

Het werkt.

Killing softly.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

ok, ik geef het op.

het is alsof ik aan een kleuter algebra probeer uit te leggen. hoe goed je het ook doet, als het verstand er niet is is het verloren moeite.

Goed idee want je snapt er toch niets van.
Je mss wat verder informeren kan zeker nooit kwaad. Men is nooit te oud om bij te leren.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Djeezes.

Wat begrijp je niet aan "een ziektekiem die zich kan voortzetten, zet zich voort, behalve als die zich niet meer kan voortzetten" ?

Er zijn 2 manieren om zich niet meer voort te zetten:

1) maatregelen nemen die zodanig drastisch zijn dat zieke mensen geen contacten meer hebben met anderen EN DIE MAATREGELEN EEUWIG BLIJVEN AANHOUDEN

2) zorgen dat bij NORMALE contacten, de ziektekiem iemand niet kan besmetten....

Er is ook nog een 3de manier, maar die wil jij maar niet inzien.
Ik ga het niet blijven uitleggen zenne.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Er is ook nog een 3de manier, maar die wil jij maar niet inzien.

Ik ben daar echt benieuwd naar. Welke is die derde manier om een ziektekiem niet voort te zetten en die dus niet gebaseerd is op:

1) permanent beletten dat zieke mensen in contact komen met anderen

2) ervoor zorgen dat mensen die blootgesteld worden, niet besmet geraken ?

[kojak]

Ben je nu écht met mijn voeten aan het spelen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ben je nu écht met mijn voeten aan het spelen ?

Nee, jij beweert dat er naast die twee manieren, en derde manier is om een ziektekiem te stoppen van te propageren. Ik denk dat die niet bestaat, die derde weg, dus wil ik dat wel eens zien.