Regering treft onverwacht strengere maatregelen

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar nee, het is veel beter om elk transportmiddel dat sneller dan 30km/u haalt te verbieden.
red heel veel mensenlevens.
We hebben in België immers jaarlijks meer dan 8 000 niet natuurlijke overlijdens.
Jaarlijks +/- 50 000 mensen die in het ziekenhuis terecht komen door verkeersongevallen.

Rendabel zijn en mensenlevens redden, zijn twee thema's, ergens verbonden maar verschillend, koeien en boten samentellen gaat ook niet. Als je dus die andere zaak hier toch wilt aanhalen, dan moet je je de vraag stellen wat het leven van een mens waard is tov dat van een ander mens. Een economie die minder rendabel is doet meer mensen de hongerdood sterven. Een economie die minder rendabel is doet meer mensen hun levensomstandigheden verslechteren.
Doden door verkeersongevallen tegenover doden door rendabiliteits/welvaartsdalingen.
Zelfs beperkend tot verkeersongevallen, welk aandeel gebeurt indirect door de monopolistische dwangmatige aanwezigheid van spoorwegen? Ze fungeren op mobiliteitsvlak voor andere transportmiddelen als Berlijnse muren met enkele bewaakte poorten. Gevolg is dat er meer concentratie van verkeer op de overgebleven passages is, en gebeuren verkeersongevallen niet door ontmoetingen tussen voertuigen, meer ontmoetingen / meer concentratie = meer ongevallen. Meeste ongevallen gebeuren in files, of niet?
Om maar te zeggen, je kunt door selecteren / negeren elke stelling "X veel beter dan Y" maken. Zaken hebben verbanden en die negeren is oneerlijk zijn.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

ok, ik geef het op.

het is alsof ik aan een kleuter algebra probeer uit te leggen. hoe goed je het ook doet, als het verstand er niet is is het verloren moeite.

Die kleuter probeert tenminste nog.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Goed idee want je snapt er toch niets van.
Je mss wat verder informeren kan zeker nooit kwaad. Men is nooit te oud om bij te leren.

Ok dan, op de negeerlijst jij.
Mocht je nu nog een idioot zijn dan zou ik er nog moeite insteken om te proberen u iets bij te leren, maar aan trollen verdoe ik geen tijd meer.

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Die kleuter probeert tenminste nog.

Het is online altijd moeilijk in te schatten of iemand werkelijk zo dom is, of gewoon de troll uithangt. Maar kojak hangt de troll uit, daar ben ik ondertussen zeker van.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Ok dan, op de negeerlijst jij.
Mocht je nu nog een idioot zijn dan zou ik er nog moeite insteken om te proberen u iets bij te leren, maar aan trollen verdoe ik geen tijd meer.


Het is online altijd moeilijk in te schatten of iemand werkelijk zo dom is, of gewoon de troll uithangt. Maar kojak hangt de troll uit, daar ben ik ondertussen zeker van.

Tja, als je met je mond vol tanden staat is dat idd de gemakkelijkste oplossing.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Het is online altijd moeilijk in te schatten of iemand werkelijk zo dom is, of gewoon de troll uithangt. Maar kojak hangt de troll uit, daar ben ik ondertussen zeker van.

Misschien. Ik denk eerder dat we met een brave burger te maken hebben. Een die weet dat de overheid gelijk heeft. Maar wel eens naar andere burgers wil luisteren, om te zien hoe dwaas die mensen zijn van niet in te zien dat de overheid toch slimmer is. Ook al maakt die natuurlijk soms kleine foutjes.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Ok dan, op de negeerlijst jij.
Mocht je nu nog een idioot zijn dan zou ik er nog moeite insteken om te proberen u iets bij te leren, maar aan trollen verdoe ik geen tijd meer.


Het is online altijd moeilijk in te schatten of iemand werkelijk zo dom is, of gewoon de troll uithangt. Maar kojak hangt de troll uit, daar ben ik ondertussen zeker van.

Gevaarlijke uitspraak, zo loop je mogelijk banpunten op.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Misschien. Ik denk eerder dat we met een brave burger te maken hebben. Een die weet dat de overheid gelijk heeft. Maar wel eens naar andere burgers wil luisteren, om te zien hoe dwaas die mensen zijn van niet in te zien dat de overheid toch slimmer is. Ook al maakt die natuurlijk soms kleine foutjes.

Ik weet niet wat ik het ergste vind. Een domme burger, een trol of een naïeve burger.
Die laatste is één van de reden dat overheden je grondrechten kunnen afnemen onder luid applaus van hun bevolking.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Misschien. Ik denk eerder dat we met een brave burger te maken hebben. Een die weet dat de overheid gelijk heeft. Maar wel eens naar andere burgers wil luisteren, om te zien hoe dwaas die mensen zijn van niet in te zien dat de overheid toch slimmer is. Ook al maakt die natuurlijk soms kleine foutjes.

Ik zeg niet dat onze overheid gelijk heeft, ik kijk alleen naar hoe dit probleem algemeen wordt aangepakt.
Had onze overheid nu totaal andere zaken komen te beslissen wat al de anderen deden, dan zou je een geldige reden hebben om onze overheid iets te verwijten maar dat is niet het geval, op mss een paar details na. De grote lijnen zijn dezelfde.
Zweden heeft dat ingezien dat ze verkeerd bezig waren en zij heben dat ook openlijk toegegeven, daar heb ik de linken van gepost.
Wereldwijd probeert men de 3 belangrijke punten in evenwicht te houden.
Covid is iets totaal nieuws en 't zal de wetenschap zijn die zal moeten zorgen voor de oplossing.
Of een werkend virus of betere middelen om het virus te kunnen behandelen.
@Patrick, dat was dus die andere optie. En nieuw is deze niet want dit heb ik hier al regelmatig gepost zij het mss met andere woorden.
In vakbladen of wetenschappelijke artikels rond Covid ga je trouwens similaire zaken te lezen krijgen.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Gevaarlijke uitspraak, zo loop je mogelijk banpunten op.

Waarom zou je een overduidelijke troll niet zo mogen benoemen?

Ik wil op een respectvolle manier met iedereen discussiëren over vanalles. Maar ik steek mijn tijd niet meer in mensen die blijven beweren dat 1+1=3, zonder dat ze daar een redenering of bewijs kunnen voor geven.

Daarom de negeerlijst. Wie dat nog wil kan verder op hem ingaan, maar ik doe het niet meer. Ik praat wel verder met diegenen die wel een normale discussie kunnen voeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik zeg niet dat onze overheid gelijk heeft, ik kijk alleen naar hoe dit probleem algemeen wordt aangepakt.

Ik vermoedde zoiets. Die ene lemming staat te kijken hoe al die anderen de afgrond inrennen en zegt bij zichzelf: even kijken hoe dit probleem in het algemeen aangepakt wordt.

Zweden heeft dat ingezien dat ze verkeerd bezig waren en zij heben dat ook openlijk toegegeven, daar heb ik de linken van gepost.

Wij waren nog veel en veel verkeerder bezig dan de Zweden, maar aangezien wij met de lemmingen mee de afgrond in springen is dat OK.

Zie je, dat is precies waarom ik U een brave burger noem. Ik zou daar banpunten moeten voor krijgen eigenlijk, ik kan mij moeilijk een grover verwijt indenken

Ik beschouw iemand die gewoon denkt dat de groep na-apen de grootste vorm van wijsheid is, een eh, brave burger.

Die vond ook dat de kardinalen gelijk hadden toen zij aan Galileo zegden: maar kijk eens wat al die andere brave burgers zeggen !

Maar goed, back to business: geef eens die derde methode waar je naar alludeerde. edit: sorry je hebt het gedaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Of een werkend virus of betere middelen om het virus te kunnen behandelen.
@Patrick, dat was dus die andere optie. En nieuw is deze niet want dit heb ik hier al regelmatig gepost zij het mss met andere woorden.
In vakbladen of wetenschappelijke artikels rond Covid ga je trouwens similaire zaken te lezen krijgen.

Maar dat is natuurlijk geen antwoord op "hoe maken we dat het virus niet propageert" he.

Door het virus te behandelen stop je niet van te propageren, dus kom je wel degelijk uit op groepsimmuniteit he.

Je schijnt nog altijd niet het probleem te snappen: elke dag dat we weg willen blijven van groepsimmuniteit, HEEFT EEN GIGANTISCHE KOST voor de maatschappij, en de methoden die wij toepassen WERKEN MAAR HALF. Wij gaan dus, met heel veel kosten, gewoon wat TRAGER naar evenwicht (= groepsimmuniteit).

Met andere woorden, wij gaan ONVERBIDDELIJK naar groepsimmuniteit. Wij kunnen echter wel HEEL VEEL KOSTEN MAKEN om een PAAR MAANDEN uitstel te bekomen van een GEDEELTE van die groepsimmuniteit. Ik denk niet dat we een "jaar" kunnen kopen. Jij blijkbaar wel ?

Wat jij nu wil zeggen is dat we de kosten onbeperkt moeten laten oplopen tot een zeker punt in de toekomst waar we HET GROS van de covid zieken zullen kunnen behandelen. Hoeveel jaar zal dat zijn ? Wij hebben zelfs niet eens middelen die IEDEREEN van een griepdood kunnen redden. Wij kunnen amper een griep behandelen. Er is Tamiflu en zo, maar dat werkt niet altijd. Het BEWIJS is dat we na al die jaren nog steeds een goed aantal griepdoden hebben.

Dus mijn vraag aan U is: wilt gij enorme kosten maken om trachten groepsimmuniteit HOE LANG uit te stellen om WELKE behandeling met WELKE EFFICIENTIE WANNEER te bekomen ?

Komt die er in februari ? Komt die er volgende zomer ? Komt die er zelfs NA het vaccin ?

Nu zijn er altijd de eenvoudige vragen he:

1) Denk je dat dat te doen is ? Maw, denk je echt dat je zolang de evenwichtssituatie zal KUNNEN vermijden ?

2) hoeveel denk je dat dat zal kosten aan de maatschappij ?

3) hoeveel levens ga je met je behandeling dan redden, en hoeveel gaan er TOCH NOG dood gaan ?

Want het concrete probleem waar we nu enkele maanden voor staan is het volgende:

hoeveel kosten gaan we er nog insteken om dat onvermijdelijk evenwicht dat er toch komt, nog een beetje uit te stellen, en wat winnen we daarmee ?

DAAR hadden de Zweden natuurlijk gelijk, van niet tegen de bierkaai te vechten, omdat er toch niks te winnen mee valt. Het lijkt er nog steeds op dat jij denkt dat we om een of andere reden dat evenwicht pas na een of ander verlossend event in de toekomst zullen bekomen. Eerst was dat het vaccin. Nu is het een "behandeling".

Maar al die dingen gaan er wel komen natuurlijk tot op zekere hoogte en met beperkt resultaat. Alleen liggen die dingen veel te ver in de toekomst om ons de kosten te kunnen permitteren om tevergeefs zo lang het evenwicht willen uit te stellen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Ik weet niet wat ik het ergste vind. Een domme burger, een trol of een naïeve burger.
Die laatste is één van de reden dat overheden je grondrechten kunnen afnemen onder luid applaus van hun bevolking.

Een trol is natuurlijk het ergste.
En de grootste groep trollen heet "overheid".
En de gevolgen voor derden, van domheid/naieviteit, begint past bij het bestaan van de groep trollen. Zonder die is gevolg enkel voor eigen rekening.

[Boduo]

Strengere maatregelen ???
Ik vermoed dat de burgemeester van Leuven donderdag ll. OPZETTELIJK de politie weghield van de Oude Markt.
TV camera's waren er wél !!!
Er rijden nu overal meer ambulances door onze straten...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Waarom zou je een overduidelijke troll niet zo mogen benoemen?

Ik wil op een respectvolle manier met iedereen discussiëren over vanalles. Maar ik steek mijn tijd niet meer in mensen die blijven beweren dat 1+1=3, zonder dat ze daar een redenering of bewijs kunnen voor geven.

Daarom de negeerlijst. Wie dat nog wil kan verder op hem ingaan, maar ik doe het niet meer. Ik praat wel verder met diegenen die wel een normale discussie kunnen voeren.

Als ik zoiets lees, dan moet ik denken aan ogen, splinters & balken.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vermoedde zoiets. Die ene lemming staat te kijken hoe al die anderen de afgrond inrennen en zegt bij zichzelf: even kijken hoe dit probleem in het algemeen aangepakt wordt...

Met alle respect voor uw mening, maar ik vrees dat je ver de enige bent met die mening.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Met alle respect voor uw mening, maar ik vrees dat je ver de enige bent met die mening.

ni

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Waarom zou je een overduidelijke troll niet zo mogen benoemen?

Ik wil op een respectvolle manier met iedereen discussiëren over vanalles. Maar ik steek mijn tijd niet meer in mensen die blijven beweren dat 1+1=3, zonder dat ze daar een redenering of bewijs kunnen voor geven.

Daarom de negeerlijst. Wie dat nog wil kan verder op hem ingaan, maar ik doe het niet meer. Ik praat wel verder met diegenen die wel een normale discussie kunnen voeren.

Ervaring

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Strengere maatregelen ???
Ik vermoed dat de burgemeester van Leuven donderdag ll. OPZETTELIJK de politie weghield van de Oude Markt.
TV camera's waren er wél !!!
Er rijden nu overal meer ambulances door onze straten...

Hoe bedoel je meer ambulances door onze straten ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Met alle respect voor uw mening, maar ik vrees dat je ver de enige bent met die mening.

Het is geen kwestie van mening maar van het toepassen van normale logische principes, zoals de maximale solidariteit voor een extra levensjaar, de kosten baten analyse van het "Ferguson pad" en dergelijke meer, plus voldoende inzicht (trouwens bevestigd door Ferguson zijn eigen papers) in de wiskunde van epidemiologische systemen, en de ganse geschiedenis van epidemieen aan mijn kant.

Je zit in een echokamer van groupthink en je beseft het niet omdat je gewoon te weinig van die dingen zelf hebt bestudeerd en een brave burger bent.

Maar ik geef het U op een blaadje: men heeft ongelofelijk zwaar gegokt op aanraden van een totaal doorgedraaide professor, en men zit nu in de situatie dat men begint te zien wat voor een kemel men begaan heeft door naar die onnozelaar te luisteren - alleen is men nu verantwoordelijk voor het genomen hebben van die beslissing, en is het moeten toegeven dat men mis was er niet in. Je kan niet opbiechten dat je je land omzeep geholpen hebt he. Dus gaat men nu de bocht maken naar laat maar waaien, zonder U dat te zeggen. Omdat er geen andere optie is.

Ja, men gaat nu wel terug komen naar "ziekenhuizen niet overbelasten" en dat is terecht, maar men heeft wel alles gedaan om die wel te overbelasten.

Dus gaat het nu "heet" worden, eigen schuld, dikken bult.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is geen kwestie van mening maar van het toepassen van normale logische principes, zoals de maximale solidariteit voor een extra levensjaar, de kosten baten analyse van het "Ferguson pad" en dergelijke meer, plus voldoende inzicht (trouwens bevestigd door Ferguson zijn eigen papers) in de wiskunde van epidemiologische systemen, en de ganse geschiedenis van epidemieen aan mijn kant.

Je zit in een echokamer van groupthink en je beseft het niet omdat je gewoon te weinig van die dingen zelf hebt bestudeerd en een brave burger bent.

Maar ik geef het U op een blaadje: men heeft ongelofelijk zwaar gegokt op aanraden van een totaal doorgedraaide professor, en men zit nu in de situatie dat men begint te zien wat voor een kemel men begaan heeft door naar die onnozelaar te luisteren - alleen is men nu verantwoordelijk voor het genomen hebben van die beslissing, en is het moeten toegeven dat men mis was er niet in. Je kan niet opbiechten dat je je land omzeep geholpen hebt he. Dus gaat men nu de bocht maken naar laat maar waaien, zonder U dat te zeggen. Omdat er geen andere optie is.

Ja, men gaat nu wel terug komen naar "ziekenhuizen niet overbelasten" en dat is terecht, maar men heeft wel alles gedaan om die wel te overbelasten.

Dus gaat het nu "heet" worden, eigen schuld, dikken bult.

Dus volgens u kunnen wetenschappers, en er zijn er heel wat, niet logisch denken.
Klinkt dat soms niet wat pretentieus ?