Biden POTUS 2020

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Indien Trump probeert miljoenen mail votes in swing states ongeldig te laten verklaren via het US Supreme Court, waar hij de zetels heeft "gestolen", dan is het hek van de dam.

Ik wist niet dat jij zo'n fervent tegenstander was van democratie?

Of ja, dat was enkel als het in uw voordeel uitkwam zeker?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Maar van beiden is reeds geweten wat hun programma is.
Biden heeft daar 47 jaar over gedaan.

Ok laten we dan even kijken naar het programma van beiden en hoe ze verschillen van elkaar?

Trump:

Positief: is op zijn minst geen nieuwe oorlogen gestart, dat was al van Gerald Ford geleden.

(Ik denk dat haast iedereen het er wel mee eens moet zijn dat dat positief is, ongeacht of je aanhanger van Trump bent, neutraal of tegenstander)

Negatief: Amerikaanse schuld is verder geexplodeerd

(Ditto als daarboven, of je voor / neutraal / tegen Trump bent denk ik dat ook iedereen het wel mee eens is dat dit negatief is)

Hangt van je standpunt terzake af:

- Trump is duidelijk tegenstander van globalisering en supranationale organen, eg klimaatakkoorden, WHO, handelsoorlogen...

Persoonlijk vind ik dat eerder positief want an sich ben ik daar ook allesbehalve aanhanger van.

Ik denk dat dat voor mij zowat de belangrijkste 'verwezenlijkingen' van Trump zijn. Zijn boerse stijl is geen verwezenlijking maar meer een kenmerk.
En mbt jobcreatie geloof ik niet dat politici dit doen, massaal jobs vernietigen kunnen ze eventueel wel. Dus de pluim dat Trump zich op zijn hoed probeert te steken voor millions of jobs created is voor mij onzin.

Biden:

Een bijna 50 jarige politieke carriëre valt moeilijk in een paar regeltjes samen te vatten maar ik doe een poging.

- flip/flopper: zoals zoveel politici zijn Bidens standpunten nogal flexibel over de tijd. Eg Roe vs Wade (abortus) was hij eerst tegen, dan voor. Iraq oorlog was hij voorstander van, nu zegt hij dat dat een vergissing was, algemeen is hij op buitenlands vlak een vrij typische hawk van de 'bomb now ask questions later categorie'

- was verantwoordelijk voor de Violent Crime Control and Law Enforcement act (1994) die weliswaar de crime ratio heeft teruggedrongen maar ook tot massale opsluiting van zwarten en hispanics heeft geleid.

- In zoverre je (in mijn ogen) een rode draad doorhaan zijn carriëre kan trekken (want over nogal wat zaken is hij van mening veranderd)
-> eerder liberaal (in de 'nieuwe' zin) maar met nogal wat kant tekeningen zeker mbt Abortus
-> globalist
-> typische politicus, ie weinig standvastige windhaan, geen echte ideologie of mening, aanpasbaar naar hoe hem het best uitkomt op het moment.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Positief: is op zijn minst geen nieuwe oorlogen gestart, dat was al van Gerald Ford geleden.

(

Je bent Jimmy vergeten. Die verleende zelfs een pardon aan alle deserteurs uit de Vietnamoorlog.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Ik wist niet dat jij zo'n fervent tegenstander was van democratie?

Of ja, dat was enkel als het in uw voordeel uitkwam zeker?

Het weggooien van stemmen is democratisch ?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Ik wist niet dat jij zo'n fervent tegenstander was van democratie?

Of ja, dat was enkel als het in uw voordeel uitkwam zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een van de zaken die ik mij afvraag sinds recent is of we de democratie, waarin iedereen een stem heeft, niet te snel als een vaststaand feit aannemen. Is het wel zo een deugd dat we iedereen een stem geven en de mogelijkheid om onze leider(s) te verkiezen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het weggooien van stemmen is democratisch ?

Stemmen moet anoniem kunnen gebeuren, je stemblad binnen krijgen samen met de reclameblaadjes is dat niet.

Mail in voting is ronduit niet democratisch.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik geeft dat laatste een zeer grote waarschijnlijkheid. De verkiezingen zullen eindigen in chaos en ontreddering. 2020 wordt een jaar dat niet licht zal vergeten worden.

Absoluut horrorscenario:

1. ACB raakt niet op tijd benoemd in de SCOTUS
2. SCOTUS moet - net als bij Bush/Gore in 2000 - beslissen over de verkiezingsuitslag
3. Het hof is 4-4 gesplit

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Je bent Jimmy vergeten. Die verleende zelfs een pardon aan alle deserteurs uit de Vietnamoorlog.

Je hebt gelijk.

Ik zou eens wat meer over Carter moeten lezen, lijkt een atypische en misschien vaak onderschatte VS president.

Still Carter is van 1980 geleden? Ongelofelijk eigenlijk dat je 36 jaar verder moet gaan om nog eens een president te hebben die geen oorlog begonnen is.

Afgaande op wat ik kort gelezen heb over Carter vraag ik me af in welke mate zijn op het eerste zicht nogal pacifistisch (of extreem pacifistisch naar VS normen!) buitenland beleid hem de kop heeft gekost...

Must read more about this

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Afgaande op wat ik kort gelezen heb over Carter vraag ik me af in welke mate zijn op het eerste zicht nogal pacifistisch (of extreem pacifistisch naar VS normen!) buitenland beleid hem de kop heeft gekost...

Must read more about this

Wat Carter vooral de das omdeed was de belabberde economische toestand waarin Amerika verkeerde. Vooral New York was daar zeer symbolisch voor. En natuurlijk het gijzelingsdrama in de ambassade in Teheran waar Carter de perceptie meekreeg van zich heel zwak te hebben opgesteld.

En hij had sowieso al niet echt zijn charisma mee tov Reagan. Hij was zeker ook de meest uitgesproken christelijke president onder de Democraten.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Absoluut horrorscenario:

1. ACB raakt niet op tijd benoemd in de SCOTUS
2. SCOTUS moet - net als bij Bush/Gore in 2000 - beslissen over de verkiezingsuitslag
3. Het hof is 4-4 gesplit

Ik denk dat zelfs als ABC benoemd geraakt en de verkiezingen door de supreme court beslist worden het chaos zal zijn.

Zie je Pelosi ed een verdict van de supreme court dat hen niet bevalt aanvaarden? Ze spreken er nu al openlijk van dat ze een eventuele conservatieve meerderheid in de supreme court willen teniet doen door simpelweg meer supreme court zitjes te openen.

I.e. een eventuele supreme court beslissing zal in mijn ogen enkel geaccepteerd worden als ABC benoemd geraakt EN de supreme court in het nadeel van Trump zou beslissen.

I.e. Trump heeft geen argumenten tegen een uitspraak van een SC die hij voor een groot stuk zelf benoemd heeft. De democraten geven nu eigenlijk al aan dat we de SC enkel als legitiem zien als dat een overduidelijk liberale SC is.

I.e. ik verwacht in eender welk scenario chaos om eerlijk te zijn. Enkel een monsteroverwinning van kandidaat 1 waarbij geen vraagtekens geplaatst kunnen worden en een snelle acceptatie door kandidaat 2 kan de chaos beperken, maar dan nog zal het enkel om beperken gaan.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik zou eens wat meer over Carter moeten lezen, lijkt een atypische en misschien vaak onderschatte VS president.

Mijn favoriete Carter anekdote is dat hij - als reactie op de oliecrisis - thermische zonnepanelen liet installeren op het dak van het Witte Huis.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik denk dat zelfs als ABC benoemd geraakt en de verkiezingen door de supreme court beslist worden het chaos zal zijn.

Zie je Pelosi ed een verdict van de supreme court dat hen niet bevalt aanvaarden?

De doorslaggevende factor bij een moeilijke machtsoverdracht is wat het leger gaat doen. Het eerste wat Amerikaanse militairen vernoemen tijdens hun eed is trouw aan de grondwet. Indien het SCOTUS een duidelijke uitspraak doet en Pelosi, Biden of Trump legt die naast zich neer dan gaat het leger m.i. niet hun kant kiezen. Dan gaat die manu militari de uitvoering van de uitspraak afdwingen. Een schriftelijke verklaring door een paar hoge piefen over hoe de klepel hangt zou normaal gezien moeten volstaan als "dwang".

Bij een 4-4 deadlock heb ik geen idee wat er daarna gebeurt.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Absoluut horrorscenario:

1. ACB raakt niet op tijd benoemd in de SCOTUS
2. SCOTUS moet - net als bij Bush/Gore in 2000 - beslissen over de verkiezingsuitslag
3. Het hof is 4-4 gesplit

Het Hof is momenteel 5-3 mijn beste vanderzapig.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

De doorslaggevende factor bij een moeilijke machtsoverdracht is wat het leger gaat doen. Het eerste wat Amerikaanse militairen vernoemen tijdens hun eed is trouw aan de grondwet. Indien het SCOTUS een duidelijke uitspraak doet en Pelosi, Biden of Trump legt die naast zich neer dan gaat het leger m.i. niet hun kant kiezen. Dan gaat die manu militari de uitvoering van de uitspraak afdwingen. Een schriftelijke verklaring door een paar hoge piefen over hoe de klepel hangt zou normaal gezien moeten volstaan als "dwang".

Bij een 4-4 deadlock heb ik geen idee wat er daarna gebeurt.

Ik vrees dat je daar nogal optimistisch over bent. Ten eerste omdat de legertop sterk gepolitiseerd is, ten tweede omdat het leger als het grondwettelijk zou handelen nogal wat missies geweigerd zou moeten hebben in het verleden.

EDIT: Presidenten zweren ook trouw aan de grondwet. En ik kan me er niet 1 voor de geest halen uit de enigszins recente geschiedenis waarvan ik zou zeggen dat die dat effectief gedaan heeft. Al degenen die ik me voor de geest kan halen (onafhankelijk van partij) waren vooral bezig met het uithollen van de grondwet en meer macht naar zichzelf halen. Het amerikaanse congres is daar natuurlijk in hoge mate ook verantwoordelijk voor, ie dat ze dat hebben toegestaan.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ok laten we dan even kijken naar het programma van beiden en hoe ze verschillen van elkaar?

Trump:

Positief: is op zijn minst geen nieuwe oorlogen gestart, dat was al van Gerald Ford geleden.

(Ik denk dat haast iedereen het er wel mee eens moet zijn dat dat positief is, ongeacht of je aanhanger van Trump bent, neutraal of tegenstander)

Negatief: Amerikaanse schuld is verder geexplodeerd

(Ditto als daarboven, of je voor / neutraal / tegen Trump bent denk ik dat ook iedereen het wel mee eens is dat dit negatief is)

Hangt van je standpunt terzake af:

- Trump is duidelijk tegenstander van globalisering en supranationale organen, eg klimaatakkoorden, WHO, handelsoorlogen...

Persoonlijk vind ik dat eerder positief want an sich ben ik daar ook allesbehalve aanhanger van.

Ik denk dat dat voor mij zowat de belangrijkste 'verwezenlijkingen' van Trump zijn. Zijn boerse stijl is geen verwezenlijking maar meer een kenmerk.
En mbt jobcreatie geloof ik niet dat politici dit doen, massaal jobs vernietigen kunnen ze eventueel wel. Dus de pluim dat Trump zich op zijn hoed probeert te steken voor millions of jobs created is voor mij onzin.

Biden:

Een bijna 50 jarige politieke carriëre valt moeilijk in een paar regeltjes samen te vatten maar ik doe een poging.

- flip/flopper: zoals zoveel politici zijn Bidens standpunten nogal flexibel over de tijd. Eg Roe vs Wade (abortus) was hij eerst tegen, dan voor. Iraq oorlog was hij voorstander van, nu zegt hij dat dat een vergissing was, algemeen is hij op buitenlands vlak een vrij typische hawk van de 'bomb now ask questions later categorie'

- was verantwoordelijk voor de Violent Crime Control and Law Enforcement act (1994) die weliswaar de crime ratio heeft teruggedrongen maar ook tot massale opsluiting van zwarten en hispanics heeft geleid.

- In zoverre je (in mijn ogen) een rode draad doorhaan zijn carriëre kan trekken (want over nogal wat zaken is hij van mening veranderd)
-> eerder liberaal (in de 'nieuwe' zin) maar met nogal wat kant tekeningen zeker mbt Abortus
-> globalist
-> typische politicus, ie weinig standvastige windhaan, geen echte ideologie of mening, aanpasbaar naar hoe hem het best uitkomt op het moment.

Wat wil je nu zeggen?

Dat Biden in 'n halve eeuw als carrière politicus, waaronder 8 jaar als VP minder verwezenlijkt heeft dan Trump in nog geen 4 jaar, terwijl hij al die tijd tegengewerkt werd en volle lagen drek vanuit elke hoek, zelfs MSM, over zich heen kreeg, inclusief 'n Russian Collusion onderzoek, 'n impeachment omwille van 'n telefoontje waaruit totaal niets bewezen kon worden etc.?

Ik zou er iig niet hard over hoeven nadenken.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Stemmen moet anoniem kunnen gebeuren, je stemblad binnen krijgen samen met de reclameblaadjes is dat niet.

Mail in voting is ronduit niet democratisch.

Dat is ook mijn mening + verplicht foto ID om te stemmen.

Wie z'n stem belangrijk vindt gaat naar de stembus.
Geld of je winnend loterijbriefje stuur je ook niet per post.

Op vote harvesting zou ook strenge controle mogen zijn.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat is ook mijn mening + verplicht foto ID om te stemmen.

Wie z'n stem belangrijk vindt gaat naar de stembus.
Geld of je winnend loterijbriefje stuur je ook niet per post.

Op vote harvesting zou ook strenge controle mogen zijn.

Trump heeft via mail gestemd. De vuile fraudeur. En dat is Potus! Bah!

[Tavek]

Dit is een discussieforum. Hier mogen ideeen geponeerd worden ter discussie.


probeer er anders eens op in te gaan ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat is ook mijn mening + verplicht foto ID om te stemmen.

Wie z'n stem belangrijk vindt gaat naar de stembus.
Geld of je winnend loterijbriefje stuur je ook niet per post.

Op vote harvesting zou ook strenge controle mogen zijn.

Trump stemt zelf via post.....

[Tavek]

De grondwet is duidelijk he. Indien er geen president en vice president verkozen kan worden zal het de voorzitter van het huis van afgevaardigden worden op 21 januari. Trump zijn termijn loopt dan sowieso af.