Vervroegd pensioen voor zware beroepen, in de diepvriezer.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ja en ?
Dat is dus te weinig naargelang we hebben bijgedragen he.
Solidariteit is oke, maar dat aftoppen is pure diefstal.
U beschouwde rsz als een verzekering. En dan vindt u het normaal dat iemand die meer verdient, meer betaalt maar navenant minder krijgt.
Dat is puur communisme.
Straks maken we de prijs van het brood ook inkomensafhankelijk.

Het is een democratische keuze om ook de lagere lonen een pensioen te geven door de hogere af te toppen.

Niks houdt je tegen om voor jezelf te sparen of naar het buitenland te trekken.

Als je het daar niet akkoord mee bent, moet je ook vrede nemen dat je oma die geen dikke carriere heeft gehad het dan met 400-500 euro per maand moet doen, want heel veel mensen betalen in hun leven onvoldoende RSZ om alles te betalen. Maar die werken wel. Naar hun compententies.

Er zijn er hier een heel aantal die denken dat "brood naar werken" het adagio moet zijn. Ik vind dat iedereen die werkt met de talenten die hij of zij heeft gekregen in deze maatschappij een waardig pensioen moet krijgen (minimum 1500 euro dus).

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is een democratische keuze om ook de lagere lonen een pensioen te geven door de hogere af te toppen.

Niks houdt je tegen om voor jezelf te sparen of naar het buitenland te trekken.

Als je het daar niet akkoord mee bent, moet je ook vrede nemen dat je oma die geen dikke carriere heeft gehad het dan met 400-500 euro per maand moet doen, want heel veel mensen betalen in hun leven onvoldoende RSZ om alles te betalen. Maar die werken wel. Naar hun compententies.

Er zijn er hier een heel aantal die denken dat "brood naar werken" het adagio moet zijn. Ik vind dat iedereen die werkt met de talenten die hij of zij heeft gekregen in deze maatschappij een waardig pensioen moet krijgen (minimum 1500 euro dus).

Waarmee je toegeeft dat rsz geen verzekering is, maar een belasting.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Waarmee je toegeeft dat rsz geen verzekering is, maar een belasting.

Tiens en ik die dacht dat een verzekering werkt onder het princiepe van risico-sharing.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is een democratische keuze om ook de lagere lonen een pensioen te geven door de hogere af te toppen.

Niks houdt je tegen om voor jezelf te sparen of naar het buitenland te trekken.

Als je het daar niet akkoord mee bent, moet je ook vrede nemen dat je oma die geen dikke carriere heeft gehad het dan met 400-500 euro per maand moet doen, want heel veel mensen betalen in hun leven onvoldoende RSZ om alles te betalen. Maar die werken wel. Naar hun compententies.

Er zijn er hier een heel aantal die denken dat "brood naar werken" het adagio moet zijn. Ik vind dat iedereen die werkt met de talenten die hij of zij heeft gekregen in deze maatschappij een waardig pensioen moet krijgen (minimum 1500 euro dus).

Dat staat daar los van.
Onze pensioenen worden afgetopt om de riante pensioenen van de ambtenaren te betalen die zeker heden ten dage niet minder verdienen en in sommige gevallen zelfs meer dan in de privé.
Daar komt dan nog bij dat die werkzekerheid hadden. In feite als je een job hebt met onzekerheid, dan moet die onzekerheid betaalt worden, want als werknemer kan je uw risico wat dat betreft niet verspreiden.

Ik heb geen probleem met een minimum pensioen voor werknemers.
Voor werkgevers/zelfstandigen vind ik het al minder evident, dat ze die maar betalen uit hun eigen pot en niet uit die van ons.

Het woordje democratisch stoort mij enorm. Diefstal democratisch noemen is niet slechts één brug te ver maar alle bruggen in de wereld te ver.

De overheid heeft zichzelf in de problemen gebracht door in een situatie terecht te komen waar de pensioenen van vandaag betaalt worden door de werkenden van vandaag. Dus daar gaat u met uw verhaaltje van een verzekering. Maar niettegenstaande dat. Het interesseert mij geen bal dat de overheid dat geld verkwanseld heeft. Ik betaal die rsz, dus ik heb recht op pensioen op 65 want tegen dan heb ik mijn bijdrage al dubbel en dik geleverd en dan bedoel ik moet solidariteit.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Waarmee je toegeeft dat rsz geen verzekering is, maar een belasting.

2

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Tiens en ik die dacht dat een verzekering werkt onder het princiepe van risico-sharing.

ah neen. Het is risico-sharing en solidariteit en diefstal(aftoppen in de privé). Die laatste 2 maken net dat het een belasting is.
Trouwens je betaalt ook belasting voor infrastructuur, waar je gebruik van maakt. Dus volgens uw redenering is dat dan ook niet correct een belasting te noemen maar een gebruiksvergoeding

In hoeveel bochten kan men zich wringen om een belasting iets anders te noemen dan het in werkelijkeheid is. zijnde een belasting.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is een democratische keuze om ook de lagere lonen een pensioen te geven door de hogere af te toppen.

Niks houdt je tegen om voor jezelf te sparen of naar het buitenland te trekken.

Als je het daar niet akkoord mee bent, moet je ook vrede nemen dat je oma die geen dikke carriere heeft gehad het dan met 400-500 euro per maand moet doen, want heel veel mensen betalen in hun leven onvoldoende RSZ om alles te betalen. Maar die werken wel. Naar hun compententies.

Er zijn er hier een heel aantal die denken dat "brood naar werken" het adagio moet zijn. Ik vind dat iedereen die werkt met de talenten die hij of zij heeft gekregen in deze maatschappij een waardig pensioen moet krijgen (minimum 1500 euro dus).

De Inkomensgarantie voor ouderen (IGO)

Misschien nooit van gehoord?

En nee, ik zit niets in met de aftopping.
Maar de boel moet eerlijk en rechtvaardig blijven.
ik zit er niets mee in dat mijn 3de jongste zuster 1500€ weduwe pensioen krijgt, daar is voor gewerkt en bijgedragen.
Maar ik zie geen enkele reden waarom mijn 3de oudste zuster en haar man 1500€ zou moeten krijgen, ze hadden ook niet toen hij ging werken en zij thuis in het zwart voor onthaalmoeder speelde.
ik zit er niks mee in dat mijn 2de jonsgte zuster en haar man 1800€ per maand krijgen, daar is voor gewerkt.
Maar ik zie geen enkele reden waarom mijn 4 jongste zuster 1500€ pensioen zou moeten krijgen, ze heeft nooit gewerkt en de laatste 15 jaar zelfs van een leefloon geleefd.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Tiens en ik die dacht dat een verzekering werkt onder het princiepe van risico-sharing.

Een verzekering dekt slechts het risico waarvoor je betaald.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een verzekering dekt slechts het risico waarvoor je betaald.

Sommigen trekken meer terug dan ze betalen, andere minder. Perfect vergelijkbaar dus.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een verzekering dekt slechts het risico waarvoor je betaald.

Als gij met uw auto een kettingbotsing veroorzaakt zal uw BA honderdduizenden euros ophoesten. Voor die 400 euro/jaar.

De andere, die veilig rijdt, zal zijn hele leven alleen maar betalen, 400 euro/jaar.

Een verzekering is risico sharing. De ene kan er meer van "profiteren" dan een ander, maar dat is ook de reden waarom het zo goed werkt: heel veel mensen doneren in de pot zodat degene die nodig hebben uit de pot dat ook kunnen doen.

Perfect vergelijkbaar met de sociale zekerheid.

Trouwens, de sterke profielen, die veel hebben bijgedragen, leven over het algemeen veel langer dan de laaggeschoolden, en zullen dus ook veel meer kosten aan de sociale zekerheid dan de laaggeschoolde arbeider die op 69 de pijp uitgaat....

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als gij met uw auto een kettingbotsing veroorzaakt zal uw BA honderdduizenden euros ophoesten. Voor die 400 euro/jaar.

De andere, die veilig rijdt, zal zijn hele leven alleen maar betalen, 400 euro/jaar.

Een verzekering is risico sharing. De ene kan er meer van "profiteren" dan een ander, maar dat is ook de reden waarom het zo goed werkt: heel veel mensen doneren in de pot zodat degene die nodig hebben uit de pot dat ook kunnen doen.

Perfect vergelijkbaar met de sociale zekerheid.

Nee, je maakt een redeneerfout.

Ik rij 10 auto's aan en elke auto-eigenaar krijgt van de verzekering waar die voor betaald.
Wie een omnium heeft krijgt meer dan wie enkel een BA heeft.
Wie betaald voor een auto van 10 000€ krijgt slechst maximum 10 000€ en geen 15 000€.
Wie niet verzekerd is krijgt niets.

Trouwens, de sterke profielen, die veel hebben bijgedragen, leven over het algemeen veel langer dan de laaggeschoolden, en zullen dus ook veel meer kosten aan de sociale zekerheid dan de laaggeschoolde arbeider die op 69 de pijp uitgaat....

En anders veel hoog geschoolden die amper 1300€ trekken, juist omdat ze geen volledige loopbaan hebben en hun studiejaren niet hebben afgekocht en op hun 60ste stoppen.
Maar ja, wat wil je met een loopbaan 35/45. denken evenveel rechten te hebbe met 12 300 arbeidsdagen als iemand met 14040 arbeidsdagen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, je maakt een redeneerfout.

Ik rij 10 auto's aan en elke auto-eigenaar krijgt van de verzekering waar die voor betaald.
Wie een omnium heeft krijgt meer dan wie enkel een BA heeft.
Wie betaald voor een auto van 10 000€ krijgt slechst maximum 10 000€ en geen 15 000€.
Wie niet verzekerd is krijgt niets.



En anders veel hoog geschoolden die amper 1300€ trekken, juist omdat ze geen volledige loopbaan hebben en hun studiejaren niet hebben afgekocht en op hun 60ste stoppen.
Maar ja, wat wil je met een loopbaan 35/45. denken evenveel rechten te hebbe met 12 300 arbeidsdagen als iemand met 14040 arbeidsdagen.

Neen, Tavek heeft gelijk. Verzekering is niets meer dan een lidmaatschap. Alleen, op de privé markt geldt (beperkte) vorm van concurrentie. In de sociale zekerheid is dat niet het geval
Dat is meteen de reden dat de sociale zekerheid ook de slechtste verzekering ooit is.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, je maakt een redeneerfout.

Ik rij 10 auto's aan en elke auto-eigenaar krijgt van de verzekering waar die voor betaald.
Wie een omnium heeft krijgt meer dan wie enkel een BA heeft.
Wie betaald voor een auto van 10 000€ krijgt slechst maximum 10 000€ en geen 15 000€.
Wie niet verzekerd is krijgt niets.



En anders veel hoog geschoolden die amper 1300€ trekken, juist omdat ze geen volledige loopbaan hebben en hun studiejaren niet hebben afgekocht en op hun 60ste stoppen.
Maar ja, wat wil je met een loopbaan 35/45. denken evenveel rechten te hebbe met 12 300 arbeidsdagen als iemand met 14040 arbeidsdagen.

Ah neen, u rijdt 10 auto's aan.
Dan gaat uw verzekering betalen. En de mensen met een omnium gaan van hun eigen verzekering ook een stuk krijgen dat uw verzekering niet dekt.
Die kerel zonder verzekering dat weet ik niet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Neen, Tavek heeft gelijk. Verzekering is niets meer dan een lidmaatschap. Alleen, op de privé markt geldt (beperkte) vorm van concurrentie. In de sociale zekerheid is dat niet het geval
Dat is meteen de reden dat de sociale zekerheid ook de slechtste verzekering ooit is.

SZ is inderdaad niet de beste verzekering die er bestaat.
Hoewel, pensioen is daar slechts een onderdeel van.
En binnen het deel van pensioen zijn er voorwaarden om ervan te kunnen genieten.
De eerste voorwaarden om er volledig recht te hebben, is 45 jaar hebben bijgedragen.
De tweede voorwaarden om volledig recht te hebben, is voltijds gewerkt hebben.
De derde voorwaarden om volledig recht te hebben, is voldoende hebben afgedragen.

Als je in de privé een pensioenspaarplan neemt op je 30 met een premie van 750€ per jaar, moet je ook niet verwachten dat je evenveel krijgt als iemand die op zijn 18 begon met een premie van 1000€ per jaar.

Voor de privé word dat aanvaard, voor de verplichte SZ niet.
De verplichte SZ via de overheid moet volgens jullie een grabbelton zijn.
Ni moeilijk dat ze van over heel de wereld naar België willen komen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

SZ is inderdaad niet de beste verzekering die er bestaat.
Hoewel, pensioen is daar slechts een onderdeel van.
En binnen het deel van pensioen zijn er voorwaarden om ervan te kunnen genieten.
De eerste voorwaarden om er volledig recht te hebben, is 45 jaar hebben bijgedragen.
De tweede voorwaarden om volledig recht te hebben, is voltijds gewerkt hebben.
De derde voorwaarden om volledig recht te hebben, is voldoende hebben afgedragen.

Als je in de privé een pensioenspaarplan neemt op je 30 met een premie van 750€ per jaar, moet je ook niet verwachten dat je evenveel krijgt als iemand die op zijn 18 begon met een premie van 1000€ per jaar.

Voor de privé word dat aanvaard, voor de verplichte SZ niet.
De verplichte SZ via de overheid moet volgens jullie een grabbelton zijn.
Ni moeilijk dat ze van over heel de wereld naar België willen komen.

En toen werd het stil.
Plots geen zever over solidariteit meer.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

SZ is inderdaad niet de beste verzekering die er bestaat.
Hoewel, pensioen is daar slechts een onderdeel van.
En binnen het deel van pensioen zijn er voorwaarden om ervan te kunnen genieten.
De eerste voorwaarden om er volledig recht te hebben, is 45 jaar hebben bijgedragen.
De tweede voorwaarden om volledig recht te hebben, is voltijds gewerkt hebben.
De derde voorwaarden om volledig recht te hebben, is voldoende hebben afgedragen.

Als je in de privé een pensioenspaarplan neemt op je 30 met een premie van 750€ per jaar, moet je ook niet verwachten dat je evenveel krijgt als iemand die op zijn 18 begon met een premie van 1000€ per jaar.

Voor de privé word dat aanvaard, voor de verplichte SZ niet.
De verplichte SZ via de overheid moet volgens jullie een grabbelton zijn.
Ni moeilijk dat ze van over heel de wereld naar België willen komen.

Klopt helemaal !
En de profiteurs van de SZ beseffen maar al te goed dat de pot te klein is.
Dus moeten alle buitenlanders buiten.
Nog niet genoeg
Dus moeten we ook van de Walen van af
Eigen profitariaat eerst.
En wie wordt de volgende groep om te verketteren als de pot nog niet groot genoeg zal blijken te zijn ?
De socialisten ?
De volledige linkselarij ?
Die van over 't woater ?

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Klopt helemaal !
En de profiteurs van de SZ beseffen maar al te goed dat de pot te klein is.
Dus moeten alle buitenlanders buiten.
Nog niet genoeg
Dus moeten we ook van de Walen van af
Eigen profitariaat eerst.
En wie wordt de volgende groep om te verketteren als de pot nog niet groot genoeg zal blijken te zijn ?
De socialisten ?
De volledige linkselarij ?
Die van over 't woater ?

De professionele doppers? De politiekers?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Klopt helemaal !
En de profiteurs van de SZ beseffen maar al te goed dat de pot te klein is.
Dus moeten alle buitenlanders buiten.
Nog niet genoeg
Dus moeten we ook van de Walen van af
Eigen profitariaat eerst.
En wie wordt de volgende groep om te verketteren als de pot nog niet groot genoeg zal blijken te zijn ?
De socialisten ?
De volledige linkselarij ?
Die van over 't woater ?

Nee, de pot van de SZ is niet te klein.
De manier van uitdelen is fout.
De schuldigen?
De machthebbende partijen uit het verleden en vandaag, samen met de vakbonden.

[Tavek]

Wie zijn die profiteurs ?

Het zullen zeker altijd anderen zijn, niet ?

[XenApp]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dat staat daar los van.
Onze pensioenen worden afgetopt om de riante pensioenen van de ambtenaren te betalen die zeker heden ten dage niet minder verdienen en in sommige gevallen zelfs meer dan in de privé.
Daar komt dan nog bij dat die werkzekerheid hadden. In feite als je een job hebt met onzekerheid, dan moet die onzekerheid betaalt worden, want als werknemer kan je uw risico wat dat betreft niet verspreiden.

Ik heb geen probleem met een minimum pensioen voor werknemers.
Voor werkgevers/zelfstandigen vind ik het al minder evident, dat ze die maar betalen uit hun eigen pot en niet uit die van ons.

Het woordje democratisch stoort mij enorm. Diefstal democratisch noemen is niet slechts één brug te ver maar alle bruggen in de wereld te ver.

De overheid heeft zichzelf in de problemen gebracht door in een situatie terecht te komen waar de pensioenen van vandaag betaalt worden door de werkenden van vandaag. Dus daar gaat u met uw verhaaltje van een verzekering. Maar niettegenstaande dat. Het interesseert mij geen bal dat de overheid dat geld verkwanseld heeft. Ik betaal die rsz, dus ik heb recht op pensioen op 65 want tegen dan heb ik mijn bijdrage al dubbel en dik geleverd en dan bedoel ik moet solidariteit.

Logish gevolg zou zijn dat werknemers dan instaan voor hun volledige eigen sociale bijdrage.