Homofilie is zoals een klompvoet

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zijn wijven dan ijdel, krachteloos en over emotioneel?
Mannen dan weer bazig, onbevallig en bedilzuchtig ?
Of hoe moeten we dit begrijpen?

Nee, dat zijn uitwassen die net door cultivering en uitbalancering vermeden dienen te worden. Dat doe je niet door te nivelleren maar door aspecten van het vrouwelijke in te laten werken op het mannelijke en omgekeerd met behoud van de wezenlijke, mits zulke synergie maximaal vruchtbare polariteit. (En toevallig sluit dat nog aan bij de biologische vruchtbaarheid, handig meegenomen.)

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zijn we dan vandaag niet solidair, met oog voor schoonheid, erkennen we geen waarheid, zien we geen moed, zelfbeheersing enz..? Of is dit er wel maar niet volgens uw maatschappijbeeld?

Onze cultuur wordt inderdaad gekenmerkt door onbeteugelde leugenachtigheid en narcisme. Het komt tot uitdrukking in de leuze 'wees jezelf' - en het 'denken' dient dan ter legitimatie en bevordering van dat willekeurige 'zelf'. Elke hoge cultuur ziet beschaving als het weliswaar vanuit jezelf uitstijgen boven jezelf (niet gewoon in de zin van 'ambities' maar in de zin van zelfverheffing).

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Onze cultuur wordt inderdaad gekenmerkt door onbeteugelde leugenachtigheid en narcisme. Het komt tot uitdrukking in de leuze 'wees jezelf' - en het 'denken' dient dan ter legitimatie en bevordering van dat willekeurige 'zelf'. Elke hoge cultuur ziet beschaving als het weliswaar vanuit jezelf uitstijgen boven jezelf (niet gewoon in de zin van 'ambities' maar in de zin van zelfverheffing).

Zoals bij de Azteken en de Thugs bedoel je?
Rituele massamoorden als toppunt van beschaving?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Biologisch negationisme is niet 'gefundeerd'.

maar beste
Het zijt gij die uzelf daaraan bezoldigd hé...niet ik
Door te stellen dat bij die typische meer mannelijke en vrouwelijke eigenschappen er ook vanuit nature een bijhorende opvoeding zou bestaan
Dat is dus niet en zelfs compleet onwaar daar ge alleen maar over een zeer 'rudimentaire' natuurlijke opvoeding kunt spreken bij de vrouw die de maatschappelijke lading niet eens voor 1% dekt

En willekeur - iedereen gewoon toevallige neigingen en modes laten volgen (en inderdaad, bij de mens is gedrag volatieler dan bij dieren, daarom is er net normering nodig) - evenmin.

Ge vat het niet
Het is net geen willekeur als men die opvoeding openstelt voor andere koppels OMDAT er totaal geen andere indicatie is dat het anders (lees: slechter) zou verlopen
de willekeur ligt dus in jouw kamp omdat gij het alleen maar wilt openstellen voor hetero-koppels omdat gij vindt dat dat beter zou zijn of liever zou zien

Overigens wordt die willekeur wel bewust aangestuurd. Tegenwoordig wordt kinderen zelfs bijgebracht dat het 'oke' is als jongens zich verwijfd opstellen etc. Vroeger was er alleen al onder de kinderen zelf voldoende sociale controle om een mannelijke opstelling (in het geval van jongens) te bevorderen.

Dus geen willekeur
Vroeger zoals ge zelf zegt was het sociale controle (-> da's maatschappelijk opgelegd dus) aan de hand van een compleet geïdealiseerd beeld van wat een man en een vrouw diende te zijn

1216 ja. Maar hier sprak ik nu wel in het algemeen, niet enkel over die geslachtstoestanden.

Ja dat weet ik ..maar ge vergeet het te staven

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is dan geen wetenschap, een wetenschap doet niet aan loutere 'constataties' maar gebruikt die om er steekhoudende uitspraken over te doen. Dit is geen steekhoudende uitspraak, nog los van 'feitelijkheid', wat wel gesuggereerd wordt door het aan een 'onderzoek' te koppelen. En uiteraard heeft dat een propagandistische functie: die krant wil de mensen 'bijbrengen' dat het 'dik oke' zou zijn om kinderen in een homofiele omgeving te laten opgroeien.

Van wetenschap hebt ge dan ook geen kaas gegeten zie ik ?

Wetenschappen houdt zich net bezig met het waarnemen/bestuderen van wetenschappelijke feiten
Een wetenschappelijk feit/vaststelling kan dus perfect zijn : een vlo weegt minder dan een kat
Pas in een tweede instantie gaat men zich de nodige vragen stellen waarom dat zo zou zijn
Maar die waarom verander niks aan het feit/ de vaststelling op zich dat het zo is

Als gij spreekt over 'steekhoudende uitspraken' (in deze context) dan maakt ge al de kapitale fout van een waardeoordeel te vellen over wat voor uw nuttig en niet nuttig onderzoek zou zijn.
De tweede en meer bezwarende factor is dat ge dan nog suggereert dat zulk onderzoek niet eens hoeft en slechts tot doel had wat propaganda te maken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En dat we opnieuw zouden moeten bevorderen, voor optimaal resultaat.

Voor u

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wel ja, het is uiteraard ook al nodig dat mensen zélf in die zin opgevoed worden vooraleer ze een optimale complementaire balans van uitgesproken polen (niet te verwarren met een 'monstrueus' door elkaar lopen ervan) kunnen vormen in de opvoeding. Dat zal geleidelijk aan geherintroduceerd moeten worden.

Nogmaals bedankt dat ge toegeeft dat het een maatschappelijke construct is/was....nog niet zo heel lang geleden streed je dat af

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik ben ook niet tegen goede schoolresultaten - en zoals gezegd zegt dat onderzoek de facto niets over geaardheid an sich - maar daarnaast ook voor een optimale invulling van mannelijkheid en vrouwelijkheid (en de overdracht van zulke invulling).

Hier begrijp ik niks of weinig van
Wil je nu zeggen dat die goede schoolresultaten gescoord werden door adoptiekinderen uit homo-stellen omdat die stellen optimaal (ook al is het dan een surrogaat voor jou) de mannelijkheid en vrouwelijkheid laten gelden ?

Het gaat niet over 'De Wanderer'. Verder is het wel al langer duidelijk, neem ik aan, dat ik tegen gelijke adoptierechten ben.

toch wel hoor....omdat het jouw ongefundeerde mening is en niet meer

Hier ging het over het gezinsleven dat als zodanig meer centraal moet staat ipv individueel genot, teneinde adopties zo veel mogelijk te vermijden.

Ja goed maar we waren al pagina's lang bezig over dat adopties misschien best zoveel mogelijk vermeden konden worden ...maar helaas
Mijn bemerking is waarom ge die sneer alleen richting kandidaat homostel uitdeelt en niet richting kandidaat heterostel...of zelfs bij uitbreiding alleenstaanden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

In essentie gaat dat om kracht, competitie en moed (niet enkel fysiek) versus zorg, bevestiging en bevalligheid. De man realiseert zijn kracht verder doorheen de initiatie in (of zelfs door verworven inzicht bijsturing van) de culturele code die hij als vader vervolgens zelf incarneert. De vrouw dient haar liefde zo te cultiveren dat ze bij het kind een basis legt van zelfvertrouwen zonder dat dit verstikkend werkt. Zonen en dochters dient bijgebracht te worden hoe van hen verwacht wordt dat ze hun natuurlijke gaven vervolmaken, onder andere door zelf opnieuw met een partner de basiseenheid van de culturele symbiose te reproduceren. Binnen die symbiose worden door balancering ontsporingen van de mannelijke en vrouwelijke tendensen in respectievelijk agressie en roekeloosheid enerzijds en ijdelheid en overemotionaliteit anderzijds vermeden zonder dat de voordelen van beide polen genivelleerd raken.

Ge verklaart niks of weinig
Ge geeft enkel een pleidooi waar we (terug) naartoe zouden moeten gaan

Nogmaals...waarom precies ?
Geef het nog 100 jaar en ge hebt niks meer aan kracht, competitie, etc
Dat gesteld zijn dat ik nog maar meeloop in die twee stereotype constructen.

Moed, competitie begot ????? Alsof dat dat bijna uitsluitend mannelijke kenmerken zouden zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een vergelijkende studie die iets bevestigt wat u niet bevalt is " propaganda" en "onwetenschappelijk" en " wil mensen iets bijbrengen " wat u duidelijk niet ok vindt.
Dus alles drijft op uw emotie, is dat wel een mannelijke kwaliteit die na te streven zou zijn?

Hoe meer ge leest hoe meer k naar Klara wil luisteren

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Zoals bij de Azteken en de Thugs bedoel je?
Rituele massamoorden als toppunt van beschaving?

..dat waren gewoon de ' uitwassen die net door cultivering en uitbalancering vermeden dienenden te worden'

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Zoals bij de Azteken en de Thugs bedoel je?
Rituele massamoorden als toppunt van beschaving?

Dat waren manieren om met de agressie om te gaan die bij de mens een groot probleem vormt (agressie laat zich bij de mens veel minder indammen door instintieve dominantiepatronen). Dus je had een initiatie in een erg strikte gedragscode en omgekeerd offers die de alsnog aanwezige agressie moesten kanaliseren. Dat was overigens geen bewuste 'strategie' maar deel van de religie die door haar werkzaamheid zichzelf bevestigde als 'reëel'. Uiteraard moeten we daar niet naar terug, we moeten die inititatie vervangen door een initiatie in kennis en ethiek, zonder daarvoor 'van nul' te moeten beginnen (er gaan immers millennia aan kennisopbouw aan ons vooraf).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

maar beste
Het zijt gij die uzelf daaraan bezoldigd hé...niet ik
Door te stellen dat bij die typische meer mannelijke en vrouwelijke eigenschappen er ook vanuit nature een bijhorende opvoeding zou bestaan
Dat is dus niet en zelfs compleet onwaar daar ge alleen maar over een zeer 'rudimentaire' natuurlijke opvoeding kunt spreken bij de vrouw die de maatschappelijke lading niet eens voor 1% dekt

Wat is een 'natuurlijke opvoeding', dat bestaat niet eens. Uiteraard is de opvoeding - tenzij je het puur over biologische functies hebt als leren eten, en ook dat is al 'cultureel' bij de mens - een zaak van sociale normering. Het punt is dat die maximaal gebruik moet maken van wat de natuur 'aandraagt' om een optimale synergie en benutting van alle elementen, waaronder de natuurlijke verschillen tussen mannen en vrouwen, mogelijk te maken.

Ge vat het niet
Het is net geen willekeur als men die opvoeding openstelt voor andere koppels OMDAT er totaal geen andere indicatie is dat het anders (lees: slechter) zou verlopen
de willekeur ligt dus in jouw kamp omdat gij het alleen maar wilt openstellen voor hetero-koppels omdat gij vindt dat dat beter zou zijn of liever zou zien

En ik heb de argumenten geleverd. Uiteraard valt dat buiten dat onderzoekje dat je aanhaalt omdat dat enkel over schoolresultaten gaat en omdat de geleerden vandaag zelf vanuit het liberaal-democratische denken het inzicht in het belang van de complementariteit van de geslachten hebben verloren. Je kan de uitwerking daarvan slechts indirect vaststellen, in de algehele manier waarop in onze maatschappij de emotiële willekeur zinvolle structuren erodeert.

Dus geen willekeur
Vroeger zoals ge zelf zegt was het sociale controle (-> da's maatschappelijk opgelegd dus) aan de hand van een compleet geïdealiseerd beeld van wat een man en een vrouw diende te zijn

En daar moeten we naar terug vanwege de voordelen daarvan tegenover de huidige 'aangewakkerde willekeur'.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Van wetenschap hebt ge dan ook geen kaas gegeten zie ik ?

Wetenschappen houdt zich net bezig met het waarnemen/bestuderen van wetenschappelijke feiten
Een wetenschappelijk feit/vaststelling kan dus perfect zijn : een vlo weegt minder dan een kat
Pas in een tweede instantie gaat men zich de nodige vragen stellen waarom dat zo zou zijn
Maar die waarom verander niks aan het feit/ de vaststelling op zich dat het zo is

Als gij spreekt over 'steekhoudende uitspraken' (in deze context) dan maakt ge al de kapitale fout van een waardeoordeel te vellen over wat voor uw nuttig en niet nuttig onderzoek zou zijn.
De tweede en meer bezwarende factor is dat ge dan nog suggereert dat zulk onderzoek niet eens hoeft en slechts tot doel had wat propaganda te maken

Een 'vaststelling' op zich kan enkel dienen om bestaande conclusies onderuit te halen maar is natuurlijk zelf een onvoldoende basis voor een conclusie. Dat wordt goed 'geïllustreerd' door dat artikel dat schoolresultaten koppelt aan homofilie bij de ouders terwijl het in werkelijkheid - als je de gegevens deftig interpreteert - om het sociaal-economische gaat en om de gemiddeld grotere 'motivatie' bij adoptiegezinnen. Als daar al 'conclusies' mee verbonden kunnen worden is het: 1) meer aandacht voor kinderen in armere gezinnen en 2) meer bewuste omgang met oudersschap. De discussie over homofiele gezinnen staat daar los van en iedereen die niet compleet naïef is, beseft dat "De Morgen" niet zonder enige bijgedachte dat toch suggereert door die titel en door de irrelevantie van het criterium 'homo' binnen dat onderzoekje niet uit te leggen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Nogmaals bedankt dat ge toegeeft dat het een maatschappelijke construct is/was....nog niet zo heel lang geleden streed je dat af

Een 'construct' wil niet zeggen dat het niet beter of slechter gebruik kan maken van de 'natuur'. Overigens heb ik niets afgestreden, ik heb van bij het begin de formule gebruikt van "het maximaal CULTUREEL verzilveren van" etc.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hier begrijp ik niks of weinig van
Wil je nu zeggen dat die goede schoolresultaten gescoord werden door adoptiekinderen uit homo-stellen omdat die stellen optimaal (ook al is het dan een surrogaat voor jou) de mannelijkheid en vrouwelijkheid laten gelden ?

Nee, dat staat er los van (behalve dat de kinderen misschien op school dezelfde liberale willekeur aangeleerd krijgen als thuis, maar dat terzijde). Ik wou zeggen dat naast die schoolresultaat ook andere criteria van belang zijn, zoals de optimale omgang met mannelijkheid en vrouwelijkheid.

Ja goed maar we waren al pagina's lang bezig over dat adopties misschien best zoveel mogelijk vermeden konden worden ...maar helaas
Mijn bemerking is waarom ge die sneer alleen richting kandidaat homostel uitdeelt en niet richting kandidaat heterostel...of zelfs bij uitbreiding alleenstaanden

Het pleidooi voor bewuster ouderschap is ter PREVENTIE van adopties.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Nogmaals...waarom precies ?
Geef het nog 100 jaar en ge hebt niks meer aan kracht, competitie, etc

Voor de duidelijkheid: het gaat niet enkel om fysieke weerbaarheid. Maar inderdaad, het is mogelijk dat we binnen 100 jaar in een Brave New World zitten met alleen nog technologisch aangestuurde makke schapen. Als we niet voor een hoge cultuur zorgen, is dat 'het alternatief'.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, dat zijn uitwassen die net door cultivering en uitbalancering vermeden dienen te worden. Dat doe je niet door te nivelleren maar door aspecten van het vrouwelijke in te laten werken op het mannelijke en omgekeerd met behoud van de wezenlijke, mits zulke synergie maximaal vruchtbare polariteit. (En toevallig sluit dat nog aan bij de biologische vruchtbaarheid, handig meegenomen.)

Uw gedachtengoed lijkt me wat sektarisch, uw goed recht maar dat maakt discussie met u hopeloos. Omdat het nergens onderbouwt wordt, behalve het riedeltje van uw persoonlijke overtuigingen komt u niet ver.
Een cultuur gericht op uw denkbeelden is het terug brengen van het Duitsland in de jaren 30 ongeveer.
Het is evengoed uw persoonlijke overtuiging dat de eigenschappen die u mannen en vrouwen toebedeeld" biologisch aansluiten".

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hoe meer ge leest hoe meer k naar Klara wil luisteren

Zet maar even stevige rock op!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat is een 'natuurlijke opvoeding', dat bestaat niet eens. Uiteraard is de opvoeding - tenzij je het puur over biologische functies hebt als leren eten, en ook dat is al 'cultureel' bij de mens - een zaak van sociale normering. Het punt is dat die maximaal gebruik moet maken van wat de natuur 'aandraagt' om een optimale synergie en benutting van alle elementen, waaronder de natuurlijke verschillen tussen mannen en vrouwen, mogelijk te maken.



En ik heb de argumenten geleverd. Uiteraard valt dat buiten dat onderzoekje dat je aanhaalt omdat dat enkel over schoolresultaten gaat en omdat de geleerden vandaag zelf vanuit het liberaal-democratische denken het inzicht in het belang van de complementariteit van de geslachten hebben verloren. Je kan de uitwerking daarvan slechts indirect vaststellen, in de algehele manier waarop in onze maatschappij de emotiële willekeur zinvolle structuren erodeert.



En daar moeten we naar terug vanwege de voordelen daarvan tegenover de huidige 'aangewakkerde willekeur'.

En wat zou de natuur aandragen? Uw moreel waardeoordeel staat volkomen los van " natuur" en evengoed uw andere vooroordelen. Waarom blijft u herhalen terwijl uw opinie al verschillende keren door meerdere forummers weer legt wordt?