"Toxische" mannelijkheid

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is net uw probleem, ik heb het gelezen! Niemand ontkent dat mannen en vrouwen anders hormonaal gestuurd worden, dus wat is je punt?

Je bevestigde iemand die het had over '1 procent'.

Voor welk gedrag dient volgens u spierkracht?

Om te breien?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je bevestigde iemand die het had over '1 procent'.



Om te breien?

Is uw sjaal al af? Al eens sokken geprobeerd?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat heb ik eerder al gezegd. De vrouw incarneert de onvoorwaardelijke bevestiging naar het kind toe en verzorgt de talige initiatie, de man - het sterkst naar de zonen toe - het manhaftig opnemen van een sociale rol in de gemeenschap (hij introduceert de taal als openbare gedragscode). Die twee componenten moeten elkaar uitbalanceren zonder ze onherkenbaar te maken (ook binnen het koppel is het al een vruchtbare polariteit). Zoals ik al eerder schreef: "Stel dat je een man en een vrouw hebt die even begaafd zijn in een bepaalde job, dan is het deels van de natuur uit gedacht en deels vanuit de sociale cultivering van de synergie van complementaire eigenschappen daarop voortbouwend logisch dat de vrouw voor het kind te zorgen heeft (des te meer tijdens de eerste levensjaren) en dus niet haar loopbaan op de eerste plaats stelt maar de nabijheid bij en verbale ontwikkeling van dat kind." Vandaag echter stellen vrouwen hun loopbaan op gelijke hoogte en het gevolg is dat jonge kinderen naar de crèche gestuurd worden...

Ow, die onzin weer...

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Echt eeuwenlang onderzoek? door wie, de kerk?
Menswetenschappen zijn redelijk recente ontwikkelingen, zowel wat pedagogie, seksuologie, psychologie en zelf psychiatrie betreft, dus ligt je redenering al aan scherven.

Waar u van uit wordt gegaan is dat ieder mens geboren wordt met een aantal eigenschappen maar cultuur en opvoeding remmen af of vullen aan.
Dat betekent niet dat er geen verschillen zijn tussen mannen en vrouwen, uiteraard zijn die er op biologisch en hormonaal vlak maar die bepalen gedrag veel minder dan opvoeding en culturele invloeden.

160 jaar na darwin en veel mensen kunnen nog altijd niet accepteren dat we gewoon pratende apen zijn.

Je kunt veel gedrag aanleren maar in de basis blijf je een dier. Je genen en je hormonen bepalen wie je bent, waar je goed in bent en wat je graag doet.

Opvoeding legt daar een laagje over, maar ook niet meer dan dat. Je kunt van een homo geen hetero maken, hoe je hem ook opvoedt, je kunt van een man geen vrouw maken, hoe je hem ook opvoedt.

De maatschappij leert u met de auto rijden, uw genen bepalen of u daar goed in bent.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

160 jaar na darwin en veel mensen kunnen nog altijd niet accepteren dat we gewoon pratende apen zijn.

Je kunt veel gedrag aanleren maar in de basis blijf je een dier. Je genen en je hormonen bepalen wie je bent, waar je goed in bent en wat je graag doet.

Opvoeding legt daar een laagje over, maar ook niet meer dan dat. Je kunt van een homo geen hetero maken, hoe je hem ook opvoedt, je kunt van een man geen vrouw maken, hoe je hem ook opvoedt.

De maatschappij leert u met de auto rijden, uw genen bepalen of u daar goed in bent.

Oeioei.

Nu ga je wat horen.

[Elio di Supo]

Het is al een groot drama om mensen die menstrueren vrouwen te noemen.

https://variety.com/2020/film/news/j...sy-1234627081/

Kijk maar eens wat een spel die tweeterati er van maken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ow, die onzin weer...

Dacht je misschien echt dat het verstandig is om een baby naar de crèche te sturen omdat 'madam' een carrière wil?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

160 jaar na darwin en veel mensen kunnen nog altijd niet accepteren dat we gewoon pratende apen zijn.

Je kunt veel gedrag aanleren maar in de basis blijf je een dier. Je genen en je hormonen bepalen wie je bent, waar je goed in bent en wat je graag doet.

Opvoeding legt daar een laagje over, maar ook niet meer dan dat. Je kunt van een homo geen hetero maken, hoe je hem ook opvoedt, je kunt van een man geen vrouw maken, hoe je hem ook opvoedt.

De maatschappij leert u met de auto rijden, uw genen bepalen of u daar goed in bent.

Nee. Dat zijn we dus niet, pratende apen. Het verschil zit in de hersenstructuren.
Bovendien wil niemand nog van een homo een hetero maken maar het inzicht dat eigenschappen niet specifiek mannelijk of vrouwelijk zijn, maar een gevolg van morele, culturele aspecten, en persoonlijkheid, is al gemeen aanvaard onder wie zich bezig houdt met gedragswetenschappen.
Natuurlijk vindt je in ieder vakgebied uitzonderingen, vaak met religie aan de basis om die inzichten te ontkennen, maar over het algemeen wordt er wel zo over gedacht.

Ja, wij hebben instincten en zijn zoogdieren, maar ons gedrag is al eeuwen complexer dan dit.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dacht je misschien echt dat het verstandig is om een baby naar de crèche te sturen omdat 'madam' een carrière wil?

Wanneer pappie daar mee kan leven omdat hij werk belangrijk vindt, kan mammie dat ook.
Uw minachting voor vrouwen spreekt zo langzamerhand wel boekdelen.
Ik heb gene enkel probleem met ouders, ongeacht vader of moeder die beslissen thuis te blijven voor de kinderen. Ik zou zeggen " doen" wanneer je daar voor wilt kiezen, kinderen zijn geweldig.

Maar uw aanname dat vrouwen die een andere keuze maken zich schuldig moeten voelen? Terwijl u dit voor mannen de normaalste zaak ter wereld vindt die vraag niet eens te stellen?
U discrimineert, en toont enkel dat feminisme dus nog niet overbodig geworden is. Al zou het maar zijn om ook mannen meer recht te geven, waarom zou een vader niet thuis mogen blijven voor de kinderen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Oeioei.

Nu ga je wat horen.

Van wie?

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee. Dat zijn we dus niet, pratende apen. Het verschil zit in de hersenstructuren.
Bovendien wil niemand nog van een homo een hetero maken maar het inzicht dat eigenschappen niet specifiek mannelijk of vrouwelijk zijn, maar een gevolg van morele, culturele aspecten, en persoonlijkheid, is al gemeen aanvaard onder wie zich bezig houdt met gedragswetenschappen.
Natuurlijk vindt je in ieder vakgebied uitzonderingen, vaak met religie aan de basis om die inzichten te ontkennen, maar over het algemeen wordt er wel zo over gedacht.

Ja, wij hebben instincten en zijn zoogdieren, maar ons gedrag is al eeuwen complexer dan dit.

Dat zogezegde inzicht is er enkel onder de hedendaagse wokers. Geen enkele serieuze wetenschappelijke studie is ooit al tot die conclusie gekomen.

Het wordt tijd dat we stoppen met die onzin.
Ik ben volledig voor het geven van vrije kansen aan iedereen, en tegen het opleggen van rollenpatronen.
Maar als we de biologische verschillen gaan beginnen ontkennen om toch maar PC te zijn dan zitten we op het niveau van religie.

ik zou dus ook u aanraden eens 1 van de boeken van allan en barabara pease te lezen. Dat zal u veel verhelderende inzichten bieden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer pappie daar mee kan leven omdat hij werk belangrijk vindt, kan mammie dat ook.
Uw minachting voor vrouwen spreekt zo langzamerhand wel boekdelen.
Ik heb gene enkel probleem met ouders, ongeacht vader of moeder die beslissen thuis te blijven voor de kinderen. Ik zou zeggen " doen" wanneer je daar voor wilt kiezen, kinderen zijn geweldig.

Maar uw aanname dat vrouwen die een andere keuze maken zich schuldig moeten voelen? Terwijl u dit voor mannen de normaalste zaak ter wereld vindt die vraag niet eens te stellen?
U discrimineert, en toont enkel dat feminisme dus nog niet overbodig geworden is. Al zou het maar zijn om ook mannen meer recht te geven, waarom zou een vader niet thuis mogen blijven voor de kinderen?

Nochtans is het net naar kinderen toe overduidelijk waar de natuur vrouwen voor voorbestemt. Dus ja, 'madammen' die hun kind naar de crèche sturen in plaats van hun taak naar behoren op te nemen, mogen trots zijn op hun carrière ten koste van het welzijn van hun eigen kind.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Dat zogezegde inzicht is er enkel onder de hedendaagse wokers. Geen enkele serieuze wetenschappelijke studie is ooit al tot die conclusie gekomen.

Het wordt tijd dat we stoppen met die onzin.
Ik ben volledig voor het geven van vrije kansen aan iedereen, en tegen het opleggen van rollenpatronen.
Maar als we de biologische verschillen gaan beginnen ontkennen om toch maar PC te zijn dan zitten we op het niveau van religie.

ik zou dus ook u aanraden eens 1 van de boeken van allan en barabara pease te lezen. Dat zal u veel verhelderende inzichten bieden.

Toch wel. Misschien zou u dat duidelijker zijn mocht u psychologie, pedagogie, of aan andere richting menswetenschappen studeren.

Ook in medische vakbladen staan daar artikels over.
Wanneer u voor volledige kansen bent en niet voor het opleggen van rolpatronen waarom zouden meisjes en jongens dan aan die rolpatronen moeten beantwoorden?

Niemand ontkent biologische verschillen maar die zijn niet bepalend voor persoonlijke eigenschappen die als typisch mannelijk of vrouwelijk worden gezien. Dat is veel meer bepaald door culturele en morele voorschriften dan u denkt.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nochtans is het net naar kinderen toe overduidelijk waar de natuur vrouwen voor voorbestemt. Dus ja, 'madammen' die hun kind naar de crèche sturen in plaats van hun taak naar behoren op te nemen, mogen trots zijn op hun carrière ten koste van het welzijn van hun eigen kind.

Tuurlijk joh, je ben je baarmoeder, zo iets?
Gelukkig dacht mijn vader daar anders over.
Ja, vrouwen mogen net zoals mannen los van het ouderschap trots zijn op hun loopbaan. Maar discrimineert u nog even verder..

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Tuurlijk joh, je ben je baarmoeder, zo iets?
Gelukkig dacht mijn vader daar anders over.
Ja, vrouwen mogen net zoals mannen los van het ouderschap trots zijn op hun loopbaan. Maar discrimineert u nog even verder..

Oke, de schade is dus voor het kind. Jammer wel he, dat biologisch negationisme hier niet als excuus kan dienen want het is duidelijk wat de natuur verlangt in dit geval. Maar ja, men kan het kind ook laten stikken om per se 'gelijk' te willen zijn en een centje extra te verdienen ja, dat kan... Leve de vooruitgang.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Het is al een groot drama om mensen die menstrueren vrouwen te noemen.

https://variety.com/2020/film/news/j...sy-1234627081/

Kijk maar eens wat een spel die tweeterati er van maken.

World Rugby heeft transvrouwen uitgesloten van de vrouwencompetitie. Eindelijk een beetje gezond verstand.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Toch wel. Misschien zou u dat duidelijker zijn mocht u psychologie, pedagogie, of aan andere richting menswetenschappen studeren.

Ook in medische vakbladen staan daar artikels over.
Wanneer u voor volledige kansen bent en niet voor het opleggen van rolpatronen waarom zouden meisjes en jongens dan aan die rolpatronen moeten beantwoorden?

Niemand ontkent biologische verschillen maar die zijn niet bepalend voor persoonlijke eigenschappen die als typisch mannelijk of vrouwelijk worden gezien. Dat is veel meer bepaald door culturele en morele voorschriften dan u denkt.

Disclaimer: alles wat ik hieronder zeg gaat over de gemiddelde man of vrouw.


Van mij moet niemand aan om het even wat beantwoorden. Zoals ik zeg ben ik voor volledige persoonlijke vrijheid. Iedereen mag doen wat hij denkt dat hem gelukkig gaat maken, zolang hij daarmee iemand anders vrijheid niet beperkt.

Wat wel zo is, is dat de gemiddelde mens van nature in die rollenpatronen vervalt en zich daar gelukkig bij voelt. Dat mannen en vrouwen van nature anders denken en ander gedrag vertonen. Dat komt gewoon omdat de hersenen anders gebouwd zijn en anders werken
Wokers proberen juist aanleiding en gevolg om te keren. Aanleg of interesse in zaken is biologisch bepaald, maar kan door de opvoeding wel aangepast worden.

Bijvoorbeeld:
Een vrouw heeft een slecht ruimtelijk inzicht. Dus je kunt ze wel met de auto leren rijden, maar ze gaat daar nooit goed in zijn en het daarom nooit graag doen. De man heeft juist een goed ruimtelijk inzicht, ziet het als een uitdaging en doet het daarom wel graag.
Daarom rijdt de man als ze samen onderweg zijn. Hij is blij dat hij mag rijden, zij is blij dat ze niet hoeft te rijden.
Niet omdat dat zo aangeleerd is, maar omdat het van nature uit zo ontstaat.

Het gedrag van de mensen bepaald hoe de maatschappij ineen zit, en niet andersom. Daarom is de basis van alle maatschappijen overal ter wereld doorheen de hele geschiedenis altijd dezelfde geweest. Daarom zie je dezelfde rollenpatronen terugkomen van de eskimo's tot de indianen, van de holenmensen tot de moderne tijd.

Jij hoort misschien niet graag dat je een sprekende aap bent, maar in de basis van je gedrag ben je gewoon nog net hetzelfde.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Oke, de schade is dus voor het kind. Jammer wel he, dat biologisch negationisme hier niet als excuus kan dienen want het is duidelijk wat de natuur verlangt in dit geval. Maar ja, men kan het kind ook laten stikken om per se 'gelijk' te willen zijn en een centje extra te verdienen ja, dat kan... Leve de vooruitgang.

Dus u vindt dat mannen die gaan werken hun kind beschadigen? Is dat niet een vooroordeel?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Disclaimer: alles wat ik hieronder zeg gaat over de gemiddelde man of vrouw.


Van mij moet niemand aan om het even wat beantwoorden. Zoals ik zeg ben ik voor volledige persoonlijke vrijheid. Iedereen mag doen wat hij denkt dat hem gelukkig gaat maken, zolang hij daarmee iemand anders vrijheid niet beperkt.

Wat wel zo is, is dat de gemiddelde mens van nature in die rollenpatronen vervalt en zich daar gelukkig bij voelt. Dat mannen en vrouwen van nature anders denken en ander gedrag vertonen. Dat komt gewoon omdat de hersenen anders gebouwd zijn en anders werken
Wokers proberen juist aanleiding en gevolg om te keren. Aanleg of interesse in zaken is biologisch bepaald, maar kan door de opvoeding wel aangepast worden.

Bijvoorbeeld:
Een vrouw heeft een slecht ruimtelijk inzicht. Dus je kunt ze wel met de auto leren rijden, maar ze gaat daar nooit goed in zijn en het daarom nooit graag doen. De man heeft juist een goed ruimtelijk inzicht, ziet het als een uitdaging en doet het daarom wel graag.
Daarom rijdt de man als ze samen onderweg zijn. Hij is blij dat hij mag rijden, zij is blij dat ze niet hoeft te rijden.
Niet omdat dat zo aangeleerd is, maar omdat het van nature uit zo ontstaat.

Het gedrag van de mensen bepaald hoe de maatschappij ineen zit, en niet andersom. Daarom is de basis van alle maatschappijen overal ter wereld doorheen de hele geschiedenis altijd dezelfde geweest. Daarom zie je dezelfde rollenpatronen terugkomen van de eskimo's tot de indianen, van de holenmensen tot de moderne tijd.

Jij hoort misschien niet graag dat je een sprekende aap bent, maar in de basis van je gedrag ben je gewoon nog net hetzelfde.

Ik voelde me niet persoonlijk aangesproken hoor, u mag denken wat u wilt, ook over sprekende apen.
Maar kijk even om u heen, onze samenleving is erg complex en dat onderscheidt ons van apen en dat verschil is meer dan spreken. Vandaar dat ik er op wees dat onze hersenen andere structuren hebben.

Er is niet mis met wie bepaalde eigenschappen heeft en zich daar goed bij voelt. Maar er is wel iets mis met dat in te delen onder mannelijke of vrouwelijke eigenschappen en daar aan gekoppeld gedrag.. Dat is een moreel oordeel wat samenhangt met cultuur, ook al verschillen we biologisch als mannen en vrouwen, gedrag wat als mannelijk of vrouwelijk wordt gezien, ligt daar niet door vast.
Rolpatronen zijn juist onderling erg verschillend en niet gelijk aan mekaar en veranderd in tijd.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus u vindt dat mannen die gaan werken hun kind beschadigen? Is dat niet een vooroordeel?

Je weet goed genoeg wat ik bedoel. Maar veel 'madammen' zetten tegenwoordig liever hun kinderen in de crèche dan hun taak te doen (waarvoor de natuur hen wel degelijk heeft uitgerust). Zeer goed voor de opvoeding hoor, baby's die elkaar 'opvoeden' (want de volwassen begeleidster(s) kunnen natuurlijk maar een beperkt deel van hun aandacht aan elke baby geven). Heel steekhoudende en stabiele input aan het begin van het leven, de 'madammen' mogen er fier op zijn, dat ze zo hun eigen kinderen aan het bestaan laten beginnen (en het begin is het belangrijkst voor de sociale en mentale vorming).