Homofilie is zoals een klompvoet

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Sociale dominantie en de tekenen daarvan ja, dat is biologisch geprogrammeerd omdat dat verbonden wordt met een sterk en goed beschermd nageslacht.

Dat wil niet zeggen dat de cultuur daar geen 'hogere' criteria aan kan toevoegen of zelfs belangrijker kan maken (inhoudelijk verstand of de ridderlijkheid die ik noemde - de invulling van 'dominantie' zelf wordt dan veredeld), maar bij veel vrouwen werken geld en aanzien inderdaad ook vandaag nog als honing op vliegen, ook al willen ze niet dat dat openlijk gezegd wordt.

Jongens toch..dus voor u horen mannen sociaal dominant te zijn? Omdat dan " het nageslacht goed beschermt is" ?

Al bedacht dat bijzonder veel vrouwen economisch onafhankelijk zijn en bijgevolg eerder een partner zoeken die op ander vlak dan economisch een meerwaarde kan bieden?

Uw opvattingen komen regelrecht uit het stenen tijdperk, wanneer het over mannen en vrouwen gaat. Mensen zoeken vandaag liefst een partner die wat opleiding en fin mogelijkheden aansluit bij eigen niveau.

Ook de hoofdse liefde is al wat eeuwen afgelopen, wakker worden hoor, we zijn 2020.

Ook de hoofdse liefde,

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Correlatie; statistische samenhang tussen 2 grootheden.
Causatie: De theorie van cumulatieve causatie werd in 1957 gepubliceerd door de Zweedse econoom Gunnar Myrdal en stelt dat het centrum zich steeds meer uitbreidt ten koste van de periferie.

Zo, aan u om even dit toe te passen om uw eigen redneringen. Of moet enkel de groep onder de indruk zijn van uw woordgebruik?

Dat zal moeilijk gaan want ik had het niet over een 'theorie van cumulatieve causatie' (ook al is dat kennelijk de eerste hit op google) maar over 'causatie' (veroorzaking).

Er is een causale (gezien de steriliteit van homofiele koppels) samenhang tussen 'homofiel gezin zijn' en 'vaker een adoptiegezin zijn'. Er is ook een causale samenhang tussen 'een adoptiegezin zijn' en 'gemiddeld meer gemotiveerd zijn' (want bij adoptiekinderen zijn er geen 'ongelukjes', althans niet voor de adoptieouders, en de adoptieouders worden ook gescreend op grond van hun motivaties). Als je deze twee samenhangen combineert, verschijnt een CORRELATIE tussen 'homofiel gezin zijn' en 'gemiddeld meer gemotiveerd zijn' ZONDER direct of causaal verband ('homofiel zijn' maakt je niet in se 'gemotiveerder').

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Jongens toch..dus voor u horen mannen sociaal dominant te zijn? Omdat dan " het nageslacht goed beschermt is" ?

Ik zeg gewoon dat veel vrouwen daar nog steeds gemakkelijk voor vallen. Dat staat overigens los van de discussie over gezinnen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

hoofdse liefde,

hoofs, van 'hof', niet van 'hoofd'

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat zal moeilijk gaan want ik had het niet over een 'theorie van cumulatieve causatie' (ook al is dat kennelijk de eerste hit op google) maar over 'causatie' (veroorzaking).

Er is een causale (gezien de steriliteit van homofiele koppels) samenhang tussen 'homofiel gezin zijn' en 'vaker een adoptiegezin zijn'. Er is ook een causale samenhang tussen 'een adoptiegezin zijn' en 'gemiddeld meer gemotiveerd zijn' (want bij adoptiekinderen zijn er geen 'ongelukjes', althans niet voor de adoptieouders, en de adoptieouders worden ook gescreend op grond van hun motivaties). Als je deze twee samenhangen combineert, verschijnt een CORRELATIE tussen 'homofiel gezin zijn' en 'gemiddeld meer gemotiveerd zijn' ZONDER direct of causaal verband ('homofiel zijn' maakt je niet in se 'gemotiveerder').

Steriliteit komt ook voor bij hetero koppels die adopteren. Evengoed niet, dus is dat argument niet van belang, en verandert de conclusie niet dat de motivatie hoger is bij homo koppels , want niet gaat over de motivatie tot adoptie maar tegenover het kind.
Dat onderscheid maakt u niet, maar daar gaat het juist over.

De samenhang tot motivatie kan te maken hebben met de tweede factor, hoger opgeleid. Niet dat dit wil zeggen dat je dan betere ouders bent, maar wel dat je wanneer je beslist te adopteren, dit grondig overwogen hebt ook fin de middelen hebt om te zorgen dat kinderen alle kansen krijgen en in een omgeving opgroeien die ontwikkeling stimuleert. Bovendien en dat is een verschil met hetero ouders, volgen of zijn er geen biologische kinderen binnen het gezin wat kan leiden tot verminderde aandacht voor het adoptiekind.
Dat maakt je dan tot betere adoptieouders. Dat stelt het artikel ook na onderzoek, maar in uw wereld moeten dergelijke conclusies duidelijk onder de bus!
Is het niet eenvoudiger om gewoon te accepteren dat homofilie dus eerder zorgt voor heel geschikte leefomstandigheden voor kinderen bij partners die adopteren?
Het is maar een voorstel hoor mogelijk is die weg voor u te steil.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

hoofs, van 'hof', niet van 'hoofd'

Dat klopt ja, inderdaad. Maar u begreep zeker wat ik bedoelde.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik zeg gewoon dat veel vrouwen daar nog steeds gemakkelijk voor vallen. Dat staat overigens los van de discussie over gezinnen.

Nee hoor, tenminste boeiende en interessante vrouwen niet. Die hebben namelijk zelf middelen om een leuk leven te leiden.
Het omgekeerde bestaat tegenwoordig ook, mannen die juist die vrouwen zoeken, omdat zij hen kan onderhouden.
Dus zitten er bij mannen en vrouwen mensen die een relatie zien als economische zekerheid, maar evengoed niet, dus zoals al aangehaald, de meerderheid wil een partner met dezelfde economisch en sociale achtergrond.

De tijd dat veel vrouwen bij hun partner bleven omdat ze geen kant op konden is voorbij, tenminste hier. Hogere opleiding en toegang tot de arbeidsmarkt zorgen daarvoor. Het leven van vrouwen staat niet meer in het teken van man en gezin als kern van hun bestaan, ook inkomen, werk, eigen netwerk, ontspanning en hobby's staan op de lijst.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Steriliteit komt ook voor bij hetero koppels die adopteren.

Toch niet in gelijke mate? Of snap je dat niet?

en verandert de conclusie niet dat de motivatie hoger is bij homo koppels , want niet gaat over de motivatie tot adoptie maar tegenover het kind.
Dat onderscheid maakt u niet, maar daar gaat het juist over.

Maar mens, is het nu echt mogelijk dat je het nu NOG niet snapt? Het is een combinatie van het feit dat homofiele gezinnen vaker adoptiegezinnen zijn EN dat adoptiegezinnen gemiddeld altijd 'beter' zullen scoren op motivatie gezien de screening en de afwezigheid van 'ongelukjes'. Gaat dat er nu niet in of wat? Er is dus geen direct verband.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het leven van vrouwen staat niet meer in het teken van man en gezin als kern van hun bestaan, ook inkomen, werk, eigen netwerk, ontspanning en hobby's staan op de lijst.

Dat is duidelijk als ze hun eigen kinderen naar de crèche sturen, maar of dat dus gewenst is, is iets anders. Verder hoeft een vrouwelijke rol niet te betekenen dat je enkel met man en kinderen bezig bent natuurlijk. In de negentiende eeuw bv. verzorgden vrouwen vaak salons waar intellectuelen samenkwamen etc. Ook het bespelen van instrumenten of het maken van decoratie kan de bevalligheid van de vrouw accentueren. En zelfs intellectuele ontwikkeling - indien niet geforceerd - kan gewaardeerd worden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Toch niet in gelijke mate? Of snap je dat niet?



Maar mens, is het nu echt mogelijk dat je het nu NOG niet snapt? Het is een combinatie van het feit dat homofiele gezinnen vaker adoptiegezinnen zijn EN dat adoptiegezinnen gemiddeld altijd 'beter' zullen scoren op motivatie gezien de screening en de afwezigheid van 'ongelukjes'. Gaat dat er nu niet in of wat? Er is dus geen direct verband.

Of dit in gelijke mate voorkomt , is van geen enkel belang omdat het niet gaat over de motivatie tot adoptie maar tegenover wie je adopteert.
Het gaat over louter wie adopteert, de groep met" ongelukjes" die niet adopteert, zit daar niet bij omdat dit totaal niet relevant is. Bovendien, gebruik uw fantasie, kunnen homo's kinderen verwekken bij bevriende lesbische koppels en zo een vaderrol vervullen tegenover kinderen, buiten adoptie zijn er nog mogelijkheden die vaker voorkomen dan u denkt. Daar gaat het ook niet over.

Bovendien is die studie bij mijn weten niet opgezet door 30 homoseksuele gezinnen te vergelijken met 10 hetero's omdat homo's vaker adopteren. Al uw argumentatie snijdt geen hout.
Evenmin de veronderstelling dat adoptieouders ALTIJD beter scoren omdat het adoptie betreft! Dan zou het nooit mis gaan, wat wel gebeurt.

U mag hoog en laag springen, u heeft dooreenvoudig geen poot om op te staan, of is het gegeven dat een vrouw u daar op wijst even problematisch als homoseksualiteit?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Of dit in gelijke mate voorkomt , is van geen enkel belang omdat het niet gaat over de motivatie tot adoptie maar tegenover wie je adopteert.

Ik spreek ook niet over 'motivatie tot adoptie'. Je snapt gewoon een eenvoudige redenering in simpele taal niet.

Het gaat over louter wie adopteert,

Ah, waar staat in dat artikel misschien dat het onderzoek enkel betrekking heeft op adoptieouders?

Bovendien, gebruik uw fantasie, kunnen homo's kinderen verwekken bij bevriende lesbische koppels en zo een vaderrol vervullen tegenover kinderen, buiten adoptie zijn er nog mogelijkheden die vaker voorkomen dan u denkt. Daar gaat het ook niet over.

Natuurlijk wel als het statistisch relevant is bij de beoordeling van statistische resultaten.

Evenmin de veronderstelling dat adoptieouders ALTIJD beter scoren omdat het adoptie betreft! Dan zou het nooit mis gaan, wat wel gebeurt.

Ik zei niet 'altijd' maar 'gemiddeld' om logische redenen. Of ben je ook vergeten wat een gemiddelde is?

U mag hoog en laag springen, u heeft dooreenvoudig geen poot om op te staan, of is het gegeven dat een vrouw u daar op wijst even problematisch als homoseksualiteit?

Het is dat één voorbeeld nog niet statistisch relevant is, anders zou je wel iets kunnen zeggen over vrouwen en logisch denken op basis van uw betoog.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik spreek ook niet over 'motivatie tot adoptie'. Je snapt gewoon een eenvoudige redenering in simpele taal niet.



Ah, waar staat in dat artikel misschien dat het onderzoek enkel betrekking heeft op adoptieouders?



Natuurlijk wel als het statistisch relevant is bij de beoordeling van statistische resultaten.



Ik zei niet 'altijd' maar 'gemiddeld' om logische redenen. Of ben je ook vergeten wat een gemiddelde is?



Het is dat één voorbeeld nog niet statistisch relevant is, anders zou je wel iets kunnen zeggen over vrouwen en logisch denken op basis van uw betoog.

U wordt persoonlijk met een vleugje seksisme!
Dat lijkt me toch een teken van zwakte binnen een discussie!
Zo schreef u ".. dat adoptiegezinnen gemiddeld altijd 'beter' zullen scoren" wat werd weerlegt maar dan gaat u zeuren dat iemand u niet begrijpt en niet logisch kan denken.
Dan nog maar eens, nee, het is niet zo dat adoptie gezinnen gemiddeld beter zouden scoren tegenover gezinnen zonder adoptie kinderen.
Omdat ook bij adoptie " ongelukjes" gebeuren, zoals toch nog eigen nakomelingen die geboren worden terwijl er van werd uitgegaan dat die er niet zouden zijn, waardoor de band met adoptiekinderen minder sterk wordt en motivatie veranderd, of de adoptiekinderen " vallen tegen" en de inspanning die van de ouders gevraagd wordt in de opvoeding zorgt voor verminderde motivatie, of een partner verlaat het gezin en de overblijvende partner voelt veel minder nog een band met de geadopteerde kinderen, enz..
Dus dat " altijd" waar u mee uit pakt, is uw zoveelste aanname die anderen als waarheid moeten slikken.
De discussie wordt saai, heeft u nog een nieuw argument? Anders hou ik het zoals de rest van het forum voor bekeken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U wordt persoonlijk met een vleugje seksisme!

U werd zelf persoonlijk door op uw vrouw-zijn te wijzen.

Dat lijkt me toch een teken van zwakte binnen een discussie!
Zo schreef u ".. dat adoptiegezinnen gemiddeld altijd 'beter' zullen scoren" wat werd weerlegt maar dan gaat u zeuren dat iemand u niet begrijpt en niet logisch kan denken.
Dan nog maar eens, nee, het is niet zo dat adoptie gezinnen gemiddeld beter zouden scoren tegenover gezinnen zonder adoptie kinderen.
Omdat ook bij adoptie " ongelukjes" gebeuren, zoals toch nog eigen nakomelingen die geboren worden terwijl er van werd uitgegaan dat die er niet zouden zijn, waardoor de band met adoptiekinderen minder sterk wordt en motivatie veranderd, of de adoptiekinderen " vallen tegen" en de inspanning die van de ouders gevraagd wordt in de opvoeding zorgt voor verminderde motivatie, of een partner verlaat het gezin en de overblijvende partner voelt veel minder nog een band met de geadopteerde kinderen, enz..
Dus dat " altijd" waar u mee uit pakt, is uw zoveelste aanname die anderen als waarheid moeten slikken.
De discussie wordt saai, heeft u nog een nieuw argument? Anders hou ik het zoals de rest van het forum voor bekeken.

Ik zei niet 'altijd' maar 'gemiddeld' (of 'gemiddeld altijd', d.w.z. telkens wanneer men dat zou nagaan). Er zijn natuurlijk altijd afwijkende gevallen zoals jouw onwaarschijnlijke scenario maar het gaat hier om statistiek, niet om altijd gegarandeerde gevolgtrekkingen. En ja, dan zullen adoptiegezinnen gemiddeld beter scoren op motivatie, omdat een vrij strenge screening zich daarmee bezig houdt en omdat men zich al bewust kandidaat moet stellen.

[Der Wanderer]

Cf. "The risk for maltreatment among adoptive families was eight times lower than would be expected based on the frequency of adoptive families in the general population. Notably, adoptive parents typically must pass numerous background checks, including child-abuse clearances, before being approved to adopt. No other parents are vetted by such rigorous screening."

https://www.psychologytoday.com/us/b...ren-risk-abuse

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Cf. "The risk for maltreatment among adoptive families was eight times lower than would be expected based on the frequency of adoptive families in the general population. Notably, adoptive parents typically must pass numerous background checks, including child-abuse clearances, before being approved to adopt. No other parents are vetted by such rigorous screening."

https://www.psychologytoday.com/us/b...ren-risk-abuse

Dat is natuurlijk zo, maar dat was ook niet mijn punt, wel dat het ook binnen adoptiegezinnen fout kan lopen om redenen die ik heb aangehaald. Bovendien, is er onderscheid tussen misbruik en problematische opvoedingssituaties die evengoed een kind beschadigen. Dus uw studie zegt iets over misbruik maar niet over kwaliteit van opvoeden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

U werd zelf persoonlijk door op uw vrouw-zijn te wijzen.



Ik zei niet 'altijd' maar 'gemiddeld' (of 'gemiddeld altijd', d.w.z. telkens wanneer men dat zou nagaan). Er zijn natuurlijk altijd afwijkende gevallen zoals jouw onwaarschijnlijke scenario maar het gaat hier om statistiek, niet om altijd gegarandeerde gevolgtrekkingen. En ja, dan zullen adoptiegezinnen gemiddeld beter scoren op motivatie, omdat een vrij strenge screening zich daarmee bezig houdt en omdat men zich al bewust kandidaat moet stellen.

Nee echt? Waar verwees ik naar mij n vrouw zijn? Citeer maar even!

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat is natuurlijk zo, maar dat was ook niet mijn punt, wel dat het ook binnen adoptiegezinnen fout kan lopen om redenen die ik heb aangehaald. Bovendien, is er onderscheid tussen misbruik en problematische opvoedingssituaties die evengoed een kind beschadigen. Dus uw studie zegt iets over misbruik maar niet over kwaliteit van opvoeden.

Het gaat er niet om of het in sommige gevallen "ook" in adoptiegezinnen mis kan lopen, dat is evident, het gaat om statistische relevantie, waarbij er in dit geval een factor van 8 verschil in zit. Dat is duidelijk significant, en de reden is degene die ik ook al gaf: men moet zich al aanmelden en er is de screening.

Ik zeg trouwens niet dat er een direct verband is met schoolresultaten, want daarvoor heb je dan nog die socio-economische factor die een rol speelt. Beide gegevens komen samen en toevallig zijn homofiele 'gezinnen' dragers van van de twee kenmerken: 'vaker een adoptiegezin' en 'een goed economisch profiel'. Dat laatste is ook niet altijd zo, maar het gaat om statistiek, om waarschijnlijkheden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee echt? Waar verwees ik naar mij n vrouw zijn? Citeer maar even!

Ik citeer alice:

U mag hoog en laag springen, u heeft dooreenvoudig geen poot om op te staan, of is het gegeven dat een vrouw u daar op wijst even problematisch als homoseksualiteit?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik citeer alice:

En , is dat een probleem voor u? Gezien uw mening een relevante vraag wat niet gelijk is aan " wijzen op mijn vrouw zijn". De nuance zou u kunnen ontgaan, dat wel ja.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het gaat er niet om of het in sommige gevallen "ook" in adoptiegezinnen mis kan lopen, dat is evident, het gaat om statistische relevantie, waarbij er in dit geval een factor van 8 verschil in zit. Dat is duidelijk significant, en de reden is degene die ik ook al gaf: men moet zich al aanmelden en er is de screening.

Ik zeg trouwens niet dat er een direct verband is met schoolresultaten, want daarvoor heb je dan nog die socio-economische factor die een rol speelt. Beide gegevens komen samen en toevallig zijn homofiele 'gezinnen' dragers van van de twee kenmerken: 'vaker een adoptiegezin' en 'een goed economisch profiel'. Dat laatste is ook niet altijd zo, maar het gaat om statistiek, om waarschijnlijkheden.

Jongens toch.. ik leg net het onderscheid tussen misbruik ( waar het door u aangehaalde artikel over gaat) en problematische opvoedingssituatie, en u negeert dit totaal om door te drammen op eigen zienswijze.

Bij statistiek waar groep B vaker dan groep A beantwoordt aan meerdere factoren ( motivatie en goed economisch profiel) gaat het niet om " waarschijnlijkheid" maar om feitelijke gegevens.
Het is voor u blijkbaar ontzettend lastig om positieve berichtgeving over homoseksuelen te laten voor wat het is, een vaststelling.