fact checking Bellingcat

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Er staan trouwens alleen al op deze pagina genoeg links waar echte 'fact checkers' niet overeen zouden kijken.

Bedoel je dit?:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

In Der Spiegel werd in een interview Bellingcat ook weer ontmaskerd:
https://www.spiegel.de/politik/ausla...a-1036874.html
Het blad bood hierop verontschuldigingen aan vanwege het onkritisch rapporteren van wat Bellingcat beweerde:
https://www.spiegel.de/spiegel/spieg...a-1037135.html

Let's have a look...

Wat is precies het punt hier, volgens jou? Ik duik erin

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ok, dus die 1800 pond beschouwt ge als bewijs (enfin, 1 nagel) dat Fco een hand heeft in Bellingcat. Kunt ge dat nu gewoon even bevestigen?

Het bewijs is harder dan dat het Kremlin een hand heeft in de paar duizend dollar aan facebook ads waarvoor heel de wereld al jaren op zijn kop staat. Wát wordt er precies bewezen? Dat Higgins loog in de eerste plaats.

De link tussen Britse intelligence en Higgins gaat veel verder dan 1800 dollar kan men logischerwijze vermoeden. Maar dit kan in ieder geval niet meer ontkend worden.

Stel het zou zwart op wit bewezen zijn dat het Kremlin dat geld zou even aan een Orderzoeker. Diens neutraliteit zou permanent beschadigd zijn.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Bach vond het zinnig dit bericht ook in dit topic te plaatsen:

Wie bedrieger Higgins met de vele rewards en steun van zijn broodheren (de betere 'burgerjournalistiek' kortom) op zijn bek wil zien gaan (opmerkelijk hoe hij in het debat zelf alleen met gezagsargumenten en karikaturen overblijft tegenover een echte onderzoeker):

https://www.youtube.com/watch?v=gmKsECGQvoY

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het bewijs is harder dan dat het Kremlin een hand heeft in de paar duizend dollar aan facebook ads waarvoor heel de wereld al jaren op zijn kop staat. Wát wordt er precies bewezen? Dat Higgins loog in de eerste plaats.

Het is erg plausibel dat Higgins niet op de hoogte was dat een medewerker van FCO een workshop heeft gevolgd. Is dat liegen?

Voor de goede orde, dat van die workshop is niet bewezen. Dat het voor iets anders diende ook niet. Come to think of it, die workshop hypothese is nog niet eens zo vergezocht; timing lijkt zelfs te kloppen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De link tussen Britse intelligence en Higgins gaat veel verder dan 1800 dollar kan men logischerwijze vermoeden. Maar dit kan in ieder geval niet meer ontkend worden.

Dus er is meer bewijs? Kan je aangeven op welk bewijs dit is gebaseerd? Ik zou dat graag zelf ook eens onderzoeken. Ik ben namelijk niet overtuigd van de onafhankelijkheid van Bellingcat

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Stel het zou zwart op wit bewezen zijn dat het Kremlin dat geld zou even aan een Orderzoeker. Diens neutraliteit zou permanent beschadigd zijn.

ik begrijp de relevantie niet helemaal...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

ik zal het filmpje helemaal bekijken.

Kan je helpen en wijzen op welk moment in het filmpje het belastend materiaal naar bovenkomt (kwestie van mij tijd te besparen).

Dank

[Voltian]

well damn, ik heb het ganse filmpje bekeken, zitten zoeken naar het rapport van Postol, zitten zoeken naar artikels van Bellingcat & OCPW om zo een mening te kunnen vormen.

In ieder geval, uitstekend dat de analyse van OCPW wordt uitgedaagd. Ik vind het eigenlijk een beetje vreemd dat Bellingcat de conclusies van OCPW komt verdedigen en niet OCPW zelf, maar bon.

Het is wel supertechnisch allemaal, dus niet zo eenvoudig.

Startpunt is dus dat een gerespecteerd raket-expert (Postol) de conclusies van OCPW (niet Bellingcat?...) ivm Khan Sarin aanval niet aanvaardt. Prima!

Er is geen reden om te twijfelen aan de goede bedoelingen van Postol; we aanvaarden zijn integriteit en expertise. Dan komt het dus aan op het bewijsmateriaal zelf.

Er zijn een paar zaken problematisch, die Higgins zelf aangeeft in zijn presentatie en achteraf in het panelgesprek:

1. (vanaf 21:00 en dan later vanaf 40:30) Postol heeft -blijkbaar- eerst de these geopperd dat Sarin is vrijgekomen door een geplaatste container met daarop een explosieve lading, niet meer dan 10kg. Dit is dan opgepikt door de media. Nu, in deze presentatie en panelgesprek, verdedigt hij die these niet meer; het is het gevolg van een geimproviseerde 122mm raket. Dat is al een gans andere theorie. Op die drastische koerswijziging gaat Postol helemaal niet op in, ook als Higgins hem ermee confronteert? Opvallend...

2. (vanaf 38:20) Hexamin als Sarin indicator: Higgins schermt met inschatting van een chemische wapen expert die Postol's claim hierover in twijfel trekt (i.e. dat je altijd Hexamin moet vinden als er Sarin is, quod non, voor zover ik begrijp?). Postol kan hier niet op antwoorden. Hmm...

3. die vragen van Postol over de oorsprong van de satelietfoto's zijn een beetje grappig; hij heeft blijkbaar niet door dat eender wie die foto's kan vinden? Higgins legt het hem 2-3 keer uit, maar het sijpelt niet door precies... (check op einde bvb. 45:00)

4. Postol's rapport is op het moment van die presentatie blijkbaar nog under review (vanaf 42:30); dat rapport is eerst aanvaard en dan teruggetrokken. Dit is de statement van de Journal hierover: http://scienceandglobalsecurity.org/...editors_1.html

Twijfels over het peer-review proces. Nou...

5. Tot slot, nogmaals, voor mij is niet duidelijk waarom Bellingcat hier OCPW bevindingen zit te verdedigen. OCPW moet dat maar zelf doen. Wat Bellingcat in feite heeft gedaan, is OCPW bevindingen fact checken (zoals Postol heeft gedaan); de analyse van Bellingcat bevestigt de bevindingen van OCPW. Bellingcat heeft zelfs second opinion gevraagd voor eigen analyse en die van OCPW (vanaf 23:00)


DUS

Wat moet deze video bewijzen over de integriteit van Bellingcat? Er is een expert die de conclusies van OCPW niet aanvaardt. Ok?.... Bellingcat's analyse bevestigt de oorspronkelijke bevindingen van OCPW.

Wanderer, Bach, wat wil je nu aantonen met die video? Dat er experts zijn die niet akkoord gaan met OCPW en/of Bellingcat? Het feit dat er een expert niet akkoord gaat moet bewijzen dat Bellingcat niet objectief is?

[Bach]

Op de the big picture kunnen wij als forummers slechts een beeld krijgen via circumstantial evidence, een vergelijking van documenten die je al dan niet als waar kan aanvaarden maar waarvoor er hier geen expertise bestaat. De circumstantial evidence wijst in de richting van een setup in het geval van Douma.

Mijn stelling is dat Bellingcat een onderdeel is (geworden) van de Britse Amerikaanse propaganda machine. Ik voorspel in die zin dat je van Bellingcat niets gaat horen dat tegen de agenda van die broodheren ingaat. Integendeel.

Dit is allemaal niet zo verwonderlijk. In onze media wordt een dagelijkse strijd gevoerd voor het publiek te oriënteren in de richting van de wensen van degenen die die media controleren.

Ik vrees dat we naast elkaar zullen blijven spreken in dit geval. Het gedrag van de OPCW in het geval van Douma was op zijn minst bizar te noemen (hoe ze met rapporten en experten zijn omgegaan bv.) Mijn conclusie is dat de organisatie zich heeft laten gebruiken om een aanval op Syrië uit te lokken.

Het is hier allemaal al eens gezegd. Het is een kwestie van geloof geworden niet van bewijzen.

Wiens brood je eet diens woord je spreekt..... Zou dat niet gelden voor Higgins en co? Natuurlijk wel. Moest

[Bach]

Roger Waters (Pink Floyd) noemde Higgins een scumbag omdat hij verhinderde dat Waters opkwam bij Amnesty International voor de destructie van de Amazone door Chevron. Wat voor een invloed die 'blogger' toch heeft....

Zijn er nog echt onafhankelijke NGO's die opkomen voor de waarheid en mensenrechten? Je zal het bij de kleintjes dienen te zoeken denk ik, die geen media aandacht krijgen. Die niet het grote geld opstrijken.

[Bach]

Wie gelooft er nog steeds dat er video die de White Helmets produceerden in Douma niet fake was?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Op de the big picture kunnen wij als forummers slechts een beeld krijgen via circumstantial evidence, een vergelijking van documenten die je al dan niet als waar kan aanvaarden maar waarvoor er hier geen expertise bestaat. De circumstantial evidence wijst in de richting van een setup in het geval van Douma.

Hoe kom je tot die conclusie? concreet dan.

Ik wil gerust die discussie verder zetten, als je wilt. Je kan bvb. hierop reageren. https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=105

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Mijn stelling is dat Bellingcat een onderdeel is (geworden) van de Britse Amerikaanse propaganda machine. Ik voorspel in die zin dat je van Bellingcat niets gaat horen dat tegen de agenda van die broodheren ingaat. Integendeel.

Dit is allemaal niet zo verwonderlijk. In onze media wordt een dagelijkse strijd gevoerd voor het publiek te oriënteren in de richting van de wensen van degenen die die media controleren.

Ik vrees dat we naast elkaar zullen blijven spreken in dit geval. Het gedrag van de OPCW in het geval van Douma was op zijn minst bizar te noemen (hoe ze met rapporten en experten zijn omgegaan bv.) Mijn conclusie is dat de organisatie zich heeft laten gebruiken om een aanval op Syrië uit te lokken.

Het is hier allemaal al eens gezegd. Het is een kwestie van geloof geworden niet van bewijzen.

Wiens brood je eet diens woord je spreekt..... Zou dat niet gelden voor Higgins en co? Natuurlijk wel. Moest

Wel kijk, als inderdaad aangetoond wordt dat Douma een setup was en Khan ook (je mag ook om mijn post reageren ivm Postol-Higgins debat), dan moet je die conclusie trekken.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wie gelooft er nog steeds dat er video die de White Helmets produceerden in Douma niet fake was?

Ik zou zeggen, laten we het case by case bekijken? Ik wil nog wel een effortke doen, als ge meedoet. Over welk filmpje gaat het?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het is hier allemaal al eens gezegd. Het is een kwestie van geloof geworden niet van bewijzen.

Deze draad is net daarom gestart. Kies een specifieke case en spit em uit. Het interessant aan Bellingcat is dat ze echt alles wat beschikbaar is ook vrijgeven, NET OMDAT je dan zelf conclusies kan trekken.

Het nadeel is dan, helaas, dat het inderdaad veel tijd kost om het zelf uit te spitten. Dat is de prijs die je betaalt.

Ik heb u gevraagd om dat te doen in het geval van Douma. Zeer concreet. Hier:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

ik vind het jammer dat ge u in het onderzoek in deze draad mbt Douma volledig afzijdig hebt gehouden.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat je de feiten toch niet in dezelfde mate hebt doorlopen als Hoofdstraat en ik in de afgelopen 2-3 pagina's.

Eigenlijk hou je je niet aan de afspraak.



Als je wilt discussieren, dan ga je moeten reageren op de feiten-discussie. Bvb. hierop:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ga in op de materie Bach, of stop.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ne hoor, alles doorgenomen. Heb je dit ZELF ook allemaal doorgenomen?:

Het rapport van OPCW: https://www.opcw.org/sites/default/f...019%28e%29.pdf

Het gelekte rapport van Henderson:
https://www.bellingcat.com/wp-conten...ary-2019-1.pdf

Het artikel van Bellingcat (inclusief de referals daarin)
https://www.bellingcat.com/news/mena...out-henderson/

Hoofdstraat en ik zijn er in detail door gegaan.

Van gans de post van wikileaks, hebben we dit detail uitgespit:

"
Yet another point of contention is the placement and condition of the cylinders reported to have contained the chemical agent. It has been alleged that their condition may not be consistent with having been dropped from the air, compared to damaged in the immediate surrounding area. This was discussed in an unreleased engineering report from OPCW that was leaked and Wikileaks published in October 2019 and indicates it is unlikely the cylinders were air-dropped (see previous release: OPCW Whistleblower Panel on the Douma attack of April 2018)
"

...net om zo specifiek mogelijk te zijn. Dat je dus alles copy-paste, doet me vermoden dat je eigenlijk niet in de diepte bent gedoken.

Jammer

Het enige wat jij doet is conclusies poneren. Je legt helemaal niet uit op basis van welke bewijzen of waarnemingen je tot die conclusies komt. Dat is nochthans de essentie.

Opnieuw een oproep, laten we in 1 specifieke case duken (Kahn, Douma, whatever...) en laten we samen naar de feiten en bewijzen kijken. INHOUDELIJK. Ik begrijp niet waarom je dat niet wilt doen. Akkoord, het kost wat moeite, maar die moeite moet je toch al gedaan hebben toen je tot jouw standpunt kwam? Of was dat gebaseerd op lucht of zo?...

[Voltian]

Eigenlijk is dit al de 2e keer dat je iets poneert met een eenvoudige link als bewijs/suggestie van "iets rot" bij Bellingcat; voor de 2e keer als ik tracht uit te zoeken wat dat precies is, loop je weg van de discussie met "bigger picture" commentaren. Maar, Bach, dit is nu net uw kans! Toon aan wat er scheef zit. Je post die ene concrete video van Postol toch niet voor niets?! Daar moet iets inzitten wat jou triggert op te concluderen dat er iets scheefs zit bij Bellgincat. Toon mij wat dan precies!

Ge moet niet denken dat ik Bellgincat blind vertrouw. Ik weet dat er heel wat controverse is en ben dus zeker gereserveerd. Net daarom dat ik hier ook tijd wil insteken. Maar het moet dan wel wat beter onderbouwd zijn.

[Voltian]

Iets helemaal anders, maar indicatief wat ik zo sterk vind aan Bellingcat:

https://www.bellingcat.com/news/uk-a...hammad-gulzar/

Met open source en veel tijd, onomstotelijk aantonen dat de Grieken logen over het gebruik van live ammunition aan de grens met Turkije. De methode die ze gebruiken, echt supergrondig.
Om maar te zeggen, Bellingcat is de kiezel in veel schoenen.

Wat vinden jullie hiervan? Bach, Wanderer?...

[Bach]

Ik dacht...ik wacht met antwoorden tot in achter een computer zit. Dat gaat vlotter en vollediger.

Dan zou ik bv hebben kunnen proberen de video analyseren waar beide heren naast elkaar doorpraten. Higgins denkt dat men de resten van een chemisch wapen gevonden heeft. Onduidelijk is hoe dat daar geraakt is. Postol die beweert dat de impact van de wapens veel groter zou dienen te zijn indien gedropt vanuit de lucht en dat er met de Crime scene geknoeid is.
De wetenschapper tegen de blogger. De reacties op YouTube geven een beetje aan wie als de geloofwaardigste naar voren kwam voor het internet publiek.

Ondertussen ben ik nog niet tot aan de compu geraakt. En ook ondertussen is Robert Fisk overleden. Een midden oosten reporter van de oude soort. Iemand die niet vanuit een ver land wat opineert op basis van rapporten en beelden maar ter plaatste ging onderzoeken. Fisk schreef een artikel over Douma waarnaar hier eerder gelinkt werd maar daar kwam hier geen reactie op. Wel, ik sluit me bij dat artikel aan. Omdat ik 'factchecker' Fisk meer vertrouw op basis van zijn traject als reporter. Higgins vertrouw ik niet. Ik weet niet of Higgins de 'scumbag' is die sommigen hem noemen, maar hij en zijn organisatie hebben voor mij afgedaan. Ze zijn niet onafhankelijk. Niet neutraal. Niet eerlijk. Een woord wapen.

De fake video's waarnaar ik verwees....die werden door Bellingcat zelf gepubliceerd op hun website. Zoek ze daar maar.

En laten we ook niet vergeten een laatste groet te brengen aan die andere Britse agent, wijlen Le Mesurier, mede oprichter van de White Helmets productie maatschappij met wie Higgins zo goed samenwerkte om te pogen Assad ten val te brengen ter eer en glorie van the empire.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Iets helemaal anders, maar indicatief wat ik zo sterk vind aan Bellingcat:

https://www.bellingcat.com/news/uk-a...hammad-gulzar/

Met open source en veel tijd, onomstotelijk aantonen dat de Grieken logen over het gebruik van live ammunition aan de grens met Turkije. De methode die ze gebruiken, echt supergrondig.
Om maar te zeggen, Bellingcat is de kiezel in veel schoenen.

Wat vinden jullie hiervan? Bach, Wanderer?...

Ik beweer niet dat Bellingcat steeds liegt.

[Voltian]

Goeiemorgen Bach

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik dacht...ik wacht met antwoorden tot in achter een computer zit. Dat gaat vlotter en vollediger.

Dan zou ik bv hebben kunnen proberen de video analyseren waar beide heren naast elkaar doorpraten. Higgins denkt dat men de resten van een chemisch wapen gevonden heeft. Onduidelijk is hoe dat daar geraakt is. Postol die beweert dat de impact van de wapens veel groter zou dienen te zijn indien gedropt vanuit de lucht en dat er met de Crime scene geknoeid is.

Dan wil toch even, voor de goede orde, nog eens de aandacht vestigen op het eerste punt in mijn reactie op de video, namelijk, dat Postol nu WEL DEGELIJK bevestigt dat de krater door een projectiel vanuit de lucht komt, namelijk door een raket. Een heel andere these dan zijn originele these als zou het een (kleine) ontploffing geweest zijn op de grond zelf. Higgins vraagt waarom hij van gedachten is veranderd. Postol antwoord niet. Vind je het normaal dat Postol zijn theorie -zonder engie verklaring- dermate aanpast?

Je zegt dat ze naast elkaar praten; helemaal juist. Uit de video kan je toch e.e.a. afleiden. Ik zou het apprecieren als je kan reageren op die 5 puntjes die ik eruit heb genomen. Of pik er een paar andere puntjes die jouw sterken in de twijfels mbt Kahn. Welke concrete elementen in de video hebben jou ertoe aangezet om deze video hier te posten als een bewijs van de twijfelachtigheid van Bellingcat?

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De wetenschapper tegen de blogger.

Hier maak je een fout, dezelfde die Postol maakt trouwens; Higgins is de boodschapper, niet de wetenschapper. Onder dezelfde logica kan je elk artikel in de krant over [kies een wetenschappelijk thema naar keuze] wegzetten als nutteloos want geschreven door iemand die geen wetenschapper is. Higgins geeft duidelijk aan waarop OCPW/Bellingcat conclusies gebaseerd zijn en dat is -jazeker- obv wetenschappers, met zelfs second opinion om helemaal zeker te zijn. Bvb. het verhaal van de hexamin (zie ook mijn eerdere reactie); Higgins werpt hier de analyse van een wetenschapper in de schaal (niet zijn eigen mening!). Postol reageert er niet op. Hmmmm...

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De reacties op YouTube geven een beetje aan wie als de geloofwaardigste naar voren kwam voor het internet publiek.

Want reacties op Youtube zij een goede indicator voor Waarheid of betrouwbaarheid, Bach? Ernstig blijven...

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ondertussen ben ik nog niet tot aan de compu geraakt. En ook ondertussen is Robert Fisk overleden. Een midden oosten reporter van de oude soort. Iemand die niet vanuit een ver land wat opineert op basis van rapporten en beelden maar ter plaatste ging onderzoeken. Fisk schreef een artikel over Douma waarnaar hier eerder gelinkt werd maar daar kwam hier geen reactie op. Wel, ik sluit me bij dat artikel aan. Omdat ik 'factchecker' Fisk meer vertrouw op basis van zijn traject als reporter. Higgins vertrouw ik niet. Ik weet niet of Higgins de 'scumbag' is die sommigen hem noemen, maar hij en zijn organisatie hebben voor mij afgedaan. Ze zijn niet onafhankelijk. Niet neutraal. Niet eerlijk. Een woord wapen.

Zie, dit bedoel ik: "hij en zijn organisatie hebben voor mij afgedaan". Voor u is d'office alles wat van Bellingcat komt fout. NEE! check wat Bellingcat brengt en vorm een kritisch oordeel. INDERDAAD verifieer met andere bronnen. DAT is kritisch denken. Maar je illustreert hier dat je pertinent A PRIORI alles wat van Bellingcat parkeert als onbetrouwbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De fake video's waarnaar ik verwees....die werden door Bellingcat zelf gepubliceerd op hun website. Zoek ze daar maar.

For sake of time, ik zou op 1 of 2 cases focussen; ik wil nog wel verder gaan, maar ik speel pas mee als jij engageert ook te spelen. Ik heb me al een keer laten vangen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

En laten we ook niet vergeten een laatste groet te brengen aan die andere Britse agent, wijlen Le Mesurier, mede oprichter van de White Helmets productie maatschappij met wie Higgins zo goed samenwerkte om te pogen Assad ten val te brengen ter eer en glorie van the empire.

Wel, ik heb ook een uitnodiging gepost om daarover te spreken. Opnieuw, misschien best 1 of 2 cases te kiezen (als je je engageert wel te verstaan). Misschien toch kort iets klein concreet; in het geval van Le Mesurier was er veel aandacht voor een vermeende 50.000$ persoonlijke verrijking en daar is een audit voor opgestart door donoren. Dat was blijkbaar de grote aanleiding voor de controverse rond Le Mesurier. Nu, die audit is lang nadat de commotie is ontstaan in alle stilte afgerond en concludeert dat er wel degelijk sprake is van onregelmatigheden maar dat die eerder het gevolg zijn van onzorgvuldigheid dan fraude. (wat best logisch is in de omstandigheden waarin ze werken). Zoek Cornelis Vrieswijk maar eens op; gaat verhelderend zijn.


Nogmaals, als je bereid bent om de opinie-sfeer te komen en echt hard naar de feiten zelf te kijken, dan ben ik bereid tijd te steken in een discussie. Nu ik begrijp het als je daar geen tijd voor zou hebben. In dergelijk geval ga ik dan wel blijven wijzen op uw (voorlopig) ongefundeerde opinie.

[Bach]

Het is niet enkel gebrek aan tijd maar ook zinloosheid van wat u vraagt. Ik begin zelfs meer en meer te drnken dat het om een strategie gaat de oppositie de mond te snoeren. Ondertussen dat vervelende info genegeerd wordt vraagt men aan de tegenpartij wel in feite bijna een eigen onderzoek te starten. Een soort van overrompeling met bedoeling de mond te snoeren, niet om de zaak uit te klaren.

Er staan in deze draad voldoende links naar (genegeerde) documenten die ten minste twijfel doen zaaien over wat er in Douma precies gebeurd is (Wikileaks en anderen). Onder andere over de bedenkelijke rol die het OPCW speelde door zich te laten instrumentaliseren door diegenen die Assad poogden ten val te brengen door de VS en Europese landen meer in de oorlog te betrekken.

Obama had herhaaldelijk gezegd dat chemische wapens een rode lijn waren. Zodus leken chemische aanvallen in de schoenen van Assad geschoven een manier om escalatie te provoceren. Het viel ook op dat die al dan niet gefakete chemische aanvallen meer dan eens samen vielen met pogingen het conflict via onderhandelingen op te lossen, waardoor die onderhandelingen afgebroken werden. Het Assad regime was logischerwijze de meest geïnteresseerde partij om de oorlog tegen Syrië te stoppen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Het is niet enkel gebrek aan tijd maar ook zinloosheid van wat u vraagt. Ik begin zelfs meer en meer te drnken dat het om een strategie gaat de oppositie de mond te snoeren. Ondertussen dat vervelende info genegeerd wordt vraagt men aan de tegenpartij wel in feite bijna een eigen onderzoek te starten. Een soort van overrompeling met bedoeling de mond te snoeren, niet om de zaak uit te klaren.

Er staan in deze draad voldoende links naar (genegeerde) documenten die ten minste twijfel doen zaaien over wat er in Douma precies gebeurd is (Wikileaks en anderen). Onder andere over de bedenkelijke rol die het OPCW speelde door zich te laten instrumentaliseren door diegenen die Assad poogden ten val te brengen door de VS en Europese landen meer in de oorlog te betrekken.

Obama had herhaaldelijk gezegd dat chemische wapens een rode lijn waren. Zodus leken chemische aanvallen in de schoenen van Assad geschoven een manier om escalatie te provoceren. Het viel ook op dat die al dan niet gefakete chemische aanvallen meer dan eens samen vielen met pogingen het conflict via onderhandelingen op te lossen, waardoor die onderhandelingen afgebroken werden. Het Assad regime was logischerwijze de meest geïnteresseerde partij om de oorlog tegen Syrië te stoppen.

Ik begrijp u niet Bach...

Het is net jouw argument om "voorbij de MSM" te kijken en kritisch te kijken naar verslaggeving en dus iets dieper te graven, op zoek naar de waarheid.

Maar je levert enkel lip service aan die boodschap, je doet het zelf niet.

Ik begrijp zeker dat het tijd kost, daarom dat ik voorstel om een beperkt aantal zeer concrete cases uit te spitten. Ik maak het u zelfs gemakkelijk door enkele zeer concrete elementen aan te halen waar -in principe- met weinig moeite op gereageerd kan worden. Maar dat doe je niet. Je gaat meteen in de "meta-discussie". Heb toch geen schrik van even met de voeten in de modder te gaan staan.


Voor een laatste keer, mijn uitnodiging. Ik wil nog wel verder gaan, maar ik speel pas mee als jij engageert ook te spelen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

...om een strategie gaat de oppositie de mond te snoeren...

Dit begrijp ik niet zo goed. Neem het voorbeeld van die doden aan de GR/TU grens, of het voorbeeld van de de executie in Armenie...

Hoezo oppositie de mond snoeren? Dat soort zaken naar buiten brengen IS oppositie voeren. Ik denk niet dat UK/EU zit te wachten op een verslag dat Griekse soldaten migranten illegaal neerknallen aan de grens...