Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Als wilmès eind september niet had versoepeld waren we nu al beter af geweest....

Mensen collectief opsluiten is per definitie "slechter"

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dus we gaan voor eeuwig en altijd het spelletje van versoepelen en verstrengen spelen omdat we de natuurlijk evolutie willen ontkennen? Hoe ga je dat blijven betalen als ik vragen mag?

De drukkerij ambachtgilde gaat content zijn.
...Oei, wacht effe, 't is 2020 en 't gaat er virtueler aan toe met de dag.
Sorry drukkers.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, en dat was niet erg.

"het zorgsysteem geimplodeerd" is zoals een imploderende bakkerij omdat de koffiekoeken uitverkocht zijn he.

Wat is er nu zo moeilijk aan "wij zijn vol, we geven U een afspraak binnen 30 dagen" ? Ondertussen ziekt ge uit of sterft ge en dat is het dan.

Het is trouwens niet eens waar dat het gezondheidssysteem zou geimplodeerd zijn. Het enige wat niet meer had gekund, was intensieve zorg. Maar zelfs zuurstof krijgen was er nog altijd bij, dat kan je gemakkelijk bijplaatsen.

Wie naar intensieve moest, zou dan dood zijn, maar dat was het dan ook. Zoveel volk was dat nu weer niet.

100 jaar geleden bestond dat ook niet, he.

Tja, als een van mijn naasten zou sterven omdat er geen plaats meer is op intensieve, dan zou me dat inderdaad toch wel raken. Als ik dat dus kan vermijden door een smoelvod of mijn handen te ontsmetten en wat thuis te blijven, dan heb ik dat daar graag voor over. Ik blijf ook graag thuis...werk genoeg in den hof.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Tja, als een van mijn naasten zou sterven omdat er geen plaats meer is op intensieve, dan zou me dat inderdaad toch wel raken. Als ik dat dus kan vermijden door een smoelvod of mijn handen te ontsmetten en wat thuis te blijven, dan heb ik dat daar graag voor over. Ik blijf ook graag thuis...werk genoeg in den hof.

Dat zou mij ook raken. Het is echter geen reden om er toekomstige generaties voor op te offeren. De waarde van een levensjaar is 40K. Als je daarboven gaat voor 1 patient zal je dat moeten recupereren bij een andere. Covid patienten zijn blijkbaar waanzinnig veel meer waard dan andere patienten. Ik heb al een aantal keer gevraagd waarom dat zo is, maar ik heb daar nog van niemand een antwoord op gekregen.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik heb al een aantal keer gevraagd waarom dat zo is, maar ik heb daar nog van niemand een antwoord op gekregen.

Ik wil je dat antwoord nog wel een keer geven:

De politieke waarde van een covid slachtoffer is erg hoog

vandaar

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik heb al een aantal keer gevraagd waarom dat zo is, maar ik heb daar nog van niemand een antwoord op gekregen.

op een mensenleven staat geen prijs? 1 vd bestaansredenen van een land is net die welvaarts en verzorgingssstaat. De tijd dat een land het eigendom was van 1 iemand is voorbij.
de slavernij is al eventjes gedaan en de buurman zijn dochter huwen voor 5 paarden is ook al ff verleden tijd

er worden geen toekomstige generaties opgeofferd,
of de staatsschuld nu 70,80,100%, 150 of 200% vh bbp is, geen land zal dat ooit afbetalen. Ook de Duitsers niet

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat zou mij ook raken. Het is echter geen reden om er toekomstige generaties voor op te offeren. De waarde van een levensjaar is 40K. Als je daarboven gaat voor 1 patient zal je dat moeten recupereren bij een andere. Covid patienten zijn blijkbaar waanzinnig veel meer waard dan andere patienten. Ik heb al een aantal keer gevraagd waarom dat zo is, maar ik heb daar nog van niemand een antwoord op gekregen.

Dit komt omdat de meeste voorstanders van een lockdown denken dat er een bodemloze put met geld is, waaruit indien nodig je met de schop geld kunt schuppen.

Ik denk dat je het wat concreter moet voorstellen.

Stel je bent 50 jaar en hebt 2 kinderen en u heeft 50.000€ spaargeld op de rekening.

Zou daar de helft van afgeven om u eigen 70 jarige vader 10 jaar langer te laten leven. Ik zou erover nadenken.
Zou u daar de helft van afgeven om uw 90 jarige vader 1 jaar langer laten te leven? Sorry als dit egoïstisch klinkt, maar ik denk het niet.
Als ik men kinderen daar mee zou kunnen redden is dat een no brainer, ik zou nog geld gaan lenen als het moet.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Covid patienten zijn blijkbaar waanzinnig veel meer waard dan andere patienten. Ik heb al een aantal keer gevraagd waarom dat zo is, maar ik heb daar nog van niemand een antwoord op gekregen.

Dat is niet juist. Patiënt is patiënt. Het wordt alleen lastig als het aantal patiënten overmatig stijgt, covid of niet.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Dit komt omdat de meeste voorstanders van een lockdown denken dat er een bodemloze put met geld is, waaruit indien nodig je met de schop geld kunt schuppen.

Ik denk dat je het wat concreter moet voorstellen.

Stel je bent 50 jaar en hebt 2 kinderen en u heeft 50.000€ spaargeld op de rekening.

Zou daar de helft van afgeven om u eigen 70 jarige vader 10 jaar langer te laten leven. Ik zou erover nadenken.
Zou u daar de helft van afgeven om uw 90 jarige vader 1 jaar langer laten te leven? Sorry als dit egoïstisch klinkt, maar ik denk het niet.
Als ik men kinderen daar mee zou kunnen redden is dat een no brainer, ik zou nog geld gaan lenen als het moet.

Zo is dat. Op collectief vlak worden we nu gedreven in de richting van all in te gaan voor het beperken van het aantal overlijdens.

All in is dan met opoffering van jobs, onderwijskansen, zelfstandigen hun onderneming en ook grotere ondernemingen, sociaal welbevinden, ...

En wie niet all in gaat krijgt een golf van verontwaardiging over zich.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat is niet juist. Patiënt is patiënt. Het wordt alleen lastig als het aantal patiënten overmatig stijgt, covid of niet.

Dan nog ga je geen jonge mensen opofferen ten voordele van oude uit een rusthuis, en net dat zijn ze aan het doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dus jij maakt je dingen wijs die mensen eigenlijk nooit of nergens beweren.

Toch wel. Men gaat altijd maar uit van dat het na een lockdown niet meer mag stijgen. Uiteraard gaat het stijgen. Tot aan de volgende lockdown.

Het punt is toch dat je de maatschappij maar gedurende een vrij korte tijd kan "uit normale manier van leven" halen. Het is toch totaal waanzinnig wat we nu doen, om de maatschappij al 8 maanden uit haar normale bestaan te halen, dit is er totaal over.

Had men aan de mensen gevraagd of zij bereid waren, in maart, om gedurende een jaar of meer "maatregelen" en "lockdowns" te kennen om dit tegen te houden, dan zou ik verwachten dat 90% "nee" zou gezegd hebben. Hadden we van in 't begin geweten dat dit een gemaatregel over een jaar of langer zou zijn, dan zou dat toch in blok geweigerd worden zou ik denken, en zou men denken: "geef ons dan maar twee keer zoveel doden dit jaar dan een ander jaar, dat is ruimschoots te verkiezen", nee ?

De "aanvaarbare aanpak" was dus in elk geval beperkt tot ingrijpende maatregelen van een maand of zo, meer was gewoon te duur voor waar het over ging. Men is voor iets nog veel drastischer gegaan, een 2 maanden durende lockdown, en we zien nu dat dat geen ballen opgeleverd heeft behalve het probleem gewoon 6 maanden uistellen. Dat is ermee rammelen he.

Natuurlijk als uw idee is dat men voor onbeperkte tijd ongehoord zware dingen opleggen aan 99% van de mensen om zogezegd 1% die zwaar ambras gaat hebben en/of dood gaan, willen te redden in tegenstelling tot die jaarlijkse "normale" 1% die toch de pijp uit gaat, ja, dan zijn er "trajecten" mogelijk. Maar wat een schade !!

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

op een mensenleven staat geen prijs? 1 vd bestaansredenen van een land is net die welvaarts en verzorgingssstaat. De tijd dat een land het eigendom was van 1 iemand is voorbij.
de slavernij is al eventjes gedaan en de buurman zijn dochter huwen voor 5 paarden is ook al ff verleden tijd

er worden geen toekomstige generaties opgeofferd,
of de staatsschuld nu 70,80,100%, 150 of 200% vh bbp is, geen land zal dat ooit afbetalen. Ook de Duitsers niet

Uiteraard staat er een prijs op een mensenleven. Je mag dat niet leuk vinden, maar het is wel zo.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Zo is dat. Op collectief vlak worden we nu gedreven in de richting van all in te gaan voor het beperken van het aantal overlijdens.

All in is dan met opoffering van jobs, onderwijskansen, zelfstandigen hun onderneming en ook grotere ondernemingen, sociaal welbevinden, ...

En wie niet all in gaat krijgt een golf van verontwaardiging over zich.

Te juist in geld uitgedrukt, maar nu een keer in levensjaren.

De gemiddelde leeftijd is nu 82 jaar. Het overgrote merendeel (zie statbel) van de overlijdens is 85 jaar. Om nu 10.000 doden van deze oude mensen te redden, gaan we zoveel miserie maken (geld en psychologisch) dat voor de rest van 11 miljoen mensen misschien de gemiddelde leeftijd zakt met 1 jaar.
Daar komt boven op dat het overgrote deel van deze mensen nog niet eens tot 60 jaar gewerkt heeft en dat de huidige generatie tot 67 jaar moet gaan werken. En dat was nog voor dat ze deze geld put geslaan hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Als wilmès eind september niet had versoepeld waren we nu al beter af geweest.

Natuurlijk niet. Dan hadden we hetzelfde probleem 2 weken later gehad.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Men gaat altijd maar uit van dat het na een lockdown niet meer mag stijgen. Uiteraard gaat het stijgen. Tot aan de volgende lockdown.

fout

nu vermoed ik ondertussen dat jij elke kleinste vorm van beperking per definitie een lockdown noemt.

Wat Antwerpen deze zomer met succes deed was geen lockdown. Dat waren noodzakelijke tijdelijke beperkingen om niet alles te laten ontploffen.
Die maatregelen werkten trouwens.

opnieuw maak je jezelf blaasjes wijs
iedereen weet dat elke versoepeling per definitie tot een toename van cijfers zal leiden. je moet die stijging monitoren en je kut die tot op zekere hoogte beheersen.
als zal het uiteindelijk beredderen blijven tot er een vaccin is

buurlanden grijpen in, n wij hebben gewacht tot de crash, en jij maakt er nu een vals dilemma van wat uiteraard een drogreden is.

tussen niets doen en deuren dichtlassen om mensen op te sluiten is nog heel veel ruimte.

2 weken later is weken 2 later. 2 weken extra tijd voor bijkomende maatregelen om de ziekenhuizen niet te laten crashen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Tja, als een van mijn naasten zou sterven omdat er geen plaats meer is op intensieve, dan zou me dat inderdaad toch wel raken. Als ik dat dus kan vermijden door een smoelvod of mijn handen te ontsmetten en wat thuis te blijven, dan heb ik dat daar graag voor over. Ik blijf ook graag thuis...werk genoeg in den hof.

Er staat een prijs op een leven, als een behandeling meer kost dan 80.000 euro voor een extra kwalitatiefvol jaar dan doen ze het niet, zeker niet bij ouderen.

Nu betalen ze 8 miljoen (8.000.000) euro voor ieder levensjaar en die prijs gaat omhoog met elke maatregel.

Waarom is het ene leven 100 keer meer waard dan een ander?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

iedereen weet dat elke versoepeling per definitie tot een toename van cijfers zal leiden....

Oh?

Hoe verklaar jij Zweden eigenlijk?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Zo is dat. Op collectief vlak worden we nu gedreven in de richting van all in te gaan voor het beperken van het aantal overlijdens.

All in is dan met opoffering van jobs, onderwijskansen, zelfstandigen hun onderneming en ook grotere ondernemingen, sociaal welbevinden, ...

En wie niet all in gaat krijgt een golf van verontwaardiging over zich.

En wordt op 'n hoopje gegooid met Qanon zeveraars.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Oh?
Hoe verklaar jij Zweden eigenlijk?

???

hebben die nog steeds 3x zoveel doden als hun 3 buurlanden samen?
los daarvan doet elk land het beter als belgie (toch de ontwikkelde),

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

???

hebben die nog steeds 3x zoveel doden als hun 3 buurlanden samen?
los daarvan doet elk land het beter als belgie (toch de ontwikkelde),

De hamvraag is : heeft Zweden een 2de golf of hebben ze een saturatie-niveau en relatief evenwicht bereikt, dat is het punt natuurlijk.

Het totale aantal doden en zieken, die krijg je toch (grotendeels) omdat dat structureel is , het gaat om de nevenschade door lockdowns en nieuwe golven te organiseren.