Triage voor Covid patiënten in aantocht.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Bijzonder interessant en nuchter interview met dr. Bonneux. Misschien dat de VRT die man wat meer kan uitnodigen ipv de usual suspects.

Akkoord.
En ook een echte viroloog als Peter Piot.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ouderen MOETEN niet afgezonderd blijven van hun kinderen en kleinkinderen.
Het wordt afgeraden om generaties te mengen.

Als u een kind of kleinkind als knuffelcontact neemt, dan mag u die in huis halen.

Niet al dan niet dwang was het punt, wel de tegenstrijdigheid, adviserend of dwingend maakt niet uit.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

2.5-3 miljoen mensen zijn tussen de 20 en 40
de kans op overlijden is 0,002%

wie wil aan die families gaan uitleggen hoe veilig die leeftijd is?

2,5 miljoen belgen zijn jonger dan 19. als die allemaal op hetzelfde moment ziek worden gaan er 1500 in het ziekenhuis belanden.

2,1 miljoen belgen zijn ouder dan 65, als die allemaal op hetzelfde moment besmet worden dan belanden er 135.000 mensen in het ziekenhuis.

we komen altijd toch weer tot dezelfde constatatie. laat het waaien voor de jeugd en steek de ouderen in quarantaine

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een technische parameter, en die dient niet om een deel van de bevolking "af te maken", dat is gewoon het onderscheid tussen die die zich moeten beschermen, en daar ook de middelen toe krijgen, en die die zich mogen/moeten blootstellen.

Mij kan dat niet schelen in welke klasse ik zit, maar het is eerlijk gezegd comfortabeler erboven dan net eronder. Het volstaat, als je X+ bent, van U af te zonderen voor een tijdje (als je dus niet samenleeft met jongeren). Maw, in lockdown zoals nu al de rest ook. En thuis af te wachten dat buiten de golf overwaait. Moeilijk is dat niet. Dat is zoals nu, maar dan voor iedereen.

Eens die golf is overgewaaid, en de ziekenhuizen plaats genoeg hebben, dan is er geen enkel probleem meer en kan ik kiezen of ik buitenga of niet he.

De bedoeling is niet van echt triage te doen, de bedoeling is om X+ SERIEUS TE MOTIVEREN om in lockdown te gaan. En die die willen spelen, wel die spelen he, maar ze dragen er eventueel de zware gevolgen van.

Als voldoende X+ zich afzonderen, dan is er geen enkel ziekenhuis probleem op geen enkel ogenblik ; dan komt er groepsimmuniteit in de X- op een paar maanden tijd, en nadien is het eigenlijk voorbij.

Op geen enkel ogenblik is iemand geweigerd. Het is enkel als er veel X+ zijn die zich geen ballen aantrekken hiervan, dat zij normaal gezien de ziekenhuizen zouden overbelasten, en tja, die die dan voor de problemen gezorgd hebben, trekken dan misschien aan het kortste eindje, maar de bedoeling is om dat te vermijden.

Jij zegt dat het de bedoeling is om de X+ serieus te motiveren. Dit klinkt ideaal in een ideale wereld.
Momenteel heeft de Raad van State (RvS) de coronamaatregelen - opgelegd via een Ministerieel Besluit (MB) - goedgekeurd, in die zin dat de wet van 2007 betreffende de civiele veiligheid ook mag worden uitgebreid naar "ook besmettingen met een levend virus kunnen worden begrepen".
Als je een triage gaat uitvoeren op basis van leeftijd en leefgewoontes dan komt daar nog het aspect discriminatie bij.
Dit wordt van tafel geveegd. Dit krijg je aan geen enkele X+ verkocht. Die X+ lopen naar de rechter, al was het maar om principiële redenen.
Het zou mij trouwens ten zeerste verbazen moest de RvS dit goedkeuren.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, je begrijpt niet wat ik voorstel. Ik zeg niet van de 60+ af te maken. Ik zeg dat de 60+ die zich thuis kunnen isoleren dat moeten doen. Dan worden die niet ziek. Als die dat allemaal doen (behalve zij die niet kunnen omdat ze met jongeren samenwonen) dan is er geen enkel probleem: terwijl de golf door de jongeren gaat, zitten zij veilig thuis. Die golf die door de jongeren gaat, gaat de ziekenhuizen niet overbelasten.

Het is omdat 60+ zich NIET afzonderen, dat er problemen zijn in de ziekenhuizen.

Dus is de deal: 60+, blijf thuis en isoleer U. Dan wordt ge niet ziek. Ondertussen ondergaan de anderen de golf.

Maar om die 60+ te MOTIVEREN van thuis te blijven, moet hij beseffen dat als hij toch de onnozelaar gaat uithangen, hij het risico loopt, dat als de ziekenhuizen hierdoor vol komen te liggen, hij tweede keus wordt bij triage.

Hopelijk zijn de 60+ intelligent genoeg om het risico te beseffen, en blijven ze thuis. Maar willen ze echt idioot gaan doen, dan riskeren ze wel hun vel. Wat hen dan weer moet motiveren om dat niet te doen.

Het is voor die 60+ niet anders dan nu, waar iedereen in lockdown zit. Maar het verschil is dat na hun lockdown, zij in een veiliger wereld zullen kunnen rondlopen. En dat de jongeren geen beperkingen hebben gekregen.

Stel je eerst eens voor hoe je zoiets gaat organiseren.

Je had het elders over het ondertekenen van een document door de X+ (in dit geval 60+). Dit loopt sowieso faliekant af want ze doen het niet. Zo naïef mogen we niet zijn.
Blijft over: Je registreert alle overtredingen in een soort strafblad en bij triage wordt de prioriteit bij triage hierop vastgesteld.
Patrick, als liberaal mens kan je dit niet maken.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Jij zegt dat het de bedoeling is om de X+ serieus te motiveren. Dit klinkt ideaal in een ideale wereld.
Momenteel heeft de Raad van State (RvS) de coronamaatregelen - opgelegd via een Ministerieel Besluit (MB) - goedgekeurd, in die zin dat de wet van 2007 betreffende de civiele veiligheid ook mag worden uitgebreid naar "ook besmettingen met een levend virus kunnen worden begrepen".
Als je een triage gaat uitvoeren op basis van leeftijd en leefgewoontes dan komt daar nog het aspect discriminatie bij.
Dit wordt van tafel geveegd. Dit krijg je aan geen enkele X+ verkocht. Die X+ lopen naar de rechter, al was het maar om principiële redenen.
Het zou mij trouwens ten zeerste verbazen moest de RvS dit goedkeuren.

ik zie daar eigenlijk niets in dat toelaat een lockdown of een avondklok op te leggen.

https://www.ejustice.just.fgov.be/cg...table_name=wet

[Herselt]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Stel je eerst eens voor hoe je zoiets gaat organiseren.

Je had het elders over het ondertekenen van een document door de X+ (in dit geval 60+). Dit loopt sowieso faliekant af want ze doen het niet. Zo naïef mogen we niet zijn.
Blijft over: Je registreert alle overtredingen in een soort strafblad en bij triage wordt de prioriteit bij triage hierop vastgesteld.
Patrick, als liberaal mens kan je dit niet maken.

Dat is net het hele punt. Je moet hier als overheid amper iets voor te doen.
Vertel de waarheid met de concrete cijfers. Laat enkele “experts” aan het woord en als men niet luistert leg je alsnog een lockdown van een bepaalde categorie op. Dan draait alles toch redelijk goed verder en komt er nog een hulpgolf op gang van de jongere generatie die men niet beperkt.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

ik zie daar eigenlijk niets in dat toelaat een lockdown of een avondklok op te leggen.

https://www.ejustice.just.fgov.be/cg...table_name=wet

Dat hoeft ook niet.
De wet stipuleert niet de maatregelen (op welke manier), wel wanneer de wet mag worden toegepast.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Stel je eerst eens voor hoe je zoiets gaat organiseren.

Je had het elders over het ondertekenen van een document door de X+ (in dit geval 60+). Dit loopt sowieso faliekant af want ze doen het niet. Zo naïef mogen we niet zijn.

Nee, je snapt het niet. X+ die in de onmogelijkheid zijn om zich te isoleren, omdat ze met jongeren in dezelfde woning gedomicilieerd zijn, mogen, als ze willen, dat bewijzen, en zich dus laten registreren. Ze moeten dat niet. Die mensen hebben een "toelating om ziek te worden".

Alle andere X+, die zo geen certificaat hebben, zullen, als ze ziek worden, en er moet triage van komen, automatisch "tweede keus" zijn.

Is er plaats genoeg, dan worden die verzorgd. Is er geen plaats genoeg, en ze zijn X+ en ze hebben geen certificaat, dan worden ze geweigerd bij verzorging. Meer is daar niet aan.

Gaat niemand een certificaat vragen, dan worden gewoon alle X+ verzorging geweigerd als het vol ligt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Als je een triage gaat uitvoeren op basis van leeftijd en leefgewoontes dan komt daar nog het aspect discriminatie bij.
Dit wordt van tafel geveegd. Dit krijg je aan geen enkele X+ verkocht. Die X+ lopen naar de rechter, al was het maar om principiële redenen.
Het zou mij trouwens ten zeerste verbazen moest de RvS dit goedkeuren.

Als wij natuurlijk wetten hebben die maken dat veel mensen moeten dood gaan en wij veel schade hebben, dan is dat spijtig he.

Maar als er triage gebeurt zal dat toch grotendeels op basis van leeftijd gebeuren hoor, want het algemeen principe is dat men zo veel mogelijk levensjaren moet redden. Een 30-er (die niet half dood is) heeft er nog 50 te verwachten, een 70-er misschien nog 20. Keuze evident.

Nog eens, de bedoeling is juist niet dat er echt triage moet doorgevoerd worden, wel dat die X+ een INTERN MOTIEF hebben, anders dan "schrik van boete" om nu eindelijk eens voor zichzelf te zorgen en de maatschappij niet op te zadelen met een probleem terwijl die maatschappij hun probleem oplost.

Maar zijn ze echt zo idioot van dat niet te begrijpen, wel dan zullen ze inderdaad geen gebruik kunnen maken van die schaarse resource die de rest van de maatschappij nodig heeft om het probleem op te lossen, en waar zij zelf een simpele manier van hadden om dat te vermijden, maar met hun stomme kop niet wilden luisteren.

Het idiote aan triage ZONDER mijn systeem is dat mensen die niet anders konden dan een risico lopen, omdat ze met jongeren samenwonen, wel eens buiten zouden vliegen, terwijl dat gepensioneerde koppeltje dat rustig alleen woonde, en zich perfect had kunnen beschermen, maar absoluut onnozel wilde doen en nu plaatsen inneemt op een schandalig onverantwoorde wijze, toch verzorgd wordt.

Wat ik voorstel is de manier om veruit met het minste aantal slachtoffers, en met de kleinste druk op verzorging, en met de kleinste impact op de maatschappij, vrij snel naar een normale situatie te komen. Wat wil je meer ?

Er wordt aan die X+ trouwens niet eens een grotere inspanning gevraagd dan NU. In tegendeel.

[Jan Janssen]

https://www.hln.be/dossier-coronavir...ligt~a5332824/

Wie zei weer dat de IC vol lag met jongeren?

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

https://www.hln.be/dossier-coronavir...ligt~a5332824/

Wie zei weer dat de IC vol lag met jongeren?

Kojak.
Maar die beweert hier wel meer zonder onderbouwing.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Jij zegt dat het de bedoeling is om de X+ serieus te motiveren. Dit klinkt ideaal in een ideale wereld.
Momenteel heeft de Raad van State (RvS) de coronamaatregelen - opgelegd via een Ministerieel Besluit (MB) - goedgekeurd, in die zin dat de wet van 2007 betreffende de civiele veiligheid ook mag worden uitgebreid naar "ook besmettingen met een levend virus kunnen worden begrepen".

Nee, de rvs heeft gezegd dat er geen hoogdringendheid was. Maar ten gronde is de aanvraag wel aanvaard. Wat betekent dat ze zich er ergens het komende decennium eens over gaan uitspreken.

Als je een triage gaat uitvoeren op basis van leeftijd en leefgewoontes dan komt daar nog het aspect discriminatie bij.
Dit wordt van tafel geveegd. Dit krijg je aan geen enkele X+ verkocht. Die X+ lopen naar de rechter, al was het maar om principiële redenen.
Het zou mij trouwens ten zeerste verbazen moest de RvS dit goedkeuren.

Nee, een leeftijdsgrens is niet automatisch discriminatie. Er zijn tientallen wetten met een leeftijdsgrens.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als wij natuurlijk wetten hebben die maken dat veel mensen moeten dood gaan en wij veel schade hebben, dan is dat spijtig he.

Maar als er triage gebeurt zal dat toch grotendeels op basis van leeftijd gebeuren hoor, want het algemeen principe is dat men zo veel mogelijk levensjaren moet redden. Een 30-er (die niet half dood is) heeft er nog 50 te verwachten, een 70-er misschien nog 20. Keuze evident.

Nog eens, de bedoeling is juist niet dat er echt triage moet doorgevoerd worden, wel dat die X+ een INTERN MOTIEF hebben, anders dan "schrik van boete" om nu eindelijk eens voor zichzelf te zorgen en de maatschappij niet op te zadelen met een probleem terwijl die maatschappij hun probleem oplost.

Maar zijn ze echt zo idioot van dat niet te begrijpen, wel dan zullen ze inderdaad geen gebruik kunnen maken van die schaarse resource die de rest van de maatschappij nodig heeft om het probleem op te lossen, en waar zij zelf een simpele manier van hadden om dat te vermijden, maar met hun stomme kop niet wilden luisteren.

Het idiote aan triage ZONDER mijn systeem is dat mensen die niet anders konden dan een risico lopen, omdat ze met jongeren samenwonen, wel eens buiten zouden vliegen, terwijl dat gepensioneerde koppeltje dat rustig alleen woonde, en zich perfect had kunnen beschermen, maar absoluut onnozel wilde doen en nu plaatsen inneemt op een schandalig onverantwoorde wijze, toch verzorgd wordt.

Wat ik voorstel is de manier om veruit met het minste aantal slachtoffers, en met de kleinste druk op verzorging, en met de kleinste impact op de maatschappij, vrij snel naar een normale situatie te komen. Wat wil je meer ?

Er wordt aan die X+ trouwens niet eens een grotere inspanning gevraagd dan NU. In tegendeel.

Gisteren werd er nog een man van 76 en 110 kilo die in Luik op intensieve lag naar het Middelheim overgevlogen per helikopter. Zoveel moeite voor een fat fuck.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Gisteren werd er nog een man van 76 en 110 kilo die in Luik op intensieve lag naar het Middelheim overgevlogen per helikopter. Zoveel moeite voor een fat fuck.

Daar hadden ze waarschijnlijk een Sea King voor nodig.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Gisteren werd er nog een man van 76 en 110 kilo die in Luik op intensieve lag naar het Middelheim overgevlogen per helikopter. Zoveel moeite voor een fat fuck.

En voor die mensen ontwrichten we een volledige maatschappij. Voor hen worden nu bvb. in het AZ Delta operaties voor kanker tumoren of ondraaglijke pijn uitgesteld.
Misschien zou een doorgedreven campagne om gezonder te leven en obesitas tegen te gaan wel meer resultaat boeken dan maskers en lockdowns.

En voor al diegenen die hier staan te roepen dat wie zelfs de meest onnutige maatregelen niet volgt, dan ook maar afstand moet doen van een plek op IC, we kunnen misschien beginnen met al die dikkerds. Als ze wat meer bewogen hadden en wat minder vettige troep gegeten, hadden ze daar nu waarschijnlijk niet gelegen.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Gisteren werd er nog een man van 76 en 110 kilo die in Luik op intensieve lag naar het Middelheim overgevlogen per helikopter. Zoveel moeite voor een fat fuck.

Van de eerste keer een spuit, geen gezeik.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Misschien zou een doorgedreven campagne om gezonder te leven en obesitas tegen te gaan wel meer resultaat boeken dan maskers en lockdowns.

Als ze wat meer bewogen hadden en wat minder vettige troep gegeten, hadden ze daar nu waarschijnlijk niet gelegen.

Een mens is een mens. Misschien is dit gewoon een doodbrave man die in zijn hele leven geen vlieg kwaad heeft gedaan.

Moet die mens doodgaan opdat hij geen sporter was of wat verslingerd was aan eclairs ? Ken je de achtergrond van die man ? Misschien zat het leven hem dik tegen en heeft hij wel veel ongeluk gehad waardoor gezonder leven plots bijzaak werd ?

Waar trek je de lijn ? Moeten we een in de gevangenis zittende moordenaar i nog medische hulp geven indien nodig ?

Moeten we een wielertoerist die op zijn bakkes valt wanneer hij veel te snel de Tourmalet afrijdt ook maar laten creperen ? Waarom zouden we ? Hij moest maar op een matig tempo die berg afvlammen.

Moeten we alle mensen die te veel roken of zuipen ook laten creperen ? Moeten we een bergwandelaar die uitschuift en naar beneden dondert ook maar laten liggen ? Waarom zouden we ? Hij had maar moeten gaan wandelen in het stadspark.

Ik vind zo een redenering veel weg hebben van de mentaliteit van Romeinse keizers.



Ik ben daar toch iets genuanceerder over . Maar ja zolang het een mens is die men niet kent is dat altijd makkelijker gezegd dan wanneer het gaat om één van uw naasten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Moeten we alle mensen die te veel roken of zuipen ook laten creperen ? Moeten we een bergwandelaar die uitschuift en naar beneden dondert ook maar laten liggen ? Waarom zouden we ? Hij had maar moeten gaan wandelen in het stadspark.

Waarom moeten we jongeren die feestjes bouwen en zo goed als zeker zelfs nooit last zullen hebben van die ziekte dan ambeteren ?

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ha, dan had men daar maar in moeten investeren he.

En de bedrijfswagen van de Lucky few laten vallen zeker?