Triage voor Covid patiënten in aantocht.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het gaat hier niet om wie "rechten" zou hebben en wie niet, en hoe we "niet zouden discrimineren". Het gaat er hier om dat er een natuurverschijnsel aan de gang is (nee, geen "vijand", geen "oorlog", een natuurverschijnsel), namelijk een propagerende ziektekiem.

En die ziektekiem discrimineert wel tussen verschillende mensen. Het eigenaardige is dat dat EEN ENORM VOORDEEL IS. Een ziektekiem die maar een probleem geeft voor een deel van de bevolking die redelijk gemakkelijk te identificeren is, is een enorm voordeel ten aanzien van een ziektekiem die gewoon iedereen "gelijk" behandelt.

Maar dan moet je wel geen totale oen zijn, en vasthouden aan "niet discriminatie" principes die in deze situatie enkel maar tot een slechtere uitkomt voor IEDEREEN zorgen, he.

Als een ziektekiem gevaarlijk is voor 1 groep mensen, en veel minder voor een andere groep mensen, en we kunnen die groepen gemakkelijk identificeren, dan is het heel eenvoudig: bescherm die groep voor wie het gevaarlijk is, zorg ervoor dat die niet ziek worden en laat de rest normaal leven. Op die manier laten die anderen de ziekte uitwoekeren zonder dat er veel slachtoffers vallen.

Als gij niet tegen zonlicht kunt, dan is het toch normaal dat gij U uit de zon houdt, en niet dat gans het land onder een grote zwarte kap moet geplaatst worden he.

Jaja, groepen en statistieken
In de ziekenhuizen liggen een hoog percentage ouderen, hoeveel percent van ALLE ouderen is dat?
Ik vermoed dat je ze allemaal een kap over hun hoofd wil plaatsen, omdat een minderheid niet tegen het zonlicht kan

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Als er in het verleden een uitbraak was van menengitis onder kinderen ging men ook niet heel de samenleving sluiten, maar alleen creches of scholen waar de leeftijdscategorieën zaten die risico liepen.

menengitis met duizenden besmettingen ?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

??? maar dan zijt gij helemaal niet afgezonderd he !

Wat voor zin heeft dat dan van afstand te houden van de postbode ?

moet ik nu na 43 jaar scheiden? om mij af te zonderen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

moet ik nu na 43 jaar scheiden? om mij af te zonderen?

Nee, jij bent dan gewoon een van die mensen die zich niet kunnen afzonderen en dus niet in aanmerking komen om dat dan ook te doen. Dan ben jij wel bijzonder blootgesteld aan een risico.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Jaja, groepen en statistieken
In de ziekenhuizen liggen een hoog percentage ouderen, hoeveel percent van ALLE ouderen is dat?
Ik vermoed dat je ze allemaal een kap over hun hoofd wil plaatsen, omdat een minderheid niet tegen het zonlicht kan

Maar dat is nu exact wat we voor GANS DE MAATSCHAPPIJ doen. 99% van de maatschappij gaat geen enkel probleem hebben met deze ziekte. Op de 11 miljoen Belgen aan wie men maatregelen opsolfert, hoeveel percent gaat daarvan in het ziekenhuis liggen ?

Dan ben je het TOTAAL eens dat men zich voor dat kleine groepje niet druk moet maken he.

Het is een beetje eigenaardig dat jij het niet leuk vindt dat de groep waaruit de meeste problemen komen, zich "een kap over het hoofd" moet trekken, maar dat dat geen enkel probleem voor jou is om een NOG VEEL GROTERE GROEP dat doen te doen, waaronder gemakkelijk identificeerbare groepen (<40) die op geen enkele wijze een probleem hebben.

Met andere woorden, uw absurde redenering is zo:

"wij gaan geen groep ouderen beschermen en dus afzonderen voor een paar maanden, want van die ouderen is misschien 90% zonder problemen ten aanzien van corona"

"we gaan wel gans de maatschappij voor een jaar of langer afzonderen/maatregelen opsolferen, want van die ganse maatschappij is misschien 99% zonder problemen ten aanzien van corona".

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, jij bent dan gewoon een van die mensen die zich niet kunnen afzonderen en dus niet in aanmerking komen om dat dan ook te doen. Dan ben jij wel bijzonder blootgesteld aan een risico.

voil?*, dus algemeen 60+ in afzondering is eenvoudiger gezegd dan gedaan.
Dat zou voor sommigen dan ook het wegnemen van het recht op arbeid zijn. bij langdurigheid hiervan begrijpelijk ontslag, de werkgever moet ook verder met zijn zaak en op die leeftijd na de crisis geen werk meer vinden

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, jij bent dan gewoon een van die mensen die zich niet kunnen afzonderen en dus niet in aanmerking komen om dat dan ook te doen. Dan ben jij wel bijzonder blootgesteld aan een risico.

Eén ding snap ik niet. Iemand die vraagt voor een lockdown, vraagt toch voor zelf te worden opgesloten onder dwang. En dit moet gedwongen worden want uit zich zelf kunnen ze het niet.

Ik wil dat de overheid roken verbied voor iedereen, want anders word ik een verslaafde.
Ik wil dat de overheid drank verbied voor iedereen, want anders word ik een verslaafde.
Ik wil de overheid Cola verbied voor iedereen, want anders word ik dik.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is nu exact wat we voor GANS DE MAATSCHAPPIJ doen. 99% van de maatschappij gaat geen enkel probleem hebben met deze ziekte. Op de 11 miljoen Belgen aan wie men maatregelen opsolfert, hoeveel percent gaat daarvan in het ziekenhuis liggen ?

Dan ben je het TOTAAL eens dat men zich voor dat kleine groepje niet druk moet maken he.

Het is een beetje eigenaardig dat jij het niet leuk vindt dat de groep waaruit de meeste problemen komen, zich "een kap over het hoofd" moet trekken, maar dat dat geen enkel probleem voor jou is om een NOG VEEL GROTERE GROEP dat doen te doen, waaronder gemakkelijk identificeerbare groepen (<40) die op geen enkele wijze een probleem hebben.

Met andere woorden, uw absurde redenering is zo:

"wij gaan geen groep ouderen beschermen en dus afzonderen voor een paar maanden, want van die ouderen is misschien 90% zonder problemen ten aanzien van corona"

"we gaan wel gans de maatschappij voor een jaar of langer afzonderen/maatregelen opsolferen, want van die ganse maatschappij is misschien 99% zonder problemen ten aanzien van corona".

Uw redenering trekt wel wat scheef hé

de huidige maatregelen voor iedereen laten wel nog een aantal dingen toe, zoals verplaatsingen, werken, essentiële boodschappen.

Dat is niet hetzelfde als wat u ouderen zou willen verplichten, dat zou totale lockdown zijn.

het gaat dus ook over ANDERE maatregelen, niet alleen over grotere of kleinere groepen die geinpacteerd zijn

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Uw redenering trekt wel wat scheef hé

de huidige maatregelen voor iedereen laten wel nog een aantal dingen toe, zoals verplaatsingen, werken, essentiële boodschappen.

Dat is niet hetzelfde als wat u ouderen zou willen verplichten, dat zou totale lockdown zijn.

het gaat dus ook over ANDERE maatregelen, niet alleen over grotere of kleinere groepen die geinpacteerd zijn

Werken en thuiszitten, dat mogen we nog. Jippie. Echt, jij verwelkomt deze dictatuur middels ministeriele besluiten precies?

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Uw redenering trekt wel wat scheef hé

de huidige maatregelen voor iedereen laten wel nog een aantal dingen toe, zoals verplaatsingen, werken, essentiële boodschappen.

Dat is niet hetzelfde als wat u ouderen zou willen verplichten, dat zou totale lockdown zijn.

het gaat dus ook over ANDERE maatregelen, niet alleen over grotere of kleinere groepen die geinpacteerd zijn

Werken?
Mij inkomen is dit jaar door de coronamaatregelen met 50% gedaald.
Maar bon, ik mag nog gaan wandelen en een brood gaan kopen. Benieuwd of ik zoveel vrijheid wel aankan.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Uw redenering trekt wel wat scheef hé

de huidige maatregelen voor iedereen laten wel nog een aantal dingen toe, zoals verplaatsingen, werken, essentiële boodschappen.

Dat is niet hetzelfde als wat u ouderen zou willen verplichten, dat zou totale lockdown zijn.

het gaat dus ook over ANDERE maatregelen, niet alleen over grotere of kleinere groepen die geinpacteerd zijn

Werken wordt voor een heleboel mensen belet.
De dinges die we nog mogen is dan ook meer gericht op wat ouderen nog graag doen als wat de jeugd graag doet.
Net hetzelfde met de levensnoodzakelijke winkels. Nu mogen de plantencenters en doehetzelvers ook open blijven, maar dit zal ook meer naar de jeugd gericht zijn zeker.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Uw redenering trekt wel wat scheef hé

de huidige maatregelen voor iedereen laten wel nog een aantal dingen toe, zoals verplaatsingen, werken, essentiële boodschappen.

Dat is niet hetzelfde als wat u ouderen zou willen verplichten, dat zou totale lockdown zijn.

het gaat dus ook over ANDERE maatregelen, niet alleen over grotere of kleinere groepen die geinpacteerd zijn

Nee, je snapt het nog altijd niet. Ouderen X+ (X kan 60 zijn, of 55, of 58, of 63, het is een technische parameter) die in de mogelijkheid zijn om zich af te zonderen (alleen te leven, of in koppel met een andere X+), die wordt AANGERADEN van zich af te zonderen, en bijzonder goed op te letten als ze anderen ontmoeten, met FFP2 masker, plexi gelaatskap en dergelijke meer. Men geeft hen alle middelen die nodig zijn om niet ziek te worden, door geen "riskante" contacten te hebben.
Om hen te motiveren is het gewoon zo dat zij automatisch als "tweede keuze" zullen genomen worden als triage nodig is.

Ouderen X+ die in een situatie zitten zoals jij, die niet kunnen vermijden van met X- onbeschermde contacten te hebben want samenwonend, die moeten zich aanmelden, hun situatie (op voorhand) bewijzen (domiciliering met X-), en die krijgen een certificaat. Als ze ziek worden, maakt dat certificaat dat ze NIET tot de triage tweede-handse burgers behoren.

En dat is het dan. Niks verplichting, niks dwang. Iedereen doet wat-ie wil. De X+ die zich hadden kunnen afzonderen, en die ziek worden, nemen het helemaal op zich van eventueel bij triage tweede keuze te zijn, meer is er niet aan. Als het "rustig" is in de ziekenhuizen doen die wat ze willen ; als het "vol zit" in de ziekenhuizen denken die beter 2 keer na. Maar ma foi, willen die spelen, ze doen maar. De bedoeling is van aan die mensen het risico diets te maken, meer niet. Als DIE mensen X+ en enkel zij zouden beseffen dat zij de enigen zijn voor wie de maatschappij voor een probleem staat, dan volstaat het.

In mijn voorstel zegt de maatschappij aan die mensen: mensen, wij stellen U voor van even een paar maanden op te letten, de tijd dat de rest van de maatschappij uw probleem oplost. Wij gaan dus niet speciaal onszelf extra ambras aandoen als U van dat voorstel geen gebruik wil maken en dus met uw stomme kop een probleem hebt waar we U voor gewaarschuwd hebben.

Mochten we het nog meer kunnen profileren, niet puur op leeftijd, maar ook naargelang zekere andere aspecten van de persoon, dan moeten we het daarop toespitsen he. Als zou blijken dat een magere X+ niet veel riskeert, dan telt bovenstaande regel enkel maar voor een niet-magere X+.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Werken en thuiszitten, dat mogen we nog. Jippie. Echt, jij verwelkomt deze dictatuur middels ministeriele besluiten precies?

en wandelen en fietsen en in kleine groepjes sporten.

Verwelkomen is nu niet de exacte woordkeuze, ik houd het op "aanvaarden" op basis van burgerzin (wat de politiek berteft) en op basis van "vertrouwen" (voor wat de experten betreft)

en nu komt de bagger over de experten nog maar eens

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Verwelkomen is nu niet de exacte woordkeuze, ik houd het op "aanvaarden" op basis van burgerzin (wat de politiek berteft) en op basis van "vertrouwen" (voor wat de experten betreft)

Wel, die twee punten zijn uiteraard fout. De burgerzin zou moeten zitten bij zij die voor maatschappelijke overlast zorgen, namelijk zij die de ziekenhuizen riskeren van te overbelasten. Dat is de X+ groep he. Mensen onder de 40 hebben dat probleem niet, die zorgen niet voor last. Dus "burgerzin" zit hem vooral bij die mensen die zuinig zouden moeten omgaan met een schaars goed: de ziekenhuizen. X+ met burgerzin proberen van niet besmet te geraken, omdat zij teveel kans hebben om dan ziekenhuizen gaan te belasten. 40- met burgerzin proberen van geen X+ te besmetten.

En vertrouwen in experten is nu toch wel zinloos he. Hun "remedies" zijn duur en werken niet. Dat op voorhand zeggen is "pretentieus" ten aanzien van een "expert", maar nu is het toch duidelijk, nee ?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Werken?
Mij inkomen is dit jaar door de coronamaatregelen met 50% gedaald.
Maar bon, ik mag nog gaan wandelen en een brood gaan kopen. Benieuwd of ik zoveel vrijheid wel aankan.

Ik weet niet wat je beroep is, maar inkomensverlies is voor iedereen te betreuren die er mee geconfronteerd wordt, zowel werkgever als werknemers als zelfstandigen.
Ik geef toe dat ik als gepensioneerde daarvan gespaard ben.

[Erra555]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik weet niet wat je beroep is, maar inkomensverlies is voor iedereen te betreuren die er mee geconfronteerd wordt, zowel werkgever als werknemers als zelfstandigen.
Ik geef toe dat ik als gepensioneerde daarvan gespaard ben.

Ah nu zijn we er... als gepensioneerde is het makkelijk praten.

Door de Corona maatregelen is het BNP gedaald met x%. Tijd om de pensioenen met hetzelfde percentage te laten dalen.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik weet niet wat je beroep is, maar inkomensverlies is voor iedereen te betreuren die er mee geconfronteerd wordt, zowel werkgever als werknemers als zelfstandigen.
Ik geef toe dat ik als gepensioneerde daarvan gespaard ben.

Dus uw gelijkheidsbeginsel houdt geen steek.
Iedereen wordt dezelfde vrijheden ontnomen, maar de financiële gevolgen zijn wel verschillend. Sterker nog, de groep waar we het allemaal voor doen, ondervindt er financieel zelfs geen nadeel van. Ze zijn dus beter af dan een groot deel van de rest van de bevolking.
De wereld op zijn kop.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Dus uw gelijkheidsbeginsel houdt geen steek.
Iedereen wordt dezelfde vrijheden ontnomen, maar de financiële gevolgen zijn wel verschillend. Sterker nog, de groep waar we het allemaal voor doen, ondervindt er financieel zelfs geen nadeel van. Ze zijn dus beter af dan een groot deel van de rest van de bevolking.
De wereld op zijn kop.

Inderdaad, terwijl de samenwerking X- / X+ toch win-win zou zijn: X+, bescherm U, X-, besmet U en creer waarde, veel en veel gunstiger uitvalt voor iedereen dan absoluut te willen X+ besmet U, X- stop met waarde scheppen en bescherm U.

Een maatschappij die door idiote "gelijkheidsprincipes" zichzelf en elk van zijn leden meer schade toebrengt omdat ze zichzelf de soepelheid niet wil gunnen om zich aan te passen aan het probleem dat zich stelt, is gewoon een idiote maatschappij die verdient van ten onder te gaan he.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, je snapt het nog altijd niet. Ouderen X+ (X kan 60 zijn, of 55, of 58, of 63, het is een technische parameter) die in de mogelijkheid zijn om zich af te zonderen (alleen te leven, of in koppel met een andere X+), die wordt AANGERADEN van zich af te zonderen, en bijzonder goed op te letten als ze anderen ontmoeten, met FFP2 masker, plexi gelaatskap en dergelijke meer. Men geeft hen alle middelen die nodig zijn om niet ziek te worden, door geen "riskante" contacten te hebben.
Om hen te motiveren is het gewoon zo dat zij automatisch als "tweede keuze" zullen genomen worden als triage nodig is.

Ouderen X+ die in een situatie zitten zoals jij, die niet kunnen vermijden van met X- onbeschermde contacten te hebben want samenwonend, die moeten zich aanmelden, hun situatie (op voorhand) bewijzen (domiciliering met X-), en die krijgen een certificaat. Als ze ziek worden, maakt dat certificaat dat ze NIET tot de triage tweede-handse burgers behoren.

En dat is het dan. Niks verplichting, niks dwang. Iedereen doet wat-ie wil. De X+ die zich hadden kunnen afzonderen, en die ziek worden, nemen het helemaal op zich van eventueel bij triage tweede keuze te zijn, meer is er niet aan. Als het "rustig" is in de ziekenhuizen doen die wat ze willen ; als het "vol zit" in de ziekenhuizen denken die beter 2 keer na. Maar ma foi, willen die spelen, ze doen maar. De bedoeling is van aan die mensen het risico diets te maken, meer niet. Als DIE mensen X+ en enkel zij zouden beseffen dat zij de enigen zijn voor wie de maatschappij voor een probleem staat, dan volstaat het.

In mijn voorstel zegt de maatschappij aan die mensen: mensen, wij stellen U voor van even een paar maanden op te letten, de tijd dat de rest van de maatschappij uw probleem oplost. Wij gaan dus niet speciaal onszelf extra ambras aandoen als U van dat voorstel geen gebruik wil maken en dus met uw stomme kop een probleem hebt waar we U voor gewaarschuwd hebben.

Mochten we het nog meer kunnen profileren, niet puur op leeftijd, maar ook naargelang zekere andere aspecten van de persoon, dan moeten we het daarop toespitsen he. Als zou blijken dat een magere X+ niet veel riskeert, dan telt bovenstaande regel enkel maar voor een niet-magere X+.

Leeftijd is al een criterium bij triage ik heb het op TV als derde horen noemen, de eerste twee weet ik niet meer. (oud zijn hé)

Maar ik weet uit eerste hand (iemand die het moet doen als het zover komt en er ook voor opgeleid werd)
Dat de basis, de kans op genezing/overleving is, inclusief alle onderliggende aandoeningen. Automatisch komen ouderen dan in het vizier.
En ik weet ook dat het niet de patiënt is die op dat moment nog moeilijk kan doen, maar de familie die in de meeste gevallen de beslissing aanvecht
Onder het motto "laat de oudjes stikken" (letterlijk te nemen) "maar niet die van mij"

[Erra555]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Dus uw gelijkheidsbeginsel houdt geen steek.
Iedereen wordt dezelfde vrijheden ontnomen, maar de financiële gevolgen zijn wel verschillend. Sterker nog, de groep waar we het allemaal voor doen, ondervindt er financieel zelfs geen nadeel van. Ze zijn dus beter af dan een groot deel van de rest van de bevolking.
De wereld op zijn kop.

Dikke 2.