Als scholen terug openen op 16 november,graaft N-VA haar eigen graf

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Wim Decleer is een idioot. Weliswaar met een titel. Dus eigenlijk een superidioot

Ide staat er ook in.
Die zegt:



https://www.artsenkrant.com/actueel/...ion-51109.html

En op een zeker moment is het welletjes geweest. De corona slachtoffers hebben hun krediet er al 10 keer doorgejaagd, nu is het op. Of er nu dus nog een gigantische berg lijken komt of niet heeft geen belang meer, de kredietlijn om ze te vermijden is opgebruikt, weliswaar door kwakzalvers die het verspild hebben zonder resultaat, maar tja. Er zijn kosten gemaakt om meer dan 150 000 lijken te vermijden die er zelfs niet kunnen komen. Dus nu trekken we ons die lijken niet meer aan die veel te weinig talrijk zijn, en komen de 99.9% levenden aan de beurt.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat bedoelt u precies met "non-believer"?

Wij geloven in corona hoor. Wij geloven ook dat corona al tot veel doden heeft geleid.

Wij geloven daarentegen niet in de efficiëntie van de maatregelen die worden genomen.

Dus wat is volgens u precies een non-believer?

Zij die niet geloofden dat de scholen te vroeg terug geopend werden na de verlengde Herfstvakantie.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Zij die niet geloofden dat de scholen te vroeg terug geopend werden na de verlengde Herfstvakantie.

Pierre Van Damme, Geert Molenberghs, Niel Hens, ...

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Zij die niet geloofden dat de scholen te vroeg terug geopend werden na de verlengde Herfstvakantie.

goed verwoord witte. Geloven. Geloven staat haaks op weten. We weten dat scholen geen clusters zijn, en nauwelijks het virus verspreiden. Gij gelooft van wel.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

goed verwoord witte. Geloven. Geloven staat haaks op weten. We weten dat scholen geen clusters zijn, en nauwelijks het virus verspreiden. Gij gelooft van wel.

Inderdaad en we zullen volgende weken zien wie er gelijk heeft.

Ik hoop dat ik ongelijk heb ,maar betwijfel het.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Pierre Van Damme, Geert Molenberghs, Niel Hens, ...

Hoeveel Corona patiënten hebben die al behandeld?


O

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Hoeveel Corona patiënten hebben die al behandeld?


O

Wat heeft het behandelen van corona patiënten te maken met kennis hoe een virus zich verspreidt of welke maatregelen efficiënt zijn?

Iemand die spoedarts is en vaak verkeersslachtoffers behandelt, heeft toch ook niet per se de technische kennis over hoe men auto's veiliger kan maken?

Iemand die bezig is met het behandelen van patiënten heeft vooral veel kennis over wat er moet gebeuren NA de besmetting.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

....

Ik hoop dat ik ongelijk heb ,maar betwijfel het.

Je had ook al ongelijk toen je jaren geleden serieus dacht dat we met de NVA in de regering minder dan 92% Engelstalige muziek op de Vlaamse radio zouden krijgen...
Het is meer geworden.

Theo Francken sloeg alle records met immigratie.

En nu hebben we dus een groep nva'ers die de laatste commerçanten kapot wil maken, de jeugd langer wil opsluiten en gewone burgers nog meer vrijheden ontnemen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Hoeveel Corona patiënten hebben die al behandeld?


O

Die fertiliteitsarts wel?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Zij die niet geloofden dat de scholen te vroeg terug geopend werden na de verlengde Herfstvakantie.

Maar om "te vroeg" kunnen te zeggen moet er een doelstelling zijn. Die doelstelling moet zijn: zo weinig mogelijk schade en ambras van zij die niet aan corona zullen sterven. En dan zie ik niet in hoe dat "te vroeg" zou kunnen zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Ik hoop dat ik ongelijk heb ,maar betwijfel het.

Ach, we zullen de betrouwbaarheid van uw intuitie maar afmeten aan uw voorspellingen van Vlaamse onafhankelijkheid

Maar nog eens: wat kan het ons schelen dat er veel besmettingen zouden bijkomen, zolang kinderen maar naar school kunnen ?

Waarom zijn ouwe peekes hun laatste jaren meer waard dan de scholing van kinderen ? Onafhankelijk van het gegeven of die kinderen dat nu verspreiden of niet ?

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zijn ouwe peekes hun laatste jaren meer waard dan de scholing van kinderen ? Onafhankelijk van het gegeven of die kinderen dat nu verspreiden of niet ?

Ik deelde uw mening tot enkele weken geleden 4 ietwat oudere mensen uit mijn omgeving overleden aan COVID-19. Ik was tot dan van mening dat alleen maar mensen met een zware pathologie stierven aan Covid. Doch dit waren 4 zeer vitale en gezonde 70'ers.

Ik ben wel akkoord dat het kompleet kapot maken van onze maatschappij, zoals wij nu onder dictaat van de viro-dictatuur moeten ondergaan, geen optie is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Ik deelde uw mening tot enkele weken geleden 4 ietwat oudere mensen uit mijn omgeving overleden aan COVID-19. Ik was tot dan van mening dat alleen maar mensen met een zware pathologie stierven aan Covid. Doch dit waren 4 zeer vitale en gezonde 70'ers.

Eh, ja, het idee dat het allemaal mensen moeten zijn met een extra aandoening heb ik nooit gezegd he. Voor oudere mensen is deze ziekte gewoon redelijk gevaarlijk.

Trouwens, of je nu comorbiditeiten hebt of niet verandert daar niks aan: dat zijn ook mensen natuurlijk. Je kan 'comorbiditeiten' hebben zoals je 70+ kan zijn, dat zijn allemaal factoren die de kans groter maken. Maar er zijn nu eenmaal veel mensen met comorbiditeiten. Ik zie niet in waarom die "meer" zouden moeten afgeschreven zijn dan een "vitale" oudere.

Ik heb helemaal nooit beweerd dat enkel maar "half dode" mensen aan corona sterven. Of het nu vitale mensen zijn of niet heeft geen belang hoor. Er zijn er gewoon te weinig die dood gaan aan covid-19 om daar zoveel spel van te maken, maar die die dood gaan, zijn even dood natuurlijk.

In elk geval heeft een 70+, of die nu vitaal is of niet, maar een 10-15 levensjaren meer tegoed gemiddeld gezien. (sommigen meer, anderen minder). Dus is die zijn dood het weggooien van 10-15 levensjaren.

Daarvoor mag je dus 10-15 mensen een jaar ontnemen, of 100 mensen mag je daarvoor een maand of 2 het leven zuur maken, niet meer. Omdat dat OOK 10-15 "levensjaren" voorstelt.

Als je meer mensen ambeteert dan dat, of langer, dan ben je gewoon meer aan het vernietigen dan je zou kunnen redden. Maar als je daar bovenop nog niet eens die 70-er redt, dan is het gewoon puur verlies.

Een remedie voorstellen die dat dus intrinsiek in zich heeft is kwakzalverij, want de remedie maakt meer stuk dan de kwaal.

Maar ja hoor, ik besef dat dat "hard" is en niet past in onze irrationele wokitude. Niettemin is het de weg van de minste brokken. Maar dat er brokken zullen zijn, zoveel is duidelijk. Een epidemie maakt nu eenmaal brokken.

[Jan Janssen]

alle WCZ gaan er nog een voor een er aan. Wat nut heeft die lockdown dan.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

alle WCZ gaan er nog een voor een er aan. Wat nut heeft die lockdown dan.

We doen die lockdown voor de woonzorgcentra en om zorgwerkers niet te besmetten. Ze zijn echter al vele malen meer besmet dan de bevolking die in lockdown zit, het is ronduit belachelijk.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ach, we zullen de betrouwbaarheid van uw intuitie maar afmeten aan uw voorspellingen van Vlaamse onafhankelijkheid

Maar nog eens: wat kan het ons schelen dat er veel besmettingen zouden bijkomen, zolang kinderen maar naar school kunnen ?

Waarom zijn ouwe peekes hun laatste jaren meer waard dan de scholing van kinderen ? Onafhankelijk van het gegeven of die kinderen dat nu verspreiden of niet ?

De Virologen beginnen nu toch ook nattigheid te voelen .

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf202...T=236296846973

"Dat de cijfers plots minder snel dalen of de daling zelfs stagneert zoals in de provincies Limburg en Oost-Vlaanderen leidt tot heel wat gespeculeer, maar een eenduidige verklaring is er niet. Zeker is dat we de maatregelen heel goed zullen moeten blijven naleven de komende tijd.

“De verwachte vertraging van de daling komt te vroeg, we dreigen op een plateau te stranden dat nog veel te hoog ligt”, zegt Steven Van Gucht."



Het antwoord is simpel.
Het positieve effect van de Lockdown ,

wordt te niet gedaan door het stijgend aantal luchtwegeninfecties wat eigen is aan het winterseizoen .

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Het antwoord is simpel.
Het positieve effect van de Lockdown ,

wordt te niet gedaan door het stijgend aantal luchtwegeninfecties wat eigen is aan het winterseizoen .

Uw antwoord is inderdaad heel simpel, maar niet zoals u bedoelt.
Het is u hier nochtans al eerder duidelijk gemaakt: ondanks de lockdown stijgt wel het aantal luchtweginfecties? Maar u wil diezelfde lockdown wel gebruiken om de cormonabesmettingen te doen dalen ?

Als de lockdown helpt, gaan de luchtweginfecties niet stijgen. Of is dat een soort selectieve lockdown die enkel voor corona zou werken?

En waarom de stijging van de luchtweginfecties ook de coronabesmettingen zou doen stijgen, is me al helemaal een raadsel.

Dus ja, uw antwoord is inderdaad simpel.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Het antwoord is simpel.
Het positieve effect van de Lockdown ,

wordt te niet gedaan door het stijgend aantal luchtwegeninfecties wat eigen is aan het winterseizoen .

Hoe kunnen cijfers over het aantal corona-gevallen iets te maken hebben met andere luchtwegeninfecties? Tenzij je er natuurlijk van uit gaat dat de PCR-test ook positief reageert op andere luchtwegeninfecties - en dus waardeloos is.

In het artikel staat ook een flagrante leugen:

Ook aan de teststrategie kan het niet liggen,

Van eind oktober tot vorige week is het aantal testen gehalveerd. Tegelijk is de positiviteitsratio gedaald, wat tezamen dus voor een spectaculaire daling van het aantal positieve testen zorgt. Sinds vorige week is het aantal testen constant - en heb je dus alleen nog een verder dalende positiviteitsratio. Dus uiteraard daalt het aantal positieve testen nu langzamer dan de voorbije weken.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, ja, het idee dat het allemaal mensen moeten zijn met een extra aandoening heb ik nooit gezegd he. Voor oudere mensen is deze ziekte gewoon redelijk gevaarlijk.

Trouwens, of je nu comorbiditeiten hebt of niet verandert daar niks aan: dat zijn ook mensen natuurlijk. Je kan 'comorbiditeiten' hebben zoals je 70+ kan zijn, dat zijn allemaal factoren die de kans groter maken. Maar er zijn nu eenmaal veel mensen met comorbiditeiten. Ik zie niet in waarom die "meer" zouden moeten afgeschreven zijn dan een "vitale" oudere.

Ik heb helemaal nooit beweerd dat enkel maar "half dode" mensen aan corona sterven. Of het nu vitale mensen zijn of niet heeft geen belang hoor. Er zijn er gewoon te weinig die dood gaan aan covid-19 om daar zoveel spel van te maken, maar die die dood gaan, zijn even dood natuurlijk.

In elk geval heeft een 70+, of die nu vitaal is of niet, maar een 10-15 levensjaren meer tegoed gemiddeld gezien. (sommigen meer, anderen minder). Dus is die zijn dood het weggooien van 10-15 levensjaren.

Daarvoor mag je dus 10-15 mensen een jaar ontnemen, of 100 mensen mag je daarvoor een maand of 2 het leven zuur maken, niet meer. Omdat dat OOK 10-15 "levensjaren" voorstelt.

Als je meer mensen ambeteert dan dat, of langer, dan ben je gewoon meer aan het vernietigen dan je zou kunnen redden. Maar als je daar bovenop nog niet eens die 70-er redt, dan is het gewoon puur verlies.

Een remedie voorstellen die dat dus intrinsiek in zich heeft is kwakzalverij, want de remedie maakt meer stuk dan de kwaal.

Maar ja hoor, ik besef dat dat "hard" is en niet past in onze irrationele wokitude. Niettemin is het de weg van de minste brokken. Maar dat er brokken zullen zijn, zoveel is duidelijk. Een epidemie maakt nu eenmaal brokken.

In bijna alle culturen, ook de Westerse tot ongeveer 50 jaar geleden werden bij extreem onmenselijke keuzes de kaart van de ouderen getrokken. Jongen kan men nog genoeg bij elkaar neuken. De ervaring en wijsheid van ouderen wordt maar bereikt naar 5-6-7 decennia.

Ook al blijft ik (bijna 60) achter de wijsheid van Confusius staan die zegt dat ervaring als een lamp op je rug is, die alleen het pad achter je verlicht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

De Virologen beginnen nu toch ook nattigheid te voelen .

Dat zijn ongelofelijke lullen. Die begrijpen zelfs de basis modellen niet van de epidemiologie.

Ga daarmee naar den oorlog.

Kijk, dit is wiskundig heel gemakkelijk te verklaren en ik val achterover dat die kwiebussen dat zelf niet weten. Wat voor een epidemiologen zijn dat zeg.

Zelfs in het SIR model heb je dat effect. Hier komt het.

Het aantal NIEUWE GEVALLEN dat op een dag gegenereerd wordt, is gelijk aan:

(het bestaande aantal rondlopende besmettelijken) * (gemiddeld aantal besmettingen dat een besmettelijke per dag maakt).

I * B

I = #rondlopende besmetten van het moment

B = "besmettingen gemaakt per dag door een besmettelijke"

Als T de gemiddelde tijd is dat een besmettelijke besmettelijk is, dan is de fameuze R gelijk aan B * T. Want gedurende T dagen gaat die besmettelijke dus B mensen per dag besmetten, in totaal dus die fameuze R.

Als R = B * T, dan is B = R / T.

We kunnen dus schrijven dat op een zeker moment, het aantal nieuwe gevallen per dag, gelijk is aan:

I * R / T.

Stel nu dat we maatregelen invoeren die R naar een kleinere waarde R' brengt.

We zien dan de eerste dag van de maatregelen (waar nog steeds ongeveer I zieken rondlopen he, dat verandert zo snel niet), dat er nu maar;

I * R' / T

nieuwe gevallen zijn.

Met andere woorden, het aantal nieuwe gevallen, door het invoeren van een gedragswijziging, zakt PLOTS van I * R / T naar I * R' / T.

Als we bijvoorbeeld R door 2 gedeeld hebben, dan daalt het aantal nieuwe gevallen bijna onmiddellijk door 2.

Maar daarna "stagneert" het. Niet helemaal. Doordat we nu maar I * R' / T nieuwe zieken produceren, in plaats van de vroegere I * R / T, komen er minder zieken bij, en genezen er ook, en gaat I ook dalen.

Maar dat gaat trager.

Je ziet dus aanvankelijk een HEEL SNELLE STIJGING, die overeenkomt met de daling van R naar R'. En nadien een tragere daling, die komt omdat er van die grote massa zieken I, er een aantal genezen, en er minder bijgemaakt worden.

Dat het dalen dus afremt, is normaal en verwacht in het meest elementaire epidemiologische model dat er is, het SIR model.

Dat die mensen wiens vak het is daardoor verbaasd zijn zegt toch wel veel over de totale onkunde van die zeveraars he.

Let op, in de TESTEN komt dat meer uitgesmeerd naar voren, omdat de testen niet de huidige nieuwe besmettingen meten natuurlijk, maar die die verspreid waren een week of zo geleden tot 2 weken geleden. Dus in de cases zie je die daling niet van de ene dag op de andere, maar pas na een week of 2 weken. Alleen zal je daar dan een heel harde daling zien, gevolgd door een zachtere daling.

De harde komt van dat dalen van R naar R'. De zachtere van het langzaam afnemen van de stock rondlopende zieken.