kapster met nieuwe zaak stapt uit het leven

[Waterglas]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Volgens mij door de Lockdowns en bijgevolg een pak minder ongevallen de voornaamste doodsoorzaak bij jongeren.

Inderdaad. Het spreekt alvast zijn stelling tegen, dat we met de maatregelen de levens van jongeren opofferen om ouderen te redden.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

De lock down en veiligheid werd door "velen niet gerespecteerd" dus kan je geen echt goed resultaat hebben.
"Wij leefden verder" maar pasten goed op met wie we veilig omgingen (maskers, ontsmetten).
Tot nu toe geen slachtoffers in ons familie.
Noem het geluk maar geluk heb je ook voor een stuk in eigen hand.

En ben jij het land rondgeweest om de mensen te gaan tellen die de maatregelen niet respecteerden?
Allemaal gratuite uitspraken.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Waterglas

Inderdaad. Het spreekt alvast zijn stelling tegen, dat we met de maatregelen de levens van jongeren opofferen om ouderen te redden.

Neem iedereen tot 65 zijn rijbewijs af, en je hebt 4000 doden en zwaargewonden per jaar minder, joepieee

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ja, daarom komt Bol nu met een Belgische tak van z'n platform, ik ben benieuwd wat dat gaat geven. Zelfstandigen kunnen nu makkelijk online verkopen en mee profiteren van een gezamenlijke winkel.

De onrechtstreekse verkoop via Bol.com is te verwaarlozen. Bijna niets.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wil je daar eens wat uitleg bij geven?
Want volgens mij mag je alles verkopen op het internet. Zelfs voorschriftplichtige geneesmiddelen (mits voorwaarde dat de verkoper een apotheek is enz.)

Winkels die niet essentiële waren verkopen moeten dichtgaan en super en hypermarkten die voeding verkopen mogen openblijven maar hun niet essentiële producten moeten verwijdert worden of verborgen voor verkoop. Dan is er oneerlijke concurrentie als internet platforms het wel kunnen. Dat hoeft toch niet veel uitleg?

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Neem iedereen tot 65 zijn rijbewijs af, en je hebt 4000 doden en zwaargewonden per jaar minder, joepieee

Bekijk volgende grafiek maar eens en zeg mij dan maar eens wie ze zijn rijbewijs moeten afpakken. Daar komt nog bij dat veel jeugd zich zelf dood rijd midden in de nacht zonder bijkomende slachtoffers, maar dat de ouderen meestal nog veel andere mensen mee de dood in sleuren.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Waterglas

Inderdaad. Het spreekt alvast zijn stelling tegen, dat we met de maatregelen de levens van jongeren opofferen om ouderen te redden.

Na een jaar online onderwijs hebben ze wel allemaal een bril. Dat wel.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Winkels die niet essentiële waren verkopen moeten dichtgaan en super en hypermarkten die voeding verkopen mogen openblijven maar hun niet essentiële producten moeten verwijdert worden of verborgen voor verkoop. Dan is er oneerlijke concurrentie als internet platforms het wel kunnen. Dat hoeft toch niet veel uitleg?

Carrefour omzeilt dat door haar klanten de mogelijkheid te geven niet-essentiële goederen op bestelling te laten afhalen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

op zich jammer maar los daarvan

Op 3 augustus een zaak openen terwijl lockwodn 2 toen al perfect voorspelbaar was?
Om dan 3 maand na de opening van je zaak zelfmoord te plegen? perfect wetende wat op je af zou komen

bizar

Bwa, ik weet het zo niet hoor. Als je vaak naar Franstalige zenders luistert dan valt het echt op hoe de jongeren door de overheid naar een 'zelfstandig' bestaan worden gelokt.
"Neem uw leven zelf in handen ! Onderneem ! "

En het beste wat je als jonge mens op dat ogenblik kan doen is hier niet naar luisteren.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

BOL.COM is geen winkel, enkel een distributie platform. Hoeveel van die middenstanders hebben met BOL.COM een deal gemaakt? Die middenstanders hebben ook de tijd genoeg gehad om samen zelf een platform te organiseren om zo minder marge te moeten afstaan aan reuzen zoals Amazone en Bol. Hebben ze dat gedaan? Nee.

Idd niet omdat de kosten zeer hoog liggen om iets dergelijks uit te bouwen.

Boeren liften ook op warenhuizen en verliezen daarom ook hun winst aan hun concurrentie maar het is te duur om het anders te doen.

Is het verstandig? Nee.
Is er een goed alternatief? Ook niet.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Winkels die niet essentiële waren verkopen moeten dichtgaan en super en hypermarkten die voeding verkopen mogen openblijven maar hun niet essentiële producten moeten verwijdert worden of verborgen voor verkoop. Dan is er oneerlijke concurrentie als internet platforms het wel kunnen. Dat hoeft toch niet veel uitleg?

Met de huidige stand van zaken in de wetgeving, zie ik eigenlijk geen problemen, als je in acht neemt dat er maatregelen nodig zijn om contacten zoveel als mogelijk te vermijden en te voorkomen:

§ 2. De ondernemingen en verenigingen die goederen aanbieden aan consumenten zijn gesloten voor het publiek, maar kunnen hun activiteiten voortzetten via levering of via een systeem op afspraak om vooraf bestelde goederen in open lucht op te halen, met naleving van de minimale regels bedoeld in de eerste paragraaf, derde lid.
In afwijking van het eerste lid, mogen de volgende inrichtingen of onderdelen van inrichtingen geopend blijven voor het publiek voor zover ze in hoofdzaak essentiële goederen aanbieden, en dit enkel voor het aanbieden van deze goederen:
1° ...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Carrefour omzeilt dat door haar klanten de mogelijkheid te geven niet-essentiële goederen op bestelling te laten afhalen.

Carrefour, net als colruyt en andere, omzeilen juist niets.
Ze passen toe wat in het M.B. staat. Zie mijn bericht hier net voor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Waterglas

Inderdaad. Het spreekt alvast zijn stelling tegen, dat we met de maatregelen de levens van jongeren opofferen om ouderen te redden.

We hebben het hier over 300 jongeren. Terwijl het gaat om het opofferen van een levensjaar voor 2 miljoen jongeren of zo.

Het is veel en veel beter dat er 300 jongeren extra dood gaan, en een miljoen jongeren feest kunnen vieren he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

We hebben het hier over 300 jongeren. Terwijl het gaat om het opofferen van een levensjaar voor 2 miljoen jongeren of zo.

Het is veel en veel beter dat er 300 jongeren extra dood gaan, en een miljoen jongeren feest kunnen vieren he.

Als je het zo formuleert, kan iemand altijd nog zeggen: "waarom?". Ik zou vooral op de macro-economische gevolgen hameren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Winkels die niet essentiële waren verkopen moeten dichtgaan en super en hypermarkten die voeding verkopen mogen openblijven maar hun niet essentiële producten moeten verwijdert worden of verborgen voor verkoop. Dan is er oneerlijke concurrentie als internet platforms het wel kunnen. Dat hoeft toch niet veel uitleg?

Men moet oneerlijkheid toelaten als men dwaas doet, he, want anders propageert de dwaasheid overal.

Aangezien men fysieke winkels wil doden, is dat maar zo, zogezegd omdat er daar teveel bejaarden dood vallen. Maar met internet verkopen vallen geen bejaarden dood. Dus moet men dat toelaten. Is dat "oneerlijke concurrentie" ? Niet echt, de enen werden door de staat afgemaakt, zogezegd om sanitaire redenen. Dat is geen reden om die die een methode hebben om zonder sanitaire problemen te verkopen, ook dood te knijpen.

Want als we zo voort doen, dan gaan we anders gewoon alles nog meer stuk maken, bovenop de sanitaire waanzin.

Kijk, de fysische winkels zijn toch door de staat dood gemaakt, die gaan hier niet meer levend uitkomen. Dat is gedaan. Die zijn eraan. Om zogezegd sanitaire redenen. Vanaf nu zullen er geen restaurants noch fysische winkels meer zijn voor vele dingen.

Laat dan tenminste de internet verkoop doorgaan, die is tenminste sanitair beschermd. Aangezien de toekomst telkens weer sanitaire waanzin kan kennen, is het vanaf nu totaal idioot om ooit nog een business op te starten waar fysische aanwezigheid van klanten nodig is. Dat is iets van het verleden. Men heeft nu een nieuw risico waarvan men het bestaan niet kende: sanitaire staatswaanzin.

Dat risico is zo onvoorspelbaar, zo enorm en zo irrationeel, dat men zich daar niet kan tegen wapenen. Elk bedrijf dat daaraan blootgesteld is, zal een zodanig gigantisch risico lopen, dat niemand dat nog zal willen financieren.

Dus zulke bedrijven, waar klanten fysisch heen moeten, is iets van het verleden. Welke zot zou nog zoiets willen financieren ? Op gelijk welk moment kan gelijk welke regering om gelijk welke idiote reden decreteren dat zo een contacten niet meer mogen. Daar zit geen enkel rationeel of zelfs maar grondwettelijk kader op zoals we zien, en geen enkele belemmering.

Enkel maar virtuele zaken zullen nog kunnen. Het is gewoon gedaan met dingen waar er fysisch contact zal zijn. Voorgoed. Omdat regeringen getoond hebben waanzinnig te zijn en hun waanzin kunnen doordrukken betreffende fysieke aanwezigheid. Dat was ongekend, maar nu weten we dat het bestaat, die overheidswaanzin en het einde van de vrijheden ter zake. Die zijn voorgoed weg.

Dat plotse instuiken van 70% van de economie gaat uiteraard het land in een ongeziene economische crisis gooien en de onvoorbereidheid gaat maken dat alles wat nog enige waarde heeft, opgekocht zal worden door enkele buitenlandse financiele groepen die wel weten hoe dingen virtueel te doen.

We gaan naar werkloosheidsgraden gaan die waarschijnlijk de helft van de bevolking of meer zullen treffen, maar na voldoende zelfmoorden en roofmoorden, gaat een nieuwe totaal virtuele contactloze maatschappij ontstaan, en de overblijvende bevolking van Belgie, met misschien nog 2 miljoen inwoners, zal gewoon onderworpen zijn aan die grote financiele groepen die ook de staatsschuld overgenomen hebben op voorwaarde van de wetten kunnen aan te passen aan hun business model.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Als je het zo formuleert, kan iemand altijd nog zeggen: "waarom?".

Omdat 1 miljoen jongeren dat feest, veel meer fun jaren betekent, dan die 24 000 verloren levensjaren.

Het is altijd heel eenvoudig. Tijd x fun moet maximaal zijn.
Levensjaren * fun tijdens die levensjaren.

300 jongeren stellen niet meer dan 24 000 levensjaren die mogelijk fun zijn, voor. 1 miljoen jongeren dat 1 jaar niet kan feesten is 1 miljoen jaar fun naar de knoppen. Keuze rationeel en rap gemaakt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men moet oneerlijkheid toelaten als men dwaas doet, he, want anders propageert de dwaasheid overal.

Aangezien men fysieke winkels wil doden, is dat maar zo, zogezegd omdat er daar teveel bejaarden dood vallen. Maar met internet verkopen vallen geen bejaarden dood. Dus moet men dat toelaten. Is dat "oneerlijke concurrentie" ? Niet echt, de enen werden door de staat afgemaakt, zogezegd om sanitaire redenen. Dat is geen reden om die die een methode hebben om zonder sanitaire problemen te verkopen, ook dood te knijpen.

Want als we zo voort doen, dan gaan we anders gewoon alles nog meer stuk maken, bovenop de sanitaire waanzin.

Kijk, de fysische winkels zijn toch door de staat dood gemaakt, die gaan hier niet meer levend uitkomen. Dat is gedaan. Die zijn eraan. Om zogezegd sanitaire redenen. Vanaf nu zullen er geen restaurants noch fysische winkels meer zijn voor vele dingen.

Laat dan tenminste de internet verkoop doorgaan, die is tenminste sanitair beschermd. Aangezien de toekomst telkens weer sanitaire waanzin kan kennen, is het vanaf nu totaal idioot om ooit nog een business op te starten waar fysische aanwezigheid van klanten nodig is. Dat is iets van het verleden. Men heeft nu een nieuw risico waarvan men het bestaan niet kende: sanitaire staatswaanzin.

Dat risico is zo onvoorspelbaar, zo enorm en zo irrationeel, dat men zich daar niet kan tegen wapenen. Elk bedrijf dat daaraan blootgesteld is, zal een zodanig gigantisch risico lopen, dat niemand dat nog zal willen financieren.

Dus zulke bedrijven, waar klanten fysisch heen moeten, is iets van het verleden. Welke zot zou nog zoiets willen financieren ? Op gelijk welk moment kan gelijk welke regering om gelijk welke idiote reden decreteren dat zo een contacten niet meer mogen. Daar zit geen enkel rationeel of zelfs maar grondwettelijk kader op zoals we zien, en geen enkele belemmering.

Enkel maar virtuele zaken zullen nog kunnen. Het is gewoon gedaan met dingen waar er fysisch contact zal zijn. Voorgoed.

Dat plotse instuiken van 70% van de economie gaat uiteraard het land in een ongeziene economische crisis gooien en de onvoorbereidheid gaat maken dat alles wat nog enige waarde heeft, opgekocht zal worden door enkele buitenlandse financiele groepen die wel weten hoe dingen virtueel te doen.

We gaan naar werkloosheidsgraden gaan die waarschijnlijk de helft van de bevolking of meer zullen treffen, maar na voldoende zelfmoorden en roofmoorden, gaat een nieuwe totaal virtuele contactloze maatschappij ontstaan, en de overblijvende bevolking van Belgie, met misschien nog 2 miljoen inwoners, zal gewoon onderworpen zijn aan die grote financiele groepen die ook de staatsschuld overgenomen hebben op voorwaarde van de wetten kunnen aan te passen aan hun business model.

Wat ik - even los van de evidente overdrijvingen - al lang aan het zeggen ben dus. En daar zullen ze vooral nooit op voorhand al aan gedacht hebben...

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat 1 miljoen jongeren dat feest, veel meer fun jaren betekent, dan die 24 000 verloren levensjaren.

Het is altijd heel eenvoudig. Tijd x fun moet maximaal zijn.
Levensjaren * fun tijdens die levensjaren.

300 jongeren stellen niet meer dan 24 000 levensjaren die mogelijk fun zijn, voor. 1 miljoen jongeren dat 1 jaar niet kan feesten is 1 miljoen jaar fun naar de knoppen. Keuze rationeel en rap gemaakt.

Dat is een democratische manier van denken, alsof die jongeren zelf kunnen beoordelen wat een levensjaar de moeite waard maakt en dat dat een feest zou moeten zijn. De irrationaliteit schuilt gewoon in het feit dat het allemaal niets oplost (integendeel), de welvaart doet verdwijnen en de mens horig zal maken aan een oligarchie tijdens er revolutionaire ingrepen plaatsvinden.

[Diego Raga]

Eentje voor de Schoof die liever iedereen opgesloten ziet, ook degenen die géén last hebben van het virus:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kiest zelf om een ziekte op te doen ook he. Als je thuis blijft zal je ze niet krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zeg dat je dat meent, en ik krijg braakneigingen.

Die krijg je omdat er aan die evidente logica niks te tornen valt.
Terwijl het heel simpel is:

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

"Wij leefden verder" maar pasten goed op met wie we veilig omgingen (maskers, ontsmetten).
Tot nu toe geen slachtoffers in ons familie.
Noem het geluk maar geluk heb je ook voor een stuk in eigen hand.

Voila, iemand die het nauw neemt met eigen verantwoordelijkheid.

En weet je Schoof, ik krijg ook braakneigingen bij mensen die iedereen iets willen verplichten, om dingen te doen die ze zelf vollédig vrijwillig kunnen toepassen, zoals thuisblijven, veilig omgaan met anderen en maskers dragen waar nodig.
Zo simpel is dat.

[spherelike]

Die in woonzorgcentra blijven binnen, alle matregelen toegepast, en toch uitbraken.

Waardeloze theorie dus