Openhouden kerncentrales

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

En hoe doen ze dat? Door andere produktiemiddelen de variabiliteit van windenergie te laten opvangen.

De batterie doet opslag en stabiliseerd het net en doet dat blijkbaar goedkoper dan de bestaande installaties. Dit heeft op zich niets met windenergie te maken?

Wat is het nu? Is stel je een vraag en je antwoord met een tegenvraag?

Eerst wil je die opslag en netstabilisatie via batterijen mee opnemen in de kosten, maar nadat blijkt dat die zelfs na twee jaar afgeschreven kunnen zijn (en daarna dus minstens 20 jaar geld opbrengen) veeg je die plots weg uit "die subsidies, want dat is bedriegerij".

Ander hypothetisch vb is V2G electrische autos of beter de thuisbatterijen (powerwall), of bij de kmo de zware (powerpack) batterijopslag.
Ga je die ook als bedriegerij vertalen? Wie betaalt die thuisbatterijen? Wie betaalt de zware powerpacks? Wie betaalt die microgrids? Allemaal dingen die met een beetje subsidie aantrekkelijker worden voor de consument en na xx jaren terugbetaald. Bovendien bedrijfszekerheid als noodstroombron.
Huishoudens hebben zelfs een week noodstroom van een EV die volgeladen is. En de staat heeft al goedkope opslag voor als het in een paar dagen weinig waait met weinig zon. Zweden is zo een uitgestrekt land die het slim speelt.

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Subsidieloos door de kosten te verschuiven blijven subsidies.
Een goede huisvader noemt dat bedriegerij.

Een goede huisvader zorgt zelf voor zijn noodstroom als het net uitvalt.
Powerwall: 14 kWh capaciteit kan 5 kW continu leveren als het een halfuurtje moet.

V2G van zijn electrische wagen eventueel ook, als de constructeur de software aanpast, mss ook wat hardware.
Opgeladen pakweg 70 kWh capaciteit, kies maar uit hoeveel dagen die zorgt voor noodstroom als het net uitvalt want er waait eens geen wind en toevallig ook geen zon gebleit.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Correct, met een goede, betaalbare buffer moet je gewoon minder piekvermogen installeren. Vooral interessant met peperdure basis-centrales zoals kern (bouw) en steenkool (gebruik/milieu).
Helaas is gekend piekvermogen met zon of wind meer gokken met de weergoden, dan met technologische berekeningen.

Blijkbaar geen probleem voor een computer die berekeningen, een batterijpark kan meerdere oude gascentrales vervangen die als peakers ingezet werden. Anders zouden ze het niet doen.

Zon of wind zijn voldoende voorspelbaar, voedt "die computer" met de nodige parameters en die zal dat wel oplossen, en zorg voor genoeg laadcapaciteit.

The California Public Utilities Commission approved the project just over a year ago and along with 3 other energy storage systems, the new energy storage capacity is so important that it will replace three gas power plants.

However, the project still needed a few other greenlights before moving forward.

Now Tesla’s giant new battery project with PG&E has been approved the Monterey County Planning Commission, which should allow it to start construction soon.

Local News reported:

“Wednesday morning the Monterey County Planning Commission unanimously approved a joint project between Tesla and PG&E to build a facility that will store wind and solar power and then make it available for use during periods of high energy demand.”

https://electrek.co/2020/02/27/tesla...-pge-approved/

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

V2G van zijn electrische wagen eventueel ook, als de constructeur de software aanpast, mss ook wat hardware.
Opgeladen pakweg 70 kWh capaciteit, kies maar uit hoeveel dagen die zorgt voor noodstroom als het net uitvalt want er waait eens geen wind en toevallig ook geen zon gebleit.

Chef, 'k kan niet komen werken, de elektriciteit ligt hier uit en mijne E-Twingo zorgt ervoor dat de diepvries niet ontdooit.

3 dagen later.

"Dulleme, accu leeg... met de thuislader kost het me 4uur om voldoende bereik te hebben om op't werk te geraken"

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

3 dagen later.

Ik weet niet waarover je het hebt.
Je wilt echt V2G in het belachelijke trekken? lol

https://www.ovoenergy.com/electric-c...o-grid-charger

https://www.youtube.com/watch?v=x0Oo...ture=emb_title

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik weet niet waarover je het hebt.
Je wilt echt V2G in het belachelijke trekken? lol

Neen, ik geef gewoon weer wat een real life situatie kan veroorzaken als men een auto gaat gebruiken als powerwall. Leuk op papier, en ik ben er op zichzelf niet tegen.

Maar als ik dan toch een peperdure auto zou hebben, dan wil ik ermee kunnen rijden wanneer ik dat wil, niet gebruiken als hulpje voor een elektriciteitsmaatschappij die me toch al geld kost.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, ik geef gewoon weer wat een real life situatie kan veroorzaken als men een auto gaat gebruiken als powerwall.

Real life is dat niet. Men zorgt met een appje dat men nog genoeg capaciteit overhoudt om op het werk te geraken.

Leuk op papier, en ik ben er op zichzelf niet tegen.

Het wordt al gebruikt.

Maar als ik dan toch een peperdure auto zou hebben, dan wil ik ermee kunnen rijden wanneer ik dat wil, niet gebruiken als hulpje voor een elektriciteitsmaatschappij die me toch al geld kost.

Jij lijkt nu wel een technofoob maddox. Je kan er altijd mee rijden wanneer je dat wil, dat bepaal je zelf. Maar ook jouw wagen zal gemiddeld heel lang stilstaan als stofvanger.

Met een appje kun je dat allemaal gemakkelijk instellen.

Wat gaat dat worden met de nieuwe batterrijpacks die 6000 laadcyclussen aankunnen. Die krijg je anders niet versleten zonder V2G.

niet gebruiken als hulpje voor een elektriciteitsmaatschappij die me toch al geld kost.

Je vertrekt nu eens 3 weken op vakantie met het vliegtuig. 3 weken stofvanger. Terwijl je geld kunt verdienen met een EV die V2G compatibel is.
Terwijl je slurpt van je eerste cocktail aan de strandbar kijk je eens na in je smartphone of die cocktail gratis is.

Je trekt een weekend erop uit en pakt daarvoor de trein of de TGV citytrip of whatever. Idem.

[gertc]

Het is leuk, en voor iedereen af en nuttig om een auto voor de deur te hebben die V2G compatibel is. Dus ja, als een compatibel laadpunt en auto niet extra duur is, waarom niet?

Maar ik zou de verwachtingen toch niet te hoog zetten. De meeste mensen gebruiken hun auto om zich naar hun werk te verplaatsen. Dat betekent dat je overdag een huis met zonnepanelen en nul verbruik hebt zonder batterij, en een bedrijfszone waar overdag meer dan genoeg verbruik is waar die batterijen ook nog staan. Dat helpt niet echt.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Het is leuk, en voor iedereen af en nuttig om een auto voor de deur te hebben die V2G compatibel is. Dus ja, als een compatibel laadpunt en auto niet extra duur is, waarom niet?

Maar ik zou de verwachtingen toch niet te hoog zetten. De meeste mensen gebruiken hun auto om zich naar hun werk te verplaatsen. Dat betekent dat je overdag een huis met zonnepanelen en nul verbruik hebt zonder batterij, en een bedrijfszone waar overdag meer dan genoeg verbruik is waar die batterijen ook nog staan. Dat helpt niet echt.

Hoeveel dagelijkse kms leggen "de meeste mensen" naar hun werk af?

Autos staan 95% van hun tijd gewoon stil.

De "meeste mensen" kopen wslk een EV met een groot batterijpack waar ze de volledige lading maar een paar maal per jaar echt gaan gebruiken (en dan onderweg moeten bijladen)

Alle overtallige stroom kan opgeslagen worden in V2G-batterijen die aan een laadpaal hangen. Niet alleen van zon en wind enz...

Zoals men over een tiental dagen Dunkelflaute "te weinig zon en wind" kan zagen, er zijn immers veel meer dagen dat er teveel wind en zon is dat het niet-aangepast-net dat nog aankan. Met zelfs stroomuitval tot gevolg.

Zorgt de overheid niet voor genoeg buffercapaciteit dan kunnen "de meeste mensen" dat buffergat significant opvullen. Met slimme laadpalen en smartgrid is dat al bewezen:

https://automotive-online.nl/managem...rid-ter-wereld

Het begin is er al een tijdje. Nu nog alles administratief op een rijtje krijgen.
https://wetenschappelijkbureaugroenl...n-eerlijk-zijn

[Micele]

vervolg, aja

Ik hoop dat ook Tesla eraan gaat beginnen, zeker tenlaatste als ze hun 6000-cyclussen batterijpack uitrollen (million mile).

De Tesla-vloot is immers de grootste en sowieso OTA.

De interne lader-omvormer van model 3 en Y is op V2G voorzien, dus nog enkel een software-update is genoeg.

2021 zal Tesla wslk >1 miljoen van die wagens kunnen updaten als het nodig is.

Maar er is wel een financieel staartje. Tesla verkoopt ook huisbatterijen of **powerwalls. Dan wringt Tesla tegen zijn eigen winkel.
Tesla verkoopt sowieso powerpacks tem megapacks en installeert ook microgrids.

De intentie van Tesla of Elon Musk is er zeker (met berekening):

https://electrek.co/2020/05/19/tesla...ging-features/

Tesla quietly adds bidirectional charging capability for game-changing new features [Updated]

May. 19th 2020

Electrek has learned that Tesla has quietly made Model 3, and likely Model Y, ready for bidirectional charging, which should enable some game-changing features in the near future.

Tesla and Bidirectional Charging

The advent of electric vehicles is expected to increase the demand for electricity, but electric cars can also offer some advantages by controlling the power load.

A study showed that electric vehicle fleets could save billions of dollars with controllable load and vehicle-to-grid features, and it would enable the grid to optimize its use of renewable energy.
https://electrek.co/2018/05/24/elect...-grid-feature/


Controllable load, the ability to control when an EV is charging, is possible with any electric vehicle as long as it is connected to a smart charging station or the vehicle itself has an internet connection.

On its own, it can have a massive impact on the grid by reducing peak demand and charging only when demand is lower, but the study shows that vehicle-to-grid technology, which also enables a vehicle to send power back into the grid with a bidirectional charger, would have an even greater impact.

Several automakers, like Honda and Nissan, have been openly exploring the technology, but Tesla, who is arguably the leader in electric vehicles, has been reticent about deploying bidirectional charging in the past.

Both CEO Elon Musk and cofounder and former CTO JB Straubel have expressed concerns about enabling bidirectional charging in Tesla vehicles due to the potential of accelerated battery degradation and also the moderate value with a relatively small fleet.

In a recent filing with the Texas electric utility commission in which Tesla was responding to questions about how electric utilities should approach electric vehicles, the automaker summarized its view of vehicle to grid technology:

Vehicle to grid benefits can be recognized much more efficiently when EV deployment is at scale rather than in the early adopter phase. At the same time, any discussion regarding the capabilities of EV related technologies must recognize as a first principle that customer experience and willingness for participation is key. There certainly may be an opportunity for future projects and programs that focus on advanced technological integration, such as the eventual aggregation of EVs in the future to provide grid services in wholesale markets. In any setting, it is important to remember that EVs are modes of transportation first and foremost for customers. There is also an opportunity to evaluate stationary storage assets first to provide similar grid services capabilities from a wholesale electricity market perspective.

While those comments are not too encouraging, they do note that there’s value in vehicle to grid once the EV fleet becomes large enough, which is starting to become the case.

Straubel noted in a presentation in 2015 that once Tesla’s fleet reaches 1 million vehicles, it would have a significant controllable load capacity:



At the time, Straubel estimated that Tesla would hit a million cars in 2019, and he wasn’t too far off, since Tesla produced its 1 millionth electric car in March 2020.

In a clearer indication that Tesla is not completely overlooking vehicle to grid, Musk stated that Tesla could “revisit” vehicle-to-grid technology in 2018.

Tesla Built-in Bidirectional Charging in its Vehicles

Electrek has learned that Tesla has already prepared its onboard vehicle charger for bidirectional charging.

Marco Gaxiola, an electrical engineer who participated in a Model 3 teardown for a Tesla competitor, reverse engineered the electric car’s charger and found it to be ready for bidirectional charging.

He told Electrek:

What I learned on reverse engineering the Model 3 charger, was that the design is fully bidirectional. This means power can be converted from AC to DC the same way as the previous example, but also power can flow in reverse direction, coming from the battery and ending up on the AC side. This is known as DC to AC inverter, and when this technology is present in a vehicle, it is known as V2G (Vehicle to Grid).

Here’s a schematic of the charger that Gaxiola produced as part of the reverse-engineering of the vehicle:
...
The engineer added about the design of Tesla’s onboard charger:

To complement this, the bidirectional design is replicated 3 times across the same PCB on the Model 3 charger. Another example of redundant design that assures a working process even if one of the circuits fails. Additionally, it is 3 phase design, so it can be used worldwide.

Here’s the Model 3 charger that Gaxiola reverse-engineered:
...

Gaxiola believes that the vehicle to grid capacity in the Model 3 could be enabled through an over-the-air software update.

Electrek’s Take

This has massive implications. It means that Tesla could eventually unlock a lot more value from its customer fleet, both for the vehicle owners and for Tesla itself.

In terms of practical features for owners, they could potentially power their house with their Tesla vehicle during a power outage or charge another electric vehicle with their own.

However, the real value of bidirectional capacity lies in grid services.

With the owners’ permission, Tesla could offer electric utilities the ability to access power from the vehicles on the network in other to offset electricity demand during peak hours.

Tesla already has the capacity to do that with its Autobidder product operating with virtual power plants consisting of Powerwalls in Australia and Vermont.

**The only difference is that Tesla vehicles would be providing power instead of home battery packs, like Powerwalls.

While the concern of faster degradation due to the battery packs cycling more than by just driving on the roads is still there, it is becoming less of a concern as Tesla keeps improving battery longevity with new battery cells — leading to its “million-mile battery.”

Tesla owners would still have the option to opt in or out of the program, and they would also likely control when the electric utilities can access the energy in their vehicles.

As Straubel previously pointed out, with a million vehicles on the road, Tesla’s fleet has a theoretical 10GW demand offsetting capacity, which is extremely valuable to electric utilities.

Of course, this capacity is distributed around the world, but it is still significant in markets where Tesla vehicles are popular, and local utilities would be more than happy to pay to access that power.

Owners would be compensated for the utility using their vehicles, and Tesla would likely get a commission through its Autobidder platform.

It’s a win-win-win situation.

Now that we know that Tesla already has hundreds of thousands of Model 3 vehicles bidirectional-ready on the road, I think this new product could be released sooner than people think.

One of the most interesting features of Tesla’s implementation of bidirectional charging is that they don’t require an inverter outside the vehicle, like the Wallbox Quasar used on the Nissan Leaf.

It would work with Tesla’s own Wall Connector or potentially with any home charging station.

[Vlad]

Groen is belastingpartij en armoedegenerator

Lang leve de Tinne taks. Onze elektriciteitsfactuur is nog maar verdubbeld. Dat moet nog eens lukken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Groen is belastingpartij en armoedegenerator

Lang leve de Tinne taks. Onze elektriciteitsfactuur is nog maar verdubbeld. Dat moet nog eens lukken.

Ik heb op mijn factuur nog niets gezien, behalve dat het ietsje goedkoper gaat worden in 2021. *Alweer.

* https://www.ecopower.be/nieuws/de-el...1-januari-2021

*
https://lumiworld.luminus.be/up-to-d...ctuur-dus-ook/



En wat met jouw energiefactuur?

Betekenen die dalende marktprijzen ook dat jouw energiefactuur lager wordt? Dat hangt ervan af. De marktprijs van gas en elektriciteit maakt slechts 25 tot 30 % van het totale bedrag uit op je factuur. De rest bestaat onder meer uit transportkosten, taksen en heffingen en groenestroomcertificaten. Bovendien is er een verschil tussen een vast en variabel tarief. Dat leggen we je graag even in detail uit:

Heb je een variabel tarief? Dan volgt dat automatisch de markt. De variabele prijzen worden elk kwartaal aangepast aan de actuele marktsituatie. Als de elektriciteits- of gasprijs daalt, geniet je daar dus gewoon van mee. Je voorschotten blijven wel gelijk, maar de prijsschommelingen worden verrekend op je jaarfactuur.

Heb je een vast tarief? Dan hangt het af van je persoonlijke situatie. In de meeste gevallen ga je de lagere elektriciteits- of gasprijs echt wel voelen. Bijvoorbeeld wanneer je contract bij Luminus pas recent werd afgesloten. Of als je het binnenkort tekent of vernieuwt.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dan had je bruto productie moeten schrijven
(...)

Er is productie en er is verbruik.
Het verschil tussen de 2: verliezen, en eventueel import of export.
Er is niet zoiets als netto productie of bruto verbruik.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Dit is dus de kosten die verbonden zijn aan windenergie verschuiven.
Al die extra kosten voor energieopslag kan je niet loskoppelen van de windenergie omdat windenergie zonder niet werkbaar is.

Kerncentrales kunnen ook niet zonder buffering.

Er zijn meerdere mogelijkheden om te bufferen.
De klassieke methode bij ons zijn gascentrales die snel kunnen reageren gekoppeld aan kernreactoren die wel kunnen reageren maar traag.
Maar beide zijn goed beheersbaar. Je weet wat ze kunnen en je kan er op rekenen.
Daarnaast zou je batterijen kunnen overwegen maar dat zou totaal onbetaalbaar zijn.
Of omzetting naar waterstof maar dat is dan weer een weinig efficiënte en dure methode. Die lijkt me alleen zinvol als je echt overvloedig goedkope en emissievrije elektriciteit hebt. En dat is nu allesbehalve het geval.

Voeg daar wind en zon aan toe, bronnen die niet goed beheersbaar zijn en waarop je niet kan rekenen, dan moet je meer buffering voorzien in je systeem. En als je zegt dat dat niet kan met gascentrales omwille van CO2-uitstoot dan is daar vandaag geen oplossing voor.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Kerncentrales kunnen ook niet zonder buffering.

Als er teveel kerncentrales a la Doel/Tihange in dienst zijn, heeft men tijdens de nachtcyclus een overschot. Die men kan wegwerken door ofwel een gedeelte van het dagverbruik te verplaatsen naar de nacht, ofwel door echt te bufferen (pompcentrale, batterij...) tijdens de nacht, en dit dan in de dag te verbruiken.
Met een beperkt aantal kerncentrales bestaat dit probleem niet.
Bij wind/zon is het plaatje wel wat verschillend. Daar moet men ook rekening houden dat de wind/zon productie gedurende langere periode (langer dan 12h) kan beperkt zijn, en dient men over een zeer grote buffering te beschikken, of over productieeenheden, van dezelfde grootorde als het wind/zon park, die in afwachting beschikbaar staan.

[Vlad]

Maarten Boudry is een petitie gestart om een wetsvoorstel over het terugdraaien van de kernuitstap op de federale politieke agenda te plaatsen.

Getekend! Het langer openhouden van de twee centrales is bijlange niet voldoende. Er moeten er nieuwe komen! Bijna overal is m'n reeds op de idiote emotionele kernuitstap terug gekomen.

(De olie- en gasmultinationals zitten achter de kernuitstap en horen momenteel bij de grootste sponsors van de milieuverenigingen in de VS. Bron: Apocalypse Never)

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Maarten Boudry is een petitie gestart om een wetsvoorstel over het terugdraaien van de kernuitstap op de federale politieke agenda te plaatsen.

Getekend! Het langer openhouden van de twee centrales is bijlange niet voldoende. Er moeten er nieuwe komen! Bijna overal is m'n reeds op de idiote emotionele kernuitstap terug gekomen.

(De olie- en gasmultinationals zitten achter de kernuitstap en horen momenteel bij de grootste sponsors van de milieuverenigingen in de VS. Bron: Apocalypse Never)

Wat de huidige kerncentrales betreft, is het technisch perfect mogelijk om minstens de twee jongste Belgische kerncentrales (Tihange 3 en Doel 4) nog 20 jaar open te houden. Daarmee zou ons land 45 Megaton minder CO2 uitstoten dan in een scenario zonder kerncentrales (het equivalent van meer dan 500.000 auto's). Het Internationaal Energieagentschap (IEA) beveelt dan ook aan om bestaande kerncentrales zo lang als technisch mogelijk levensduurverlenging te geven, met het oog op het behalen van de klimaatdoelstellingen. De Belgische overheid lijkt die aanbeveling helaas naast zich neer te zullen leggen, en met de bouw van gascentrales nog veel meer CO2 uit te stoten.

Nu kunnen onze jongste kerncentrales gerust nog een kwart eeuw CO2-vrije stroom blijven leveren, maar ook niet voor eeuwig. Veel fundamenteler is dat de wet van 2003 elk voorstel om nieuwe kerncentrales te bouwen onmogelijk maakt, ongeacht de voordelen voor het klimaat en voor de Belgische bevolking. “Geen enkele nieuwe nucleaire centrale bestemd voor de industriële elektriciteitsproductie door splijting van kernbrandstoffen, kan worden opgericht en/of in exploitatie gesteld”, zoals de wettekst stelt.

Nochtans bieden kerncentrales grote klimaatvoordelen, zeker voor een dichtbevolkt land als België. Ze produceren enorme hoeveelheden energie op een zeer kleine oppervlakte, met een minimaal beslag op de natuur, en ze werken onafhankelijk van weer en wind. Niet toevallig onderzoekt ons buurland Nederland momenteel de mogelijkheid om nieuwe kerncentrales te bouwen, omdat ze inzien dat het met zon en wind alleen niet lukt (of minstens heel erg duur wordt). Nieuwe en meer wendbare kerncentrales, die geen of veel minder kernafval produceren, zouden ideale partners vormen van hernieuwbare energie: ze leveren stroom als het weer tegenvalt en schakelen terug als het weer meezit. Net zoals windmolens en zonnepanelen stoten ze geen CO2 uit. Nieuwere reactortypes die momenteel in ontwikkeling zijn, hebben bovendien allerlei voordelige eigenschappen: passieve veiligheid (ze vallen vanzelf stil als er iets fout loopt), duurzamer gebruik van brandstof, grotere wendbaarheid, enz. Maar onze Belgische wet van 2003 sluit die allemaal uit.

Kerncentrales bouwen kost tijd, maar ook na 2030 en 2040 zullen we nog (veel) schone energie nodig hebben. Ook wanneer we sterk inzetten op energie-efficiëntie en bezuiniging zal de vraag naar elektriciteit sterk stijgen, door de massale elektrificatie die we plannen om onze economie te vergroenen: denk bijvoorbeeld aan warmtepompen en elektrisch transport. Daarom moeten we inzetten op onderzoek naar mogelijke nieuwe kerncentrales, uitgaande van de huidige state-of-the-art en/of de ontwikkeling van nieuwe reactortypes.

Als België doorzet met de kernuitstap in 2025, vergooien we onze nucleaire troeven voor de toekomst. Het Belgisch nucleair onderzoekscentrum in Mol is een wereldleider op het vlak van wetenschappelijk onderzoek, dienstverlening en opleiding in de nucleaire sector. Als we de nucleaire industrie de doodsteek geven in 2025, dreigen veel ingenieurs en experts te vertrekken. Dan verdwijnt ook de technische knowhow om atoomkernen te splijten.

Samen met zonne- en windenergie kunnen kerncentrales een forse bijdrage leveren om onze klimaatdoelstellingen te halen. Het zou bijzonder onverstandig zijn van onze overheid om sommige CO2-arme energiebronnen bij voorbaat uit te sluiten omwille van politieke of ideologische redenen.

Ook getekend.

De laatste weken voerden we redelijk veel vuile stroom in vanuit Nederland ~500g CO2eq en Duitsland 450g CO2 eq

Vooraleer onze windmolenparken -vooral offshore- op volle toerental draaien hebben we nog 10 jaar extra nodig, minstens:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/09...he-energiemix/

Bovendien (zoals dikwijls gebeurd door de Walen) mogen we ook eens naar Frankrijk kijken wat die stilletjes bezig zijn...

https://www.revolution-energetique.c...rs-nucleaires/

Bernard Deboyser 6 Nov 2020

La France étudie en secret le financement de 6 nouveaux réacteurs nucléaires

Un document rédigé par la Direction Générale du Trésor confirme que l’Etat français étudie la construction par EDF de six nouveaux réacteurs nucléaires sur 3 sites différents. L’endettement astronomique de l’électricien ne lui permettra toutefois pas de financer les travaux dont la facture totale devrait s’élever au minimum a 47,2 milliards d’euros. Le gouvernement étudie dès lors la possibilité de prendre une grande partie du financement a sa charge. EDF serait aussi rémunéré par un tarif d’achat garanti de l’électricité produite.

Le document que s’est procuré le site Contexte révèle les résultats d’un groupe de travail auquel participaient EDF, le ministère des finances et celui de la transition écologique. Il devait répondre a une question : comment financer la construction des six nouveaux réacteurs nucléaires de type EPR prévus par la PPE (Programmation Pluriannuelle de l’Energie) pour la période 2019 - 2028. Evalué par le cabinet de conseil Roland Berger, le coût total des chantiers s’élèverait a 47,2 milliards d’euros. Les travaux s’étaleraient sur 20 ans entre 2024 et 2044.
...

Bien que le projet des 6 nouveaux réacteurs s’appuierait sur un modèle « amélioré » de l’EPR, appelé EPR2 et présenté par EDF comme plus simple et moins cher a construire, l’entreprise ne peut évidemment donner aucune garantie qu’avec ce nouveau design tout retard et dérapage budgétaire soient exclus.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat is het nu? Is stel je een vraag en je antwoord met een tegenvraag?

Eerst wil je die opslag en netstabilisatie via batterijen mee opnemen in de kosten, maar nadat blijkt dat die zelfs na twee jaar afgeschreven kunnen zijn (en daarna dus minstens 20 jaar geld opbrengen) veeg je die plots weg uit "die subsidies, want dat is bedriegerij".

Ander hypothetisch vb is V2G electrische autos of beter de thuisbatterijen (powerwall), of bij de kmo de zware (powerpack) batterijopslag.
Ga je die ook als bedriegerij vertalen? Wie betaalt die thuisbatterijen? Wie betaalt de zware powerpacks? Wie betaalt die microgrids? Allemaal dingen die met een beetje subsidie aantrekkelijker worden voor de consument en na xx jaren terugbetaald. Bovendien bedrijfszekerheid als noodstroombron.
Huishoudens hebben zelfs een week noodstroom van een EV die volgeladen is. En de staat heeft al goedkope opslag voor als het in een paar dagen weinig waait met weinig zon. Zweden is zo een uitgestrekt land die het slim speelt.


Een goede huisvader zorgt zelf voor zijn noodstroom als het net uitvalt.
Powerwall: 14 kWh capaciteit kan 5 kW continu leveren als het een halfuurtje moet.

V2G van zijn electrische wagen eventueel ook, als de constructeur de software aanpast, mss ook wat hardware.
Opgeladen pakweg 70 kWh capaciteit, kies maar uit hoeveel dagen die zorgt voor noodstroom als het net uitvalt want er waait eens geen wind en toevallig ook geen zon gebleit.

En wat staat er achter de tegenvraag. Het antwoord, slimmeke. Om de variabiliteit van de windmolens op te vangen moet men produktie-eenheden met een veel meer continue afgifte terugregelen.

Energieopslag is altijd nodig om het net stabiel te houden. Dat batterijen nu gebruikt worden is omdat ze economisch gezien rendabel zijn tegenover de andere technieken die hiervoor gebruikt worden.
Als je echter batterijen of een andere stabiliserende techniek moet bijplaatsen om de hogere variabiliteit van windenergie op te vangen tov de huidige gascentrales dan horen die batterijen bij de kostprijs van de elektriciteit opgewekt door windenergie en is dat dus een verkapte subsidie.

Waarom zou je zelf kosten maken voor noodstroom als de gemiddelde uitvalsduur van elektriciteit in België nog geen 30 minuten per jaar is. Men kan dat geld beter investeren in het verbeteren van het net.
Trouwens uwe elektrische auto is ook gesubsidieerd en wat ga je doen als de stroom uitvalt en jij bent met de auto onderweg en de stroom valt bij u thuis uit?
(Ik was duidelijk niet de eerste die dat al direct inzag)

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hoeveel dagelijkse kms leggen "de meeste mensen" naar hun werk af?

Autos staan 95% van hun tijd gewoon stil.

De "meeste mensen" kopen wslk een EV met een groot batterijpack waar ze de volledige lading maar een paar maal per jaar echt gaan gebruiken (en dan onderweg moeten bijladen)

Alle overtallige stroom kan opgeslagen worden in V2G-batterijen die aan een laadpaal hangen. Niet alleen van zon en wind enz...

Zoals men over een tiental dagen Dunkelflaute "te weinig zon en wind" kan zagen, er zijn immers veel meer dagen dat er teveel wind en zon is dat het niet-aangepast-net dat nog aankan. Met zelfs stroomuitval tot gevolg.

Zorgt de overheid niet voor genoeg buffercapaciteit dan kunnen "de meeste mensen" dat buffergat significant opvullen. Met slimme laadpalen en smartgrid is dat al bewezen:

https://automotive-online.nl/managem...rid-ter-wereld

Het begin is er al een tijdje. Nu nog alles administratief op een rijtje krijgen.
https://wetenschappelijkbureaugroenl...n-eerlijk-zijn

Dat heeft een vroegere baas van de gasunie in Nederland al jaren geleden eens voorgesteld. In elk huis met een gasaansluiting wordt er een stirlingmotor van 1 kW geplaatst die dan door de elektriciteitsverdeler aan en af gezet kon worden afhankelijk van wat het net nodig had.
Is nooit verder geraakt dan als idee, nochtans veel goedkoper dan een batterij in elk huis.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Dat heeft een vroegere baas van de gasunie in Nederland al jaren geleden eens voorgesteld. In elk huis met een gasaansluiting wordt er een stirlingmotor van 1 kW geplaatst die dan door de elektriciteitsverdeler aan en af gezet kon worden afhankelijk van wat het net nodig had.
Is nooit verder geraakt dan als idee, nochtans veel goedkoper dan een batterij in elk huis.

Logisch, is ook van de gasunie.

En die stirlingmotor is muisstil.
En dat gas komt van sinterklaas.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Hoeveel dagelijkse kms leggen "de meeste mensen" naar hun werk af?

Autos staan 95% van hun tijd gewoon stil.

De "meeste mensen" kopen wslk een EV met een groot batterijpack waar ze de volledige lading maar een paar maal per jaar echt gaan gebruiken (en dan onderweg moeten bijladen)

Alle overtallige stroom kan opgeslagen worden in V2G-batterijen die aan een laadpaal hangen. Niet alleen van zon en wind enz...

Zoals men over een tiental dagen Dunkelflaute "te weinig zon en wind" kan zagen, er zijn immers veel meer dagen dat er teveel wind en zon is dat het niet-aangepast-net dat nog aankan. Met zelfs stroomuitval tot gevolg.
(...)

Toch even een sanity check.

Met zeer eenvoudige aannames.

Totale energiebehoefte (enkel elektriciteit voor alle duidelijkheid en productie uiteraard) 88 TWh op 1 jaar voor B.

Aanname is elke dag hetzelfde verbruik (wat natuurlijk niet is maar het gaat enkel om een sanity check), dus 0.241TWh per dag.

Hoeveel autobatterijen moet je hebben om die behoefte 1 dag te kunnen dekken?
Laten we aannemen dat de standaard een 85kWh batterij is zoals van een Tesla.

Eén en ander eenvoudig berekenen: (0.241 * 1000000000 / 85 kWh): 2.85 miljoen Tesla's. 2 dagen is dat maal 2 enz.
Sanity check zegt: onzin.

En de stelling dat er veel meer dagen zouden zijn dat een niet-aangepast net het teveel aan wind en zon niet zou aankunnen behoort tot het rijk der fabelen.