Derde golf

[gertc]

Alexander De Croo vandaag:

De premier is duidelijk beducht voor een derde golf. ‘Een derde golf zal nog hoger zijn dan een tweede golf, en nog moeilijker zijn om mee om te gaan.

Waar zitten die factcheckers? Hij zegt zelfs niet dat de derde golf misschien nog erger zou kunnen zijn, maar hij zal erger zijn. Heeft er iemand een idee waarop die uitspraak gebaseerd zou kunnen zijn?

[morte-vivante]

zoals de rest van zijn betoog, vooral op basis van lucht. De tweede golf zat al op zijn knik toen de maatregelen afgekondigd werden

[patrickve]

Als het totaal absurd is, en vroeger als fake news zou van de hand gedaan worden, als het totaal onwetenschappelijk is en geen enkele vorm van logica kent, dan moet het een officieel corona standpunt zijn, dat kan niet anders.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

zoals de rest van zijn betoog, vooral op basis van lucht. De tweede golf zat al op zijn knik toen de maatregelen afgekondigd werden

De Croo heeft overschot van gelijk.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De Croo heeft overschot van gelijk.

Deskundig?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

zoals de rest van zijn betoog, vooral op basis van lucht. De tweede golf zat al op zijn knik toen de maatregelen afgekondigd werden

De extra maatregelen zal je zeker wel bedoelen.
Een paar weken ervoor was de horeca al dicht en dat verklaart vooral die knik.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

De extra maatregelen zal je zeker wel bedoelen.
Een paar weken ervoor was de horeca al dicht en dat verklaart vooral die knik.

de sluiting van de horeca was een weekje te laat om daar voor verantwoordelijk te zijn

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de sluiting van de horeca was een weekje te laat om daar voor verantwoordelijk te zijn

Wie zegt dat ?
Maw, wanneer moest de horeca dicht en hoeveel later hebben we die knik gezien ?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Alexander De Croo vandaag:



Waar zitten die factcheckers? Hij zegt zelfs niet dat de derde golf misschien nog erger zou kunnen zijn, maar hij zal erger zijn. Heeft er iemand een idee waarop die uitspraak gebaseerd zou kunnen zijn?

Ik vind het echt degoutant worden. Dat is cafee praat zonder enige onderbouwing die uit de mond van een eerste minister komt. Cafee praat die gebruikt wordt om nooit gezien beperkingen op te leggen.

Wij zijn geen bende debielen he! Als je zoiets beweert moet je met een argumentatie komen die dit ondersteunt. Indien je dat niet kan, is dit de zoveelste stap in het instand houden van een hysterie.

Wetenschappelijk gezien zie ik geen enkel argument waarom die 3de golf sterker zou zijn dan de 2de. Epidemische pieken zwakken in de regel af naar mate meer mensen er aan bloot gesteld zijn geweest. Hij beweert hier om god welke reden het omgekeerde.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik vind het echt degoutant worden. Dat is cafee praat zonder enige onderbouwing die uit de mond van een eerste minister komt. Cafee praat die gebruikt wordt om nooit gezien beperkingen op te leggen.

Wij zijn geen bende debielen he! Als je zoiets beweert moet je met een argumentatie komen die dit ondersteunt. Indien je dat niet kan, is dit de zoveelste stap in het instand houden van een hysterie.

Wetenschappelijk gezien zie ik geen enkel argument waarom die 3de golf sterker zou zijn dan de 2de. Epidemische pieken zwakken in de regel af naar mate meer mensen er aan bloot gesteld zijn geweest. Hij beweert hier om god welke reden het omgekeerde.

Was de tweede piek dan niet hoger dan de eerste ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik vind het echt degoutant worden. Dat is cafee praat zonder enige onderbouwing die uit de mond van een eerste minister komt. Cafee praat die gebruikt wordt om nooit gezien beperkingen op te leggen.

Wij zijn geen bende debielen he! Als je zoiets beweert moet je met een argumentatie komen die dit ondersteunt. Indien je dat niet kan, is dit de zoveelste stap in het instand houden van een hysterie.

Wetenschappelijk gezien zie ik geen enkel argument waarom die 3de golf sterker zou zijn dan de 2de. Epidemische pieken zwakken in de regel af naar mate meer mensen er aan bloot gesteld zijn geweest. Hij beweert hier om god welke reden het omgekeerde.

Als er meer en meer mensen hun voeten aan gaan vegen zou hij mss wel eens gelijk kunnen krijgen...
Kijk gewoon wat er nu gebeurt.
Verschil eerste en tweede golf versus het verschil in het aantal inbreuken dat we toen zagen en nu zien.
Ik ga nu ook niet beweren dat dit nu dé reden zou kunnen zijn, maar 't zal er wel een invloed op hebben.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Was de tweede piek dan niet hoger dan de eerste ?

==> neen dus

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Als er meer en meer mensen hun voeten aan gaan vegen zou hij mss wel eens gelijk kunnen krijgen...
Kijk gewoon wat er nu gebeurt.
Verschil eerste en tweede golf versus het verschil in het aantal inbreuken dat we toen zagen en nu zien.
Ik ga nu ook niet beweren dat dit nu dé reden zou kunnen zijn, maar 't zal er wel een invloed op hebben.

Ge beseft toch dat de 2de golf minder zwaar is he?

Het feit dat er meer mensen in het ziekenhuis worden opgenomen is omdat men nu meer bedden heeft kunnen vrijmaken. In de eerste golf werden mensen die nog net niet doodvielen terug naar huis gestuurd. Dat gebeurt nu niet meer.

Het aantal cases kan natuurlijk al helemaal niet vergeleken worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

De extra maatregelen zal je zeker wel bedoelen.
Een paar weken ervoor was de horeca al dicht en dat verklaart vooral die knik.

Het is wel raar dat de knik voor het sluiten van de horeca in de andere richting ging in Marseille einde september.

Maar als het sluiten van de horeca zo een enorm effect heeft, dan waren alle andere maatregelen nutteloze extra schade. En vooral, waar komt de knik in Zwitserland zijn curve vandaan ? Daar is de horeca opengebleven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Als er meer en meer mensen hun voeten aan gaan vegen zou hij mss wel eens gelijk kunnen krijgen...
Kijk gewoon wat er nu gebeurt.
Verschil eerste en tweede golf versus het verschil in het aantal inbreuken dat we toen zagen en nu zien.
Ik ga nu ook niet beweren dat dit nu dé reden zou kunnen zijn, maar 't zal er wel een invloed op hebben.

De tweede golf was eigenlijk perfect. Zo een golven mogen er nog komen, he. Perfect afgetopt, net onder wat de ziekenhuizen aankunnen, zonder verspilling van teveel lege bedden.

Er moeten genoeg zieken komen, anders blijft dat duren he. Aan de andere kant, als we het net onder de ziekenhuis capaciteit kunnen houden, is het ideaal. Als we te vroeg afremmen verspelen we ziekenhuis capaciteit. Nee, de Belgische golven zijn quasi perfect. Het enige probleem ermee is dat ze te ver uit elkaar liggen, zodat het veel te lang duurt. Ideaal gezien zouden ze elkaar in snel genoeg tempo opvolgen. We zouden nu eigenlijk best al beginnen met het opbouwen van de derde golf.

We weten immers perfect wat te doen om de golf af te breken, niewaar, volgens je eigen zeggen: horeca sluiten en de curve buigt brutaal om !

Ik zie trouwens niet hoe je je eigen logische val niet merkt:

- je beweert dat de forse stijging die aan de gang was, gevolgd door een brutaal afbuigen en zakken, PUUR HET EFFECT was van het sluiten van de horeca, en dan nog ONMIDDELLIJK. Men sluit de horeca midden oktober, en boem, de stijging wordt een daling.

Als dat zo is, heeft men deze epidemie perfect onder de knie he. Alles is bepaald door "sluiten van de horeca", daarmee haal je de snelst stijgende curve omlaag. Het is puur een kwestie van timing, maar het werkt onmiddellijk en radikaal. Dat is wat je beweert (wat logisch volgt uit wat je beweert).

- je zegt dat deze golf erger is omdat mensen zich minder aan de regels houden. Dat kan niet he. De horeca is dicht, nee ? En het werkt perfect volgens U. Andere maatregelen zijn niet eens nodig, vermits het sluiten van de horeca maakt dat de epidemie van snel stijgen gaat naar dalen.

Het is dus puur enkel en alleen bepaald door het moment waarop men de horeca heeft gesloten. En dat moment was perfect, precies afgetopt onder de ziekenhuis capaciteit.

We kunnen dus alle andere regels die nadien niks meer deden, schrappen. We hebben alles in handen met de horeca.

Dan verwachten we ook dat het weer pijlsnel gaat stijgen als we die opendoen, en dat doen we best zo snel mogelijk om zo rap mogelijk aan die derde golf te beginnen, het heeft geen zin om die uit te stellen. We hebben die toch perfect onder controle, en als de ziekenhuizen weer vollopen, sluiten we die weer even, en buigt het even spectaculair om, nee ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De tweede golf was eigenlijk perfect. Zo een golven mogen er nog komen, he. Perfect afgetopt, net onder wat de ziekenhuizen aankunnen, zonder verspilling van teveel lege bedden.

Er moeten genoeg zieken komen, anders blijft dat duren he. Aan de andere kant, als we het net onder de ziekenhuis capaciteit kunnen houden, is het ideaal. Als we te vroeg afremmen verspelen we ziekenhuis capaciteit. Nee, de Belgische golven zijn quasi perfect. Het enige probleem ermee is dat ze te ver uit elkaar liggen, zodat het veel te lang duurt. Ideaal gezien zouden ze elkaar in snel genoeg tempo opvolgen. We zouden nu eigenlijk best al beginnen met het opbouwen van de derde golf.

We weten immers perfect wat te doen om de golf af te breken, niewaar, volgens je eigen zeggen: horeca sluiten en de curve buigt brutaal om !

Ik zie trouwens niet hoe je je eigen logische val niet merkt:

- je beweert dat de forse stijging die aan de gang was, gevolgd door een brutaal afbuigen en zakken, PUUR HET EFFECT was van het sluiten van de horeca, en dan nog ONMIDDELLIJK. Men sluit de horeca midden oktober, en boem, de stijging wordt een daling.

Als dat zo is, heeft men deze epidemie perfect onder de knie he. Alles is bepaald door "sluiten van de horeca", daarmee haal je de snelst stijgende curve omlaag. Het is puur een kwestie van timing, maar het werkt onmiddellijk en radikaal. Dat is wat je beweert (wat logisch volgt uit wat je beweert).

- je zegt dat deze golf erger is omdat mensen zich minder aan de regels houden. Dat kan niet he. De horeca is dicht, nee ? En het werkt perfect volgens U. Andere maatregelen zijn niet eens nodig, vermits het sluiten van de horeca maakt dat de epidemie van snel stijgen gaat naar dalen.

Het is dus puur enkel en alleen bepaald door het moment waarop men de horeca heeft gesloten. En dat moment was perfect, precies afgetopt onder de ziekenhuis capaciteit.

We kunnen dus alle andere regels die nadien niks meer deden, schrappen. We hebben alles in handen met de horeca.

Dan verwachten we ook dat het weer pijlsnel gaat stijgen als we die opendoen, en dat doen we best zo snel mogelijk om zo rap mogelijk aan die derde golf te beginnen, het heeft geen zin om die uit te stellen. We hebben die toch perfect onder controle, en als de ziekenhuizen weer vollopen, sluiten we die weer even, en buigt het even spectaculair om, nee ?

Ben je daar weer ?
Terwijl nu juist iedereen juist net het tegenovergestelde wenst ?
Man toch ....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ben je daar weer ?
Terwijl nu juist iedereen juist net het tegenovergestelde wenst ?
Man toch ....

Men wenst dingen die incoherent zijn. Men wenst dingen die logische contradicties bevatten. Mensen die niet logisch kunnen nadenken, en enkel maar emotionele zaken eruit flappen, kunnen dat natuurlijk niet zien, niet meer dan een hond rekenfouten kan vinden in een optelling.

Als men tegelijkertijd wil dat een epidemie voorbij is en dat er niet veel zieken zijn, dan is men gewoon incoherent bezig. Zoals die Zweedse epidemioloog die hoopte op een hoge infectiegraad en weinig doden. Dat gaat niet.

Je zal moeten kiezen: blijvend in een "epidemische situatie zitten" of "meer zieken hebben".

Je kan niet "de epidemie voorbij" willen hebben en tegelijkertijd "weinig zieken".

Je kan enkel maar "weinig zieken" hebben bij blijvend heel heel restrictieve maatregelen, zonder enig zicht op enig einde in de komende decennia.

Het zou ondertussen duidelijk moeten zijn dat maatschappelijk 'de epidemische situatie' veel en veel erger is dan 'veel zieken'. Dus kies ik wat maatschappelijk het beste is.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men wenst dingen die incoherent zijn. Men wenst dingen die logische contradicties bevatten. Mensen die niet logisch kunnen nadenken, en enkel maar emotionele zaken eruit flappen, kunnen dat natuurlijk niet zien, niet meer dan een hond rekenfouten kan vinden in een optelling.

Als men tegelijkertijd wil dat een epidemie voorbij is en dat er niet veel zieken zijn, dan is men gewoon incoherent bezig. Zoals die Zweedse epidemioloog die hoopte op een hoge infectiegraad en weinig doden. Dat gaat niet.

Je zal moeten kiezen: blijvend in een "epidemische situatie zitten" of "meer zieken hebben".

Je kan niet "de epidemie voorbij" willen hebben en tegelijkertijd "weinig zieken".

Je kan enkel maar "weinig zieken" hebben bij blijvend heel heel restrictieve maatregelen, zonder enig zicht op enig einde in de komende decennia.

Het zou ondertussen duidelijk moeten zijn dat maatschappelijk 'de epidemische situatie' veel en veel erger is dan 'veel zieken'. Dus kies ik wat maatschappelijk het beste is.

Ik vrees eerder dat jij de zaken niet juist kan bevatten, want nogmaals, je staat helemaal alleen met je stelling, die je bovendien in elke draad ook nog eens elvendertig keer blijft herhalen. Gun de posters die het ook eens van 'de normale' kant wensen te bekijken ook wat ruimte, dank u.
Iedereen heeft recht op zijn of haar mening maar je gaat serieus in de fout door die als dé enige juist waarheid voor te stellen alsof alle andersdenkenden idioten zijn en onderbouwde uitspraken van andere posters die niet in uw kraam passen die negeer je bovendien koudweg.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

==> neen dus

Maar er is wel een tweede golf. En die is nog lang niet voorbij. Het kost ons allemaal stukken van mensen (letterlijk en figuurlijk). Een zéér kostelijke tweede golf dus. En dit allemaal omdat mensen zich niet weten te gedragen. En omdat nu juist de mensen zich niet voorzichtig genoeg gedragen, moet men hen dwingen tot dit gedrag. Anders zitten we met een derde golf die dan stilletjes aan onbetaalbaar wordt. De Croo heeft dus gelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik vrees eerder dat jij de zaken niet juist kan bevatten, want nogmaals, je staat helemaal alleen met je stelling

Dat is ten eerste niet waar, maar vooral, dat heeft geen enkel belang. Redeneringen hebben geen waarde naargelang er meer mensen ze volgen, maar naargelang ze logisch coherent zijn.

Of iemand "alleen staat" met de stelling van Pythagoras of niet verandert totaal niks aan de waarachtigheid van die stelling he.

Als ik de enige ben die zegt dat de wereld rond is, dan is die daarom niet plat.

Iedereen heeft recht op zijn of haar mening maar je gaat serieus in de fout door die als dé enige juist waarheid voor te stellen alsof alle andersdenkenden idioten zijn en onderbouwde uitspraken van andere posters die niet in uw kraam passen die negeer je bovendien koudweg.

Er zijn geen onderbouwde uitspraken van anderen. Er zijn meningen. Ik spui niet veel uitspraken die niet onderbouwd zijn, maar "van de andere kant" heb ik er geen gezien.

De strikt enige manier om andermans' *onderbouwde* redenering af te breken is door naar een bepaald punt te wijzen in die redenering, en aan te tonen dat het logische verband daarvan geen toegelaten redeneervorm is, maar een sofisme ; of door aan te geven waar de uitgangspunten van de redenering factueel fout zijn.

Ik heb echter zelfs niet eens zulke argumenten kunnen lezen. Ik heb niemand ergens vanuit aanvaarde feiten, via logisch onfeilbare redeneringen, zien komen tot een besluit "van de andere kant". Toon mij anders eens zo een afleiding.

Die komen altijd uit op emotionele statements zonder enige logische waarde zoals "het zal uw moeder maar zijn", of "corona is geen griep", of "een leven is oneindig veel waard" of dergelijke.

Maar aangezien jij al heel vaak bewezen hebt het onderscheid tussen een gratuite mening en een redenering niet te kennen, en aangezien jij denkt dat het waarheidsgehalte van een statement gewoon maar afhangt van het petje van diegene die het zegt, of het aantal napraters, zal je dit ook niet kunnen vatten.