Janine De Greef

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, dat maakt nu net het verschil.
Soldaten in uniform, met orders, zijn geen terroristen.

Het hangt er maar vanaf hoe men het begrip ‘terrorisme’ wil omschrijven.

‘Terrorisme’ kan ook bepaald worden als:
“is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld”

Maar precies wat de nazi-Duitsers deden. Want hun inval was zeer gewelddadig en zonder wettelijke grond.

[dalibor]

Jaja, Janine had zich eerst op de Kommandatur moeten aanmelden als strijder tegen de Duitsers. Procedures zijn er om toegepast te worden!

[pajoske]

Voor zover ik gelezen heb heeft Janine De Greef geen wapens gebruikt. Zij heeft wel mensen helpen ontsnappen aan de wreedheden van vreemde invallers en eigenvolk-verraders die met gebruik van wapens hun wil oplegden.

En degene die hier vindt dat wie geen wapens draagt tegen de muur mag geplaatst worden moet wel bedenken dat het te danken is aan de Belgen die minder hardvochtig waren dat er zoveel zwarten/verraders, die geen uniform droegen na de oorlog louter een gevangenisstraf kregen.

In het andere geval waren sommige politieke partijen in dit land maar een schim geweest van wat ze nu zijn.

[Vette Pois(s)on]

hebben verzetsstrijders ook onschuldigen op hunne naam?

wat is daarvan eventueel van gekomen?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Voor zover ik gelezen heb heeft Janine De Greef geen wapens gebruikt. Zij heeft wel mensen helpen ontsnappen aan de wreedheden van vreemde invallers en eigenvolk-verraders die met gebruik van wapens hun wil oplegden.

En degene die hier vindt dat wie geen wapens draagt tegen de muur mag geplaatst worden moet wel bedenken dat het te danken is aan de Belgen die minder hardvochtig waren dat er zoveel zwarten/verraders, die geen uniform droegen na de oorlog louter een gevangenisstraf kregen.

In het andere geval waren sommige politieke partijen in dit land maar een schim geweest van wat ze nu zijn.

Janine De Greef heeft geen geweld gebruikt, nooit. Die piloten die gered werden uiteraard wel, tot grove oorlogsmisdaden toe.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het hangt er maar vanaf hoe men het begrip ‘terrorisme’ wil omschrijven.

‘Terrorisme’ kan ook bepaald worden als:
“is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld”

Maar precies wat de nazi-Duitsers deden. Want hun inval was zeer gewelddadig en zonder wettelijke grond.

Hoe kom je daar bij? Duitsland was de oorlog verklaard door Frankrijk en Engeland.

Dan mogen ze zich volgens mij gedragen alsof ze in oorlog zijn.

[Tavek]

Alle middelen waren goed om de nazi te bestrijden.

Wat bazelen jullie toch ? "Oorlogmisdaden gepleegd door de geallieerden en verzetslui" ?

De Vlaming, daar scheelt toch wat mee hoor.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Alle middelen waren goed om de nazi te bestrijden.

Wat bazelen jullie toch ? "Oorlogmisdaden gepleegd door de geallieerden en verzetslui" ?

De Vlaming, daar scheelt toch wat mee hoor.

Dat klopt, tot en met het toestaan en wegkijken van de USSR inval in Polen en het daarop volgende vermoorden van joden en Polen op industriële schaal.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het hangt er maar vanaf hoe men het begrip ‘terrorisme’ wil omschrijven.

‘Terrorisme’ kan ook bepaald worden als:
“is het zonder wettige grond plegen van ernstig geweld”

Maar precies wat de nazi-Duitsers deden. Want hun inval was zeer gewelddadig en zonder wettelijke grond.

Zeer interessante kwestie aangezien de Duitse bezetter in de bezetting het wetgevend kader verving door een ander wetgevend kader, uiteraard zonder dat het parlement laat staan de bevolking bij die beslissing enige zeg had.

"De wet" die vanaf midden 1940 gold was dus helemaal niet gelegitimeerd en je kon er m.i. dan ook niet van beticht worden die wet te schenden.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hoe kom je daar bij? Duitsland was de oorlog verklaard door Frankrijk en Engeland.

Had België Duitsland de oorlog verklaard? Ik dacht het niet.

Dan mogen ze zich volgens mij gedragen alsof ze in oorlog zijn.

De speech van Goebbels in het Sportpalast in februari 1943 vergeten? 'Wollt ihr den totalen Krieg? Wollt ihr ihn, wenn nötig, totaler und radikaler, als wir ihn uns heute überhaupt erst vorstellen können?'
En onder luid gejuich werd ingestemd door de massa.
Als ge het hebt over een totalen Krieg dan vallen alle regels weg, ook voor de tegenstanders. Dat is de weerbots.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Alle middelen waren goed om de nazi te bestrijden.

Wat bazelen jullie toch ? "Oorlogmisdaden gepleegd door de geallieerden en verzetslui" ?

De Vlaming, daar scheelt toch wat mee hoor.

Als het Westen atoombommen had gegooid op door IS gecontroleerde steden, was er dan voor u geen probleem geweest?

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Zeer interessante kwestie aangezien de Duitse bezetter in de bezetting het wetgevend kader verving door een ander wetgevend kader, uiteraard zonder dat het parlement laat staan de bevolking bij die beslissing enige zeg had.

"De wet" die vanaf midden 1940 gold was dus helemaal niet gelegitimeerd en je kon er m.i. dan ook niet van beticht worden die wet te schenden.

belgie heeft gecapituleerd, waardoor duitsland de wettige heerser werd en de wet dus wel degelijk gelegitimeerd was.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

belgie heeft gecapituleerd, waardoor duitsland de wettige heerser werd en de wet dus wel degelijk gelegitimeerd was.

Pas dat eens toe op Raqqa in Syrië nadat IS er de macht greep?

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Pas dat eens toe op Raqqa in Syrië nadat IS er de macht greep?

tussen IS en syrie is er bij mij weten nooit iets getekend geweest.

je moet trouwens het verschil zien tussen wat wettelijk correct is en wat moreel correct is. verzet tegen de nazi's was misschien moreel goed, het was wel illegaal.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

belgie heeft gecapituleerd, waardoor duitsland de wettige heerser werd en de wet dus wel degelijk gelegitimeerd was.

Als gij overvallen word, en onder bedreiging van een wapen de sleutel van uw wagen afgeeft. Dan is dat geen diefstal maar een wettelijke schenking volgens uw redenering.

Kan het nog gekker?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

tussen IS en syrie is er bij mij weten nooit iets getekend geweest.

je moet trouwens het verschil zien tussen wat wettelijk correct is en wat moreel correct is. verzet tegen de nazi's was misschien moreel goed, het was wel illegaal.

Bekeken vanuit de nazi-wetgeving dan

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

belgie heeft gecapituleerd, waardoor duitsland de wettige heerser werd en de wet dus wel degelijk gelegitimeerd was.

Dat valt nog te bezien. Men kan ook zeggen: de Duitsers ware illegaal een neutraal land binnengevallen, heel deze strijd was gesteund op een onwettelijke aanval, had geen legale basis. En dus had de capitulatie maar evenmin een legale basis. En dus moest men zich niet aan houden aan de capitulatie.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Als gij overvallen word, en onder bedreiging van een wapen de sleutel van uw wagen afgeeft. Dan is dat geen diefstal maar een wettelijke schenking volgens uw redenering.

Kan het nog gekker?

Internationaal recht is wel iets anders dan persoonlijk eigendomsrecht.

Als Duitsland belgie binnen valt en België capituleert dan is Duitsland hier de wettelijke baas. Dan legt het leger de wapens neer en moet de bevolking de wetten van de Duitsers volgen. Iedereen die dan verzet pleegt is een terrorist.

Zo werkt het nu eenmaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Bekeken vanuit de nazi-wetgeving dan

Maar die wetgeving was op dat moment de enige geldende legale wetgeving.

Als er vandaag iemand in de oostkantons een aanslag pleegt op een politiekantoor ga je die toch ook geen verzetsstrijders noemen?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Als het Westen atoombommen had gegooid op door IS gecontroleerde steden, was er dan voor u geen probleem geweest?

Het IS heeft het Westen, buiten wat aanslagen, nauwelijks iets misdaan, dus, proportionaliteit in acht nemende, waarom zouden we dat doen ?

WW2 was wel wat anders. De slachtpartijen in de pacific vergeten ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat klopt, tot en met het toestaan en wegkijken van de USSR inval in Polen en het daarop volgende vermoorden van joden en Polen op industriële schaal.

Ah ze waren beter af met de Nazis dan de USSR.

Genoteerd.