Het Britse virus en een nieuwe vlaag paniek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De Schoof ? De Skob ? Quertus ? Ik ?
Hou op

Mag ik weten welke jullie wetenschappelijke opleiding is ? Want het lijkt mij soms toch in een discussie dat jullie zelfs niet de meest elementaire dingen over wetenschap schijnen te weten. Bijvoorbeeld, weet jij hoe je een betrouwbaarheidsinterval uitrekent als, op een staal van 100 pogingen, er 15
"raak" zijn, en je wil aangeven welke het percentage "rake" dingen zijn die men daaruit kan afleiden ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tempest

Wetenschappers zijn ook maar mensen, vatbaar voor fouten maar vooral ook vatbaar voor de matcht / politiek.

Dat bleek al in Maart / April toen ze de burgers wekenlang hebben afgeraden mondmaskers te dragen (zogezegd omdat het totaal onnodig was om maskers te dragen... achteraf toegegeven reden: geen maskers in voorraad.

Waarom hen nu dan wél geloven?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarom hen nu dan wél geloven?

Inderdaad, het punt is dat men hen nooit moet "geloven", maar dat zij met verifieerbare redeneringen en feiten moeten afkomen. Zoniet doen zij niet aan wetenschap, en als hun toehoorders de redeneringen niet verifieren, en de feiten nagaan, dan doen die ook niet aan wetenschap, en is er dus nergens enige wetenschappelijke communicatie geweest.

Een echte wetenschapper begint in principe altijd met "ge moet mij niet geloven, maar ziehier de redeneringen en feiten".

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toegepaste statistiek ? Het is raar dat men een priesterwijding moet hebben om wetenschapper mogen te zijn, he. Dat is het idee niet van wetenschapper.

Of is voor U wetenschapper zoiets als "orakel" ?

Toegepaste statistiek? Maar jongen toch, er zijn zoveel studiedomeinen die toegepaste statistiek als een (weliswaar zeer interessante) hulpwetenschap in het curriculum is opgenoemd. Ik ben economist (U Gent) en heb er dus evenzeer mee te maken gehad. Maar toegepaste statistiek maakt van iemand nog geen epidemioloog of viroloog. Statistiek is een onmisbare tool voor een ganse rist wetenschappen, zowel de “humane” als de “harde”.

[Mambo]

Mij moet je niet geloven, maar de vaccins mogen doorgetrokken worden nu er een nieuwe variant is.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Mij moet je niet geloven, maar de vaccins mogen doorgetrokken worden nu er een nieuwe variant is.

Waarom bij deze variant en niet bij de eerder opgedoken varianten?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarom bij deze variant en niet bij de eerder opgedoken varianten?

Nogmaals je moet mij niet geloven maar ikzelf ken daar niks van.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Je kan dus eigenlijk stellen dat de scholen totaal gefaald hebben om mensen te onderwijzen wat wetenschap is. Ze denken dat het een religie is die werkt.

het is niet dat mensen niet weten wat wetenschap is, het is gewoon zo dat veel mensen liever religie hebben dan wetenschap.

wetenschap spreekt over mogelijkheden, percentages en waarschijnlijkheden. wetenschap zegt vaak, ik weet het niet, ik moet eerste meer onderzoek doen.
religie spreekt in zekerheden.

veel mensen hebben liever een kwakzalver als van ranst die stellig vertelt dat mondmaskers niet werken. zelfs al is het volledig fout, het is simpel te begrijpen. ze hoeven niet na te denken, niet te twijfelen.

het is een deel domheid, maar ook voor een deel luiheid.
maar ook nog een 3e, voor mij onbegrijpelijk deel.
het deel dat hier komt posten, dat alle informatie krijgt, dat duidelijk zwart op wit bewijzen krijgt van het kwakzalf gehalte van onze experts, maar toch rotsvast achter hen blijft staan. het deel dat de zon ziet opkomen, maar toch blijft beweren dat de zon niet bestaat. en zelfs dat iedereen die zegt dat de zon wel bestaat liegt.

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Tuurlijk zijn dat maar mensen. Die mensen geven dat ook grif toe dat ze al eens fouten maken. Dat is heel anders dan sommige would be wetenschappers hier die blijkbaar als enige de echte waarheid en oplossingen in pacht hebben.

Meestal zijn dat het soort wetenschappers die hun ganse leven werkloos blijven of rekken vullen in de Colruyt.

toon mij dan eens waar ons opper orakel van ranst heeft toegegeven dat hij fout was?

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

De Schoof ? De Skob ? Quertus ? Ik ?
Hou op

4 bejaarden.

zou het nog toeval zijn denk je?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Toegepaste statistiek? Maar jongen toch, er zijn zoveel studiedomeinen die toegepaste statistiek als een (weliswaar zeer interessante) hulpwetenschap in het curriculum is opgenoemd. Ik ben economist (U Gent) en heb er dus evenzeer mee te maken gehad. Maar toegepaste statistiek maakt van iemand nog geen epidemioloog of viroloog. Statistiek is een onmisbare tool voor een ganse rist wetenschappen, zowel de “humane” als de “harde”.

Het is wel raar dat je zegt dat toepaste statistiek van iemand geen epidemioloog maakt, want epidemiologie is exact dat: toegepaste statistiek. In tegenstelling tot virologie, waar eigenlijk maar bijzonder weinig over gepraat wordt.

Natuurlijk moet je epidemiologie als toegepaste statistiek "plus wat jargon" zien, maar het is ook maar dat.

Dus vraag ik aan jou: het paper over die ubiquinone, wat is daar statistisch fout aan ? Want om dat te analyseren heb je ENKEL MAAR toegepaste statistiek voor nodig he. Je moet niet eens weten wat ubiquinone eigenlijk is.

Wat is er statistisch verkeerd aan die papers over ivermectine ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nogmaals je moet mij niet geloven maar ikzelf ken daar niks van.

Waarom dan die uitspraak?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Toegepaste statistiek? Maar jongen toch, er zijn zoveel studiedomeinen die toegepaste statistiek als een (weliswaar zeer interessante) hulpwetenschap in het curriculum is opgenoemd. Ik ben economist (U Gent) en heb er dus evenzeer mee te maken gehad. Maar toegepaste statistiek maakt van iemand nog geen epidemioloog of viroloog. Statistiek is een onmisbare tool voor een ganse rist wetenschappen, zowel de “humane” als de “harde”.

Maar waarom catalogeer je Steven van Gucht dan wel onder de experts? Dat is een dierenarts. Omdat hij op tv komt moet hij wel gelijk hebben?

Het is overigens iets wat Van Ranst zelf zegt. Degene die in het begin meest met zijn gezicht op tv komt, die heeft gelijk. Of dat nu waar is of niet speelt daarna geen rol meer. Dat heeft ie dus zelf gezegd he en toch trap je erin. Ik vind het trouwens schaamtelijk dat een collega economist zo weinig kritisch ingesteld is.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is wel raar dat je zegt dat toepaste statistiek van iemand geen epidemioloog maakt, want epidemiologie is exact dat: toegepaste statistiek. In tegenstelling tot virologie, waar eigenlijk maar bijzonder weinig over gepraat wordt.

Natuurlijk moet je epidemiologie als toegepaste statistiek "plus wat jargon" zien, maar het is ook maar dat.

Dus vraag ik aan jou: het paper over die ubiquinone, wat is daar statistisch fout aan ? Want om dat te analyseren heb je ENKEL MAAR toegepaste statistiek voor nodig he. Je moet niet eens weten wat ubiquinone eigenlijk is.

Wat is er statistisch verkeerd aan die papers over ivermectine ?

Het is mij inderdaad ook een raadsel waarom virologen opgetrommeld worden om een epidemie te gaan beheersen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Waarom dan die uitspraak?

Omdat die klopt.
Een vaccin werkt niet op een ander virus. En dat is wat een mutatie is.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Omdat die klopt.
Een vaccin werkt niet op een ander virus. En dat is wat een mutatie is.

Maar waarom dan wel voor de andere mutaties die er al zijn geweest? Wat is er zo speciaal aan deze mutatie?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Maar waarom catalogeer je Steven van Gucht dan wel onder de experts? Dat is een dierenarts. Omdat hij op tv komt moet hij wel gelijk hebben?

Het is overigens iets wat Van Ranst zelf zegt. Degene die in het begin meest met zijn gezicht op tv komt, die heeft gelijk. Of dat nu waar is of niet speelt daarna geen rol meer. Dat heeft ie dus zelf gezegd he en toch trap je erin. Ik vind het trouwens schaamtelijk dat een collega economist zo weinig kritisch ingesteld is.

Een dierenarts is op zich niet slecht geplaatst als hij wat kent van virussen. Heel wat mensen lijken te ontkennen dat virussen bij mensen net zo werken als bij katten, giraffen of apen.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Omdat die klopt.
Een vaccin werkt niet op een ander virus. En dat is wat een mutatie is.

het is niet omdat er een mutatie is dat het daarom plots een ander virus is.

zolang er kruisimmuniteit is zal een besmetting of een vaccin werken. en dat zal voor bijna alle nu bekende mutaties zo zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Een dierenarts is op zich niet slecht geplaatst als hij wat kent van virussen. Heel wat mensen lijken te ontkennen dat virussen bij mensen net zo werken als bij katten, giraffen of apen.

denk vooral aan varkens, koeien of kippen. daar hebben we er miljoenen van, en daar zien we nu en dan eens een epidemie passeren.

dat is juist wat ze in het begin gedaan hebben. ze hebben gedaan alsof wij varkens zijn en de quarantaine maatregelen die daarbij werken gewoon aan ons opgelegd. gewoon omdat al onze grote experts geen flauw benul hadden wat wel te doen.

helaas is de menselijke dynamiek veel complexer dan die van dieren in stallen, en werkt het niet.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

het is niet omdat er een mutatie is dat het daarom plots een ander virus is.

zolang er kruisimmuniteit is zal een besmetting of een vaccin werken. en dat zal voor bijna alle nu bekende mutaties zo zijn.


denk vooral aan varkens, koeien of kippen. daar hebben we er miljoenen van, en daar zien we nu en dan eens een epidemie passeren.

dat is juist wat ze in het begin gedaan hebben. ze hebben gedaan alsof wij varkens zijn en de quarantaine maatregelen die daarbij werken gewoon aan ons opgelegd. gewoon omdat al onze grote experts geen flauw benul hadden wat wel te doen.

helaas is de menselijke dynamiek veel complexer dan die van dieren in stallen, en werkt het niet.

Inderdaad, als een stal varkens besmet zijn dan worden die gewoon afgemaakt en naar vilbeluik gestuurd. Dat is niet iets wat ze mensen kunnen doen denk ik?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar waarom dan wel voor de andere mutaties die er al zijn geweest? Wat is er zo speciaal aan deze mutatie?

Is zoals bij de griepprik.
Er bestaan honderden varianten van de griep. Is de variant anders dan de prik waarvoor hij gemaakt was dan is hij nutteloos.
Ook corona trouwens.

Mij moet je niet geloven maar wetenschappers hebben dat al tot in den treure laten weten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Is zoals bij de griepprik.
Er bestaan honderden varianten van de griep. Is de variant anders dan de prik waarvoor hij gemaakt was dan is hij nutteloos.
Ook corona trouwens.

Mij moet je niet geloven maar wetenschappers hebben dat al tot in den treure laten weten.

Kan u me dan verklaren waarom dit NU pas een probleem is, terwijl men al maanden nieuwe varianten heeft zien opduiken?