Het Britse virus en een nieuwe vlaag paniek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

En als je dan wil onderzoeken hoe goed een mondmasker werkt, of je wil simuleren hoe ver een mens een virus uitademt dan kom je meer in het werkterrein van een ingenieur dan van een epidemioloog of viroloog.

Ze snappen niet hoe zeer de wetenschap verweven is met elkaar.

Inderdaad, er wordt eigenlijk maar bijzonder weinig gepraat over het vakgebied van die mensen. Ik heb al vaak gezegd dat ik waarschijnlijk totaal onbekwaam ben om MVR tegen te spreken als hij het zou hebben over een of ander enzyme dat het virus in een cel laat produceren via een of andere signalisatie weg. DAT is zijn vakgebied van viroloog. Als MVR zegt dat volgens hem, deze signalisatie in de cel in de war gestuurd wordt door dat onderdeel van het virus, dan is hij in zijn vak bezig en weet hij het waarschijnlijk 100 keer beter dan ik. Maar hij praat niet over zijn vakgebied.

Als MVR zegt dat maskers 21% van de infecties tegenhouden, dan is hij aan epidemiologie aan het doen, en dan ben ik mee, want dat is statistiek, en ik durf zelfs te zeggen dat ik hem daar waarschijnlijk in onder tafel praat. Mijn doctoraat bevatte nogal doorgeduwde statistische analyses die MVR waarschijnlijk niet eens kan lezen.

Als Molenberghs zegt dat zijn model dit en dat voorspelt, dan ben ik ook mee, als hij het tenminste zou publiceren. Dat is systeemdynamica en modelbouw waarin natuurkundigen nu toevallig nogal sterk in zijn ; en daar heb ik ook mijn eindwerk als ingenieur in gedaan.

Mochten die mensen echt serieus zijn, dan zouden ze met groot plezier al die dingen publiceren, en zelfs alle commentaar graag krijgen: oftewel weten ze waarom, oftewel zijn het suggesties.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ontdekt niet. Dat wil evenwel niet zeggen dat die er niet reeds zijn. Er wordt gewoon niet op getest. Het is dan ook misleidend te spreken van het "Britse" virus.

Brits: het is maar een woord hé !
Er wordt hier veel misleidende praat verkocht.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, er wordt eigenlijk maar bijzonder weinig gepraat over het vakgebied van die mensen. Ik heb al vaak gezegd dat ik waarschijnlijk totaal onbekwaam ben om MVR tegen te spreken als hij het zou hebben over een of ander enzyme dat het virus in een cel laat produceren via een of andere signalisatie weg. DAT is zijn vakgebied van viroloog. Als MVR zegt dat volgens hem, deze signalisatie in de cel in de war gestuurd wordt door dat onderdeel van het virus, dan is hij in zijn vak bezig en weet hij het waarschijnlijk 100 keer beter dan ik. Maar hij praat niet over zijn vakgebied.

Als MVR zegt dat maskers 21% van de infecties tegenhouden, dan is hij aan epidemiologie aan het doen, en dan ben ik mee, want dat is statistiek, en ik durf zelfs te zeggen dat ik hem daar waarschijnlijk in onder tafel praat. Mijn doctoraat bevatte nogal doorgeduwde statistische analyses die MVR waarschijnlijk niet eens kan lezen.

Als Molenberghs zegt dat zijn model dit en dat voorspelt, dan ben ik ook mee, als hij het tenminste zou publiceren. Dat is systeemdynamica en modelbouw waarin natuurkundigen nu toevallig nogal sterk in zijn ; en daar heb ik ook mijn eindwerk als ingenieur in gedaan.

Mochten die mensen echt serieus zijn, dan zouden ze met groot plezier al die dingen publiceren, en zelfs alle commentaar graag krijgen: oftewel weten ze waarom, oftewel zijn het suggesties.

Op de TV hoeft hij ook geen wetenschappelijke uitleg te geven voor de modale kijkers.
Hij vertelt wat de TV-makers van hem verwachten of toch ongeveer.

[Erra555]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Op de TV hoeft hij ook geen wetenschappelijke uitleg te geven voor de modale kijkers.
Hij vertelt wat de TV-makers van hem verwachten of toch ongeveer.

ROFL... en dat is wat jullie slikken? Brainwashing.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, er wordt eigenlijk maar bijzonder weinig gepraat over het vakgebied van die mensen. Ik heb al vaak gezegd dat ik waarschijnlijk totaal onbekwaam ben om MVR tegen te spreken als hij het zou hebben over een of ander enzyme dat het virus in een cel laat produceren via een of andere signalisatie weg. DAT is zijn vakgebied van viroloog. Als MVR zegt dat volgens hem, deze signalisatie in de cel in de war gestuurd wordt door dat onderdeel van het virus, dan is hij in zijn vak bezig en weet hij het waarschijnlijk 100 keer beter dan ik. Maar hij praat niet over zijn vakgebied.

Als MVR zegt dat maskers 21% van de infecties tegenhouden, dan is hij aan epidemiologie aan het doen, en dan ben ik mee, want dat is statistiek, en ik durf zelfs te zeggen dat ik hem daar waarschijnlijk in onder tafel praat. Mijn doctoraat bevatte nogal doorgeduwde statistische analyses die MVR waarschijnlijk niet eens kan lezen.

Als Molenberghs zegt dat zijn model dit en dat voorspelt, dan ben ik ook mee, als hij het tenminste zou publiceren. Dat is systeemdynamica en modelbouw waarin natuurkundigen nu toevallig nogal sterk in zijn ; en daar heb ik ook mijn eindwerk als ingenieur in gedaan.

Mochten die mensen echt serieus zijn, dan zouden ze met groot plezier al die dingen publiceren, en zelfs alle commentaar graag krijgen: oftewel weten ze waarom, oftewel zijn het suggesties.

Dit is er exact op. Ze komen niet in het nieuws om over hun vakgebied te praten, maar komen daar een paar tabelletjes tonen waarom wij dit en wij dat moeten doen, dit zonder enige onderbouwing.
Continu worden cijfers misbruikt om de mensen in het gareel te houden. En als het over cijfers gaat, dan zijn er bekwamere mensen dan virologen.

Ik heb hier dan ook nog niemand commentaar op het vakgebied virologie horen geven. Dit is ook niet nodig want daar praten ze niet over.
De meeste geven gewoon commentaar op het feit dat er aan kwakzalverij wordt gedaan.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Op de TV hoeft hij ook geen wetenschappelijke uitleg te geven voor de modale kijkers.
Hij vertelt wat de TV-makers van hem verwachten of toch ongeveer.

Onzin, we zijn niet allemaal kleuters he! Als dit niet past in de huidige programmatie dan moet er dringend plaats gemaakt worden om hier dieper op in te kunnen gaan. De impact is veel te groot om het oppervlakkig te houden.

Niet alleen dat, het wordt ook gruwelijk saai om iedere keer weer hetzelde oppervlakkige gezever zonder gedegen onderbouwing of kritische noot te moeten aanhoren. Ik ben al afgehaakt in April, maar blijkbaar zijn er toch nog kijkers die dit wel nog kunnen aanzien want het zijn altijd dezelfde individuen die uitgenodigd worden. Als ik die Vlieghe of Mollenberghs bezig hoor op TV dan heb ik soms de indruk dat ze tegen 8-jarige kinderen bezig zijn: niveau nihil, en dat is dan het zogenaamde kransje van onze academische wereld. Niet moeilijk dat ons onderwijs verder wegzakt.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ken je zo veel kappers.
Ik heb er niets over gelezen, op die ene uitzondering na die uit het leven is gestapt.

Iemand die met die beslissing speelt loopt dat niet uit te bazuinen. Raar ook dat de overheid geen cijfers van zelfmoord vrij geeft. Men heeft waarschijnlijk schrik dat mensen het voorbeeld opvolgen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Iemand die met die beslissing speelt loopt dat niet uit te bazuinen. Raar ook dat de overheid geen cijfers van zelfmoord vrij geeft. Men heeft waarschijnlijk schrik dat mensen het voorbeeld opvolgen.

Nu is het eerder omdat die cijfers enorm slecht zijn, ik vermoed honderden meer dan normaal en als je bedenkt dat 1 jonge zelfmoord evenveel levensjaren is als 50 ouderen dan moeten ze al tienduizenden ouderen gered hebben om dat goed te kunnen praten.

Niet dus

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

En als je dan wil onderzoeken hoe goed een mondmasker werkt, of je wil simuleren hoe ver een mens een virus uitademt dan kom je meer in het werkterrein van een ingenieur dan van een epidemioloog of viroloog.

Ze snappen niet hoe zeer de wetenschap verweven is met elkaar.

Ik ben ingenieur, en luchstromen zaten niet in mijn lessenpakket.
Wat er wel in zat is thermodynamica en fluidomechanica.
Bovendien heb je binnen ingenieurs tal van specialisaties. Bouwkunde, elektromechanica, elektriciteit, elektronica, nucleair, ...
Het mijne is elektronica waardoor ik meer wiskunde heb gehad. Overgangen van het tijdsdomein naar frequentiedomein en ander fraais dat ik later nooit meer heb nodig gehad.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Onzin, we zijn niet allemaal kleuters he! Als dit niet past in de huidige programmatie dan moet er dringend plaats gemaakt worden om hier dieper op in te kunnen gaan. De impact is veel te groot om het oppervlakkig te houden.

Niet alleen dat, het wordt ook gruwelijk saai om iedere keer weer hetzelde oppervlakkige gezever zonder gedegen onderbouwing of kritische noot te moeten aanhoren. Ik ben al afgehaakt in April, maar blijkbaar zijn er toch nog kijkers die dit wel nog kunnen aanzien want het zijn altijd dezelfde individuen die uitgenodigd worden. Als ik die Vlieghe of Mollenberghs bezig hoor op TV dan heb ik soms de indruk dat ze tegen 8-jarige kinderen bezig zijn: niveau nihil, en dat is dan het zogenaamde kransje van onze academische wereld. Niet moeilijk dat ons onderwijs verder wegzakt.

Gezien het aantal kijkers voor thuis en familie denk ik dat er heel veel kleuters naar tv kijken. Van Ranst op het nieuws dan krijg je een weinig wetenschappelijke uitleg. Een specifiek programma waar de echte wetenschap eens uit de doeken wordt gedaan zou niet slecht zijn.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik ben ingenieur, en luchstromen zaten niet in mijn lessenpakket.
Wat er wel in zat is thermodynamica en fluidomechanica.
Bovendien heb je binnen ingenieurs tal van specialisaties. Bouwkunde, elektromechanica, elektriciteit, elektronica, nucleair, ...
Het mijne is elektronica waardoor ik meer wiskunde heb gehad. Overgangen van het tijdsdomein naar frequentiedomein en ander fraais dat ik later nooit meer heb nodig gehad.

Dan heb je in ieder geval een basis gehad van stromingsleer. Wat denk je dat een viroloog hiervan gezien heeft?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hij vertelt wat de TV-makers van hem verwachten of toch ongeveer.

Tja, dat kan dan gelijk welke clown, en dan vraag je je af welke de "wetenschappelijke waarde" is van wat die mensen wensen dat er verteld wordt he.

Als de TV makers willen dat hij de mensen bang maakt, dan zal hij wel iets uit zijn botten slaan dat bangelijk overkomt. Maar in welke mate heeft dat iets te maken met het professor statuut dat hij gebruikt om die bangmakerij enige wetenschappelijke geur te geven ?

Het probleem is dat er nergens een doel werd gesteld, een strategie die dat doel moet bereiken, de kostenraming van die strategie, de voordelen van het bereikte resultaat, de kosten-baten analyse, en de verifieerbaarheid van het bereiken van die doelstellingen, binnen de kostenraming, om na te gaan hoe goed het plan werkt, en dus hoe bekwaam de plannenmakers en uitvoerders zijn.

De elementen van pronostiek zouden nadien op wetenschappelijk verifieerbare wijze dienen gekoppeld te worden aan de mate van bekwaamheid, dan wel kwakzalverij van de plannenmaker.

Hier doet men het omgekeerde: men stelt een doel voorop, men kwakt korte-termijn regeltjes uit die zogezegd dat doel zouden moeten bereiken, hierbij worden onbeperkte kosten toegelaten die niet op voorhand geraamd zijn, en als het resultaat niet is wat voor ogen werd gehouden, dan zegt men dat het volk slecht geluisterd heeft, en meer van hetzelfde op zijn bord krijgt, met nog hogere kosten. Bovendien zijn de doelen korte-termijn doelen die niks te maken hebben met enig lange-termijn resultaat.

Welnu, gelijk wie zoiets elders doet, krijgt, al dan niet na wat geduld, een grote laars tegen zijn kont: korte-termijn doelen zonder lange-termijn resultaat, die niet eens gehaald worden, met plannen die alle budgetten ontploffen, en als het niet werkt, verwijt maken aan het volk en meer van 't zelfde.

Ik zou gelijk wie eens een project willen indienen zonder dat daar enig einddoel in staat, maar wel zeggen "binnen 3 weken willen we dit", en het mag kosten wat het wil, en 3 weken later zijn we er nog niet, en zien we dat dat tussendoel nergens naartoe leidt, en het enige antwoord is "men heeft niet goed genoeg zijn best gedaan, we gaan het nog eens over doen, met nog hoger budget !". Gelijk welke management board gooit zo een kwiebus buiten.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Nu is het eerder omdat die cijfers enorm slecht zijn, ik vermoed honderden meer dan normaal en als je bedenkt dat 1 jonge zelfmoord evenveel levensjaren is als 50 ouderen dan moeten ze al tienduizenden ouderen gered hebben om dat goed te kunnen praten.

Niet dus

De ouderdom van degene die zelfmoord pleegt heeft geen belang tenzij statistiekgewijs. Totaal irrelevant ook daar te verwachtte levensjaren aan te koppelen. Dit is een rekensom met een hoge PatrickV gehalte.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Gezien het aantal kijkers voor thuis en familie denk ik dat er heel veel kleuters naar tv kijken. Van Ranst op het nieuws dan krijg je een weinig wetenschappelijke uitleg. Een specifiek programma waar de echte wetenschap eens uit de doeken wordt gedaan zou niet slecht zijn.

Ja, ik zou eens willen zien hoe men gaat uitleggen, aan de hand van de vergelijkingen van het SIR model, hoe men met een tijdelijke dure maatregel en nadien normaliteit, kan hopen van een epidemie tegen te houden

Ik had graag gezien hoe men een curve heeft met "verloren levensgeluk en kosten" die stijgt als functie van de maatregelendruk, en een curve "geredde levens" als functie van de maatregelen druk. Dat zou pas een leuk programma zijn. "en kijk, hier zijn we dus aan 3 miljoen verloren levensgeluk jaren, en 80 miljard kosten, en is het aantal geredde levensjaren nog altijd nul na 5 maanden, maar als we die kosten nu nog wat opdrijven, dan begint die curve van geredde levensjaren wat omhoog te komen, en kijk, als we aan 4 miljoen verloren levensgeluk jaren zitten, en 120 miljard kosten, hebben we 300 000 levenjaren van bejaarden gered !".

Wat dus neerkomt op 13 levensgeluk jaren en 400 000 Euro voor een extra oud-peekjes jaar ! Zie eens wat een goeie balans ik heb uit mijn wiskundig modelletje van mijn strategie !

We mogen nu vooral niet loslaten, want we hebben nu al 3 miljoen levensgeluk jaren verknoeid, en 80 miljard, en anders zijn we ook nog eens die 300 000 ouwe peekjes jaren kwijt !

Ah, en nu voeren we het vaccin in, dat na 8 maanden corona 10% IFR oplevert... even doorrekenen. Ah, kijk, een tijdelijk opflakkeren van geluk en levensjaren in de zomer, en dan, oeioei, 20 miljoen levensjaren kwijt, en de ouwe peekes zijn er nu allemaal aan. Wacht geen nood, we zitten ondertussen aan 200 miljard kosten en 5% van de bevolking dood. We moeten ons model wat bijstellen. Ondertussen wat reclame, we komen zodadelijk terug

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De ouderdom van degene die zelfmoord pleegt heeft geen belang tenzij statistiekgewijs. Totaal irrelevant ook daar te verwachtte levensjaren aan te koppelen. Dit is een rekensom met een hoge PatrickV gehalte.

Nochtans is dat relevant he. Iemand van 20 die dood gaat, daarvan zijn 60 levensjaren verloren. Iemand van 83 die dood gaat, daar zijn 2 levensjaren verloren.

Dat is gangbaar hoor. In het Ancien Regime, toen mensen nog normaal waren, sprak Marc Van Ranst daarover toen hij het over griep doden had. Dat waren maar weinig verloren levensjaren.

Tenslotte is dat fundamenteel terecht. Het enige wat een leven U levert, is een aantal levensjaren waarin je de dingen kan doen waar je leven voor dient. De dingen die hiervan door een maatregel belet worden, zijn dus equivalent aan een aantal verloren levensjaren. Wie 6 maanden eerder sterft dan men zou verwachten, die is 6 maanden van zijn leven kwijt. Wie 6 jaar eerder sterft, is 12 keer meer levenstijd kwijt. Wie 6 jaar niet kan doen wat het geluk uitmaakt en de reden van zijn leven, is evengoed 6 levensjaren kwijt. Niet biologisch, maar wel als mens.

Als we puur biologisch gaan kijken, hebt gij geen reden meer tot leven eens gij voortgeplant hebt en uw nageslacht "in gang gezet". Dan zijt gij nadien biologische ballast. Gij dient biologisch tot niks meer.

Dan moeten we "doden" enkel maar berekenen als functie van "vernietigde kansen tot nageslacht". Eens uw vruchtbare en "opvoedende" periode achter de rug is of ge nu leeft of dood gaat van geen enkel belang meer - tenzij een lichte voorkeur voor uw dood natuurlijk omwille van de resources die nu beter uw nageslacht toekomen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De ouderdom van degene die zelfmoord pleegt heeft geen belang tenzij statistiekgewijs. Totaal irrelevant ook daar te verwachtte levensjaren aan te koppelen. Dit is een rekensom met een hoge PatrickV gehalte.

Levensjaren is hoe dat de medische sector werkt en rekent, dus dat lijkt me wel degelijk relevant.

Edit: Wat Patrickve zegt

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Als de maatregelen niet werken, waarom daalden de cijfers in het begin dan wel en nu niet meer ?
Als de testen niet deugen en veel valse positieven geven, wordt er dan nu meer getest dan pakweg 4 weken geleden ?
Het testen van niet zieke mensen, ik weet dat dit op een bepaald moment hervat is geweest maar ik weet niet meer wanneer.

Een derde mogelijkheid is dat de maatregelen wel werken, maar dat de bevolking ze beu is en niet meer opvolgt. Dat lijkt een beetje de teneur te zijn want plots wordt er veel meer gehamerd op thuiswerk.

'werken' is wel een ja/neen verhaal. Zolang ze opgevolgd worden, zullen wellicht de cijfers dalen, maar als je verslapt zijn we onmiddelijk weer vertrokken zoals Patrick al voorspeld heeft en wat aannemelijk is.

Een theoretische lockdown om het virus helemaal te smoren is volgens mij niet realistisch en de kost is ook gigantisch hoog.

Men moet daarvoor ook kijken naar de periode van het jaar waarin het virus circuleert...

Bij de eerste lockdown kwamen we uit de winterperiode...

En nu gaan we terug naar diezelfde winterperiode...

In het begin zeiden ze nog dat het een wintervirus was,tot het zelfs in volle zomerperiode niet écht af te stoppen viel...

Of hoe de heren zich eigenlijk zelf in de voeten hebben geschoten met zulke uitspraken...

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

VUI - 202012/01

Zo heet het "nieuwe" virus met een nieuwe mutatie: N501Y

https://en.wikipedia.org/wiki/VUI_%E2%80%93_202012/01

Om nog wat meer chaos te maken sluiten ze nu alle verkeer met de UK, voor een mutatie die al sinds oktober ronddwaalt in Zuid Afrika.

Totaal zot.

Je zal als UK maar beter onderzoek leveren. Ondertussen al enkele keren bevestigd.
Om dan uiteindelijk het deksel op je neus te krijgen.
De Fransen, niet zo'n goeie vrienden, hebben hun kans gegrepen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Iemand die met die beslissing speelt loopt dat niet uit te bazuinen. Raar ook dat de overheid geen cijfers van zelfmoord vrij geeft. Men heeft waarschijnlijk schrik dat mensen het voorbeeld opvolgen.

We zullen nog lang geduld moeten hebben om de cijfers van dit jaar te zien.
Het jaarlijkse rapport van de zelfmoordlijn van 2019 is in juni dit jaar gepubliceerd - en bevat de cijfers tot en met 2018...
https://www.zelfmoord1813.be/blog/ep...h-rapport-2019

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Erra555

ROFL... en dat is wat jullie slikken? Brainwashing.

Bah, je bent niet verplicht naar 1 zender te kijken hé.