Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Kijk, als je zo een uitspraken doet, waarvan je weet dat het quatsch is, dan is heel zijn berekeningsmethode wel degelijk irrelevant want er klopt geen snars van.

Vooringenomen onzin.
Je weet niet dat het quatsch is, je hebt enkel een vermoeden.
De berekeningsmethode is wel degelijk relevant om te kunnen aantonen of het inderdaad quatch is.

[Der Wanderer]

Patrickve krijgt toch ongelijk, de definitie van groepsimmuniteit is gewijzigd.

https://twitter.com/simondolan/statu...06917076021248

[Der Wanderer]

https://www.youtube.com/watch?v=D3QPmphUK_M

5.50-8.50

Rutte gaf een perfecte verdediging van een gediversifieerde aanpak, inclusief datgene waar patrickve van bij het begin voor waarschuwde.

Maar ja: ondertussen betekent zelfs het woord 'groepsimmuniteit' iets anders... (vorige post).

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Patrickve krijgt toch ongelijk, de definitie van groepsimmuniteit is gewijzigd.

https://twitter.com/simondolan/statu...06917076021248

Zonder de technologische vooruitgang van nu, zou de mens 1000 jaar geleden uitgestorven zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Patrickve krijgt toch ongelijk, de definitie van groepsimmuniteit is gewijzigd.

https://twitter.com/simondolan/statu...06917076021248

En wat is er verandert?

Groepsimmuniteit kan je via twee wegen bekomen.
De natuurlijke weg door massale besmetting.
De kunstmatige weg door massale vaccinatie.

Maar het eindresultaat blijft hetzelfde.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Zonder de technologische vooruitgang van nu, zou de mens 1000 jaar geleden uitgestorven zijn.

Ik vraag me nu zelfs af of hij ooit 'de geschiedenisboekskes' zou hebben gehaald.

Of zou iemand anders in zijn plaats het schrift uitgevonden hebben?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En wat is er verandert?

Groepsimmuniteit kan je via twee wegen bekomen.
De natuurlijke weg door massale besmetting.
De kunstmatige weg door massale vaccinatie.

Maar het eindresultaat blijft hetzelfde.

De natuurlijke heet niet meer "groepsimmuniteit"

Ik zou zeggen: KUDDE immuniteit is die met vaccins, groepsimmuniteit die met natuurlijke besmetting. Dat is misschien inderdaad een technisch puntje dat gemaakt kan worden

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De natuurlijke heet niet meer "groepsimmuniteit"

Ik zou zeggen: KUDDE immuniteit is die met vaccins, groepsimmuniteit die met natuurlijke besmetting. Dat is misschien inderdaad een technisch puntje dat gemaakt kan worden

Patrick, je zou echt filmpje moeten kijken van Pierre Capel dat Universalia gepost heeft in de draad "derde golf in kaart". Het blijkt dat Ivermectine toch gekend is als goed werkend middel door Pierre Capel. Als dat in België dan niet gebruikt wordt is dit serieuze nalatigheid.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Patrick, je zou echt filmpje moeten kijken van Pierre Capel dat Universalia gepost heeft in de draad "derde golf in kaart". Het blijkt dat Ivermectine toch gekend is als goed werkend middel door Pierre Capel. Als dat in België dan niet gebruikt wordt is dit serieuze nalatigheid.

Ivermectine heeft vrij goede resultaten, maar vooral bij patiënten met minder ernstige symptomen.

Het is, spijtig genoeg, verre van een wondermiddel.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En wat is er verandert?

Groepsimmuniteit kan je via twee wegen bekomen.
De natuurlijke weg door massale besmetting.
De kunstmatige weg door massale vaccinatie.

Maar het eindresultaat blijft hetzelfde.

Integendeel, het eindresultaat blijft afwachten.

Het is nog te onzeker hoe lang je immuun bent door vaccinatie, en hoe lang je immuun bent na eerst zelf ziek geweest te zijn. Daar kunnen serieuze verschillen tussen zitten.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ivermectine heeft vrij goede resultaten, maar vooral bij patiënten met minder ernstige symptomen.

Het is, spijtig genoeg, verre van een wondermiddel.

Het is dan ook een middel dat het binnendringen van het virus in de lichaamscel tegengaat.
Het grote voordeel is dat het ook profylactisch kan gebruikt worden zodat er minder mensen ziek worden van een besmetting.
Het verminderd het aantal zieken, ziekenhuisopnames en sterfgevallen samen met het verhoging van de groepsimmuniteit.
Als een geneesmiddel een Nobel prijs krijgt is de term wondermiddel toch wel deels van toepassing.

Dit is veel efficiënter dan geneesmiddelen moeten gebruiken om zieken mensen te helpen herstellen. Trouwens mensen die ziek zijn van een virus hebben er niets meer aan om antivirale middelen toegediend te krijgen. Deze mensen hebben geneesmiddelen tegen de secundaire symptomen van de besmetting nodig.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ivermectine heeft vrij goede resultaten, maar vooral bij patiënten met minder ernstige symptomen.

Het is, spijtig genoeg, verre van een wondermiddel.

Bent u dat, meneer Van Ranst?

[XenApp]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ivermectine heeft vrij goede resultaten, maar vooral bij patiënten met minder ernstige symptomen.

Het is, spijtig genoeg, verre van een wondermiddel.

Of het een dramatisch, niet-werkend, slecht of goed middel is kan niemand eigenlijk weten na een normaal, deftig onderzoek. Maar laten we dat vooral niet verder onderzoeken op basis van een relatief zeer positieve waarnemingen, we moesten maar eens een lobby tegen de kar rijden. Dat zou mogelijke implecaties beteken voor een promotie naar goedbetaalde postjes.

[XenApp]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ivermectine heeft vrij goede resultaten, maar vooral bij patiënten met minder ernstige symptomen.

Het is, spijtig genoeg, verre van een wondermiddel.

Edit: Of het een dramatisch, niet-werkend, slecht of goed middel is kan niemand eigenlijk weten na het huidig onderzoek. Maar laten we dat vooral niet verder onderzoeken op basis van een relatief zeer positieve waarnemingen, we moesten maar eens een lobby tegen de kar rijden. Dat zou mogelijke implecaties beteken voor een promotie naar goedbetaalde postjes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ivermectine heeft vrij goede resultaten, maar vooral bij patiënten met minder ernstige symptomen.

Het is, spijtig genoeg, verre van een wondermiddel.

Zoals het vaccin dus. Daarvan weten we enkel dat het milde vormen tegenhoudt. (het zal ook wel, toch in het begin, ergere vormen beletten ook, nadien weten we het niet).

Het eigenaardige is dat de studies (die inderdaad niet "sterk" genoeg zijn om totaal uitsluitsel te geven) het eerder andersom is: het vermindert vooral de dodelijkheid bij zwaar zieken.

Het ganse punt bij ivermectine is echter dat je het binnen de 7 dagen na aanvang van symptomen moet nemen. Dat zal voor veel middelen zo zijn. 7 dagen later heeft het virus immers niks meer te maken met uw ziekte, want is het uw immuunsysteem dat U aan het kapot maken is.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het eigenaardige is dat de studies (die inderdaad niet "sterk" genoeg zijn om totaal uitsluitsel te geven) het eerder andersom is: het vermindert vooral de dodelijkheid bij zwaar zieken.

Inderdaad, dat bleek uit die klinische studie in Irak.

ZALIG KERSTFEEST aan iedereen. VINDT EN GEEFT ALLEN VREDE OP AARDE.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het is nog te onzeker hoe lang je immuun bent door vaccinatie, en hoe lang je immuun bent na eerst zelf ziek geweest te zijn. Daar kunnen serieuze verschillen tussen zitten.

Inderdaad. De algemene ervaring is dat ziek worden meestal een betere immuniteit oplevert dan een vaccin-ter. Maar het is bij deze ziekte zo dat men totaal geen kijk heeft op de langetermijn immunisatie, en zeker niet op de al dan niet verergering van de ziekteverschijnselen ten gevolge van gedeeltelijke immunisatie.

Bij ziek worden begint men te zien dat het niet speciaal extra gevaarlijk is. Bij het vaccin weet men het totaal niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door XenApp

Of het een dramatisch, niet-werkend, slecht of goed middel is kan niemand eigenlijk weten na een normaal, deftig onderzoek. Maar laten we dat vooral niet verder onderzoeken op basis van een relatief zeer positieve waarnemingen, we moesten maar eens een lobby tegen de kar rijden. Dat zou mogelijke implecaties beteken voor een promotie naar goedbetaalde postjes.

Dit. Stel U voor zeg, dat als je positief bent op corona, het zou volstaan dat je een doos pillen van 15 Euro krijgt, en dat daarmee de zaak eigenlijk rond is.

Waar moeten dan de scenes van bleitende dokters, en van massa vaccinaties vandaan komen ?

Stel U voor dat er zoiets zou zijn als anti-biotica waarmee uw bronchitis geneest thuis. Wat moeten we nu doen met al dat gepanikeer en al die maatregelen dan ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit. Stel U voor zeg, dat als je positief bent op corona, het zou volstaan dat je een doos pillen van 15 Euro krijgt, en dat daarmee de zaak eigenlijk rond is.

Waar moeten dan de scenes van bleitende dokters, en van massa vaccinaties vandaan komen ?

Stel U voor dat er zoiets zou zijn als anti-biotica waarmee uw bronchitis geneest thuis. Wat moeten we nu doen met al dat gepanikeer en al die maatregelen dan ?

Wat vind jij van het idee om die Ivermectine-vraag en de herinfectie-vraag op dit forum voor te leggen aan een uit te nodigen 'bekende viroloog' (VR bv.)?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat vind jij van het idee om die Ivermectine-vraag en de herinfectie-vraag op dit forum voor te leggen aan een uit te nodigen 'bekende viroloog' (VR bv.)?

Uiteraard zou ik dat wel willen, maar daar gaat niet op ingegaan worden. Ik zou meer rekenen op een rechtszaak nadien.

De herinfectie vraag is een eerlijke vraag. Er is misschien een antwoord op. Misschien weten echte immunologen waarom dat vaccin veiliger is, of waarom de gok de moeite waard is. Ik zou zelf kunnen bedenken waarom: beter 1 puur gericht antilichaam, eerder dan een gans legertje. Maar dat neemt niet weg dat het risico er wel degelijk is voor zover ik kan zien. Misschien is het punt "beter kunnen we toch niet doen, dus als dit het volk afmaakt, dan weze het zo, iets anders gaan we toch niet kunnen verkopen".

De ivermectine is eigenlijk al feitelijk een gegeven zou ik denken, en heeft NU minder kans om iemand te laten veroordelen dan wanneer zou blijken dat het wel degelijk werkt. Als zou blijken dat het inderdaad werkt, maw, als de bewijzen zich opstapelen, is het voor een rechter gemakkelijker om te zien dat er verzuim was, dan als de andere zich eruit kan praten van 'er zijn veel middelen die veelbelovend zijn, maar weinig die werken'.

Als je in officiele rapporten schrijft: "het enige wat we erover weten, is dat mensen gezien hebben dat het schijnt te werken, maar 100% zeker is dat niet, dus laten we 8000 mensen kreperen in afwachting dat ergens iemand in de wereld zijn krent beweegt om het eens beter te proberen want wij gaan dat niet doen, wij gaan om maatregelen roepen terwijl de ziekenhuizen overstromen en de lijken over de vloer rollen" wat min of meer een wat grappiger herschrijven is van wat ze daar zwart op wit hebben neergepoot, dan is het spectaculairder voor de rechter om de kemel in te zien als men nadien WEET dat het werkt. Als dat in andere landen daadwerkelijk gebruikt wordt, dan zullen we het binnenkort beter weten.
Want mocht het uiteindelijk NIET werken, kunnen die virologen zich eruit praten met "we hadden de goeie intuitie". En kan je dat niet onderscheiden met "gegokt en pure chance".

Mij interesseert het eerlijk gezegd niet om het probleem "te verzachten" maar wel om de kwakzalvers NADIEN zwaar voor schut te zetten.