Openhouden kerncentrales

[PeterCC]

Vandaag was een stormachtige dag en dus werd er veel windenergie geproduceerd.
En volgens DS werd vandaag een record verbeterd.
Zie dit artikel op de site van DS: https://www.standaard.be/cnt/dmf20201227_94213439

En de berichtgeving gaat weer helemaal mis.
Energie wordt niet uitgedrukt in GW.
GW, dat is een eenheid van vermogen, niet van energie.
Dus of dat record echt gebroken werd? Geen idee.

Wat is er nu zo moeilijk aan een correct gebruik van eenheden?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Vandaag was een stormachtige dag en dus werd er veel windenergie geproduceerd.
En volgens DS werd vandaag een record verbeterd.
Zie dit artikel op de site van DS: https://www.standaard.be/cnt/dmf20201227_94213439

En de berichtgeving gaat weer helemaal mis.
Energie wordt niet uitgedrukt in GW.
GW, dat is een eenheid van vermogen, niet van energie.
Dus of dat record echt gebroken werd? Geen idee.

Wat is er nu zo moeilijk aan een correct gebruik van eenheden?

Werd dat vermogen van x GW dan niet verbruikt? Want dan is het energieverbruik.

GW is een eenheid van electrisch vermogen, verbruik je dat vermogen voor iets dan heb je electrische energie verbruikt.

Ik denk dat eerder jij een probleem ziet waar er geen is.

Je moogt ook het woordenboek of Wikipedia gebruiken.

Je hebt gezocht op het woord: ENERGIE.
ener·gie (de; v) 1
(natuurkunde) vermogen om arbeid (2) te verrichten: kernenergie, windenergie, zonne-energie

https://nl.wikipedia.org/wiki/Elektrische_energie

Elektrische energie is een begrip dat gekoppeld is aan het opwekken en gebruiken van elektriciteit en wordt uitgedrukt in joule. Een joule is gelijk aan een wattseconde. In de dagelijkse praktijk worden grotere hoeveelheden uitgedrukt in kilowattuur (kWh). 1 kWh komt overeen met 3.600.000 joule.

Een lamp met een elektrisch vermogen van 1 watt verbruikt in 1 seconde 1 joule aan elektrische energie.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Energie

Als je nog wilt weten hoeveel het "GW-windverloop" was in België bekijk de grafiek door linkerdeel te scrollen:
https://www.electricitymap.org/zone/BE

Bron van elektriciteit laatste 24 uur deel wind is fluo-groen, 2/3 van de 24hr is ca. 3 GW.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Vandaag was een stormachtige dag en dus werd er veel windenergie geproduceerd.
En volgens DS werd vandaag een record verbeterd.
Zie dit artikel op de site van DS: https://www.standaard.be/cnt/dmf20201227_94213439

En de berichtgeving gaat weer helemaal mis.
Energie wordt niet uitgedrukt in GW.
GW, dat is een eenheid van vermogen, niet van energie.
Dus of dat record echt gebroken werd? Geen idee.

Wat is er nu zo moeilijk aan een correct gebruik van eenheden?

Ik had het ook al gelezen, en het blijft mij frustreren. Inderdaad, het artikel haalt de begrippen zoals gebruikelijk weer door elkaar. Ik vermoed dat men bedoelde dat op de piek het vermogen aan wind energie 3.8 GW was, een piekvermogen dus. Maar aangezien de auteur duidelijk nooit enige lessen fysica heeft gehad is dat maar een gok, het zou ook kunnen dat het 3,8 GW was verspreid over meerdere uren, zonder extra context is dit onmogelijk te achterhalen.

@Micele:
De Standaard gaat hier de mist in, indien je artikel kopt "Storm Bella levert record aan windenergie" en je vervolgens enkel spreekt in termen van vermogen dan kan ik daar onmogelijk uit afleiden hoeveel energie er nu precies is geproduceerd.

Ter vervollediging:
- Vermogen = energie per tijdseenheid

Indien je in je artikel alles in vermogen uitdrukt maar nergens de tijdseenheid vermeldt dan ben je onvolledig/incorrect. Dit is niet muggenziften, dit is fundamentele natuurkunde.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

@Micele:
De Standaard gaat hier de mist in, indien je artikel kopt "Storm Bella levert record aan windenergie" en je vervolgens enkel spreekt in termen van vermogen dan kan ik daar onmogelijk uit afleiden hoeveel energie er nu precies is geproduceerd.

Ter vervollediging:
- Vermogen = energie per tijdseenheid

Indien je in je artikel alles in vermogen uitdrukt maar nergens de tijdseenheid vermeldt dan ben je onvolledig/incorrect. Dit is niet muggenziften, dit is fundamentele natuurkunde.

Daarom gaf ik die link van https://www.electricitymap.org/zone/BE

Waar het vermogenverloop (fluo-groen) kunt zien van de laatste 24 hr van die grafiek.

Tussen gisteren 21h30 en pakweg 13h30 is toch zeker een gemiddelde van 3,4 GW verbruikte electriciteit af te lezen, vermenigvuldig dat met het aantal uren en je hebt het electriciteitsverbruik. ~3,4 GW*16uur

De piek was *3,79 GW (dal 2,7 GW) maar ook bepaalde uren achtereen 3,5 tot 3,6 GW.

Afgerond gaf die 3,79 GW piek = 3,8 GW in dat artikel.
Maar als ik nog eens kijk op die grafiek vanaf 21.45 hr duurde het alvast een uur lang en dan was het nog altijd 3,77 GW en dan enkele uren later een lichte daling onder 3,7 GW, alvast 4 uren lang ruim 3,6 GW.

Zaterdagavond werd door de windmolens 3,80 GW aan stroom geproduceerd, zegt Mattias Detremmerie, stroomhandelaar voor leverancier Elindus.

Ik zou het woordje "tot" of "een piek(vermogen)" er tussen zetten... of urenlang boven 3,7 GW...

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Vandaag was een stormachtige dag en dus werd er veel windenergie geproduceerd.
En volgens DS werd vandaag een record verbeterd.
Zie dit artikel op de site van DS: https://www.standaard.be/cnt/dmf20201227_94213439

En de berichtgeving gaat weer helemaal mis.
Energie wordt niet uitgedrukt in GW.
GW, dat is een eenheid van vermogen, niet van energie.
Dus of dat record echt gebroken werd? Geen idee.

Wat is er nu zo moeilijk aan een correct gebruik van eenheden?

Bij hevige storm worden windmolens op vaan gezet, dit om ernstige schade te vermijden.
Ik twijfel dus aan de berichtgeving.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik had het ook al gelezen, en het blijft mij frustreren. Inderdaad, het artikel haalt de begrippen zoals gebruikelijk weer door elkaar. Ik vermoed dat men bedoelde dat op de piek het vermogen aan wind energie 3.8 GW was, een piekvermogen dus. Maar aangezien de auteur duidelijk nooit enige lessen fysica heeft gehad is dat maar een gok, het zou ook kunnen dat het 3,8 GW was verspreid over meerdere uren, zonder extra context is dit onmogelijk te achterhalen.

@Micele:
De Standaard gaat hier de mist in, indien je artikel kopt "Storm Bella levert record aan windenergie" en je vervolgens enkel spreekt in termen van vermogen dan kan ik daar onmogelijk uit afleiden hoeveel energie er nu precies is geproduceerd.

Ter vervollediging:
- Vermogen = energie per tijdseenheid

Indien je in je artikel alles in vermogen uitdrukt maar nergens de tijdseenheid vermeldt dan ben je onvolledig/incorrect. Dit is niet muggenziften, dit is fundamentele natuurkunde.

Klopt.

Je kan zeggen dat je auto maar 1 liter verbruikt, als je er niet bij zegt op hoeveel kilometer ...

Een buurman, de brave man is al heel lang dood, verkocht ooit z'n auto.
De koper vroeg: "Hoeveel verbruikt die auto?"
Antwoord van de buurman:; "500 frank per week."

[kelt]

Misschien zullen de gazetten dan vandaag mogen publiceren hoe WEINIG wind-e-energie er zal verwekt worden.

Het is een mooie illustratie van de noodzaak aan buffering voor windenergie.Het grootste deel van West-Europa zat onder die storm,en de economie draait rond deze tijd op een laag pitje(zelfs los van Covids) dus is het maar de vraag waar die "energiepieken" voor zullen gediend hebben .

En inderdaad,Vermogen,arbeid,energie....wat is dat toch MOEILIJK geworden voor onze gazettenschrijvelaars met veelal nochtans een universitaire graad hé....

Ik weet niet of ons Tine approves...

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Vandaag was een stormachtige dag en dus werd er veel windenergie geproduceerd.
En volgens DS werd vandaag een record verbeterd.
Zie dit artikel op de site van DS: https://www.standaard.be/cnt/dmf20201227_94213439

En de berichtgeving gaat weer helemaal mis.
Energie wordt niet uitgedrukt in GW.
GW, dat is een eenheid van vermogen, niet van energie.
Dus of dat record echt gebroken werd? Geen idee.

Wat is er nu zo moeilijk aan een correct gebruik van eenheden?

De 'kwaliteitskrant' laat zich weer van haar beste kant zien: pure propaganda en dan nog onjuist ook. Je moet het maar doen. Kijk eens hoeveel energie we vandaag geproduceerd hebben. Toen het enkele weken geleden dagenlang bewolkt en windstil was heb ik geen artikelen zien verschijnen met cijfermateriaal over de extreem lage 'volumes' aan hernieuwbare energie of vanwaar de toen verbruikte energie dan wel kwam.

En dan verschieten dat mensen ergens anders nieuws gaan zoeken en in de handen van complotdenkers vallen. De krant leidt duidelijk aan klimatofobie.

[Micele]

Wat er op het ganse jaar geproduceerd en verbruikt wordt staat nochtans elk jaar in de statistieken. Het is altijd een mix van vele bronnen.

Een voorbeeld:


Via https://www.febeg.be/statistieken-elektriciteit

Die "langdurige 3,5-3,8 GW" van gisteren en eergisterenavond -door gemiddeld heel veel wind- is quasi 92-99% van het geïnstalleerd vermogen van onze windturbines.



Daarvoor hoeft men dus geen krant te lezen, dat weet men gewoon.

Het is simpel dezelfde gemiddelde windperiode ~5-6 jaar geleden had ons nauwelijks 1,7-1,9 GW opgebracht, vandaag is dat dan 3,5-3,7 GW of het dubbele. En gemiddeld over het jaar gezien in de regel ook het dubbele.

Is er minder wind overdag is er in de regel meer zon, enzoverder...



De belastingsfactor van al die bronnen verklaart de efficiëntie ervan navenant.

De belastingsfactor wordt berekend als de verhouding tussen de effectief geproduceerde elektriciteit en de elektriciteit die gedurende dezelfde periode zou zijn geproduceerd indien de geanalyseerde productie-eenheid continu op zijn nominale capaciteit (volle capaciteit) had gewerkt. Hieronder de belastingsfactor uitgedrukt in procenten voor enkele technologieën in België voor heel het jaar 2019 en voor de voorafgaande jaren.

En moesten er periodes of uren een tekort aan stroom zijn of een teveel aan stroom wordt het gewoon ingevoerd of uitgevoerd.

Hier de jaarstatistiek, ttz totaal 365 dagen*24 uren:



2019* hadden we gemiddeld 1,85 TWh teveel.

Dat men daarover toch zo kan mierenneuken begrijp ik niet.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat er op het ganse jaar geproduceerd en verbruikt wordt staat nochtans elk jaar in de statistieken. Het is altijd een mix van vele bronnen.
...
Dat men daarover toch zo kan mierenneuken begrijp ik niet.

Hier de Belgische electricitymap: (zo kun je elke update zeuren )

https://www.electricitymap.org/zone/BE (voor uw bladwijzer)

Balkjes van de momentele mix, en import of export.

Dan naar beneden scrollen zodat men de elec-mix van de laatste 24 uur precies kan aflezen.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik had het ook al gelezen, en het blijft mij frustreren. Inderdaad, het artikel haalt de begrippen zoals gebruikelijk weer door elkaar. Ik vermoed dat men bedoelde dat op de piek het vermogen aan wind energie 3.8 GW was, een piekvermogen dus. Maar aangezien de auteur duidelijk nooit enige lessen fysica heeft gehad is dat maar een gok, het zou ook kunnen dat het 3,8 GW was verspreid over meerdere uren, zonder extra context is dit onmogelijk te achterhalen.

@Micele:
De Standaard gaat hier de mist in, indien je artikel kopt "Storm Bella levert record aan windenergie" en je vervolgens enkel spreekt in termen van vermogen dan kan ik daar onmogelijk uit afleiden hoeveel energie er nu precies is geproduceerd.

Ter vervollediging:
- Vermogen = energie per tijdseenheid

Indien je in je artikel alles in vermogen uitdrukt maar nergens de tijdseenheid vermeldt dan ben je onvolledig/incorrect. Dit is niet muggenziften, dit is fundamentele natuurkunde.

Helemaal mee eens.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Misschien zullen de gazetten dan vandaag mogen publiceren hoe WEINIG wind-e-energie er zal verwekt worden.

Het is een mooie illustratie van de noodzaak aan buffering voor windenergie.Het grootste deel van West-Europa zat onder die storm,en de economie draait rond deze tijd op een laag pitje(zelfs los van Covids) dus is het maar de vraag waar die "energiepieken" voor zullen gediend hebben .

En inderdaad,Vermogen,arbeid,energie....wat is dat toch MOEILIJK geworden voor onze gazettenschrijvelaars met veelal nochtans een universitaire graad hé....

Ik weet niet of ons Tine approves...

Hoe weinig komt nooit in de pers.
En ook dat stoort me.
Het is cherry-picking. Er wordt de mensen een beeld voorgehouden alsof je met wind en zon alle energie kan opwekken die nodig is terwijl dat van geen kanten het geval is.

Onze gazettenschrijvers (zoals je dat zo mooi zegt) hebben dan misschien wel een universitaire graad maar wellicht niet in wetenschappen en techniek.

En ook al is dat een handicap, toch mogen we meer van hen verwachten.
Mijn dochter volgt een ma-na-ma opleiding in journalistiek en verkregen informatie kritisch bekijken op de waarachtigheid ervan door het raadplegen van meerdere bronnen is een fundamenteel vak in die opleiding.

Het is precies die kritische houding die ik zo vaak mis in de berichtgeving, en niet alleen bij DS voor alle duidelijkheid.
Dat valt mij zo vaak op als het over wetenschappelijke of technische thema's gaat omdat ik een technisch-wetenschappelijke opleiding heb genoten. En dan denk ik: als dat bij die thema's het geval is, dan zal dat bij alle thema's wel het geval zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Hoe weinig komt nooit in de pers.
En ook dat stoort me.
Het is cherry-picking. Er wordt de mensen een beeld voorgehouden alsof je met wind en zon alle energie kan opwekken die nodig is terwijl dat van geen kanten het geval is.

Onze gazettenschrijvers (zoals je dat zo mooi zegt) hebben dan misschien wel een universitaire graad maar wellicht niet in wetenschappen en techniek.

En ook al is dat een handicap, toch mogen we meer van hen verwachten.
Mijn dochter volgt een ma-na-ma opleiding in journalistiek en verkregen informatie kritisch bekijken op de waarachtigheid ervan door het raadplegen van meerdere bronnen is een fundamenteel vak in die opleiding.

Het is precies die kritische houding die ik zo vaak mis in de berichtgeving, en niet alleen bij DS voor alle duidelijkheid.
Dat valt mij zo vaak op als het over wetenschappelijke of technische thema's gaat omdat ik een technisch-wetenschappelijke opleiding heb genoten. En dan denk ik: als dat bij die thema's het geval is, dan zal dat bij alle thema's wel het geval zijn.

Bijlange niet alle dagbladartikels zijn het gevolg van onderzoekjournalistiek. Een groot gedeelte is gewoon een overname van het één of ander persartikel, de wereld ingestuurd door de één of andere belangengroep.
Komt daarbij dat de dagbladen bepaalde dingen in het daglicht willen stellen, om zo, naar hun eigen zeggen, de mensen een geweten te schoppen, maar in feite willen ze deze mensen brainwashen naar hun eigen grote gelijk.
En dat ze beter moeten opletten bij hun woordkeuze tussen energie/vermogen als ze vermogen (GW) bedoelen (en omgekeerd) zal dan ook wel een feit zijn. Maar in dit geval slaat het dan meer op de opsteller van het persartikel, normaal een persoon van de wind/zonlobby, die het onderscheid toch zeker zou moeten kennen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Bijlange niet alle dagbladartikels zijn het gevolg van onderzoekjournalistiek. Een groot gedeelte is gewoon een overname van het één of ander persartikel, de wereld ingestuurd door de één of andere belangengroep.
Komt daarbij dat de dagbladen bepaalde dingen in het daglicht willen stellen, om zo, naar hun eigen zeggen, de mensen een geweten te schoppen, maar in feite willen ze deze mensen brainwashen naar hun eigen grote gelijk.
En dat ze beter moeten opletten bij hun woordkeuze tussen energie/vermogen als ze vermogen (GW) bedoelen (en omgekeerd) zal dan ook wel een feit zijn. Maar in dit geval slaat het dan meer op de opsteller van het persartikel, normaal een persoon van de wind/zonlobby, die het onderscheid toch zeker zou moeten kennen.

Inderdaad.

Er is namelijk niets mis aan "die volledige zin" wat die stroomhandelaar zegt, wel wat die journalist direct eraan toevoegt als vergelijking.

Winterstorm Bella zorgt voor een record aan geproduceerde windenergie in ons land. "Zaterdagavond werd door de windmolens 3,80 GW aan stroom geproduceerd", zegt Mattias Detremmerie, stroomhandelaar voor leverancier Elindus. Ter vergelijking: dat komt overeen met driekwart van de totale geproduceerde kernenergie, die 5 GW bedraagt.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Bijlange niet alle dagbladartikels zijn het gevolg van onderzoekjournalistiek. Een groot gedeelte is gewoon een overname van het één of ander persartikel, de wereld ingestuurd door de één of andere belangengroep.
Komt daarbij dat de dagbladen bepaalde dingen in het daglicht willen stellen, om zo, naar hun eigen zeggen, de mensen een geweten te schoppen, maar in feite willen ze deze mensen brainwashen naar hun eigen grote gelijk.
En dat ze beter moeten opletten bij hun woordkeuze tussen energie/vermogen als ze vermogen (GW) bedoelen (en omgekeerd) zal dan ook wel een feit zijn. Maar in dit geval slaat het dan meer op de opsteller van het persartikel, normaal een persoon van de wind/zonlobby, die het onderscheid toch zeker zou moeten kennen.

Klopt.

Maar als je je als krant voorstelt als krant die de correctheid van wetenschappelijke informatie zo belangrijk vindt, dan mag je verwachten dat de redactie binnenlopende persartikels screent en het kaf van het koren scheidt en het kaf in de vuilbak gooit, met andere woorden niet publiceert.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Klopt.

Maar als je je als krant voorstelt als krant die de correctheid van wetenschappelijke informatie zo belangrijk vindt, dan mag je verwachten dat de redactie binnenlopende persartikels screent en het kaf van het koren scheidt en het kaf in de vuilbak gooit, met andere woorden niet publiceert.

De Standaard publiceert ook totale onzin, toch zeker in zijn titels.

Ze publiceren dat wat de adverteerder wil.

Dat ze het tussen 'haakjes' zetten maakt het niet minder onzin.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20191027_04687918

‘Nieuwe diesel even proper als elektrische wagen’

Voor wetenschappelijke correcties kan men nu bvb factcheck Vlaanderen raadplegen:
https://factcheck.vlaanderen/factche...zine-of-diesel

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

(...)
2019* hadden we gemiddeld 1,85 TWh teveel.

Dat men daarover toch zo kan mierenneuken begrijp ik niet.

In 2019 hadden we niet gemiddeld 1,85TWh teveel, we hadden in totaal, cumulatief over een heel jaar, 1,85TWh teveel.

Gemiddeld hadden we per dag 1,85TWh / 365 dagen = 5070MWh teveel.
Of gemiddeld per uur: 5070MWh/24h = 211MWh.
Of dus gemiddeld over een jaar 211MW aan vermogen teveel.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De Standaard publiceert ook totale onzin, toch zeker in zijn titels.

Ze publiceren dat wat de adverteerder wil.

Dat ze het tussen 'haakjes' zetten maakt het niet minder onzin.

(...)

Dat is een artikel dat ik een goed voorbeeld vind van genuanceerde berichtgeving. Verschillende benaderingen komen er in aan bod.

De titel trekt de aandacht om gelezen te worden want ja, ons wordt al jaren voorgehouden dat elke keer als er ergens een auto met dieselmotor voorbijrijdt mensen ter plekke doodvallen en er lijken moeten worden geruimd.

[PeterCC]

Waar ik me wel aan geërgerd heb is dit artikel in DS: https://www.standaard.be/cnt/dmf20201202_98018169

Irceline kan niet eens aantonen dat de 66% reductie in autoverkeer tijdens de eerste lockdown, een nooit eerder gezien reductie van het autoverkeer, een gunstige invloed gehad heeft op de luchtkwaliteit, meer bepaald op de concentratie NOx ( https://www.irceline.be/nl/nieuws/im...luchtkwaliteit ) (en Irceline geeft aan dat als dat voor NOx al niet lukt het voor de andere componenten van de luchtkwaliteit al helemaal niet zal lukken) maar deze jongens komen af met een verhaal over positieve effecten op de gezondheid van de schoolkinderen omdat de straat voor hun school bij het begin en het einde van de schooltijd voor verkeer werd afgesloten.
Dat kan je niet ernstig nemen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

In 2019 hadden we niet gemiddeld 1,85TWh teveel, we hadden in totaal, cumulatief over een heel jaar, 1,85TWh teveel.

Dat is hetzelfde.