Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger. - Pagina 110

Johan Daelemans · 30 december 2020, 09:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik ga niet in op parafrasen die maar 1 kant van het verhaal laten zien. (Of twee kanten zogezegd, maar dan verwoord vanuit 1 kant).

Helemaal niet verwoord vanuit 1 kant.
Kant 1 : fiscus
Kant 2: onderzoek Mechelen.

Wat wil je zien zwart op wit uit het onderzoek - kant 2 dus?
Zaakvoerders? Stromannen? Betrokken bedrijven? Bankrekeningen en titularissen? Werkwijzen? Finaal rapport?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik stel vast dat je noch op de vragen van kojak (die mogelijks een heel ander licht werpen op je hele zaak), noch die van Bartjeuh
(had jij een certificaat bedrijfsbeheer, zoals verplicht is, en zo ja: wat is dan je excuus voor de ontbrekende balansen) wil ingaan,
noch aandurft om de motivatie van het vonnis in eerste aanleg eerst woordelijk weer te geven.

Het is gewoon puur tijdverlies en onzinnig om een discussie te starten hoe wolken ontstaan bij een hemelsblauwe hemel.
Totaal niet relevant - zoals ook aangetoond in het onderzoek. Ik kan het begrijpen dat Kojak en Bartjeuh alle strohalmen aangrijpen
om de verantwoordelijkheid van dit debacle weg te sturen van onze fiscus, moest mijn ganse professionele geloofwaardigheid ervan
afhangen, ik zou het mogelijk ook doen.

Eigen gewin? Och sukkelaar...

Bartjeuh · 30 december 2020, 09:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Het is gewoon puur tijdverlies en onzinnig om een discussie te starten hoe wolken ontstaan bij een hemelsblauwe hemel.
Totaal niet relevant - zoals ook aangetoond in het onderzoek.

En hopla! Alweer meesterlijk het geven van een verklaring ontweken en afgeleid!
Je hebt dan misschien geen certificaat bedrijfsbeheer, maar heel zeker een masterdiploma Antwoordontwijking! Mét grootste onderscheiding!

Johan Daelemans · 30 december 2020, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

En hopla! Alweer meesterlijk het geven van een verklaring ontweken en afgeleid!
Je hebt dan misschien geen certificaat bedrijfsbeheer, maar heel zeker een masterdiploma Antwoordontwijking! Mét grootste onderscheiding!

DE wereld van fiscus hé Bartjeuh - misschien / waarschijnlijk / vermoedelijk . enz...

Johan Daelemans · 30 december 2020, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

... Ik hoop dat die lezers dit dan ook registreren en vooral dat boek niet kopen

Sorry, ijdele hoop.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

in het licht van het bovenstaande weinig meer lijkt dan stemmingmakerij voor eigen gewin (niet enkel door de verkoop ervan maar wellicht vooral 'druk proberen te zetten').

Druk proberen zetten? Zo veel mogelijk en elke kans op dat op te voeren zal worden aangegrepen.
Bij aanvang (januari 2010) schoten we hier thuis en een lach. Zie wat de slimsten van de klas weer hebben gepresteerd .... 560.000€ verdiend in 2007 (??!!)... lol, zo zot als een voordeur.

In de loop van de jaren komt alle smeerlapperij boven en gaat het met het vertrouwen in de fiscus en ons gerecht de andere kant uit.
Nu weten we dat er achter deze hele affaire een corrupt systeem schuilgaat. Druk zetten .... ? Godverdomme zeker en vast!

Der Wanderer · 30 december 2020, 10:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Sorry, ijdele hoop.

Druk proberen zetten? Zo veel mogelijk en elke kans op dat op te voeren zal worden aangegrepen.
Bij aanvang (januari 2010) schoten we hier thuis en een lach. Zie wat de slimsten van de klas weer hebben gepresteerd .... 560.000€ verdiend in 2007 (??!!)... lol, zo zot als een voordeur.

In de loop van de jaren komt alle smeerlapperij boven en gaat het met het vertrouwen in de fiscus en ons gerecht de andere kant uit.
Nu weten we dat er achter deze hele affaire een corrupt systeem schuilgaat. Druk zetten .... ? Godverdomme zeker en vast!

Je hebt uw reclame voor dat boek gemaakt, je ontwijkt verder écht kritische vragen, ik zie niet in waarom we het verder over moeten hebben.

Als ik de links bekijk van kojak zou het best kunnen zijn dat je gewoon je eigen stommiteit op 'de fiscus' tracht af te schuiven. Je geeft ook geen antwoord op die balansen en waarom je geen certificaat bedrijfsbeheer zou hebben (dat was toch je excuus om die niet te geven). En vooral, je durft het vonnis in eerste aanleg niet woordelijk te citeren LOS van het commentaar dat je dan NADIEN desgewenst kan toevoegen.

Meer moet er niet gezegd worden. Het gaat ondertussen al lang om forumvervuiling.

kojak · 30 december 2020, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je hebt uw reclame voor dat boek gemaakt, je ontwijkt verder écht kritische vragen, ik zie niet in waarom we het verder over moeten hebben.

Als ik de links bekijk van kojak zou het best kunnen zijn dat je gewoon je eigen stommiteit op 'de fiscus' tracht af te schuiven. Je geeft ook geen antwoord op die balansen en waarom je geen certificaat bedrijfsbeheer zou hebben (dat was toch je excuus om die niet te geven). En vooral, je durft het vonnis in eerste aanleg niet woordelijk te citeren LOS van het commentaar dat je dan NADIEN desgewenst kan toevoegen.

Meer moet er niet gezegd worden. Het gaat ondertussen al lang om forumvervuiling.

Hier post je iets waar ik al een tijdje bijna zeker van ben.
Hij richt zijn pijlen op de gevolgen en niet op de oorzaak.
Of dit de juiste werkwijze is, daar heb ik persoonlijk sterk mijn twijfels over.

Bartjeuh · 30 december 2020, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

DE wereld van fiscus hé Bartjeuh - misschien / waarschijnlijk / vermoedelijk . enz...

Tja, als we nooit een helder antwoord krijgen op onze vragen, dan moeten we het wel stellen met "misschien / waarschijnlijk / vermoedelijk", hee...

Ik vraag mij toch al wel een tijdje af waarom je destijds de moeite deed om deze draad (zij het op een heel warrige manier) te starten, als je geen antwoorden durft/kunt/wilt geven? Was dat een zorgvuldig voorbereide reclamecampagne voor een nochtans véél later te publiceren boek? Was dat het starten van een psychologische therapie om eigen schuld en/of fouten te kunnen en blijven ontkennen? Iets anders?

kojak · 30 december 2020, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

....
Het is gewoon puur tijdverlies en onzinnig om een discussie te starten hoe wolken ontstaan bij een hemelsblauwe hemel.......

In uw geval kan ik dat best begrijpen.
Anderen kunnen daar mss wel anders over denken.
Wij zien ook dat er wolkjes de hemelsblauwe hemel komen verstoren.
Nu nog juist proberen te achterhalen van waar die wolkjes nu juist komen.
Uit het 'niets' zijn ze zeker niet ontstaan.

Der Wanderer · 30 december 2020, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

In uw geval kan ik dat best begrijpen.
Anderen kunnen daar mss wel anders over denken.
Wij zien ook dat er wolkjes de hemelsblauwe hemel komen verstoren.
Nu nog juist proberen te achterhalen van waar die wolkjes nu juist komen.
Uit het 'niets' zijn ze zeker niet ontstaan.

Je kunt het niet achterhalen als hij niet deftig wil antwoorden en vooral de gegevens zelf waarom gevraagd wordt tonen, tenzij je detective zou gaan spelen in een privé-kwestie.

Het probleem is gewoon hoe hij dit forum en zijn lezers manipuleert om hen achter een zaak te spannen die even goed het gevolg kan zijn van zijn eigen stommiteit. Ernstiger is het wel dat iemand als Anciaux zich daaraan koppelt, ik vraag me af of de voorzitter van de sp.a. daar blij mee is. Maar dat terzijde.

Ik zou gewoon niet te veel aandacht besteden aan die reclametoer die hij houdt.

kojak · 30 december 2020, 17:01

'Het achterhalen' was nu wel niet écht wat ik bedoelde, dat laat ik over aan anderen die er iets meer verstand van hebben dan ik.
Eerder 'zien van waar die wolkjes nu juist komen'.
Diep ben ik nog niet gaan graven in dit wespennest en ben dat trouwens ook niet zinnes.
Juist een antwoordje op de openstaande vragen/vaststellingen is momenteel al meer dan voldoende, de rest komt nadien wel boven water.
Iemand die recht in zijn schoenen staat zou dat toch niet angstvallig blijven ontwijken of ben ik mis ?

Der Wanderer · 30 december 2020, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

'Het achterhalen' was nu wel niet écht wat ik bedoelde, dat laat ik over aan anderen die er iets meer verstand van hebben dan ik.
Eerder 'zien van waar die wolkjes nu juist komen'.
Diep ben ik nog niet gaan graven in dit wespennest en ben dat trouwens ook niet zinnes.
Juist een antwoordje op de openstaande vragen/vaststellingen is momenteel al meer dan voldoende, de rest komt nadien wel boven water.
Iemand die recht in zijn schoenen staat zou dat toch niet angstvallig blijven ontwijken of ben ik mis ?

Het is duidelijk dat hij dat niet van plan is he. Volgens mij is het wellicht een show waarbij hij probeert om wat in te spelen op sentimenten tegen 'de boze fiscus' maar het is duidelijk dat hij lastige vragen omzeilt. Hoe dat ooit meer dan 100 pagina's kon vullen, is mij een raadsel. Wellicht doordat men zich toch weer steeds laat verleiden om te reageren op zijn tamtam terwijl hij al lang door de mand gevallen is door een aantal evidente vragen te vermijden en bepaalde bronnen achter te houden. Ondertussen zijn er al meer letters aan gewijd dan aan menig serieus wereldprobleem. De rechter zal weldra beslissen he. Die zal wel over het nodige beschikken. Meer is daar verder niet aan. We zijn toch ook niet bezig over de dossiers van Janneke en Mieke van over den hoek?

kojak · 30 december 2020, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het is duidelijk dat hij dat niet van plan is he. Volgens mij is het wellicht een show waarbij hij probeert om wat in te spelen op sentimenten tegen 'de boze fiscus' maar het is duidelijk dat hij lastige vragen omzeilt. Hoe dat ooit meer dan 100 pagina's kon vullen, is mij een raadsel. Wellicht doordat men zich toch weer steeds laat verleiden om te reageren op zijn tamtam terwijl hij al lang door de mand gevallen is door een aantal evidente vragen te vermijden en bepaalde bronnen achter te houden. Ondertussen zijn er al meer letters aan gewijd dan aan menig serieus wereldprobleem. De rechter zal weldra beslissen he. Die zal wel over het nodige beschikken. Meer is daar verder niet aan. We zijn toch ook niet bezig over de dossiers van Janneke en Mieke van over den hoek?

Ik vrees trouwens ook dat die rechter dat boek niet echt zal appreciëren net als die zaken die in fluo gemarkeerd zijn, maar dat is aan hem (de rechter) om dat uit te maken.
Het is nog altijd aan de rechter om vast te stellen/te oordelen waar de fouten nu precies gemaakt zijn, niet aan de partijen die moeten verschijnen.

Der Wanderer · 30 december 2020, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik vrees trouwens ook dat die rechter dat boek niet echt zal appreciëren net als die zaken die in fluo gemarkeerd zijn, maar dat is aan hem (de rechter) om dat uit te maken.
Het is nog altijd aan de rechter om vast te stellen/te oordelen waar de fouten nu precies gemaakt zijn, niet aan de partijen die moeten verschijnen.

Inderdaad, en hier wordt de rechter zelf al 'corrupt' genoemd indien die niet de gewenste uitspraak zou doen...

Johan Daelemans · 30 december 2020, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ernstiger is het wel dat iemand als Anciaux zich daaraan koppelt, ik vraag me af of de voorzitter van de sp.a. daar blij mee is. Maar dat terzijde.

Van in het begin heeft Bert de zaak van dichtbij gevolgd en doet dat nog steeds. Laat me zo vrij zijn om een deel van zijn nawoord (uit het boek

) onder uw aandacht te brengen.

Voor het gemak een print screen uit een draad van het juridisch forum, opgestart door en ander forumlid op 2 november 2020.

Ik zou er in jullie plaats als onwetende buitenstaander toch rekening mee houden dat Bert weet waarover hij praat. Ik veronderstel dat
jullie ook nadenken over het feit of een gerechtelijke politie een strafrechtelijk onderzoek al dan niet volschrijft met onwaarheden.

Jullie kunnen ook Bert en de gerechtelijke politie ervan verdenken dat ze mijn handlangers zijn.... Er is nergens een bewijs te vinden
dat ze dat NIET zijn ... toch ook waar hé?

Johan Daelemans · 30 december 2020, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Inderdaad, en hier wordt de rechter zelf al 'corrupt' genoemd indien die niet de gewenste uitspraak zou doen...

Er is dan geen andere verklaring mogelijk. Is toch niet moeilijk?

Johan Daelemans · 30 december 2020, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hij richt zijn pijlen op de gevolgen en niet op de oorzaak.

Ik richt mijn pijlen wel degelijk op de oorzaak.
Valsheid in geschrifte van ambtenaren.
Als je je interesseert wil ik hier zelfs een aparte draad voor opstarten.
Maar dan geen kleutergedrag als het kan.
Tegelijk behandelen we al één argument dat de rechter heeft aangebracht om de fiscus in eerste aanleg gelijk te geven.
Dus mannen, twee vliegen in één klap.

Later kunnen we het dan over de gevolgen hebben. Een nogal verkeerd gelopen poging tot herstel gedane fouten via een 'aanpassing' van een PV.

kojak · 30 december 2020, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik richt mijn pijlen wel degelijk op de oorzaak. ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

...Juist een antwoordje op de openstaande vragen/vaststellingen is momenteel al meer dan voldoende, de rest komt nadien wel boven water.
Iemand die recht in zijn schoenen staat zou dat toch niet angstvallig blijven ontwijken of ben ik mis ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

...Maar dan geen kleutergedrag als het kan...

Johan Daelemans · 30 december 2020, 23:24

We kunnen het ook hebben over de vele subtiele 'fouten' waarvan de fiscus gebruik maakt om de rechter om de tuin te leiden. Kijk even hieronder:

Vrije vertaling laatste zin:
Bij de dienst BTW is de informatie over de activiteit deze vennootschap deze van kwaliteitsnorm adviseur (ISO) en IT-adviseur.

Dit stukje tekst komt uit het vonnis, neergeschreven door de rechter.

Wat is de realiteit? In de oprichtingsakte van 2001 staat er helemaal niks over kwaliteitsnorm adviseur (ISO) noch over IT- adviseur.
(kan je nalezen via een opzoeking via het staatsblad)
Deze informatie is dus door de dienst BTW-controle verzonnen. Het is pas nadat het hele beeld van de opgezette corruptie/bedrog/plundering
duidelijk was geworden dat we aandacht kregen voor deze subtiele manipulaties met als enige reden, de rechter overtuigen dat de tegenstander
een bedrieger is en dan vonnist hij wel in het voordeel van de fiscus.

Er is in het dossier tegen ons door de fiscus aan de rechter geen enkel bewijs geleverd.
Kan ook niet, zie gerechtelijk onderzoek van Mechelen.

Wat we wel lezen in PV 102024/2013 - een verhoor van één van de verdachten:

Heel de aanpak van de fiscus naar de procedure in eerste aanleg zit vol met documenten uit de boekhouding na de overname, documenten
die op niks leken te slaan en totaal onzinnige redeneringen met zich meebrachten.
Ik wil maar aantonen dat we pas zicht kregen op het hele achterbakse gedoe nadat we zelf inzage hadden gekregen in het strafdossier.

Bartjeuh · 31 december 2020, 06:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Deze informatie is dus door de dienst BTW-controle verzonnen.

How, how, how! Niet te snel! Om van «renseignée ?* la TVA» ineens over te springen naar «verzonnen door de BTW-controle», dat lijkt mij wel een grote sprong! Bovendien is «renseignée ?* la TVA» niet hetzelfde als bijvoorbeeld «publiée au Moniteur Belge», me dunkt?

En dan nóg zoiets vreemds: die meneer De Hief richt mee die bvba op op 29/01/2001, en op 19/03/2001 (nog geen 3 maanden later!) wordt hij al als ontslagen gemeld, zelfs met terugwerkende kracht op 29/01/2001 (dus op dezelfde dag als de oprichting!!!)

Van blitzcarrière gesproken...

kojak · 31 december 2020, 08:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

We kunnen het ook hebben over ....

Voor we verder gaan, liever eerst een antwoordje op de vorige posting.
https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=2197

Of voel je nattigheid dat je steeds maar deze vragen ontwijkt ?
Vergeet niet dat hier nogal veel mensen meelezen hé. Die zullen dat ook wel al gemerkt hebben.

30 december 2020, 17:01	#2190
kojak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 september 2013 Locatie: Ergens tussen Venus & Mars Berichten: 25.641	'Het achterhalen' was nu wel niet écht wat ik bedoelde, dat laat ik over aan anderen die er iets meer verstand van hebben dan ik. Eerder 'zien van waar die wolkjes nu juist komen'. Diep ben ik nog niet gaan graven in dit wespennest en ben dat trouwens ook niet zinnes. Juist een antwoordje op de openstaande vragen/vaststellingen is momenteel al meer dan voldoende, de rest komt nadien wel boven water. Iemand die recht in zijn schoenen staat zou dat toch niet angstvallig blijven ontwijken of ben ik mis ? __________________ © Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen.

30 december 2020, 23:24	#2198
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.862	We kunnen het ook hebben over de vele subtiele 'fouten' waarvan de fiscus gebruik maakt om de rechter om de tuin te leiden. Kijk even hieronder: Vrije vertaling laatste zin: Bij de dienst BTW is de informatie over de activiteit deze vennootschap deze van kwaliteitsnorm adviseur (ISO) en IT-adviseur. Dit stukje tekst komt uit het vonnis, neergeschreven door de rechter. Wat is de realiteit? In de oprichtingsakte van 2001 staat er helemaal niks over kwaliteitsnorm adviseur (ISO) noch over IT- adviseur. (kan je nalezen via een opzoeking via het staatsblad) Deze informatie is dus door de dienst BTW-controle verzonnen. Het is pas nadat het hele beeld van de opgezette corruptie/bedrog/plundering duidelijk was geworden dat we aandacht kregen voor deze subtiele manipulaties met als enige reden, de rechter overtuigen dat de tegenstander een bedrieger is en dan vonnist hij wel in het voordeel van de fiscus. Er is in het dossier tegen ons door de fiscus aan de rechter geen enkel bewijs geleverd. Kan ook niet, zie gerechtelijk onderzoek van Mechelen. Wat we wel lezen in PV 102024/2013 - een verhoor van één van de verdachten: Heel de aanpak van de fiscus naar de procedure in eerste aanleg zit vol met documenten uit de boekhouding na de overname, documenten die op niks leken te slaan en totaal onzinnige redeneringen met zich meebrachten. Ik wil maar aantonen dat we pas zicht kregen op het hele achterbakse gedoe nadat we zelf inzage hadden gekregen in het strafdossier. __________________ Creating more with less is a hallmark of a good engineer.