Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Sinds 1 september 2018 is dat attest niet meer nodig in Vlaanderen, maar daarvoor dus wél!

Niet als je een een secundair diploma van de onderwijsvormen ASO, TSO en KSO, behaalde voor 30 september 2000 of een beroeps-secundair diploma in de studierichtingen kantoor, handel, boekhouden of verkoop voor 30 september 2000.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Is het daar waar hij naartoe wil? Grappig.

Wat is daar precies grappig aan misschien?

Overigens 'vergat' u mijn twee andere vragen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Kak in de broek ... wees eens eerlijk, wat als ik hier alles openbaar maak?
Zelfs jij moet tot stilletjes aan beseffen dat het in deze zaak bij de fiscus stinkt als de pest.

Ik krijg meer en meer de indruk dat jij niet eerlijk bent of naast een ei ook met de kak in de broek zit.
Want wéér schuif je alles naar de fiscus toe.
Maw, ben je je weer al zwemmend aan het fietsen in de sneeuw.

Ik ga de vraag nog eens stellen.

Wil je ons een 'eerlijk' antwoordje geven op onze vragen ja of neen ?

Zo simpel als bonjour dus en geen rond de pot gedraai meer OK ?

Gewoon antwoorden met een ja of een neen en het dan ook doen wel te verstaan als je 'ja' antwoordt en het niet weer uitstellen tot in het oneindige.

Wat gaat het worden ? Ja of Nee ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Is het daar waar hij naartoe wil? Grappig.

Ik wil nergens naar toe, ik stel me alleen vragen net zoals er mensen op andere fora zich er vragen hebben bij gesteld. Die linken staan hier ook op het forum, dus ik zuig niets uit mijn duim.
Ook die termen zaakvoerder & feitelijke zaakvoerder...hmmm... allemaal rare zaken waar we ons nog meer vragen bij stellen.
En wat er hier te lezen staat in deze draad op pagina's 8, 9 & 10 spreekt nu ook niet echt in uw voordeel.

En... de firma APM & ED bestond tot eind vorig jaar. (Jurisdiction Belgium)


Maw, we zitten met heel wat vragen waar we geen antwoord op krijgen, en dan ga je je natuurlijk nog meer vragen stellen.
Logisch toch of niet ?

Maar eerst een ja of een neen natuurlijk op de vorige vraag.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Gewoon antwoorden met een ja of een neen [/color][/b]

Wat gaat het worden ? Ja of Nee ?

Geen enkel probleem als het gaat over ja of neen. Antwoorden moeten wel binnen mijn bereik zijn en moeten realistisch zijn hé, ik kan
niet antwoorden op zaken waar ik geen zicht op heb.

Ik denk dat het nu al wel voldoende duidelijk is geworden dat ik enkel kan vertellen welke beslissingen binnen de bvba zijn genomen tot einde 2005.
Het mag stilletjes aan stoppen met de inspecteurs van de gerechtelijke politie af te schilderen als domme idioten.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

En wat er hier te lezen staat in deze draad op pagina's 8, 9 & 10 spreekt nu ook niet echt in uw voordeel.

Wat al dan niet spreekt in mijn voordeel kan me geen reet schelen. Uiteindelijk telt enkel wat is onderzocht en bewezen.
Ik heb de vennootschap correct en zonder schulden aan wie dan ook (*) einde 2005 over gelaten. Dit is waar je ook maar kijkt bevestigd.
Men had beter uitleg gevraagd over de 'zaak die niet in mijn voordeel' spreekt.
Mijnheer Daelmans is 'gevlucht' naar Frankrijk ... wat een reden ...

(*) behalve aan mezelf persoonlijk maar wat weg is is weg hé, of denk je dat ik betalingen voor versleten banden, verbruikte benzine,
wisselstukken en inschrijfgelden over die 5 jaar kan terugeisen?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Niet als je een een secundair diploma van de onderwijsvormen ASO, TSO en KSO, behaalde voor 30 september 2000 of een beroeps-secundair diploma in de studierichtingen kantoor, handel, boekhouden of verkoop voor 30 september 2000.

Och, ze zijn een beetje paniekerig naar redenen aan het zoeken als excuus voor hun moddergooien. Die charels hopen dat de
mensen alles zomaar slikken wat ze hier lezen.
Ik zorg er wel voor dat elke bewering die ik hier post ook direct wordt gestaafd met documenten. Daar hoor je ze niks over zeggen ... kak in de broek ...

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Och, ze zijn een beetje paniekerig naar redenen aan het zoeken als excuus voor hun moddergooien. Die charels hopen dat de
mensen alles zomaar slikken wat ze hier lezen.
Ik zorg er wel voor dat elke bewering die ik hier post ook direct wordt gestaafd met documenten. Daar hoor je ze niks over zeggen ... kak in de broek ...

Quote dan de letterlijke motivatie van het vonnis in eerste aanleg. Je mag het nadien becommentariëren, NA het woordelijk citeren ervan. Durf je het of niet?

PS: Welk belang zouden mensen daarbij hebben? En gelieve nu niet enkel op deze vraag te antwoorden en het bovenstaande voor de zesde keer of zo te negeren.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat is daar precies grappig aan misschien?

Jij bent blijkbaar ook eentje van de ploeg die zonder met de ogen te knipperen laat uitschijnen dat het bij de
gerechtelijke politie van Mechelen echte idioten zijn.

Efkes goed nadenken alvorens je antwoord....
Denk je echt dat ze mij over het hoofd hebben gezien? Denk je echt dat ze een onderzoek hebben gevoerd, zo'n 4000 pagina's dik en mij
- het grote brein - niet hebben gevonden?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Quote dan de letterlijke motivatie van het vonnis in eerste aanleg. Je mag het nadien becommentariëren, NA het woordelijk citeren ervan. Durf je het of niet?

PS: Welk belang zouden mensen daarbij hebben? En gelieve nu niet enkel op deze vraag te antwoorden en het bovenstaande voor de zesde keer of zo te negeren.

Eerst en voor zijn er praktische obstakels om uw vraag in te willigen. Het is omvangrijk en in het Frans.
Ik zal het je doorsturen, je mag het vertalen. Of Bartjeuh . Of Kojak.

Verder is er nog geen antwoord gegeven op motivatie één van de rechter die ik hier heb gepost. Een goed begin zou zijn dat we
het daar al eens over zouden hebben.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Eerst en voor zijn er praktische obstakels om uw vraag in te willigen. Het is omvangrijk en in het Frans.
Ik zal het je doorsturen, je mag het vertalen. Of Bartjeuh . Of Kojak.

We hebben allemaal Frans gekregen op school hoor, net als de meeste andere lezers van dit topic. Ik zie niet in waarom dit gepersonaliseerd moet worden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Jij bent blijkbaar ook eentje van de ploeg die zonder met de ogen te knipperen laat uitschijnen dat het bij de
gerechtelijke politie van Mechelen echte idioten zijn.

Efkes goed nadenken alvorens je antwoord....
Denk je echt dat ze mij over het hoofd hebben gezien? Denk je echt dat ze een onderzoek hebben gevoerd, zo'n 4000 pagina's dik en mij
- het grote brein - niet hebben gevonden?

Niemand zegt dat jij het 'grote brein' bent. Een mogelijke verklaring ZOU kunnen zijn - op basis van die door kojak aangehaalde pagina's - dat jouw boekhouder een slachthuisconstructie aangegaan is waarvan je vervolgens het slachtoffer geworden bent. Je bent dan gedupeerd maar niet door de 'boze fiscus'. Ik zeg niet dat het zo is, maar het is een mogelijke verklaring. Zo'n constructie laat dan enige ruimte voor interpretatie wat 'verantwoordelijkheid' betreft. Dat kan enkel een rechter beoordelen op basis van alle details.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Niemand zegt dat jij het 'grote brein' bent. Een mogelijke verklaring ZOU kunnen zijn - op basis van die door kojak aangehaalde pagina's - dat jouw boekhouder een slachthuisconstructie aangegaan is waarvan je vervolgens het slachtoffer geworden bent. Je bent dan gedupeerd maar niet door de 'boze fiscus'. Ik zeg niet dat het zo is, maar het is een mogelijke verklaring.

2 Knap geformuleerd !

De boekhouder of mss nog iemand anders ?

Allemaal vragen, zonder iemand te beschuldigen (dat is trouwens onze zaak & taak niet), waar we nog geen antwoord op weten.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

PS: Welk belang zouden mensen daarbij hebben? En gelieve nu niet enkel op deze vraag te antwoorden en het bovenstaande voor de zesde keer of zo te negeren.

Wel, indien ik bij de fiscus zou werken of gewerkt hebben dan is dit niet het beste verhaal voor mijn eigen gemoedsrust dat in de openbaarheid komt.
Ik begin zelfs te beseffen dat, door o.a. uw, Kojak en Bartjeuh's interventies het hier gaat om van bovenaf gestuurde en door de hele fiscus aanvaarde werkmethodes die met 'correct belasten' van de burger niks meer te maken heeft.

Kijk gewoon naar wat jullie hier, zonder er zelfs maar bij na te denken, aan iedereen wel echt duidelijk maken. Jullie verdedigen via een herziening inkomstenbelasting een strafexpeditie gebasseerd op boekjaar 2007 voor mogelijk enkele ontbrekende balansen uit de periode 2001/2005 !!

Geen enkele van jullie lijkt ervan wakker te liggen dat juliie met grote trompetten structurele corruptie als normale werkmethodes binnen de fiscus aan het verdedigen zijn.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

...
Mijnheer Daelmans is 'gevlucht' naar Frankrijk ... wat een reden ...
...

Dat niet.
Dat ze jou adres mochten blijven gebruiken....
Dat te samen met de termen zaakvoerder & feitelijke zaakvoerder...hmmm... allemaal rare zaken waar we ons nog meer vragen bij stellen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wel, indien ik bij de fiscus zou werken of gewerkt hebben dan is dit niet het beste verhaal voor mijn eigen gemoedsrust dat in de openbaarheid komt.
Ik begin zelfs te beseffen dat, door o.a. uw, Kojak en Bartjeuh's interventies het hier gaat om van bovenaf gestuurde en door de hele fiscus aanvaarde werkmethodes die met 'correct belasten' van de burger niks meer te maken heeft.

Kijk gewoon naar wat jullie hier, zonder er zelfs maar bij na te denken, aan iedereen wel echt duidelijk maken. Jullie verdedigen via een herziening inkomstenbelasting een strafexpeditie gebasseerd op boekjaar 2007 voor mogelijk enkele ontbrekende balansen uit de periode 2001/2005 !!

Geen enkele van jullie lijkt ervan wakker te liggen dat juliie met grote trompetten structurele corruptie als normale werkmethodes binnen de fiscus aan het verdedigen zijn.

Lap.... weer naar de fiscus.
Nee, laat dat deeltje nu eventjes opzij liggen. Dat is voor later.
We hebben het hier nu eventjes over iets helemaal anders.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik begin zelfs te beseffen dat, door o.a. uw, Kojak en Bartjeuh's interventies het hier gaat om van bovenaf gestuurde en door de hele fiscus aanvaarde werkmethodes die met 'correct belasten' van de burger niks meer te maken heeft.

Ik had al een andere poster die dacht dat ik een of andere journalist was, nu zowaar een handlanger van de 'fiscus'. Zie wel dat je er niet van gaat dromen he.

https://www.youtube.com/watch?v=g-FSHyNAhB4

(Op dit sentiment wil je natuurlijk inspelen, terwijl 'de fiscus' er misschien wel niets mee te maken, niet met de essentie van de zaak.)

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Niemand zegt dat jij het 'grote brein' bent. Een mogelijke verklaring ZOU kunnen zijn - op basis van die door kojak aangehaalde pagina's - dat jouw boekhouder een slachthuisconstructie aangegaan is waarvan je vervolgens het slachtoffer geworden bent. Je bent dan gedupeerd maar niet door de 'boze fiscus'. Ik zeg niet dat het zo is, maar het is een mogelijke verklaring. Zo'n constructie laat dan enige ruimte voor interpretatie wat 'verantwoordelijkheid' betreft. Dat kan enkel een rechter beoordelen op basis van alle details.

Er schort wat aan de 'verklaring'. Eerst en vooral, mijn boekhouder (2001/2005) is niet dezelfde boekhouder die voor de vennootschap
heeft gewerkt na de overname (2006/.....) .
Bartjeuh heeft de gegevens van mijn boekhouder gekregen en die man staat als gekende en correcte bedrijfsrevisor wel degelijk heel recht in zijn schoenen.

Verder hebben we de vordering ontvangen die is die fameuze zaak van Mechelen naar de procureur is gestuurd. Wij hebben ons daar burgerlijke partij moeten stellen om aan de documenten uit het strafdossier te geraken. Dit brengt mee dat onze klacht tegen de 'organisatie' ook is onderzocht. Het resultaat is opnieuw vernietigend voor onze fiscus.
Nergens is er voldoende bewijs gevonden dat de 'organisatie' zich in onze burgerzaak schuldig heeft gemaakt aan het bewust misleiden van de fiscus.

Sorry, maar alle stommiteiten die ons 10 jaar door een hel hebben gejaagd zijn door de fiscus zelf gecreëerd.

En neen, ik heb er geen enkel probleem mee om hier zeer diep op in te gaan.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik had al een andere poster die dacht dat ik een of andere journalist was, nu zowaar een handlanger van de 'fiscus'. Zie wel dat je er niet van gaat dromen he.

https://www.youtube.com/watch?v=g-FSHyNAhB4

(Op dit sentiment wil je natuurlijk inspelen, terwijl 'de fiscus' er misschien wel niets mee te maken, niet met de essentie van de zaak.)

Valt nog mee. Ik ben van de staatsveiligheid.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat niet.
Dat ze jou adres mochten blijven gebruiken....
Dat te samen met de termen zaakvoerder & feitelijke zaakvoerder...hmmm... allemaal rare zaken waar we ons nog meer vragen bij stellen.

Het is ten eerste niet mijn adres en ten tweede waren er afspraken gemaakt om één van de loten van de vierkantshoeve te verkopen
aan voor ons nog normale hardwerkende mensen. Papierwerk was lopende. In normale omstandigheden was daar dus echt niks verkeerd mee.

Die termen zaakvoerder & feitelijk zaakvoerder moet je ook in de correcte context plaatsen.
Voor december 2009 werd mijn naam zonder meer, in al hun briefwisseling door de fiscus gekoppeld aan de functie van zaakvoerder van de vennootschap
die ik einde 2005 had overgelaten.
In december 2009 kreeg de fiscus van Ciney/Namen vanuit Brussel inzage in de dossiers en onderzoeken die waren opgestart naar
de 'organisatie'. Ze zagen de bui hangen ....wat nu? Ze hadden enkele maanden eerder aan de dienst personenbelasting reeds de opdracht
gegeven om een fenomenale belasting onze richting uit te sturen.

In plaats van de fout te corrigeren veranderde de term 'zaakvoerder' plots in' feitelijk zaakvoerder' en verscheen er plots een in Brussel verzonnen getuigenis in een PV.
Dit vals PV zal later bij de rechter de doorslag geven.