Trump is spoedig weg...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik denk dat ze gaan afdruipen eerlijk gezegd. Het merendeel gaat toch ook geschrokken zijn. Het zijn vooral keyboard warriors die nu in realiteit zien wat dat nu eigenlijk betekent, zo'n "revolutie". (bvb.: https://twitter.com/hunterw/status/1346919171595137025)

Die clip is ondertussen wereldberoemd, ook op TikTok :
https://www.youtube.com/watch?v=uCcV...l=JosephMorris

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wat voor een wazig post-modernistisch gewauwel is dit nu weer?!

Ik zeg gewoon dat men elke vorm van leider-boerenbedrog wil aanvaarden, als men ondertussen glorieus rijker wordt en succesvoller is dan anderen (of dat nu door toedoen van die leiders komt of niet). Maar wanneer het succes uitblijft, en de rijkdom afneemt voor een deel van het volk, men het onvermijdelijke boerenbedrog van het leiderschap, onder welke vorm dan ook, begint te doorzien, vooral als dat leiderschap geassocieerd wordt met het afnemen van de overwinningen en het succesvol rijker worden. Dan wordt het systeem van dat leiderschap niet meer vertrouwd.

Men juichte de absolute monarch toe, als die triomfantelijk van strijdtochten terugkwam, en rijkdom en slaven naar het thuisland bracht. Men juichte de fascistische leiders toe, toen die met veel succes de vijanden versloegen en de grootsheid van de natie aangaven. Men juichte de communistische dictaturen toe, toen zij Sputnik in een baan om de aarde brachten. Men juichte onze representatieve democratieen toe, toen wij economische vooruitgang en technologische wonderen mochten meemaken. Het systeem heeft geen belang als het goed gaat, en men erop vooruit gaat. Ook al is elke vorm van leiderschap boerenbedrog, men juicht het toe als het goed gaat. Maar als het slechter gaat, en als de leiders strenger en strenger worden om hun boerenbedrog weg te steken, dan is dat het begin van het einde van een systeem he.

Zolang men meer en meer ging veroveren in de wereld, andere volkeren ging onderdrukken en andere succesverhalen, kon men het systeem dat een zeker leiderschap meebracht, "toejuichen" en "principieel het beste vinden". Wanneer dat leiderschap U begint te betuttelen, niet meer toelaat om anderen te onderdrukken en meer waard te zijn dan anderen, dan stelt men zich daar vragen bij he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

op welke gegevens of rapporten baseer jij je dat "men" niet meer gelooft in het huidig regime, de democratie dus?

De opkomt van wat men populisme noemt. Het gegeven dat de "democratieën" zelf zich zitten te beklagen over de "verkeerde keuzes" van het volk, en gaan laken wat er het fundament van is: propaganda verkopen om verkozen te worden en daar succes mee boeken.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De opkomt van wat men populisme noemt. Het gegeven dat de "democratieën" zelf zich zitten te beklagen over de "verkeerde keuzes" van het volk, en gaan laken wat er het fundament van is: propaganda verkopen om verkozen te worden en daar succes mee boeken.

dus als begin 20e eeuw een Woeste zeer populistisch ging worsten verdelen in de Aalsterse cafés of als Van Den Boeynants in de jaren 70 ook zeer populistisch vanalles ging verkondigen, was dat ook een teken dat democratie op barsten stond?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus als begin 20e eeuw een Woeste zeer populistisch ging worsten verdelen in de Aalsterse cafés of als Van Den Boeynants in de jaren 70 ook zeer populistisch vanalles ging verkondigen, was dat ook een teken dat democratie op barsten stond?

Men stelde toen niet dat het populisme was, he. Men stelde niet dat men zich moest behoeden voor de keuze van het volk dat zich vergiste. Men aanvaardde toen "de werking van de democratie" in dat het volk de wijsheid had en altijd gelijk had bij zijn keuze. Dat de keuze van het volk niet verkeerd kon zijn, want het fundament van het systeem, de bron van alle wijsheid en de bron van alle gelijk. Men kon wel een kandidaat laken voor zijn boerenbedrog, maar men ging er altijd van uit dat als de burger "het wist", hij juist stemde per definitie. Nooit werd een verkiezingsuitslag als "verkeerd" bestempeld. Want het was de hoeksteen van het systeem. Het anker van zijn legitimiteit.

Zeggen dat de kiezer zich vergist in een "democratie" is hetzelfde als zeggen dat God verkeerde dingen doet voor een kardinaal.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Men stelde toen niet dat het populisme was, he. Men stelde niet dat men zich moest behoeden voor de keuze van het volk dat zich vergiste. Men aanvaardde toen "de werking van de democratie" in dat het volk de wijsheid had en altijd gelijk had bij zijn keuze. Dat de keuze van het volk niet verkeerd kon zijn, want het fundament van het systeem, de bron van alle wijsheid en de bron van alle gelijk.

hoe verklaar jij dan dat bv Duitsland, Spanje, Griekenland, Japan na een periode zonder democratie toch naar een democratie zijn geëvolueerd?

Of leven we nu in zo'n uitzonderlijke tijden dat het nu allemaal opeens anders is? de huidige generatie mensen is helemaal anders dan vroeger, dat voor de eerste keer in de gekende geschiedenis van de mens?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Maar allez jong, zijt ge nu helemaal kierewiet geworden? een executie Bach?! EXECUTIE?!?!

Zijt ge uw voeling met de realiteit nu defintief helemaal kwijt?

Deze flik verdedigt verkozenen die zitten te schuilen in de kantoren in die gang. Deze flik is hun last line of defense. De meute was van plan die verkozenen te lynchen. Als die flik niks deed, dan waren er nu dode verkozenen.
Diezelfde meute had 10-15' ervoor een flik gelyncht die later is gestorven (zullen we die beelden ook delen?)

Je neemt pathologisch het tegendraads standpunt in, zie je dat niet?

Bekijk de beelden eens goed. Zie hoe er gereageerd wordt nadat ze een kogel door de nek kreeg van een agent. Dit was geen hysterische menigte uit op bloed. De reden was het niet direct opvolgen van een order te gaan liggen volgens een getuige (volgens National public radio).
Ik ga inderdaad niet mee in de coup, terrorisme en lynch hysterie. Moest hetzelfde in Hong Kong gebeurd zijn (en interessant genoeg gebeurde iets gelijkaardigs) zou de hele westerse pers en hun kritiekloze volgers de schuld wel op ordehandhavers steken.

Maar gebruik die woordenschat gerust maar doe het dan niet op hypocriete wijze.

Volgens hoe ik de beelden zag was er geen inminente noodzaak te schieten op de rioter. Zeker kunnen we daarbij niet zijn. Noch ik, noch u met uw 'lynch' hypothese door u naar voren gebracht alsof het een bewezen feit zou zijn.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De context is min of meer dezelfde: die van een zichzelf dienend regime waar men niet meer in gelooft dat zij het goed met U voorhebben, en toenemende problemen in een maatschappij terwijl men ziet dat de aristocratie zichzelf bedient en hypocriet moraliserend uit de hoek komt met "principes" die duidelijk omgekeerd zijn aan de normale gang van zaken.

De grote spanning tussen de aangehangen "principes" van de machtshebbers, en de normale wensen van de basis.

Je vindt dat altijd terug, van de Franse revolutie, de jaren 30 van de 20ste eeuw, en ja, ook de Praagse lente en dergelijke. Een maatschappij met problemen, waarvan de principes van de overheid waarop zij zich baseert, niet overeenkomen met de ideeen van (een deel van) het volk dat problemen heeft.

Even los van je verabsolutering van cynisme: je kan ook zeggen dat er een runaway is in de toepassing van principes die an sich onvoldoende deugen en onvoldoende coherent zijn (en 'de democratie' heeft an sich zelfs niet eens een basis van coherentie of deugdelijkheid; lange tijd meende men gewoon dat 'dat net het voordeel ervan is' als 'bescherming tegen onderdrukking' etc.).

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Bekijk de beelden eens goed. Zie hoe er gereageerd wordt nadat ze een kogel door de nek kreeg van een agent. Dit was geen hysterische menigte uit op bloed.

Wat?!... WAT?!

In welk parallel universe leeft gij man?!

Bekijk dit filmpje eens: https://www.youtube.com/watch?v=sg4DrvTJ-gQ

Die slepen gewoon een agent in de menigte en slaan em halfdood (...later dood). Wake the Fuck up.

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De reden was het niet direct opvolgen van een order te gaan liggen volgens een getuige (volgens National public radio).

Weet ge, ik vraag me af ze hadden moeten schieten, maar ik kan het achteraf gegeven de context wel begrijpen. Laat ze het maar onderzoeken.
wat het in ieder geval NIET is, is een executie. ()

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik ga inderdaad niet mee in de coup, terrorisme en lynch hysterie. Moest hetzelfde in Hong Kong gebeurd zijn (en interessant genoeg gebeurde iets gelijkaardigs) zou de hele westerse pers en hun kritiekloze volgers de schuld wel op ordehandhavers steken.

Maar gebruik die woordenschat gerust maar doe het dan niet op hypocriete wijze.

Volgens hoe ik de beelden zag was er geen inminente noodzaak te schieten op de rioter. Zeker kunnen we daarbij niet zijn. Noch ik, noch u met uw 'lynch' hypothese door u naar voren gebracht alsof het een bewezen feit zou zijn.

Ik zie het ook niet als een coup hoor:

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

My take on de gebeurtenissen gisteren:

Ik vind de claims van staatsgreep overroepen. Het is duidelijk dat de bestorming een opportunistische insteek had. Er was helemaal geen plan om de macht over te nemen. Ze zagen dat er weinig veiligheidspersoneel was en zagen een kans en hebben die gegrepen. Ze zijn zelf verrast dat het gelukt is binnen te geraken.

Dat maakt het niet minder erg. Ik beschouw gisteren in de eerste plaats als een gigantische mislukking van de security. 3 mogelijke oorzaken:

1. zuiver onderschatting van de dreiging.
2. lakse houding van de "footsoldier" flikken, omdat ze zelf Trump genegen zijn.
3. Een bewuste strategie van hogerhand om te weinig personeel in te zetten om dit resultaat uit te lokken.

Alle 3 onvergeeflijk, maar vooral een probleem van de leiders van de local law enforcement.

Maar een nu met termen als "executie" af te komen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

hoe verklaar jij dan dat bv Duitsland, Spanje, Griekenland, Japan na een periode zonder democratie toch naar een democratie zijn geëvolueerd?

Of leven we nu in zo'n uitzonderlijke tijden dat het nu allemaal opeens anders is? de huidige generatie mensen is helemaal anders dan vroeger, dat voor de eerste keer in de gekende geschiedenis van de mens?

Ah, maar de neergang van de vertegenwoordigende democratie is pas 20 - 30 jaar ingezet he. Daarvoor was het een succesverhaal. Ik denk dat het gekomen is met het overdreven "racisten-jagen" sinds de jaren 90, de grote immigratiegolven, en vooral de invasie van Irak en het heel ZICHTBARE liegen zonder blozen. Nadien is dat gekomen met het opsolferen van de verdere politieke EU ook al riepen verschillende volkeren in Europa "nee". En de verdere divergentie tussen de volksverzuchtingen en de moraliserende vingertjes van de politiek correcte "democraten" die hoe langer hoe duidelijker stelden dat het volk verkeerd stemde.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, maar de neergang van de vertegenwoordigende democratie is pas 20 - 30 jaar ingezet he. Daarvoor was het een succesverhaal. Ik denk dat het gekomen is met het overdreven "racisten-jagen" sinds de jaren 90, de grote immigratiegolven, en vooral de invasie van Irak en het heel ZICHTBARE liegen zonder blozen. Nadien is dat gekomen met het opsolferen van de verdere politieke EU ook al riepen verschillende volkeren in Europa "nee". En de verdere divergentie tussen de volksverzuchtingen en de moraliserende vingertjes van de politiek correcte "democraten" die hoe langer hoe duidelijker stelden dat het volk verkeerd stemde.

Wel ja, het volk voelt inderdaad wel aan dat er een 'coalitie' is tussen grootkapitaal en dom-links. Tegelijk is het meepraten met de axioma's van die coalitie ook los van de politiek een voorwaarde geworden om maatschappelijk 'hogerop' te raken. Dat zorgt natuurlijk voor frustratie.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat bedoel ik, er zullen veel MAGA'ts lood eten die dag als ze het nog eens doen.

En dat willen ze ook vermijden of Amerika's imago krijgt nog een deuk van jewelste.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Bekijk de beelden eens goed. Zie hoe er gereageerd wordt nadat ze een kogel door de nek kreeg van een agent. Dit was geen hysterische menigte uit op bloed. De reden was het niet direct opvolgen van een order te gaan liggen volgens een getuige (volgens National public radio).
Ik ga inderdaad niet mee in de coup, terrorisme en lynch hysterie. Moest hetzelfde in Hong Kong gebeurd zijn (en interessant genoeg gebeurde iets gelijkaardigs) zou de hele westerse pers en hun kritiekloze volgers de schuld wel op ordehandhavers steken.

Een aantal van de minder carnavaleske Capitol Terroristen zijn trouwens ondertussen geidentificeerd, sommigen zijn vrij hoge ex-militairen die duidelijk de bedoeling hadden om bepaalde politici te gijzelen en/of executeren.

Applaus voor Bellingcat en William Turton voor hun prachtige werk.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De democraten moeten nu hard gaan.

Ze hebben subpoena power: alles wat ook maar te maken had met die dag voor het congres slepen voor een getuigenis & degene met boter op hun hoofd laten prosecuten door het DOJ. Merrick Garland zal dat met plezier doen.

Trump zelf hoort in een cel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een aantal van de minder carnavelske Capitol terroristen zijn trouwens ondertussen geidentificeerd, sommigen zijn vrij hoge ex-militairen die duidelijk de bedoeling hadden om bepaalde politici te gijzelen en/of executeren.

Het zou tijd worden he.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zou tijd worden he.

Als ze een beter alternatief hadden zou je nog een fractie van een punt hebben.
Maar om een idioot als Trump die de verkiezingen overduidelijk verloren heeft, in het zadel te houden? Nope.

Moesten ze geslaagd zijn in hun opzet waren ze trouwens 100% zeker afgeschoten door SWAT teams.

[parcifal]

Positieve evolutie :
Een aantal bedrijven en niet de kleinste zoals bvb. DOW chemical, stoppen elke financiele steun aan congresleden die de erkenning van de kiesuitslag hebben aangevochten vorige week.

Niet tijdelijk maar voor altijd.
Zo pak je die filthy assholes inderdaad aan : je legt ze droog, permanent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als ze een beter alternatief hadden zou je nog een fractie van een punt hebben.
Maar om een idioot als Trump die de verkiezingen overduidelijk verloren heeft, in het zadel te houden? Nope.

Nee, natuurlijk niet, dat is idioot. Men bestormde de Bastille ook niet om wat gevangenen vrij te laten he. Politici moeten gewoon voor hun leven vrezen en niet weten waar te schuilen. In het algemeen. Welke ze ook zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Positieve evolutie :
Een aantal bedrijven en niet de kleinste zoals bvb. DOW chemical, stoppen elke financiele steun aan congresleden die de erkenning van de kiesuitslag hebben aangevochten vorige week.

Niet tijdelijk maar voor altijd.
Zo pak je die filthy assholes inderdaad aan : je legt ze droog, permanent.

Het wordt dus nu openlijk toegegeven dat politici gewoon maar moeten doen wat hun financiers hen opdragen en niet meer mogen handelen naar de prerogatieven van hun mandaat.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een aantal van de minder carnavaleske Capitol Terroristen zijn trouwens ondertussen geidentificeerd, sommigen zijn vrij hoge ex-militairen die duidelijk de bedoeling hadden om bepaalde politici te gijzelen en/of executeren.

de flik die vermoord werd door de “blue lives matter” en “law and order” crowd was zelf een trumpaanhanger, die duty boven ideologie plaatste, en heeft dat met zijn leven bekocht