Drastische coronamaatregelen in de buurlanden

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

hebben ze nog geen verkeerde spuiten besteld?
badges vaccin per ongeluk ontdooid
verkeerd stickertje op een doos geplakt
...

Zorg vooral voor je zelf.
Maak zelf je mondmasker en koop alvast een spuit.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Wacht.. echt..? Vanaf april-mei..? Dat was vorig jaar de lockdown-periode. Gigantisch veel doden hebben we toen moeten ruimen. En nu gaat het in diezelfde periode beteren? Net nu gigantisch veel mensen terug zijn van hun reis uit een tropische rode zone.. en net nu we midden in de beste periode zitten waar virussen optimaal kunnen leven.. en net nu er een nog besmettelijkere variant van het virus ronddwaalt..?

Ja, gelukkig hebben we bijna allemaal een vaccin.. nog even doorbijten..

Coronavirussen kennen zoals griepvirussen een seizoens gebondenheid in gebieden met een gematigd klimaat. De gewone coronavirussen zijn wintervirussen die verdwijnen in het voorjaar. Vorig jaar was met het nieuwe coronavirus uitzonderlijk laat omdat het de eerste uitbraak was.

De Mexicaanse griep, een minder gevaarlijk en minder besmettelijk virus, kwam in 2009 in de zomer en de herfst. De daaropvolgende jaren kwam het terug als een seizoensgebonden griepvirus en kwam het enkel voor in de winter en verdween het snel in het voorjaar.

Ik denk dat dit met het coronavirus ook zo zal zijn.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Die avondklok weer. Serieus nu: wat lost dat in godsnaam op? Het enige wat dat geeft is dat de mensen een kleiner tijdsraam hebben om naar de winkel te kunnen gaan en daar dus met meer tegelijkertijd in dezelfde winkel staan. Super idee!

Als je wil feesten kan je nog altijd feesten, je blijft gewoon overnachten. Niemand die dat kan checken.

Die avondklok is het schoolvoorbeeld van een symbolische maatregel zonder enig praktisch nut. Een staaltje repressie. Een maatregel die volgt vanuit de eenzijdige benadering over wat gemakkelijk controleerbaar is.

In Franse departementen lijkt een vroege avondklok te werken.

Wat ik wel weet is dat een avondklok om 24 uur niet werkt. Dit heeft geen nut.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Zowel Frankrijk als Duitsland gaan drastische maatregelen nemen tegen de extreem besmettelijke variant. Zo komt er in Frankrijk een avondklok vanaf 18 uur en in Duitsland zal langeafstandsverkeer verboden worden.

Uiteraard komen die maatregelen weer veel te laat, omdat men zo stom geweest is om reizen toe te laten tijdens de kerstvakantie. Ja de ezel heeft zich al DRIE keer aan dezelfde steen gestoten (tijdens krokusvakantie, grote vakantie en kerstvakantie).

In Frankrijk en Duitsland doen ze tenminste nog moeite, hier wachten ze weer tot deze extreem besmettelijke variant verspreid is. De cijfers zijn nog relatief laag dus er is nog een kans om de verspreiding te beperken, maar dan moet er nu onmiddellijk en drastisch ingegrepen worden.

Mondmaskerplicht en plexischermen in het lager en secundair onderwijs
Massaal testen op scholen
Avondklok vervroegen naar 20 uur
Niet essentiële winkels open op afspraak,
Aantal mensen in winkelstraten fors beperken
Verbod niet essentiele verplaatsingen meer dan 50 kilometer
Corona detentiecentra voor mensen die weigeren de coronaregels op te volgen

Wat vaststaat is dat men het niet aan het gezond verstand en verantwoordelijkheid van de mensen kan overlaten, want meer dan de helft zijn verstandelijk gehandicapt. Dat merk je nu al aan de overvolle winkelstraten, de reizen, het niet in staat zijn alert te zijn en de regels te volgen, ...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

...
Mondmaskerplicht en plexischermen in het lager en secundair onderwijs
...

Heeft niet veel zin hé, als je weet dat Vlaamse kinderen op de speelplaatsen en elders op, onder, en met elkaar spelen ... je kan die niet 'langdurig opsluiten'.
Met de verspreiding die schoolkinderen teweeg brengen, moeten we leren leven; die verspreiding moeten we aanvaarden en incalculeren.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

...
Uiteraard komen die maatregelen weer veel te laat, omdat men zo stom geweest is om reizen toe te laten tijdens de kerstvakantie. Ja de ezel heeft zich al DRIE keer aan dezelfde steen gestoten (tijdens krokusvakantie, grote vakantie en kerstvakantie).
...

Dat de Dweil nu nog altijd niet durft de knoop doorhakken, en in plaats van te zeveren "ten strengste af te raden" (in het parlement gezegd) eindelijk eens te stellen "simpelweg verboden", is
laf.
LAF.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Die avondklok weer. Serieus nu: wat lost dat in godsnaam op?
...

Een avondklok is een uiterst nuttige secundaire maatregel, die onmiddellijk een groot indirect effect sorteert.

Op zich alleen lost hij natuurlijk niet veel op. Maar in het kader van het geheel van de maatregelen is hij onontbeerlijk.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Of:

60+ opsluiten tot ze gevaccineerd zijn en de rest normaal laten leven.

Of:

stilaan met vrij grote waarschijnlijkheid goeie geneesmiddelen laten voorschrijven door huisartsen en U van gans dat circus niks aantrekken.

Wat is uw voorkeur ?

Geen zinnig mens heb ik zich zien beperken tot het voorstellen van slechts deze twee keuzes.

Ga maar voor een ander hol gaan keffen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een avondklok is een uiterst nuttige secundaire maatregel, die onmiddellijk een groot indirect effect sorteert.

Op zich alleen lost hij natuurlijk niet veel op. Maar in het kader van het geheel van de maatregelen is hij onontbeerlijk.

Beter uitbreiden naar de dag en nachtklok dan.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Vaccins zullen regelmatig aangepast moeten worden voor nieuwe mutaties, maar de verspreiding zal nooit zo snel gebeuren als nu omdat door het vaccin velen antistoffen hebben tegen coronavirussen.

niet echt. Eens endemisch, zal het zoals al de andere coronavirussen, gewoon een verkoudheid geven. Vaccins zijn dan niet meer nodig

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een avondklok is een uiterst nuttige secundaire maatregel, die onmiddellijk een groot indirect effect sorteert.

Op zich alleen lost hij natuurlijk niet veel op. Maar in het kader van het geheel van de maatregelen is hij onontbeerlijk.

Hoe macheert dat mechanisme dan juist?

Wat voor risico loop ik, of laat ik anderen lopen, indien ik 's nachts een wandeling ga doen na 12'en?

Het is als met een kanon op een mug schieten. Spelen met onze burgerlijke vrijheden.

[CUFI]

Sommige mensen hebben toch echt een geest van angst...
Als je uw beleid op kinderen wilt uitvoeren ben je irrationeel en sluit ge uzelf beter op zonder de wereld bij uw angst te betrekken.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Zowel Frankrijk als Duitsland gaan drastische maatregelen nemen tegen de extreem besmettelijke variant. Zo komt er in Frankrijk een avondklok vanaf 18 uur en in Duitsland zal langeafstandsverkeer verboden worden.

Uiteraard komen die maatregelen weer veel te laat, omdat men zo stom geweest is om reizen toe te laten tijdens de kerstvakantie. Ja de ezel heeft zich al DRIE keer aan dezelfde steen gestoten (tijdens krokusvakantie, grote vakantie en kerstvakantie).

In Frankrijk en Duitsland doen ze tenminste nog moeite, hier wachten ze weer tot deze extreem besmettelijke variant verspreid is. De cijfers zijn nog relatief laag dus er is nog een kans om de verspreiding te beperken, maar dan moet er nu onmiddellijk en drastisch ingegrepen worden.

Mondmaskerplicht en plexischermen in het lager en secundair onderwijs
Massaal testen op scholen
Avondklok vervroegen naar 20 uur
Niet essentiële winkels open op afspraak,
Aantal mensen in winkelstraten fors beperken
Verbod niet essentiele verplaatsingen meer dan 50 kilometer
Corona detentiecentra voor mensen die weigeren de coronaregels op te volgen

Nationaal-socialisme op z'n Chinees.
Nu nog een AI-camerasysteem installeren en per direct een puntenstelsel invoeren om de bevolking permanent in 't gareel te houden en we zijn er.
Coup geslaagd.
Max for President!!

O ja, voor je je kandidaat stelt, mss eerst dit even lezen, vers van de pers:

Lockdowns Don’t Prevent Coronavirus Spread

https://www.aier.org/article/lockdow...avirus-spread/

[stab]

Men is gewoon zot aan 't worden.

[Stultitiae]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Men is gewoon zot aan 't worden.

Wat dan ook de bedoeling is: radeloos van angst anderen dwingen om samen de kop onder de valbijl leggen.

"evil appears as good in the minds of those whom god leads to destruction"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Geen zinnig mens heb ik zich zien beperken tot het voorstellen van slechts deze twee keuzes.

Het probleem zit hem bij "zinnig".

Als mensen boven de 60 belet worden om ziek te worden, is er geen enkel ziekenhuis probleem. Daar hebben we het al een paar keer over gehad. Als je die opsluit is er bovendien geen groot probleem voor de actieve maatschappij.

Ik vind het raar dat je geen zinnig mens hebt horen voorstellen om geneesmiddelen te gebruiken die werken. Tegenwoordig is het nu al idioot om geneesmiddelen te geven die werken, als men hetzelfde kan doen door burgers op te sluiten. Dat laatste is toch veel beter dan gewoon een pilleke pakken he.

Kijk, Schoof, ik weet dat gij als gezapige brave burger moeilijk kunt geloven HOE ENORM het is, maar probeer eens die vroegere kritische geest terug in gang te schoppen toen ge die nog durfde gebruiken, ge weet wel, toen ge een Vlaams Nationalist waard die soms tot het inzicht kwam dat wat de Belgische staat besliste, zeverderij was.

Denk nu eens even na hoe erg het wel niet zou zijn mocht dit een puur Belgisch gebeuren zijn, en dat de Belgische overheid beslist heeft van GEEN geneesmiddelen aan te wenden maar van wel burgers thuis op te sluiten om te vermijden dat ze een ziekte opdoen. En denk eens 2 seconden na hoe het U als Vlaamsvoelende zou tegen de borst stoten dat goeie Vlamingen geen geneesmiddelen krijgen, en hierdoor opgesloten moeten worden.

Hoe groot zou het schandaal in uw ogen niet zijn ?

Ik denk echt dat het probleem juist is dat het schandaal ZO ENORM is, dat men het niet kan geloven.

Maar ik ga toch proberen van het U uit te leggen, want ik kan er met mijn verstand niet bij dat hier geen gigantisch schandaal over gemaakt wordt. Het zou trouwens - hint hint - politiek kunnen gebruikt worden, zeker als men in de oppositie zit. Kwestie van uw aandacht te wekken, he.

Maar eerst moeten we een belangrijk misverstand uit de weg ruimen. Om na te gaan of een geneesmiddel werkt, moet men geen dokter zijn. Men moet geen medische studies gedaan hebben. Men moet enkel iets van toegepaste statistiek kennen. Want "nagaan of een geneesmiddel werkt" is EXACT HETZELFDE als "nagaan of iets anders een zeker resultaat geeft". Dat is zo voor veel zaken. Bijvoorbeeld, als men wil nagaan of een zekere manier van werken efficienter is, of als men wil nagaan of een zekere olie uw motor minder verslijt, of als men wil nagaan of een snelheidsvermindering minder ongelukken veroorzaakt, of als men wil nagaan of een zekere manier van mensen aan te spreken gunstiger uitslagen geeft in de opiniepelingen, of.... Dat is dus iets dat in vele vakgebieden gebruikt wordt: NAGAAN OF IETS WERKT.

En het principe is altijd: we vergelijken twee groepen mensen: die die het middel kregen, en die die het middel niet kregen. En we kijken welk percentage in de twee groepen "een zeker ziekteverschijnsel" had (positieve test, koorts, ziekenhuisopname, IC, dood, ...). Of andersom, we kijken wie een zeker ziekteverschijnsel had, en gaan dan na in welke mate die wel of niet het geneesmiddel in kwestie genomen hadden.

Er zijn hierbij twee belangrijke zaken:
1) het gegeven dat zulke dingen "kansgebeurtenissen" zijn. Geneesmiddelen veranderen uw KANS om ziek te worden of niet, maar gaan niet SYSTEMATISCH werken. Je moet dus "gemiddelden" maken, en er zullen statistische onzekerheden op zitten. Vandaar dat het toegepaste statistiek is en dat uw studie U geen absoluut zeker cijfer geeft.

2) de twee groepen moeten zo vergelijkbaar mogelijk zijn. Het spreekt vanzelf dat als je het geneesmiddel aan jongeren geeft, en niet aan ouderen, het zal lijken alsof het geneesmiddel goed werkt ; omgekeerd, als je het geneesmiddel aan ouderen geeft, en niet aan jongeren, moet het geneesmiddel al enorm goed werken voor je een "positief effect" zou vinden.

Voila, en meer moet ge eigenlijk niet weten om een studie over de werking van een geneesmiddel kunnen te begrijpen. Je moet daarvoor helemaal NIET weten wat dat geneesmiddel in uw lichaam zou doen (en dus geneeskundige kennis hebben). Je moet gewoon kunnen begrijpen dat men kijkt tussen "geneesmiddel nemen of niet" en "ziek zijn of niet".

Het resultaat van zo een studie is altijd 1 getal: het RELATIEVE RISICO.

Het relatieve risico (RR genaamd) is de verhouding van de kans om een ziekteverschijnsel te hebben (positieve test, koorts, ziekenhuis, dood...) MET geneesmiddel, over de kans om datzelfde voor te hebben ZONDER geneesmiddel, voor de groep in kwestie.

Met andere woorden, als gij 5 kansen op 1000 hebt om aan corona te sterven zonder geneesmiddel, en 2 kansen op 1000 om aan corona te sterven met geneesmiddel, dan is het "relatieve risico" 0,4. Namelijk ( 2/1000 ) / (5 / 1000). Men zegt: RR = 0.4.

Zoals gezegd, het is een statistische studie, en op dat berekende RR waarde zit een onzekerheid. Men zal U zeggen dat het betrouwbaarheidsinterval van RR zit tussen, zeg, 0.2 en 0.7.

Het spreekt vanzelf dat als RR = 1, het geneesmiddel niks doet. Het verandert uw kansen niet om het ziekteverschijnsel te hebben.

Als RR kleiner is dan 1, dan "werkt" het geneesmiddel: het vermindert uw kansen om dat ziekteverschijnsel te hebben.

Als RR groter is dan 1, dan maakt dat middel de zaken erger.

Als het betrouwbaarheidsinterval dus "1" bevat, dan was de studie niet precies genoeg om een effect te zien OF had het geneesmiddel geen effect.

Als het betrouwbaarheidsinterval 1 niet bevat, dan is er een goeie kans dat men een effect heeft aangetoond.

Hoe KLEINER de studie (dus hoe minder mensen waarop men het heeft geprobeerd) hoe GROTER het betrouwbaarheidsinterval (en dus hoe minder de studie U zegt).

Bijvoorbeeld, stel dat ik een middel maar op 2 keer 10 mensen uitprobeer. Ik geef een pilleke aan de 10 eersten, en geen pilleke aan de 10 volgende.

Van de eersten worden er 2 ziek. Van de tweeden, 4.

Ik heb een RR van 0.5. Maar mijn betrouwbaarheidsinterval zal gaan van 0.2 tot 1.5. Ik kan niks besluiten want 1 zit in mijn betrouwbaarheidsinterval.

Maar stel dat er 30 zulke studies zijn. Die 30 studies, elk op zich genomen, kunnen niks zeggen, want telkens zit 1 in hun betrouwbaarheidsinterval. Maar als we hun resultaten combineren, kunnen we wel degelijk iets zeggen !

Er zijn twee mogelijkheden. Het kan zijn dat op die 30 kleine studies, men soms een RR kleiner dan 1 vindt, soms een RR groter dan 1, en als men alles combineert, men dicht in de buurt van 1 komt, met een gecombineerd betrouwbaarheidsinterval dat relatief klein is, en toch 1 bevat. Dat is een heel sterke indicatie dat het middel niet werkt.

Maar het kan ook zijn dat men vaak iets vindt dat kleiner is dan 1. Soms 0.9. Soms 0.2. En ja, soms eventueel eens lichtjes over de 1, dus 1.1. En als men dat combineert, dat RR rond de 0.6 zit, met een klein betrouwbaarheidsinterval. Dan heeft men getoond dat het middel wel degelijk werkt, ook al kon geen enkele van die studies individueel dat aantonen.

Het combineren van resultaten van studies heet "een meta-analyse".

Men moet natuurlijk opletten dat men in zo een meta analyse niet systematisch enkel die dingen selecteert die men zou willen zien. Dat men wel degelijk ALLE studies die aan zekere criteria voldoen, meeneemt.

Maar als men SYSTEMATISCH ziet dat alle kleine studies in een richting gaan (ook al zijn ze te zwak individueel gezien) en dat de meta analyse U een resultaat geeft dat sterk van 1 afwijkt, wel dan begint het bewijs dat het geneesmiddel werkt, zich op te stapelen he.

Tenslotte nog iets over "equivalente groepen". DE methode bij uitstek om equivalente groepen te hebben die men vergelijkt, is LOTJE TREKKEN. Men noemt zo een studies RCT (Random Controlled Trial) studies. Men beschouwt dat die "veiliger" zijn tegen verschillen in groepen dan andere studies. Maar ze zijn moeilijker uit te voeren, en ze hebben wat ethische problemen (je gaat de helft van uw patienten bedriegen).

Zo, nu heb ik U alle elementen gegeven om de meta analyse van enkele geneesmiddelen te begrijpen.

Aanschouw het ongelofelijke schandaal.

https://ivmmeta.com/

Wat die site doet, is niks anders dan een simpele meta studie van alles wat er bekend is over ivermectine en corona, ttz, alle gepubliceerde studies. Er zijn er op dit ogenblik 32. De meeste van die studies zijn nogal klein. Maar samen genomen zijn ze wel degelijk heel significant.

Kijk naar de eerste reeks studies, die gaan over "vroege behandeling" (ttz, binnen de 5 dagen na symptomen). Er zijn 8 studies in opgenomen. Zoals je ziet, zijn de meesten "zwak", omdat het betrouwbaarheidsinterval "1" bevat. Maar je ziet dat ze allemaal aan de kant, kleiner dan 1, zitten. En gecombineerd zien we dat RR gelijk is aan 0.15, en een betrouwbaarheidsinterval van 0.06 tot 0.37 heeft. Met andere woorden, een verbetering van 85% !!

Als men zich beperkt tot de RCT (dus heel weinig kans op niet-vergelijkbare groepen), dan heeft men minder studies, en dus een zwakker resultaat, maar RR zou nog steeds 0.35 zijn, met een betrouwbaarheidsinterval van 0.16 tot 0.77, voor "vroege inname".

De andere resultaten (late inname, of inname op voorhand) staan daar ook.

Ze geven ALLEMAAL een gunstig resultaat.

Het schandaal zit hem niet eens in "er is een bewezen geneesmiddel". Het schandaal zit hem in het feit DAT MEN NIET EENS KIJKT.

Ivermectine was reeds "gekend" sinds juni vorig jaar. Sciensano schrijft het in zijn rapport, het is dus niet dat ze het niet wisten. Ze zeggen dat ze "wachten op verdere studies". Hoe groot is dat schandaal wel niet, dat men WACHT terwijl het enige wat we wetenschappelijk weten over dat middel, is dat het WAARSCHIJNLIJK veel mensen kan beletten van ziek te worden, van in het ziekenhuis opgenomen te worden, en van dood te gaan ?

Er zijn geen andere resultaten over ivermectine bekend. Dat zijn alle vrijgegeven resultaten. Gelijk wie die iets hierover beweert, kan niet meer weten dan wat daar beschikbaar is. Wie dus zegt "het werkt niet" zou eigenlijk moeten kunnen aangeven waar die dat vandaan haalt.

Nog eens, die site vindt dat niet uit: die verwijzen gewoon naar de beschikbare wetenschappelijke studies ter zake. Je kan die allemaal zelf opzoeken, ik heb dat gedaan voor een stuk. Ik heb in een andere draad hulp gevraagd zodat anderen het ook nakijken. Die site compileert gewoon wat er wereldwijd beschikbaar is als kennis.

Ze doen hetzelfde voor vitamine D en C, en voor hydrochloroquine, je weet wel, het middel waarvan men zegt dat het niet werkt. Welnu, zoals je kan zien, werkt het WEL als je het vroeg genoeg neemt. Dat is het tweede schandaal.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Die avondklok weer. Serieus nu: wat lost dat in godsnaam op? Het enige wat dat geeft is dat de mensen een kleiner tijdsraam hebben om naar de winkel te kunnen gaan en daar dus met meer tegelijkertijd in dezelfde winkel staan. Super idee!

Als je wil feesten kan je nog altijd feesten, je blijft gewoon overnachten. Niemand die dat kan checken.

Die avondklok is het schoolvoorbeeld van een symbolische maatregel zonder enig praktisch nut. Een staaltje repressie. Een maatregel die volgt vanuit de eenzijdige benadering over wat gemakkelijk controleerbaar is.

Inderdaad. De zin van die maatregel (in functie van het beperken van de verspreiding) ontgaat me volkomen. M.i. verhoog je door die maatregel inderdaad net de kans op het verspreiden.

Ik ben dan ook geen minister; en kan dat soort beslissingen niet begrijpen ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Inderdaad. De zin van die maatregel (in functie van het beperken van de verspreiding) ontgaat me volkomen. M.i. verhoog je door die maatregel inderdaad net de kans op het verspreiden.

Ik ben dan ook geen minister; en kan dat soort beslissingen niet begrijpen ...

Het zijn inderdaad nogal twijfelachtige dingen, zoals ongeveer alles in deze affaire. Maar het punt is waarschijnlijk dat men mensen wil beletten om maaltijden samen te nemen. Niet "even met een collega of een medestudent iets samen eten". We weten nu wel allemaal dat de voornaamste overdracht aan tafel gebeurt he.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hopla, daar gaan we weer. Het is een hoax...het is maar een griepje.

Ondertussen zijn er bijna evenveel Amerikanen aan Covid bezweken dan aan WO2.

In België zijn meer dan 80% van de slachtoffers 75+ers.

Waarom niet gewoon hen beschermen?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Nog even doorbijten, vanaf april-mei is het coronaprobleem opgelost door enerzijds het betere weer en anderzijds de vaccinaties.

Ondertussen is ons gebit onherroepelijk kapot.