Russische vlag op het parlement van de Krim

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Fake news. Het paleis is eigendom van de Cypriotisch-Russische oligarch Panamarenko.

Jaja, we kennen die "via via"-constructies ondertussen wel.
Je bent toch geen baby meer he, Tomm?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Omdat Rusland geen westers land is, en nooit geweest is. Ze deden ook niet mee met de koloniale en neokoloniale plunderingen waardoor landen als Belgie zo rijk werden.

Heel Siberië is een kolonie... Wat is het verschil tussen Westerse kolonies en het Jasak-systeem dat in Siberië bestond?

Het verschil is dat Rusland die gebieden gewoon nooit vrijwillig heeft losgelaten. Moest België Kongo nooit hebben verlaten maar het gewoon volledig hebben geannexeerd, zouden wij dan ook het argument kunnen inroepen dat we niet hebben meegedaan aan kolonisatie?

Rusland is inderdaad geen Westers land, maar heeft zich wel decennialang willen spiegelen aan het Westen (de Koude Oorlog). Het was een strijd om te bepalen welk model het meest succesvol was.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Wel tomm, ik heb steekproefgewijs de output van Bellingcat en RT ZELF grondig nagekeken. Welke claims worden gemaakt, welk materiaal wordt aangevoerd als onderbouwing etc. etc.

Ik vind dat mijn plicht als kritische burger om niet zomaar te geloven wat RT of Bellingcat produceren. Ik vind dat je de waarachtigheid niet moet beoordelen obv de "ideologie" van de verspreider (dat moet zeker wel aanleiding geven tot argwaan, zeker mee eens!), maar zuiver op de feiten die naar voor worden gebracht en de verifieerbaarheid van die feiten.

Welnu, uit mijn steekproef vind ik (voorlopig) geen flagrante fouten bij Bellingcat en plenty loopholes in de berichtgeving van RT. Om maar één voorbeeld te noemen waarbij RT ironisch genoeg bericht over Bellingcat; ik heb deze claim van RT eens bekeken: https://www.rt.com/uk/504694-belling...ffice-higgins/

Na 15' "graven" bleek dat het een kwakkel was. Dan frons ik eens met de wenkbrauwen. Of dat bericht nu van RT kwam, NYT, Huffington Post, Breitbart,... dat maakt eigenlijk geen flikker uit. Je beoordeelt het bericht op zijn inhoud en de verifieerbaarheid ervan.

Ge probeeert er een "propaganda vs. propaganda" strijd van te maken, het gaat u helemaal niet om de waarheid te achterhalen, terwijl dat voor mij net de essentie is van de journalistiek. Er is al heel goeie kritische berichtgeving geweest vanuit bronnen waarvan ik dat nooit had verwacht. En zo hoort het ook.

Door altijd zuiver "het instituut" aan te vallen en niet op de inhoud van berichten te focussen, slachtoffer je de waarheid.En da's slecht voor iedereen, want zo onstaat willekeur, maakt iedereen maar zijn eigen waarheid, irrelevant van de feiten. Dit soort "Post-Truth" denken is niet zonder gevaar.

Hoe kunt u de waarheid weten als je niet zelf op het terrein zit of toegang tot informatie hebt?
"Klinkt geloofwaardiger" is gewoon "beter verpakt" niet de waarheid.
Volgens mij de enige manier om als leek een deel van de waarheid te kennen is vele bronnen bijeen te leggen en de informatie uit diverde bronnen die overlapt zal wel kloppen. De rest is mogelijk of zeker fake of onvolledig nieuws.

Ik geloof ook niet zomaar wat RT schrijft, maar hetzelfde geldt voor CNN, etc. En zeker al voor Bellingcat want het is bewezen dat die allesbehalve neutraal en onafhankelijk zijn.

Post-truth is nochtans in de geschiedkunde al decennia de norm. "De waarheid" is altijd gekleurd en je moet beide zijden raadplegen om een iets of wat accurater beeld te kunnen vormen. Nooit afgaan op een bron.

[parcifal]

Hier de Locatie in Google maps :

https://www.google.com/maps/place/Ge...2!4d38.0904574

Uiteraard is een heli-port aanwezig, een hotel voor gasten, logeerfaciliteiten voor het personeel en het privé-legertje dat het domein bewaakt en een eigen haven.

Een Ultracorrupte Tsaar mag, nee moet, het breed laten hangen he.

In vergelijking met dit is Mar-a-Lago maar een tochtig krot.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hier de Locatie in Google maps :

https://www.google.com/maps/place/Ge...2!4d38.0904574

Uiteraard is een heli-port aanwezig, een hotel voor gasten, logeerfaciliteiten voor het personeel en het privé-legertje dat het domein bewaakt en een eigen haven.

Een Ultracorrupte Tsaar mag, nee moet, het breed laten hangen he.

In vergelijking met dit is Mar-a-Lago maar een tochtig krot.

Jammer genoeg voor jouw bestaat er wikipedia en met een paar muisklikken kun je lezen dat dit pakeis gebouw werd door en eigendom is van Ponomarenko. (niet de onze, die had inderdaad betere smaak)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Putin%27s_Palace

[parcifal]

Ook Eliot Higgins van Bellingcat heeft het nieuws ondertussen opgepikt, en nu gaat Tomm natuurlijk zeggen dat Navalny voor Bellingcat werkt of omgekeerd of ..... [insert uitvlucht naar keuze].

https://twitter.com/EliotHiggins/sta...25555838005254

A new @Navalny investigation into a vast palace built for Putin, which includes the fanciest DDR set up in history. https://palace.navalny.com

De commentaren zijn uiteraard ook priceless.
Hoe gaat Poetin ooit nog rustig kunnen slapen in dit paleisje nu alles, inclusief grondplannen, online staat.

Dit is trollen op wereldniveau.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Jammer genoeg voor jouw bestaat er wikipedia en met een paar muisklikken kun je lezen dat dit pakeis gebouw werd door en eigendom is van Ponomarenko. (niet de onze, die had inderdaad betere smaak)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Putin%27s_Palace

Niemand is zo naief, Tomm.
De video is ondertussen trending in Rusland, op YouTube.

Navalny - Putin : 1 - 0

[parcifal]

Grondplannetje :



En eigen stripclub met paal waaraan Medvedev zijn paaldans-kunstjes kan tonen aan zijn oude makker.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Die van Antwaaarrpe?

neje, nen anderen tiest.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Hoe kunt u de waarheid weten als je niet zelf op het terrein zit of toegang tot informatie hebt?
"Klinkt geloofwaardiger" is gewoon "beter verpakt" niet de waarheid.
Volgens mij de enige manier om als leek een deel van de waarheid te kennen is vele bronnen bijeen te leggen en de informatie uit diverde bronnen die overlapt zal wel kloppen. De rest is mogelijk of zeker fake of onvolledig nieuws.

Je moet niet per se getuige geweest zijn van een bominslag om quasi zeker te kunnen concluderen dat er een bom is ingeslagen.

Het is juist dat je niet alles 100% kan verifieren maar dat betekent niet dat je niet KAN verifieren wat waar is of niet waar is.

Eén zeer concreet voorbeeld: het artikel van RT over financiering van Bellingcat door Britse overheid bevatte bronvermelding, zoals het hoort. Je doet namelijk geen wilde claim zonder die te kunnen bewijzen. Die bronvermelding is raadpleegpaar. Hoe meer onderliggende bronnen/feiten je aanlevert, die de lezer ZELF kan checken, hoe sterker de geloofwaardidheid van uw berichtgeving. Daarmee zijt ge akkoord denk ik he?

Welnu, als je die bronnen NIET geeft of uit die bronnen blijkt dat je foute conclusies trekt (zoals in de ene RT-artikel), dan val je door de mand.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik geloof ook niet zomaar wat RT schrijft, maar hetzelfde geldt voor CNN, etc. En zeker al voor Bellingcat want het is bewezen dat die allesbehalve neutraal en onafhankelijk zijn.

Over sommige zaken is er toch geen betwisting, hoe ver de ideologie van de bron ook uit elkaar ligt. Dat is zeer belangrijk. Hetgeen wat niet betwist kan worden zichtbaar maken.

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Post-truth is nochtans in de geschiedkunde al decennia de norm. "De waarheid" is altijd gekleurd en je moet beide zijden raadplegen om een iets of wat accurater beeld te kunnen vormen. Nooit afgaan op een bron.

idd, post-truth is niet nieuw. Het kan natuurlijk maar een subjectief gevoel zijn, maar ik heb de indruk dat we terug afglijden naar een mijn waarheid vs. jouw waarheid discussies

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jaja, we kennen die "via via"-constructies ondertussen wel.
Je bent toch geen baby meer he, Tomm?

En U weet alles van die constructies af, behoort tot de inner circle van Poetin of wat? Fake news.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

En U weet alles van die constructies af, behoort tot de inner circle van Poetin of wat? Fake news.

Navanly legt u de hele cover-up constructie haarfijn uit, beste jongen :
https://www.youtube.com/watch?v=ipAn...BD%D1%8B%D0%B9

(ondertussen reeds een half miljoen keer bekeken op 3 uur tijd. )

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Heel Siberië is een kolonie... Wat is het verschil tussen Westerse kolonies en het Jasak-systeem dat in Siberië bestond?

Het verschil is dat Rusland die gebieden gewoon nooit vrijwillig heeft losgelaten. Moest België Kongo nooit hebben verlaten maar het gewoon volledig hebben geannexeerd, zouden wij dan ook het argument kunnen inroepen dat we niet hebben meegedaan aan kolonisatie?

Rusland is inderdaad geen Westers land, maar heeft zich wel decennialang willen spiegelen aan het Westen (de Koude Oorlog). Het was een strijd om te bepalen welk model het meest succesvol was.

Het verschil is dat Russen en etnische Siberiërs zelfs onder de tsaren niet anders behandeld werden. In Siberië is niet armer dan Europees Rusland. Nu als we België en Congo vergelijken... De nummer 2 in Rusland, Shoigu, is een etnische Siberiër.

Moest België Kongo nooit hebben verlaten maar het gewoon volledig hebben geannexeerd, zouden wij dan ook het argument kunnen inroepen dat we niet hebben meegedaan aan kolonisatie?

Ja, op voorwaarde dat de Congolezen gelijke rechten zouden krijgen in België en Congo en een gelijke levensstandaard.

Maar de realiteit in Belgisch Congo was dit:


quartier Belge



Quartier Indigène

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het verschil is dat Russen en etnische Siberiërs zelfs onder de tsaren niet anders behandeld werden. In Siberië is niet armer dan Europees Rusland. Nu als we België en Congo vergelijken... De nummer 2 in Rusland, Shoigu, is een etnische Siberiër.




Ja, op voorwaarde dat de Congolezen gelijke rechten zouden krijgen in België en Congo en een gelijke levensstandaard.

Maar de realiteit in Belgisch Congo was dit:


quartier Belge



Quartier Indigène

Tal van Westerse landen hebben nooit (lucratieve) kolonies gehad en steken nog steeds met kop en schouders uit boven Rusland.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Navanly legt u de hele cover-up constructie haarfijn uit, beste jongen :
https://www.youtube.com/watch?v=ipAn...BD%D1%8B%D0%B9

(ondertussen reeds een half miljoen keer bekeken op 3 uur tijd. )

Dat is dus wat die CIA tool, waarvan ik aangetoond heb dat de grote meerderheid van de Russen geen jota van gelooft, beweert. De man ook die minder dan 1% van de stemmen wist binnen te rijven bij de laatste verkiezing. Propaganda en fake news, even fake als zijn zogezegde vergiftiging.
Ik wed dat hij meer kijkers heeft buiten Rusland dan in Rusland. Hij wordt serieus gehyped door de westerse media.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Tal van Westerse landen hebben nooit (lucratieve) kolonies gehad en steken nog steeds met kop en schouders uit boven Rusland.

Oostenrijk koloniseerde bijna heel Centraal- en Oost-Europa, Italië Libië, Ethiopië en Somalië, Denemarken Groenland, Duitsland een groot deel van Polen maar had ook kolonies in Afrika. Bijna alle westerse landen behalve Zweden. Maar de welvaart van die kolonies verspreidde zich vlug over heel het Westen.
Rusland tijdens de tsaren daarentegen:

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Dat is dus wat die CIA tool, waarvan ik aangetoond heb dat de grote meerderheid van de Russen geen jota van gelooft, beweert. De man ook die minder dan 1% van de stemmen wist binnen te rijven bij de laatste verkiezing. Propaganda en fake news, even fake als zijn zogezegde vergiftiging.
Ik wed dat hij meer kijkers heeft buiten Rusland dan in Rusland. Hij wordt serieus gehyped door de westerse media.

Navalny heeft de steun van zowat 50% van de jongeren (-40 jarigen).
Daarom dat Putin en heel zijn maffiaclubje nu zwaar met de poepers zit natuurlijk :
Ze worden uitgedaagd en ze kunnen dit nooit winnen.
Navalny pakt Poetin op Social Media en de Russische jeugd en het Westen kijkt toe en zal hard reageren als Navalny nogmaals wordt uitgeschakeld.

Dan dreigt een Wit-Russisch Scenario met eindeloze betogingen en het belachelijk maken van Poetin en plein public, zoals met Lukashenko gebeurde : de menigte lachte hem gewoon uit en hij droop af.

Er is in dit scenario geen goede uitweg voor Poetin, hij kan enkel hopen dat dit snel vergeten wordt door andere problemen, waaraan natuurlijk ook geen gebrek is.

[tomm]

Voltian

Je moet niet per se getuige geweest zijn van een bominslag om quasi zeker te kunnen concluderen dat er een bom is ingeslagen.

Maar door wie, en zelfs waar en wanneer blijkt veel moeilijker te achterhalen, bvb. in oorlogsgebied zoals Syrië waar weinig journalisten zijn.

Het is juist dat je niet alles 100% kan verifieren maar dat betekent niet dat je niet KAN verifieren wat waar is of niet waar is.

Je kan het proberen te achterhalen, door bronnen naast elkaar te leggen.

Eén zeer concreet voorbeeld: het artikel van RT over financiering van Bellingcat door Britse overheid bevatte bronvermelding, zoals het hoort. Je doet namelijk geen wilde claim zonder die te kunnen bewijzen. Die bronvermelding is raadpleegpaar. Hoe meer onderliggende bronnen/feiten je aanlevert, die de lezer ZELF kan checken, hoe sterker de geloofwaardidheid van uw berichtgeving. Daarmee zijt ge akkoord denk ik he?

Ja, maar Belingcat houdt zich daar zelf niet aan, hun onderzoek is gebaseerd op "reading tea leaves" zoals een Duitse onderzoeker het verwoordde. Idem dito het "Syrisch Observatorium voor de Mensenrechten" enzoverder.

Welnu, als je die bronnen NIET geeft of uit die bronnen blijkt dat je foute conclusies trekt (zoals in de ene RT-artikel), dan val je door de mand.

Maar het probleem met Bellingcat is dat ze hun eigen bron zijn. Ze beweren iets, zogezegd op basis van studies, en iedereen moet dat maar slikken. Er kan gigantisch gesjoemeld en gemanipuleerd worden met satellietbeelden en dergelijke.

Over sommige zaken is er toch geen betwisting, hoe ver de ideologie van de bron ook uit elkaar ligt. Dat is zeer belangrijk. Hetgeen wat niet betwist kan worden zichtbaar maken.

Dat klopt. Maar dan nog wat niet betwist kan worden kan ook gewoon genegeerd worden, is ook een vorm van propaganda. Zo las ik op CNN niets over Merkel en Navalny die de censuur tegen Trump veroordeelden. Dat kan niet ontkend worden, maar wordt dus maar doodgezwegen.

idd, post-truth is niet nieuw. Het kan natuurlijk maar een subjectief gevoel zijn, maar ik heb de indruk dat we terug afglijden naar een mijn waarheid vs. jouw waarheid discussies

Is het ooit anders geweest? De koude oorlogsverslaggeving over de Sovjet-Unie bvb. was zeer eenzijdig en soms gewoon desinformatie. En omgekeerd ook.

Wat Soros, CNN en co. willen is dat hun waarheid als enige nog bestaat, en alternatieve verhalen. Dat zijn degene die het hebben over "post-truth". In hun ogen is de enige waarheid die van hen, net als in de ogen van de Sovjets de enige waarheid in de pravda stond.

[tomm]

parcifal

Navalny heeft de steun van zowat 50% van de jongeren (-40 jarigen).

Bron???
De laatste opiniepeiling die ik zag uitgevoerd door het onafhankelijke levada centrum in december 2020 concludeert dat slechts 20% van de Russen gelooft dat hij vergiftigd is, en meer dan 45% dat hij een buitenlands agent is. (zie hierboven, met link)

Daarom dat Putin en heel zijn maffiaclubje nu zwaar met de poepers zit natuurlijk :
Ze worden uitgedaagd en ze kunnen dit nooit winnen.
Navalny pakt Poetin op Social Media en de Russische jeugd en het Westen kijkt toe en zal hard reageren als Navalny nogmaals wordt uitgeschakeld.

Wedden dat, behalve het gebruikelijk groepje, niemand een vinger zal uitsteken om Navalny te helpen? Het Westen zal lawaai verkopen, wat dan het statuut van Navalny in eigen land nog meer zal ondermijnen. Dezelfde landen die Rusland de Krim niet gunnen, die de vijanden van Rusland, onder andere Tsjetsjeense terroristen, steunen en bewapenen en die proberen de Russische economie te saboteren met onwettelijke sancties afgekeurd door de WHO, diezelfde landen steunen Navalny openlijk.

Dan dreigt een Wit-Russisch Scenario met eindeloze betogingen en het belachelijk maken van Poetin en plein public, zoals met Lukashenko gebeurde : de menigte lachte hem gewoon uit en hij droop af.

Lukashenko is aan de macht, Tihanovskaya zit in de buitenland, en laatste zondag waren er nog maar een paar 100 betogers. De mayonnaise pakte niet.

Er is in dit scenario geen goede uitweg voor Poetin, hij kan enkel hopen dat dit snel vergeten wordt door andere problemen, waaraan natuurlijk ook geen gebrek is.

Mijn voorspelling? Navalny vliegt in de bak. Bovenop de aanklachten wegens diefstal zullen er ook aanklachten komen wegens landverraad en samenwerking met de CIA. Daarop staat toch minstens 15 jaar gevangenisstraf. Liefst uit te zitten in Noord-Siberië.



Als hij vrijkomt, net zoals miljarden dief Khodorkovsky, springt hij op het eerste beste vliegtuig richting Westen en blijft daar.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Oostenrijk koloniseerde bijna heel Centraal- en Oost-Europa, Italië Libië, Ethiopië en Somalië, Denemarken Groenland, Duitsland een groot deel van Polen maar had ook kolonies in Afrika. Bijna alle westerse landen behalve Zweden. Maar de welvaart van die kolonies verspreidde zich vlug over heel het Westen.
Rusland tijdens de tsaren daarentegen:

]

Als we Groenland als voorbeeld gaan nemen... In de jaren 900 waren daar de eerste Noren gevestigd. Reeds in 1261 kwam het volledig onder Noors bestuur.

Wat met Groenland gebeurde is helemaal geen typisch kolonisatieverhaal.

Ga je echt Groenland koppelen aan de welvaart van bepaalde Scandinavische landen? Het oorzakelijk verband is daar gewoon onbestaande.

En zo geldt voor heel veel Europese landen dat de oorzaken van hun huidige welvaart slechts zeer beperkt kan worden gekoppeld aan hun voormalige kolonies.