[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Een eventueel tegenbericht post ik wel.

Men heeft me gevraagd om het bericht door te sturen naar:
[email protected]

Bij deze is dit ook gebeurd.

[Johan Daelemans]

Zoals beloofd.

[kojak]

We hadden eigenlijk eerder een antwoordje op onze vragen verwacht....

[Johan Daelemans]

Ik dacht het al, waar blijft hij ?

[Johan Daelemans]

Een eerste recensie vanuit Nederland ...

[Aarchzstvwqmrmbtvnpq]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Een eerste recensie vanuit Nederland ...

Gefeliciteerd!

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Een eerste recensie vanuit Nederland ...

Alweer 0 kritische journalistiek. De journalisten zouden Daelemans alle vragen moeten stellen die hij hier omzeilt.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Alweer 0 kritische journalistiek. De journalisten zouden Daelemans alle vragen moeten stellen die hij hier omzeilt.

O, meehuilen met de waanzin lijkt je beter af te gaan dan zelf eens kritisch naar de werkmethodes van overheden te kijken.
Het is vrij duidelijk aan het worden waar het schoentje knelt.
U vind het van jouzelf niet al te arrogant dat je journalisten en inspecteurs, die de zaak grondig hebben bekeken en onderzocht afdoet als onnozelaars?

Nu nog de kojak en den bartjeuh met hun gejank en we zijn weer vertrokken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

O, meehuilen met de waanzin lijkt je beter af te gaan dan zelf eens kritisch naar de werkmethodes van overheden te kijken.
Het is vrij duidelijk aan het worden waar het schoentje knelt.
U vind het van jouzelf niet al te arrogant dat je journalisten en inspecteurs, die de zaak grondig hebben bekeken en onderzocht afdoet als onnozelaars?

Nu nog de kojak en den bartjeuh met hun gejank en we zijn weer vertrokken.

Je hebt al meermaals zelf aangetoond dat je uitvluchten moet zoeken of over iets anders beginnen als er écht kritische vragen komen. Wat ik verder zie, is dat je een aantal mensen om je heen probeert te krijgen die jouw versie als de 'ware' presenteren en dat dan populair proberen te maken door populaire sentimenten in verband met 'de fiscus' aan te boren. Je weet goed genoeg welke vragen je hier de hele tijd ontloopt en welke andere versie van de feiten op zijn minst 'mogelijk' is. De rechter zal oordelen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

.... als er écht kritische vragen komen...

Ik weet niet van welke planeet jij komt maar ik ben hier nog geen 'kritische' vragen tegengekomen die er iets toe doen. Jij wel? Herhaal ze dan even wil je?
Wat ik zo leuk vind is dat de 'ondersneeuwers' hier blijkbaar niet de moeite doen om het boek te lezen, laat staan wat reeds gepost is begrijpend te lezen.

In één zaak heb je gelijk, de rechter zal oordelen. We zullen wel zien hoe correct hij in elkaar zit. Uiteindelijk is het het Europees Hof voor de
rechten van de mens waar ik nog geloof aan hecht. De rest ... , zij die de moeite doen om wat onderzoek te doen weten het wel ...

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

zij die de moeite doen om wat onderzoek te doen weten het wel ...

Dank u vriendelijk voor deze lofbetuiging! ‘t Was graag gedaan!

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Dank u vriendelijk voor deze lofbetuiging! ‘t Was graag gedaan!

Je was nochtans goed op weg om via haarscherpe analyses – Hercules Poirot is er niks tegen – het hele onderzoek van
Mechelen ongeloofwaardig te laten verklaren.

Laat ons beginnen bij uw schitterende ontdekking:
Door onoplettendheid van een boekhouder ontbreken publicaties van één of meerdere jaarrekeningen

Dus: gezien de zaakvoerder de eindverantwoordelijkheid draagt is hij een fraudeur.

Dus: gezien hij een fraudeur is is ook jaren later de overname opgezet spel.

Dus: gezien de overname opgezet spel is mogen we Johan Daelemans als feitelijk zaakvoerder beschouwen na
de overname van zijn zaak.

Dus: gezien hij feitelijk zaakvoerder is mogen we hem ook belasten op de 500.000€ die hij 2 jaar na de overname,
privé in zijn zaak heeft gestopt.

Het heeft een tijdje geduurd maar het siert je dat je eindelijk snapt dat de rest van de wereld het anders bekijkt,
zelfs onze eigen fiscus bekijkt het ietwat anders.



Dit is hun verhaal ....

2008: We starten een BTW-controle bij de vennootschap APM&ed bvba waarvan de zaakvoerder Johan Daelemans is. (!?)

Dus: Gezien hij zaakvoerder is is hij ook verantwoordelijk voor de 500.000€ die tijdens 2007 is zijn zaak is geïnjecteerd.

Dus: geven we de opdracht om via een omweg, de inkomstenbelasting hem op dat bedrag te belasten.
Straffen als fraudeur is eigenlijk de bedoeling, geen kat geloofd het verhaal dat iemand zo maar eventjes 500.000€ zou verdiend hebben in 2007...

Wat later nieuwe info vanuit de fiscus in Brussel... de vennootschap draait mee in een facturenzwendel ... sinds de overname,
zeer jammer ... begin 2006 geen enkele link meer met Johan Daelemans.

Dus: we moeten als fiscus zelf een link creëren.

Dus: we verzinnen als fiscus (en dit bijna 2 jaar na de feiten) een nooit plaatsgevonden getuigenis.

Dus: het probleem van de verkeerd opgestuurde belasting is van de baan, de geviseerde burger houden
we buiten alle info, de paraplu is in positie.

Dit is in wezen vele malen erger dan wat er in Nederland aan de hand is.
Dit is een doelbewust manipuleren van een dossier met de bedoeling om eigen fouten in te dekken.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

O, meehuilen met de waanzin lijkt je beter af te gaan dan zelf eens kritisch naar de werkmethodes van overheden te kijken.
Het is vrij duidelijk aan het worden waar het schoentje knelt.
U vind het van jouzelf niet al te arrogant dat je journalisten en inspecteurs, die de zaak grondig hebben bekeken en onderzocht afdoet als onnozelaars?

Nu nog de kojak en den bartjeuh met hun gejank en we zijn weer vertrokken.

Lol, iemand die recht in zijn schoenen staat die ontwijkt geen moeilijke vragen.
Ipv er een antwoordje op te geven begin je nu weer met modder te gooien.
Wat mogen we hier nu uit besluiten ?

Idd, zoals je zelf zegt: 'Het is vrij duidelijk aan het worden waar het schoentje knelt. '

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik weet niet van welke planeet jij komt maar ik ben hier nog geen 'kritische' vragen tegengekomen die er iets toe doen. Jij wel? Herhaal ze dan even wil je?

Die gaan we hier geen elvendertig keer meer herhalen hoor. Ik zou beschaamd zijn in uw plaats, maar soit.
Schrik dat de waarheid aan het licht zou komen ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Lol, iemand die recht in zijn schoenen staat die ontwijkt geen moeilijke vragen.

Ik zie in de hele heropsomming geen verdere antwoorden dan die al eerder in deze topic zijn gegeven.
De oorzaak van de ontbrekende jaarrekeningen is duidelijk uitgelegd. Boekhouder die faalde, en een bedrijfsleider die bezig is met het maken van fysieke dingen, niet met het papierwerk waar ie de boekhouder voor betaald.

Idd, zoals je zelf zegt: 'Het is vrij duidelijk aan het worden waar het schoentje knelt. '

Yep, tot Johan hier komt schrijven :"eigenlijk is er niks van waar en ben ik al 13 jaar bezig met mijn boek, dat me nu multimiljonair laat worden", zullen de "fiscusverdedigers" hier nooit tevreden zijn en gaan ze verder met sneeuwbuien schermen.

[kojak]

Omdat een boekhouder faalt zijn ineens alle sporen verdwenen ?
Daar heb ik dan toch serieuze bedenkingen bij.
Maar er zijn ook nog andere vragen / opmerkingen waar hij geen antwoord op gegeven heeft.

Vreemd is ook dat er nog een 10-tal andere mensen zijn, ook op andere fora, die zich similaire vragen stelden. Ook vragen waar Johan nooit heeft willen op antwoorden.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Omdat een boekhouder faalt zijn ineens alle sporen verdwenen ?Daar heb ik dan toch serieuze bedenkingen bij.
Maar er zijn ook nog andere vragen / opmerkingen waar hij geen antwoord op gegeven heeft.

Hihi, het moeten 'sporen' en 'vragen' zijn waarvoor de fiscus en gerecht geen enkele moeite doet om ze te stellen of te onderzoeken.
Dat JIJ daar serieuze bedenkingen bij hebt zegt meer over jezelf dan over anderen.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Vreemd is ook dat er nog een 10-tal andere mensen zijn, ook op andere fora, die zich similaire vragen stelden. Ook vragen waar Johan nooit heeft willen op antwoorden.

Bron? Op het juridisch forum schijt men in hun broek als ik ook maar nog iets over deze zaak zou posten. En een 10-tal mensen?
Er zijn voor elke domme theorie genoeg mensen die meehuilen met de waanzin.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik zie in de hele heropsomming geen verdere antwoorden dan die al eerder in deze topic zijn gegeven.

Och, we weten wel welke taak Kojak, Bartjeuh en Der Wanderer hier op zich hebben genomen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Yep, tot Johan hier komt schrijven :"eigenlijk is er niks van waar en ben ik al 13 jaar bezig met mijn boek, dat me nu multimiljonair laat worden".....

Dan zal er toch eerst een film van moeten gemaakt worden.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

.... zullen de "fiscusverdedigers" hier nooit tevreden zijn en gaan ze verder met sneeuwbuien schermen.

Maakt niet uit of onze "fiscusverdedigers" tevreden zijn of niet, zolang ze maar doen wat ik verwacht ben ik al lang tevreden.
Op het juridisch forum zijn er ook zo enkelen die ik gefrustreerd genoeg heb gekregen en al zo antwoorden heb gekregen waar ze volgens mij nu echt spijt van hebben.
Dank zij deze figuren is de fiscus verplicht geweest om onze centen terug te betalen en zitten we toch flink op voorsprong richting eindmeet.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Omdat een boekhouder faalt zijn ineens alle sporen verdwenen ?

Welke sporen zijn er verdwenen?
De vermelding in het staatsblad dat Johans firma verkocht is, en dat Johan geen zaakvoerder meer is?

Daar heb ik dan toch serieuze bedenkingen bij.

Dat mag u.

Maar er zijn ook nog andere vragen / opmerkingen waar hij geen antwoord op gegeven heeft.
Vreemd is ook dat er nog een 10-tal andere mensen zijn, ook op andere fora, die zich similaire vragen stelden. Ook vragen waar Johan nooit heeft willen op antwoorden.

Moeilijk voor Johan te antwoorden op vragen die niet beantwoordbaar zijn door Johan.

En natuurlijk, men moet de antwoorden nog willen aanvaarden.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Welke sporen zijn er verdwenen?
De vermelding in het staatsblad dat Johans firma verkocht is, en dat Johan geen zaakvoerder meer is?

Dat mag u.

Moeilijk voor Johan te antwoorden op vragen die niet beantwoordbaar zijn door Johan.

En natuurlijk, men moet de antwoorden nog willen aanvaarden.

Dat wordt helaas niet gepubliceerd. Aandelentransacties komen niet in het staatsblad. Wel zaakvoederschap.