Horeca ea moet bewijzen dat ze kan herstarten terwijl ze moeten sluiten

[Hoofdstraat]

Ze hebben het weeral gevonden. De bescherming tegen failissement loopt af eind januari dus we gaan dan de eerste grote impact hebben van de economische ramp. Om dit wat te verzachten wordt het wel makkelijker gemaakt om uitstel te krijgen als je kan bewijzen dat het bedrijf zich kan herpakken, terwijl ze nog steeds voor onbeperkte duur moeten gesloten blijven.

Eentje heeft hier niet zo goed bij nagedacht.

https://www.hln.be/economie/regering...stop~aa66c2db/

[gertc]

Dat is niet het enige probleem.

De faillissementen stop loopt af op 31 januari. Nu zondag dus. En nu beginnen ze na te denken over een alternatief, een soepeler toegang tot een gerechtelijke bescherming tegen schuldeisers. De nieuwe regeling zou, als alles volgens plan verloopt, tegen eind maart actief worden...

Dat betekent dus dat 115000 bedrijven die op dit moment op de rand van een faillissement staan, twee maanden lang er alleen voor staan...

De regering wist waarschijnlijk zelf niet dat die maatregel afliep?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dat is niet het enige probleem.

De faillissementen stop loopt af op 31 januari. Nu zondag dus. En nu beginnen ze na te denken over een alternatief, een soepeler toegang tot een gerechtelijke bescherming tegen schuldeisers. De nieuwe regeling zou, als alles volgens plan verloopt, tegen eind maart actief worden...

Dat betekent dus dat 115000 bedrijven die op dit moment op de rand van een faillissement staan, twee maanden lang er alleen voor staan...

De regering wist waarschijnlijk zelf niet dat die maatregel afliep?

De redenering is dat de overheid toch de grootste schuldeiser is en die zal mild zijn tijdens die periode.

Er zijn er echter massa's die hun pacht en leningen niet meer afbetalen dus het zal failissementen regenen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dat is niet het enige probleem.

De faillissementen stop loopt af op 31 januari. Nu zondag dus. En nu beginnen ze na te denken over een alternatief, een soepeler toegang tot een gerechtelijke bescherming tegen schuldeisers. De nieuwe regeling zou, als alles volgens plan verloopt, tegen eind maart actief worden...

Dat betekent dus dat 115000 bedrijven die op dit moment op de rand van een faillissement staan, twee maanden lang er alleen voor staan...

De regering wist waarschijnlijk zelf niet dat die maatregel afliep?

Het is eigenlijk een vuil spel, maar de regering heeft baat bij de faillissementen op korte tijd.
Ze moet dan immers geen sluitingspremies meer betalen aan die bedrijven.

115 000 faillisementen betekend 115 000 keer +3 000€ per maand minder uitkeren aan sluitingspremies.
Je leest goed een besparing van 345 000 000€ per maand op de sluitingspremies.

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is eigenlijk een vuil spel, maar de regering heeft baat bij de faillissementen op korte tijd.
Ze moet dan immers geen sluitingspremies meer betalen aan die bedrijven.

115 000 faillisementen betekend 115 000 keer +3 000€ per maand minder uitkeren aan sluitingspremies.
Je leest goed een besparing van 345 000 000€ per maand op de sluitingspremies.

integendeel, het fonds voor sluitingsvergoedingen moet dan het achterstallig loon betalen

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

integendeel, het fonds voor sluitingsvergoedingen moet dan het achterstallig loon betalen

Plus dat bij de meeste faillissementen de staat (rsz, belasting, btw) de grootste schuldeiser is. Bevoorrechte schuldeisers wel, maar meestal zal de overheid er toch flink zijn broek aan scheuren.

Nee, ze hebben gewoon geen enkel idee over de moeilijkheden waar zelfstandige mee worstelen. Ze verwachten gewoon weinig of geen faillissementen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

integendeel, het fonds voor sluitingsvergoedingen moet dan het achterstallig loon betalen

Dat is het nu net.
De meeste bedrijven die nu dreigen in falling te gaan, hebben geen achterstallige lonen.
Hun werknemers zitten al maanden op tijdelijke werkloosheid door de verplichte sluiting.
Schulden aan de staat hebben ze ook niet, daar ze geen omzet hebben en hun personeel niet werkt.
Voor de overheid komt het dus veel beter uit dat die bedrijven nu in falling gaan en niet pas nadat ze terug zijn mogen opstarten.
Ze moeten dan ook veel minder werkloosheid uitbetalen, daar bij volledige werkloosheid de gezinstoestand in rekening word gebracht en bij tijdelijke werkloosheid niet.

[Mambo]

Dat ziet er niet goed uit.
Langs de andere kant kan je ze niet eeuwig als zombie bedrijf nog beschermen.
Tja...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat ziet er niet goed uit.
Langs de andere kant kan je ze niet eeuwig als zombie bedrijf nog beschermen.
Tja...

't Ja, veel horeca bedrijven zouden van deze periode gebruik moeten maken om een nieuw financieel plan op te stellen.
En om hun activiteiten aan te passen naar het nieuwe normaal.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat ziet er niet goed uit.
Langs de andere kant kan je ze niet eeuwig als zombie bedrijf nog beschermen.
Tja...

't Ja, veel horeca bedrijven zouden van deze periode gebruik moeten maken om een nieuw financieel plan op te stellen.
En om hun activiteiten aan te passen naar het nieuwe normaal.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

't Ja, veel horeca bedrijven zouden van deze periode gebruik moeten maken om een nieuw financieel plan op te stellen.
En om hun activiteiten aan te passen naar het nieuwe normaal.

Idd. Bv verzekeringen tegen lockdowns en faillissementen verkopen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Idd. Bv verzekeringen tegen lockdowns en faillissementen verkopen.

Tegen faillissementen en gedwongen sluiting kan men zich al verzekeren.

https://www.dyzo.be/ckfinder/userfil...fstandigen.pdf

Het is zelfs een verplichte verzekering.

Gebruik de faillissementsverzekering als het nodig is


Staat u met uw onderneming op de rand van een faillissement? Of werd het faillissement onlangs uitgesproken? Een ondernemer betrokken bij een faillissement valt niet meteen zonder inkomen. Uw sociaal statuut van zelfstandige voorziet een vangnet.

Maar de regeling is onbekend … en onbemind. Dit is terecht, schreven we in een eerdere post ’Waarom niemand de faillissementsverzekering gebruikt’.
Elke zelfstandige is verzekerd tegen faillissement

Toch hoeft u vooraf niets te ondernemen. Als zelfstandige bent u verplicht aangesloten bij een sociaal verzekeringsfonds, waardoor u automatisch verzekerd bent.

Eens failliet moet u de aanvraag indienen voor het einde van het tweede kwartaal volgend op de stopzetting. Hiervoor wendt u zich tot het sociaal verzekeringsfonds waarbij u bent aangesloten of tot de Nationale Hulpkas.

https://graydon.be/blog/gebruik-de-f...-als-het-nodig

Word echter veel te weinig geraadplecht en gebruikt.

124 keer gelezen

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ze hebben het weeral gevonden. De bescherming tegen failissement loopt af eind januari dus we gaan dan de eerste grote impact hebben van de economische ramp. Om dit wat te verzachten wordt het wel makkelijker gemaakt om uitstel te krijgen als je kan bewijzen dat het bedrijf zich kan herpakken, terwijl ze nog steeds voor onbeperkte duur moeten gesloten blijven.

Eentje heeft hier niet zo goed bij nagedacht.

https://www.hln.be/economie/regering...stop~aa66c2db/

Ik dacht dat de rechterflank geen vragende partij was van die steunpaketten en aanverwanten ?

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik dacht dat de rechterflank geen vragende partij was van die steunpaketten en aanverwanten ?

Ik ben normaal tegen elke vorm van subsidie. Maar dit hier is anders. De overheid verbied u om uw zaak open te doen. Dus dit is een vergoeding en geen subsidie. En een zaak die winst maakte voor de corona, ook als was het maar een euro, heeft zeker zijn bestaansrecht nog na de corona.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik dacht dat de rechterflank geen vragende partij was van die steunpaketten en aanverwanten ?

Niet als het de schuld van de onderneming zelf is (of de markt in het algemeen).

In dit geval is het de overheid die u verbiedt uw activiteit uit te oefenen. Dat is iets totaal anders.

De overheid creëert dus zelf de nood aan steun vanwege de overheid. Een beetje zoals maffia die aanklopt voor een beschermingsgeld tegen... de maffia.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Niet als het de schuld van de onderneming zelf is (of de markt in het algemeen).

In dit geval is het de overheid die u verbiedt uw activiteit uit te oefenen. Dat is iets totaal anders.

De overheid creëert dus zelf de nood aan steun vanwege de overheid. Een beetje zoals maffia die aanklopt voor een beschermingsgeld tegen... de maffia.

Ik merk toch iets van kak intrekken nu.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik merk toch iets van kak intrekken nu.

Helemaal niet.

Het woord "steun"' is trouwens ook al fout. Het gaat hier helemaal niet om steun. Het zou hier moeten gaan om een schadevergoeding vanwege het handelen van een overheid.

Zonder de maatregelen van de overheid, zou de horeca helemaal geen steun nodig hebben. Het is de overheid die dus de omstandigheden creëert die ertoe leiden dat de horeca steun nodig heeft.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik merk toch iets van kak intrekken nu.

Nee in tegendeel, ik zou nog vinden dat je zo een rechtszaak tegen de staat zou moeten kunnen doen en de staat een monsterboete te laten betalen voor dit soort wantoestanden. Dit heeft niks met steun te maken.

Dit is van dezelfde grote orde, als ze u onterecht van moord beschuldigen en morgen ophangen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik merk toch iets van kak intrekken nu.

Helemaal niet.
Het is de overheid die mensen verbied hun beroepsactiviteiten uit te oefenen, ondanks het feit dat die mensen aan alle wettelijke verplichtingen voldoen.
Het is dus de overheid die verantwoordelijk is en dus zijn verantwoordelijkheid moet opnemen.
Het gaat hier niet over bedrijven die fait gaan door onbekwaamheid of wanbeheer.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik dacht dat de rechterflank geen vragende partij was van die steunpaketten en aanverwanten ?

Je moet natuurlijk wel een beetje intellectuele eerlijkheid aan de dag leggen. Natuurlijk ben ik tegen steunpaketten en aanverwanten, die zijn immers niet nodig als je ondernemers laat ondernemen. Maar daar knelt nu net het schoentje. Ondernemers mogen niet ondernemen.