Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

...

Kojak, Bartjeuh en Der Wanderer, hou jullie vooral niet in als jullie mijn naam ergens ontwaren.
De mentaliteit die jullie hier tonen is exact de mentaliteit die onze fiscus zich aanmeet. Vooroordelen, veel praat en geen flauw benul met wat ze aan het vertellen zijn. .....

Ik vrees, en ik ben dan nog héél voorzichtig, dat je hier een heel grote denkfout maakt.

[maddox]

Zoals ik schreef, die figuren gaan pas tevreden zijn als u veroordeeld bent wegens fraude, of op zijn minst het hier persoonlijk hebt "bekend". (wat waarschijnlijk linea recta naar andere belanghebbende fora/instanties gaat gecommuniceerd worden)

Ik ga niet veel meer moeite steken om bepaalde vragen te beantwoorden die al een paar dozijn keer beantwoord zijn, al was het maar met de opmerking "wat heeft dat er nu mee te maken?"

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Jij leert het echt niet af hé? En dit is voor zowel jou, Bartjeuh en Der Wanderer, stop met die zever, ik heb genoeg van jullie verdachtmakingen gebaseerd op niks.

O jawel. Ik let heel goed op met wat ik post. Wat ik allemaal beweerde staat hier letterlijk in deze draad. Wees gerust. Dat van het neerleggen van een klacht tegen Bartjeuh staat hier zwart-op-wit. Ik denk wel 2 x na voor ik hier iets post.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

O jawel. Ik let heel goed op met wat ik post. Wat ik allemaal beweerde staat hier letterlijk in deze draad. Wees gerust. Dat van het neerleggen van een klacht tegen Bartjeuh staat hier zwart-op-wit. Ik denk wel 2 x na voor ik hier iets post.

Ik val om van bewondering, je weet iets af van een 'non issue' ... schitterend.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zoals ik schreef, die figuren gaan pas tevreden zijn als u veroordeeld bent wegens fraude, of op zijn minst het hier persoonlijk hebt "bekend". (wat waarschijnlijk linea recta naar andere belanghebbende fora/instanties gaat gecommuniceerd worden)...

Helemaal niet, en dat meen ik ook.
Het doorgeven naar andere instanties nog minder.
Dat is dan 9/10 weer een hoop miserie en daar pas ik gerust voor.
Dat is de rechtbank haar werk niet het mijne.
Maar Johan moet ophouden met dit forum te misbruiken.
Dit is een discussie-forum en géén blog.
We mogen van hem hier alleen maar 'ja' knikken en voor de rest moeten we zwijgen. Daar dienst een forum niet voor. Of wel mss ?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zoals ik schreef, die figuren gaan pas tevreden zijn als u veroordeeld bent wegens fraude, of op zijn minst het hier persoonlijk hebt "bekend". (wat waarschijnlijk linea recta naar andere belanghebbende fora/instanties gaat gecommuniceerd worden)

'figuren' dat is de juiste benaming.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik ga niet veel meer moeite steken om bepaalde vragen te beantwoorden die al een paar dozijn keer beantwoord zijn, al was het maar met de opmerking "wat heeft dat er nu mee te maken?"

Ik snap gewoon niet wat die figuren hier komen zoeken. Dat de fiscus hier een zeer slechte beurt maak en voor de zoveelste
keer hun reputatie ziet kelderen is niet mijn fout.
Ik heb van de fiscus op HUN INITIATIEF geen kat gezien tussen 2008 en vandaag.
In een normaal land met correct functionerende overheidsdiensten had hier NOOIT een blog gestaan, was er nooit
een boek geschreven en waren we godverdomme geen 10 jaar van ons leven kwijtgespeeld voor NIKS !

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Helemaal niet, en dat meen ik ook.
Maar Johan moet ophouden met dit forum te misbruiken.
Dit is een discussie-forum en géén blog.
We mogen van hem hier alleen maar 'ja' knikken en voor de rest moeten we zwijgen. Daar dienst een forum niet voor. Of wel mss ?

Was jij het niet die jankte om een slot op deze draad te zetten?
Jij, Bartjeuh en Der Wanderer voelden zich geroepen om in deze draad met goedkope verdachtmakingen en pure onzin de boel wat op stelten te zetten.
De vonk was de uitgave van het boek.. niet lezen en de boel afbreken was het moto - toch?

[kojak]

Ik heb idd een slotje voorgesteld. Ik ontken dat ook niet.
Dit is een discussieforum en geen...

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

....
In een normaal land met correct functionerende overheidsdiensten had hier NOOIT een blog gestaan, ....

En eerlijk gezegd zou dat voor u ook beter zijn want zonder het mss zelf te beseffen heb je hier al heel wat ruiten ingegooid. Uw eigen ruiten wel te verstaan.
Hier staan bepaalde postings van u tussen om 'U' tegen te zeggen.
Ergens in het begin van deze draad heb ik je eens een paar opmerkingen gemaakt. (of was het via PM, kan ook) Spijtig voor u dat je die in de wind geslaan hebt.
Mij maakt het niet uit, het is mijn leven niet maar het uwe.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

En eerlijk gezegd zou dat voor u ook beter zijn want zonder het mss zelf te beseffen heb je hier al heel wat ruiten ingegooid. Uw eigen ruiten wel te verstaan.
Hier staan bepaalde postings van u tussen om 'U' tegen te zeggen.
Ergens in het begin van deze draad heb ik je eens een paar opmerkingen gemaakt. (of was het via PM, kan ook) Spijtig voor u dat je die in de wind geslaan hebt.
Mij maakt het niet uit, het is mijn leven niet maar het uwe.

En eerlijk gezegd, het maakt me ook geen bal meer uit. Alles is na 10 jaar corruptie voor ons toch naar de kloten. Het enige dat
we nog kunnen doen is de rest van de bevolking tonen hoe het er hier aan toe gaat.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Was jij het niet die jankte om een slot op deze draad te zetten?
Jij, Bartjeuh en Der Wanderer voelden zich geroepen om in deze draad met goedkope verdachtmakingen en pure onzin de boel wat op stelten te zetten.
De vonk was de uitgave van het boek.. niet lezen en de boel afbreken was het moto - toch?

Ik heb me altijd ervoor gehoed om zelf uitspraken te doen aangezien dat niet kan bij gebrek aan o.a. informatie die je niet wil geven. Wel acht ik meerdere hypotheses mogelijk. Mij dunkt dat het vooral je eigen defensieve houding is als er op bepaalde punten doorgevraagd wordt (in combinatie met het hengelen naar 'advies' en naar een meute waarmee je 'druk' wil zetten via het aanboren van enig sentiment tegen 'de boze fiscus') die je 'verdacht' zouden kunnen doen lijken. Je houding naar o.a. kojak en de interesse in privé-gegevens van gebruikers zetten de kers op de taart. Dit forum dient niet om propaganda te maken voor jouw versie van de feiten in een legaal dispuut en elke tegenwind af te weren of op een belachelijke manier te benoemen als de 'fiscus-groep' etc., dat is een beetje doorzichtig. Verdedig je zaak bij de rechter en als je daar met vrucht toe in staat bent, wens ik je ook alle succes.

[kojak]

Wat ik ook niet goed snap (ik zal het zo zeggen om zeker niet verkeerd over te komen) is dat je nu al je boek hebt uitgebracht.
Ik zou persoonlijk gewacht hebben tot na de rechtzaak.
Druk uitoefenen op die manier op het gerecht wordt zelden geapprecieerd door het gerecht zelf.
Het gerecht probeert neutraal te zijn, of zou dat toch horen te doen en hen pogen te beïnvloeden zou mss zelf in uw nadeel kunnen uitvallen.
Over dat beïnvloeden van het gerecht hebben anderen ook al iets gepost in deze draad dacht ik.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb me altijd ervoor gehoed om zelf uitspraken te doen aangezien dat niet kan bij gebrek aan o.a. informatie die je niet wil geven. Wel acht ik meerdere hypotheses mogelijk.

Geen uitspraken? Hoeveel maal heb je zelf het woord ‘slachthuisconstructie’ in uw mond genomen en rechtstreeks naar mij gelinkt? ?
Je gaat me nu toch niet vertellen dat je nu nog geen informatie genoeg hebt om enkele hypotheses uit te sluiten?

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Mij dunkt dat het vooral je eigen defensieve houding is als er op bepaalde punten doorgevraagd wordt (in combinatie met het hengelen naar 'advies' en naar een meute waarmee je 'druk' wil zetten via het aanboren van enig sentiment tegen 'de boze fiscus') die je 'verdacht' zouden kunnen doen lijken.

Verdacht lijken? Dat is uw interpretatie, niet meer, niet minder.

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

I Je houding naar o.a. kojak.

Is misschien te begrijpen?

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

de interesse in privé-gegevens van gebruikers zetten de kers op de taart.

Als iemand een boek vraagt moet ik het wel kunnen opsturen, of zie jij een andere mogelijkheid?
Buiten dat is mijn interesse in privé gegevens van forumgebruikers gewoon onbestaand. Wat zou ik er mee aanvangen?

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dit forum dient niet om propaganda te maken voor jouw versie van de feiten in een legaal dispuut en elke tegenwind af te weren of op een belachelijke manier te benoemen als de 'fiscus-groep' etc., dat is een beetje doorzichtig. Verdedig je zaak bij de rechter en als je daar met vrucht toe in staat bent, wens ik je ook alle succes.

Deze draad staat onder ‘maatschappij en samenleving’ bedoeld voor zaken die maatschappelijk relevant zijn geworden. Een relaas over mogelijk knoeiende en bedriegende overheidsdiensten hoort hier zeker thuis. En ik toon hier niet mijn versie van de feiten maar de visie en bewijzen van het Parket van Mechelen. Ik ga wel mee in uw mening over het benoemen van jou, Kojak en Bartjeuh als de ‘fiscus groep’. Wel meegeven dat jullie jezelf dat profiel hebben aangemeten.
Mensen met pakken ervaring in de materie en dat ‘profiel’ hebben jullie nooit weerlegd. Tot nu ….

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Verdedig je zaak bij de rechter en als je daar met vrucht toe in staat bent, wens ik je ook alle succes.

Zullen we doen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wat ik ook niet goed snap (ik zal het zo zeggen om zeker niet verkeerd over te komen) is dat je nu al je boek hebt uitgebracht.
Ik zou persoonlijk gewacht hebben tot na de rechtzaak.

We hebben jammer genoeg geen glazen bol. Gezien het onderzoek van Mechelen zeer duidelijk is wat zaakvoerders, bankrekeningen en geldtransfers aangaat en de fiscus weet dat we die gegevens in handen hebben - hadden we niet verwacht dat de fiscus zou gebruik maken van de mogelijkheid om subsidiair te belasten. Dit is het opnieuw vorderen van de balasting op basis van de gegevens van het oorspronkelijk dossier.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Druk uitoefenen op die manier op het gerecht wordt zelden geapprecieerd door het gerecht zelf.
Het gerecht probeert neutraal te zijn, of zou dat toch horen te doen.

In die 11 jaar nu dat die zaak aan de gang is heb ik nergens te horen gekregen dat het gerecht neutraal is als je het tegen de fiscus moet opnemen. Advocaten, magistraten, politici, éénzelfde verhaal en de raad … reken er niet op.

De mooiste verwoording was deze:
Een rechtszaak tegen de fiscus kan je vergelijken met een marathon waar je tegenstander al halfweg mag starten.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Over dat beïnvloeden van het gerecht hebben anderen ook al iets gepost in deze draad dacht ik.

Goh, dat er wat pers, kabinetsleden en vrienden aanwezig zijn in de rechtszaal …. Gewoon kijken, registreren en een mening vormen? Is dat beïnvloeden?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

...
Als iemand een boek vraagt moet ik het wel kunnen opsturen, of zie jij een andere mogelijkheid?
Buiten dat is mijn interesse in privé gegevens van forumgebruikers gewoon onbestaand. Wat zou ik er mee aanvangen? ...

Hier ging het niet echt over het boek maar vooral over een deel van het dossier.
Hier kon je 2 zaken gedaan heben.
Of het op je website plaatsen of het opsturen.
Stel dat je het zou opgestuurd hebben naar mij, dan maak je me op slag monddood in deze draad want juridisch gezien mag ik niets van wat er in dat dossier staat openbaar maken (wet van de privacy). In dat geval heb je er natuurlijk alle belang bij dat je mijn persoonlijke gegevens hebt.
Had ik het gewoon van je website kunnen halen dan had je die niet.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Geen uitspraken? Hoeveel maal heb je zelf het woord ‘slachthuisconstructie’ in uw mond genomen en rechtstreeks naar mij gelinkt? ?

Als een van de hypotheses, niet als bewering.

Als iemand een boek vraagt moet ik het wel kunnen opsturen, of zie jij een andere mogelijkheid?

Je hebt mij ook al om een adres gevraagd waarop je dan dat vonnis in eerste aanleg zou kunnen sturen terwijl je dat hier ook gewoon kan citeren (een ander excuus was dat het in het Frans is, alsof mensen hier nooit Frans hebben leren lezen).

Mensen met pakken ervaring in de materie en dat ‘profiel’ hebben jullie nooit weerlegd. Tot nu ….

Dat hoeft ook niet. De fiscus zou ook gelijk kunnen hebben. Dat niet uit te sluiten wil niet zeggen dat men 'partij kiest'.

Zullen we doen.

Maar niet achteraf de slechte verliezer uithangen en beweren dat justitie 'corrupt' is als het niet lukt he. Als het wel lukt, dan zullen we dat uiteraard ook aanvaarden, maar dan niet op basis van betogen op dit forum.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hier ging het niet echt over het boek maar vooral over een deel van het dossier.
Hier kon je 2 zaken gedaan heben.
Of het op je website plaatsen of het opsturen.
Stel dat je het zou opgestuurd hebben naar mij, dan maak je me op slag monddood in deze draad want juridisch gezien mag ik niets van wat er in dat dossier staat openbaar maken (wet van de privacy). In dat geval heb je er natuurlijk alle belang bij dat je mijn persoonlijke gegevens hebt.
Had ik het gewoon van je website kunnen halen dan had je die niet.

Inderdaad, en dat spreekt vanzelf. Weer een punt dat twijfels doet rijzen over de integriteit maar tegelijk zo opzichtig is dat het op den duur iets heeft van compulsief querulantengedrag.

[kojak]

Johan, ik ga je hier een voorbeeldje geven wat ik een jaar of 3 geleden heb meegemaakt.
Heeft totaal niets met uw zaak te maken, maar gewoon over de aanpak van een zaak. Het is dus helemaal geen bewering dat je ergens schuldig zou aan zijn of niet, begrijp dat dus zeker niet verkeerd.


Ik zat op café en hoor weer iemand afgeven op de politie.
Hij moest wéér voorkomen op de politierechtbank. Bijna een vaste klant maw.
Overdreven snelheid, wel niet te veel, maar had wel te veel gedronken.

Hij kwam wat raad vragen aan mij want hij 'ging ze wel eventjes de les gaan spellen. Wat denken die flikken wel wat ze zijn !'

Ik heb geluisterd naar zijn verhaal en hem nadien aangeraden 'om een pot confituur te kopen'. (al schertsend)
Hij begreep het niet...

Ik heb het hem dan uitgelegd.

Ga niet naar ginds om je kwaad te maken en heel het systeem zwart te maken.
Wat confituur uitsmeren kan soms wonderen doen.
Maw, toon dat je spijt hebt van je daden én probeer dat ook op een vriendelijke manier te argumenteren.

Hij bekeek me eerst alsof het in Keulen aan het donderen was.
Ik heb het hem nog eens uitgelegd.

Kalm & beleefd blijven, desnoods wat 'flemen (confituur)' maar je nu ook niet laten doen hé.

Enige tijd later is hij me komen bedanken. Hij had de minimum straf gekregen waar hij normaal gezien een veel zwaardere straf had moeten gekregen hebben.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nog iets....
Dat er fouten kunnen gemaakt worden bij de fiscus, dat zal niemand wel ontkennen, maar hier is er duidelijk meer aan de hand.
Niet zo maar een briefje naar het verkeerde adres sturen.

'...Niemand mag er namelijk voordeel uit halen door een procedurefout belasting te ontlopen. «Alleen is de fiscus dat niet verplicht te doen en kan ze ook 0 euro heffen. In mijn situatie had ik dat nu wel verwacht.» Het loopt anders. Eind oktober valt er een bruine enveloppe in de bus...'

Bron: HLN

Er was dus duidelijk meer aan de hand dan 'een foutje bij de fiscus'....

Een al wat oudere posting van mij die eigenlijk mijn mening vrij goed weergeeft zonder iemand te beschuldigen natuurlijk.

En over de fiscus, én over deze zaak.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hier ging het niet echt over het boek maar vooral over een deel van het dossier.
Hier kon je 2 zaken gedaan heben.
Of het op je website plaatsen of het opsturen.
Stel dat je het zou opgestuurd hebben naar mij, dan maak je me op slag monddood in deze draad want juridisch gezien mag ik niets van wat er in dat dossier staat openbaar maken (wet van de privacy). In dat geval heb je er natuurlijk alle belang bij dat je mijn persoonlijke gegevens hebt.
Had ik het gewoon van je website kunnen halen dan had je die niet.

Opsturen om misbruik tegen gaan. Je snapt het.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Opsturen om misbruik tegen gaan. Je snapt het.

Nee, ik snap het niet. U kan hier perfect het vonnis van eerste aanleg zelf woordelijk citeren en daarna desgewenst er commentaar op geven, maar wel daarvan gescheiden. Dan zien we beide argumentaties en niet enkel jouw versie. Wat is daar toch zo op tegen?