Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger. - Pagina 135

Johan Daelemans · 30 januari 2021, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

'ajoute 1'. Hebben ze aan het dossier toegevoegd. Het woordje zegt het toch zelf ?
Had het een vervalsing geweest zouden ze
dat woordje er zeker niet aan toegevoegd hebben. Zeg nu zelf....

'ajoute 1'. heeft de regiodirecteur toegevoegd op het project van PV van C.B.
De tekst die 'ajout 1' moet vervangen is veel te groot om die met potlood op het PV te schrijven. De tekst van 'ajoute1' staat op een meegestuurd A4.

In het dossier verschijnt begin december 2009 een PV ondertekend door C.B. waarin de tekst 'ajoute1' is opgenomen - ik herhaal,
een PV ondertekend door C.B. die laat uitschijnen dat het een correcte weergave is van de feiten die zich afgespeeld hebben ENKEL
n haar bijzijn tijden de BTW-controle , op dat ogenblik 18 maand geleden.

Normale werkwijze? Kan zijn.

Bartjeuh · 30 januari 2021, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik ken vandaag zowat alle ambtenaren die dit dossier hebben gecreëerd.
Er blijven er niet veel over. De meeste zijn op pensioen of naar een ander functie overgeplaatst.
Ken jij veel mannen met Carine als voornaam?

Er is dus volgens jou ene ‘Carine’, die aan zowel fiscus als Justitie opgedragen heeft om in alles wat passeert aangaande een zekere Daelemans, die d’office in het ongelijk te stellen?
Die instructies werden dus braafjes opgevolgd door zowel fiscus als rechtbank?
In ruil waarvoor?
En wat levert dat op voor die ‘Carine’?

kojak · 30 januari 2021, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Ik zie vooral “PROJET de procès verbal”. Een kladwerkje, met andere woorden, met dus niet de minste formele, juridische waarde. Een voorbereidende verzameling notities...

Natuurlijk.

Johan Daelemans · 30 januari 2021, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Ik zie vooral “PROJET de procès verbal”. Een kladwerkje, met andere woorden, met dus niet de minste formele, juridische waarde. Een voorbereidende verzameling notities...

Dat het er bij de fiscus een vooropgestelde werkwijze wordt gehanteerd lijkt me logisch.
Je kan dus gelijk hebben.
Je voert als ambtenaar met bijzondere bewijskracht een BTW-controle uit en stelt daarvan, laat ons zeggen tijdens de jaren die daarop
volgen een 'Project' van een PV op, een kladwerkje, meer is het niet.
Van zodra het menens wordt komt er wat ervaren volk meekijken en wordt het 'kladwerkje' van het PV 'verbeterd' naar een PV dat bruikbaar
is om het gelijk van de fiscus te bewijzen.
Snel moet het niet gaan, mag gerust enkele jaren blijven liggen.

Normale werkwijze? Kan zijn.

Bartjeuh · 30 januari 2021, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dat het er bij de fiscus een vooropgestelde werkwijze wordt gehanteerd lijkt me logisch.
Je kan dus gelijk hebben.
Je voert een BTW-controle uit en stelt daarvan, laat ons zeggen tijdens de jaren die daarop volgen een 'Project' van een PV op, een kladwerkje, meer is het niet.
Van zodra het menens wordt komt er wat ervaren volk meekijken en wordt het 'kladwerkje' van het PV 'verbeterd' naar een PV dat bruikbaar is om het gelijk van de fiscus te bewijzen.
Snel moet het niet gaan, mag gerust enkele jaren blijven liggen.

Normale werkwijze? Kan zijn.

Tja, per definitie wordt ELK "projet de PV" vroeg of laat een volwaardige PV. Dat kan dan zijn in de laatste versie van dat "projet de PV", of mits nog enkele aanpassingen aan die laatste versie. Daar is niets verdachts of bedenkelijks aan, maar dat is een perfect normale manier van werken, die je zowel bij de overheid als in elk privé bedrijf aantreft. Mensen maken eerst notities, stellen een "pièce ?* casser" (een "sneuveldocument" in het Nederlands) op, dat ze dan voorleggen aan hun onmiddellijke hiërarchie, en later wordt dat dan een officiële nota, al of niet met correcties en/of toevoegingen van die hiërarchie.

Wat is eigenlijk jouw punt nu?

Johan Daelemans · 30 januari 2021, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

In ruil waarvoor?
En wat levert dat op voor die ‘Carine’?

Je weet toch dat zij en haar oversten verantwoordelijk zijn voor de monsterbelasting van 230.000€ die ze maanden eerder naar de verkeerde hebben gestuurd?
We weten vandaag uit opgedoken documenten dat de corruptie echt vorm heeft aangenomen nadat ze op de hoogte werden gebracht van wie voor wat verantwoordelijk was. En dat was jammer genoeg niet Johan Daelemans.

Wat nu? Rotzooi oplossen of hopen dat Johan Daelemans nooit achter het onderzoek van Mechelen zou komen? Raad eens.

Bartjeuh · 30 januari 2021, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Je weet toch dat zij en haar oversten verantwoordelijk zijn voor de monsterbelasting van 230.000€ die ze maanden eerder naar de verkeerde hebben gestuurd?

En dan? Suggereer je nu dat zij die 230.000 € onder elkaar verdeeld hebben, misschien? Het wordt met de minuut gortiger hier...

Johan Daelemans · 30 januari 2021, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Tja, per definitie wordt ELK "projet de PV" vroeg of laat een volwaardige PV. Dat kan dan zijn in de laatste versie van dat "projet de PV", of mits nog enkele aanpassingen aan die laatste versie. Daar is niets verdachts of bedenkelijks aan, maar dat is een perfect normale manier van werken, die je zowel bij de overheid als in elk privé bedrijf aantreft. Mensen maken eerst notities, stellen een "pièce ?* casser" (een "sneuveldocument" in het Nederlands) op, dat ze dan voorleggen aan hun onmiddellijke hiërarchie, en later wordt dat dan een officiële nota, al of niet met correcties en/of toevoegingen van die hiërarchie.

Wat is eigenlijk jouw punt nu?

Kojak is ook van mening dat het een gewone manier van werken is.

Ik denk dat het tijd wordt om uw verklaring eens voor te leggen aan mensen binnen de fiscus, wat hoger op de ladder dan gewoonlijk.

Bartjeuh · 30 januari 2021, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Kojak is ook van mening dat het een gewone manier van werken is.

Werk JIJ dan niet zo, misschien? Schrijf jij direct een finale versie van een formele nota? Zonder kladwerk, zonder notities, zonder een voorlopige discussieversie? Direct, lap! Een volledige tekst, zonder fouten, zonder onzorgvuldigheden, zonder vergetelheden,...? Straf!

Johan Daelemans · 30 januari 2021, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

En dan? Suggereer je nu dat zij die 230.000 € onder elkaar verdeeld hebben, misschien? Het wordt met de minuut gortiger hier...

Waar lees je dat? Ik stel enkel vast dat de opdracht om mijn gezin met 230.000€ via inkomstenbelasting te plunderen maanden
eerder is doorgestuurd naar de dienst personenbelasting. Dat van zodra geweten wordt dat ze verkeerd zitten de corruptie pas echt goed van start gaat.

Johan Daelemans · 30 januari 2021, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Werk JIJ dan niet zo, misschien? Schrijf jij direct een finale versie van een formele nota? Zonder kladwerk, zonder notities, zonder een voorlopige discussieversie? Direct, lap! Een volledige tekst, zonder fouten, zonder onzorgvuldigheden, zonder vergetelheden,...? Straf!

Bijvoegen van een nooit eerder vermelde getuigenis 18 maand na de feiten?
Kan een gewone werkwijze zijn, ik ontken dat niet.
Tijd om eens bij anderen na te vragen. Daar kan je toch niks tegen hebben?

Bartjeuh · 30 januari 2021, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Waar lees je dat? Ik stel enkel vast dat de opdracht om mijn gezin met 230.000€ via inkomstenbelasting te plunderen maanden
eerder is doorgestuurd naar de dienst personenbelasting. Dat van zodra geweten wordt dat ze verkeerd zitten de corruptie pas echt goed van start gaat.

STEL dat het klopt dat ze verkeerd zaten, waarom zouden ze dan direct hun toevlucht nemen tot corruptie? Om hun ego te strelen ("Ik? Ik maak NOOIT fouten")? Je krijgt toch vaak herzieningen toegestuurd door overheden of bedrijven, waarin ze gemaakte fouten signaleren en een correctie voorstellen? Maar nee, jij plakt er direct de zware stempel "CORRUPTIE" op!

Bartjeuh · 30 januari 2021, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Tijd om eens bij anderen na te vragen. Daar kan je toch niks tegen hebben?

Nee, hoor. Vraag maar na...

Bartjeuh · 30 januari 2021, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Bijvoegen van een nooit eerder vermelde getuigenis 18 maand na de feiten?
Kan een gewone werkwijze zijn, ik ontken dat niet.

En hoe bepaal jij dat iets aan een kladversie gewijzigd of toegevoegd werd "18 maand na de feiten"? Aan wijzigingen of toevoegingen hangen toch geen onbetwistbare tijdstempels? Of hebben ze elke correctie in een PDF gegoten en vervolgens digitaal ondertekend met hun eID & vergrendeld, misschien?

kojak · 30 januari 2021, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Kojak is ook van mening dat het een gewone manier van werken is...

Dat is ook zo.
Alles begint met één PV.
Nadien komen alle betrokken partijen aan het woord want die hebben recht op 'antwoord' of noem het mss 'verdediging'.
Al deze zaken komen in een dossier om dan uiteindelijk tot een definitief resultaat te komen. In bepaalde gevallen een vonnis genoemd.
In bepaalde gevallen kan die weg lang zijn, vooral als er nieuwe feiten aan het licht komen.
En na het resulterende besluit zijn we er nog niet. Dan kan men nog in beroep gaan ook.
Maw, van het initiële PV blijft er dan meestal niet veel meer over.

ViveLaBelgique · 30 januari 2021, 11:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Ik zie vooral “PROJET de procès verbal”. Een kladwerkje, met andere woorden, met dus niet de minste formele, juridische waarde. Een voorbereidende verzameling notities...

Of in het 2de document waar "ajout 1" is tussengevoegd Procès Verbal voorafgegaan wordt door "PROJECT DE" is mij niet duidelijk.

Als het project geen formele of juridische waarde zou hebben kan het ook niet door de fiscus gebruikt worden om een feitelijke zaakvoerder te vermoeden.

Bartjeuh · 30 januari 2021, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als het project geen formele of juridische waarde zou hebben kan het ook niet door de fiscus gebruikt worden om een feitelijke zaakvoerder te vermoeden.

En wie zegt dat ze dat vermoeden niet ontwikkeld hebben op basis van de definitieve PV?

Bartjeuh · 30 januari 2021, 11:50

Enfin, soit! Een bekend politicus zou zeggen: "Dit dossier hangt met spuug en plaktouw aaneen". Uch! Ik heb gezegd!

(en nu moet ik terug mijn cel in)

Johan Daelemans · 30 januari 2021, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Werk JIJ dan niet zo, misschien? Schrijf jij direct een finale versie van een formele nota? Zonder kladwerk, zonder notities, zonder een voorlopige discussieversie? Direct, lap! Een volledige tekst, zonder fouten, zonder onzorgvuldigheden, zonder vergetelheden,...? Straf!

Ik ben dit aan het lezen.Dat zou jij en Kojak ook eens kunnen doen.
(en misschien een groot deel van alle ambtenaren)

Johan Daelemans · 30 januari 2021, 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

En hoe bepaal jij dat iets aan een kladversie gewijzigd of toegevoegd werd "18 maand na de feiten"? Aan wijzigingen of toevoegingen hangen toch geen onbetwistbare tijdstempels? Of hebben ze elke correctie in een PDF gegoten en vervolgens digitaal ondertekend met hun eID & vergrendeld, misschien?

Alle versies van het PV zitten in HUN dossier.

30 januari 2021, 11:50	#2698
Bartjeuh Banneling Geregistreerd: 8 juni 2010 Locatie: Aan de kust Berichten: 1.916	Enfin, soit! Een bekend politicus zou zeggen: "*Dit dossier hangt met spuug en plaktouw aaneen". Uch! Ik heb gezegd! (en nu moet ik terug mijn cel in) Laatst gewijzigd door Bartjeuh : 30 januari 2021 om 11:51.*