Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[Bartjeuh]

Los van wie nu juist wat beweerd of geïnsinueerd zou hebben: probeer eens één reactie van mij te vinden waarin ik beledigingen, belachelijkmakingen, bedreigingen, uitscheldingen,... in jouw (of in om het even wiens) richting maak... Good luck!

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Tja, als we het over mijn belastingaanslag hebben, ofwel deug ik niet ofwel deugt de fiscus niet.

Een belasting van 230.000€ naar een verkeerde omdat men niet nagekeken heeft wie zaakvoerder was en dat 11 jaar volhouden ... geef toe, zotter kan het niet echt worden.

Laat dat nu juist dé grote vraag zijn.

Anders had je die tweede brief niet gekregen van de fiscus hé.
Dat zeg je er weer niet bij. Waarom niet ?

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat de fiscus fouten kan maken in ons landje dat ga ik zeker niet ontkennen.
Maar is hier niet meer aan de hand ?
Ze zetten hun fout recht maar wat later krijgt hij weer een brief in zijn bus ?
Dat op zich is al vreemd.
En als we het aandurven om wat vragen te stellen over zaken die niets met de fiscus te maken hebben dan krijgen we nergens een deftig antwoord.
Nee erger, dan begint hij te dreigen, doet aan quotevervalsing (al 4 keer ondertussen denk ik) om ons belachelijk proberen te maken etc...

Zeg nu zelf, dan begin je je toch wat vragen te stellen hé, zeker als je ook wat gaan lezen bent op die andere fora en/of in de kranten.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Los van wie nu juist wat beweerd of geïnsinueerd zou hebben:

Meen je dat nu? Ik heb veel liever dat men mij een leugenaar noemt, daar kan een mens zich nog tegen verdedigen door het nodige
materiaal te posten om dit tegen te spreken.

Insinuaties van de fiscus ( analoog met uw interventies hier) zijn de de oorzaak en reden dat dit dossier al 11 jaar aansleept.
Bewijzen dat de fiscus hier ook maar een gram gelijk heeft zijn nergens terug te vinden, niet in mijn dossier herziening inkomstenbelasting,
niet in het dossier dat door het parket van Mechelen is onderzocht.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Bewijzen dat de fiscus hier ook maar een gram gelijk heeft zijn nergens terug te vinden, niet in mijn dossier herziening inkomstenbelasting,
niet in het dossier dat door het parket van Mechelen is onderzocht.

Nergens HIER terug te vinden, in ieder geval. Want we moeten het doen met partiële informatie. Selectief partiële informatie...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Uiteraard bedoel ik die jaarrekening. Dat is een samenvatting van je balans, en daarom duiden de meesten die ook aan met het jargon «?*balans?*». Beter zo?
(Maar iets zegt me dat je dat allemaal óók perfect vermoedde)

Nope. In het jargon vraagt men dikwijls bij een kredietaanvraag of een handelshuurovereenkomst de balans op. De jaarrekeningen opvragen kunnen banken zelf, net als iedere particulier met internet. Uit een balans kan je meer opmaken, zoals de omzet, kosten, vergoedingen terwijl in een jaarrekening enkel de bruto bedrijfsmarge wordt weergegeven.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Even rechtzetten, hou mijn boekhouder, een kantoor in Hasselt er buiten.

En Bartjeuh, ik heb je de gegevens van MIJN boekhouder via een PM doorgestuurd i.v.m. met uw gezaag achter de balansen.
Jij hebt zoals iedereen de lijst van beschuldigden gelezen en dus WEET je dat hij daar NIET bij hoort.
Wat beweegt u om hier steeds moedwillig leugens te vertellen?

Dan had ik het verkeerd begrepen.
Welke boekhouder heeft dan de balansen/jaarverslagen niet doorgegeven? Ik had de indruk dat dit dezelfde was die u de verkoops-strategie had aangepraat.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Laat dat nu juist dé grote vraag zijn.

Even duidelijk stellen, insinueer je nu dat ik na de overname toch de man achter de vennootschap APM&ed bvba ben gebleven?

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Anders had je die tweede brief niet gekregen van de fiscus hé.
Dat zeg je er weer niet bij. Waarom niet ?

Als je zegt welke brief je bedoeld kan ik antwoorden. Als je vaag blijft kan ik dat niet en dan kan je 'insinueren' dat ik niet wil antwoorden en me dus verdacht maak.
Uw spelletje, niet het mijne.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

....
Als je zegt welke brief je bedoeld kan ik antwoorden. Als je vaag blijft kan ik dat niet en dan kan je 'insinueren' dat ik niet wil antwoorden en me dus verdacht maak.
Uw spelletje, niet het mijne.

Vaag ?
Ik had er nog een citaat met verduidelijking bijgezet ook.

Uw spelletje dus maw.
Weer doen alsof je neus bloedt ?
Dat kennen we ondertussen al ....

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Even duidelijk stellen, insinueer je nu dat ik na de overname toch de man achter de vennootschap APM&ed bvba ben gebleven? ...

Ik insinueer niets. Ik, we, stellen ons alleen maar vragen....

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dan had ik het verkeerd begrepen.
Welke boekhouder heeft dan de balansen/jaarverslagen niet doorgegeven? Ik had de indruk dat dit dezelfde was die u de
verkoops-strategie had aangepraat.

Dat is ook dezelfde maar daar is niks echt mis mee gebleken. Hij hoeft zich zeker voor geen enkele instantie te verantwoorden
en zit zeker niet op de bank der beschuldigden.
Ik wil nog eens even benadrukken, de mensen binnen de carrousel hebben nooit de oorspronkelijke oprichters/zaakvoerders
van overgenomen zaken naar voor geschoven als 'verantwoordelijken' voor feiten na de overname.
Het is eigenlijk zeer straf dat moet zeggen dat de enige die zich voor het gedrag van de fiscus heeft verontschuldigt iemand was van binnen de carrousel.
Vanuit de fiscus zelf? Wel...

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=2612

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Vaag ?
Ik had er nog een citaat met verduidelijking bijgezet ook.

Welke tweede brief? Kan toch niet moeilijk zijn?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Nergens HIER terug te vinden, in ieder geval. Want we moeten het doen met partiële informatie. Selectief partiële informatie...

Kan moeilijk anders, wat er niet is kan je niet tonen.
Je kan wel het tegendeel aantonen. Voorbeelden, documenten en bewijzen van het tegendeel? Redelijk wat keuze. Vragen of pogingen tot weerleggen van die info?
Onbestaande. Wat kunnen we daaruit afleiden?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik insinueer niets.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Welke tweede brief? Kan toch niet moeilijk zijn?

Aub, hou toch eens op met rond de pot te draaien. Het staat duidelijk in mijn aangehaald citaat.

Al uw 'gezever' spreekt alleen maar in uw nadeel, wees gerust.
Iemand die recht in zijn schoenen staat die geeft zo geen 'antwoordjes om tijd te winnen en wéér een mistgordijn te maken'.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Aub, hou toch eens op met rond de pot te draaien. Het staat duidelijk in mijn aangehaald citaat.

Welke tweede brief?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Iemand die recht in zijn schoenen staat die geeft zo geen 'antwoordjes om tijd te winnen en wéér een mistgordijn te maken'.

Insinueer jij dat ik niet recht in mijn schoenen sta en een mistgordijn wil optrekken?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dat is ook dezelfde maar daar is niks echt mis mee gebleken. Hij hoeft zich zeker voor geen enkele instantie te verantwoorden en zit zeker niet op de bank der beschuldigden.

Mag ik dan ook even een wenkbrauw fronsen.
Wat is het verhaal van de ontbrekende jaarbalansen?

Ik wil nog eens even benadrukken, de mensen binnen de carrousel hebben nooit de oorspronkelijke oprichters/zaakvoerders van overgenomen zaken naar voor geschoven als 'verantwoordelijken' voor feiten na de overname.
Het is eigenlijk zeer straf dat moet zeggen dat de enige die zich voor het gedrag van de fiscus heeft verontschuldigt iemand was van binnen de carrousel.

Vanuit de fiscus zelf? Wel...

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=2612

We weten allemaal dat de meeste belastingsambtenaren hun gevoel voor eer en geweten chirurgisch hebben laten verwijderen.
De paar die het niet laten doen hebben zijn ofwel te nieuw, of hadden het gewoon niet.
En uitzonderingen bevestigen de regel.

[Johan Daelemans]

Kent er iemand dit? Het verhaal (zie nu het boek) haalde er enkele jaren geleden al superscores.
Ik zie mogelijkheden.

https://www.greenlightmymovie.com/

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Insinueer jij dat ik niet recht in mijn schoenen sta en een mistgordijn wil optrekken?

Ik denk dat dit in deze draad al meermaals aangetoond geweest is.
Kan je perfect allemaal opzoeken in deze draad, het staat hier allemaal zwart-op-wit.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

...
Maar dat hij in godsnaam ophoudt met zijne cinema hier te verkopen.
Mensen hun woorden verdraaien, ze dingen laten zeggen die ze niet gezegd hebben, verdraaide info geven (ze hebben hem uit zijn huis gezet... ) te doen alsof zijn neus bloedt als je eens een opmerking maakt, geen vragen willen beantwoorden als je hem er eens een stelt, etc...
Allemaal puntjes waar ik hem in deze draad al op attent gemaakt heb, dus niets uit duimen gezogen ofzo.
Idem met mijn laatste vraag naar hem toe, nog zo'n mooi voorbeeldje.
Dat staat hier allemaal zwart-op-wit.
Dit is hier nog altijd en discussieforum hé.
Hij is de onschuld zelves, hij is een eerlijk man en 't is allemaal de fout van de fiscus....
Op andere fora kennen ze hem ook al hoor en dat is vandaag nogmaals bewezen. Ook de fout van dat forum zekers ?

Bijkomend heb ik je hier ook tot 3 x toe eens en vraag gesteld waar je gewoon met een ja of en neen moest op antwoorden én de gevolgen voor u mocht je die vraag ook weer ontwijken.
Jammer genoeg ben je toen op die vraag nooit ingegaan.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Mag ik dan ook even een wenkbrauw fronsen.
Wat is het verhaal van de ontbrekende jaarbalansen?

Iets wat Bartjeuh hier aanhaalt als het 'bewijs' van fraude door mij gepleegd toen de zaak nog van mij was. . Nooit bij stilgestaan, nooit
vragen over gehad, nooit boetes voor betaald. Zijn ook nooit door de fiscus vragen over gesteld in de procedure inkomstenbelasting. Ik lig er niet wakker van.