Mondmaskers nog minstens 2 jaar verplicht, ook met vaccin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Ja, dus zoals jij zegt: een kansberekening, tenminste ALS de cijfers zouden kloppen en dat is ook uiterst twijfelachtig - herinner je hoe ze goochelden met cijfers (en nog steeds tot op heden) en zelf toegaven dat het aantal corona doden schromelijk overdreven en fake waren omdat zelfs hartaanvallen als corona doden werden geteld?

Het probleem is dat als je denkt dat wetenschappelijke publicaties gewoon fout zijn, je niks meer kan vertrouwen, maar dan ook niet die dingen die in de richting gaan waar jij in bezig bent.

Er is in vele gevallen niet zoiets als een enkele doodsoorzaak. Dood gaan is een proces dat het gevolg is van verschillende dingen die te hard falen. Als dusdanig is 'het aantal covid doden tellen' tot op zekere hoogte arbitrair, en is enkel de oversterfte uiteindelijk een maatstaf ; maar oversterfte kan ook niet toegewezen worden aan 1 enkele oorzaak.

Het is dus niet "fake" om te zeggen dat mensen die covid-achtige symptomen hadden net voor ze dood gingen, waarschijnlijk aan covid zijn gestorven, het is gewoon onnauwkeurig. Misschien wel, misschien niet. Zeggen dat enkel mensen die kerngezond waren, en door een driedubbele test ENKEL maar covid hadden en dan gestorven zijn, zou serieus ONDERSCHATTEN hoeveel covid doden er waren (dat is wat de Chinezen zogezegd deden in Wuhan). Zeggen dat iedereen die dood gaat en de 3 weken daarvoor een snotneus had, een covid dode is, zal het serieus overschatten.

Maar zelfs maar definieren wat een covid dode is, is niet gemakkelijk. Je zou kunnen zeggen dat een covid dode, een dode is die niet dood zou geweest zijn zonder covid. En zelfs dan zou je niet tevreden zijn, want iemand die op sterven ligt, en gewoon, doordat hij covid heeft opgedaan, een week vroeger sterft dan hij toch zou sterven, zou dan een covid dode zijn, wat je waarschijnlijk niet wil. Als covid het "druppeltje" was dat iemand die al drie kwart dood is, omzeep helpt, dan is dat volgens deze definitie een covid dode. Het is er geen volgens oversterfte op maandbasis, het is er wel een volgens oversterfte op dagbasis.

Aan de andere kant zou iemand die covid opdoet, hartschade overhoudt, maar van de infectie geneest, en dan een maand of 2 later bezwijkt aan een hartprobleem, eigenlijk een covid dode zijn, die niemand als covid dode zou tellen.

Zoals je ziet is het niet "fake", het is gewoon moeilijk te definieren, en nog moeilijker daadwerkelijk te bepalen volgens een eventueel gekozen definitie.

Al bij al zijn de cijfers gegeven in westerse landen niet zo fout.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

De jongste 25% van de bevolking mag niet stemmen. De oudste 25% wel.

Dus ligt de gemiddelde leeftijd van de kiezer ergens op 62,5% van de gemiddelde leeftijd van de belg. Ergens rond de 50 jaar.

Oftewel, de groep boven de 50 jaar heeft evenveel invloed op de verkiezingen als de groep onder de 50, hoewel ze maar ruwweg 1/3 van de bevolking uitmaken.

Er zou een maximumleeftijd moeten staan op stemrecht. Pakweg 70, daarboven hoef je geen invloed meer te hebben op het beleid.

Ben ik verkeerd moest ik denken dat jij een ongelukkige jeugd hebt gehad ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Als woedende groot/ouders bij dat politiek zootje ongeregeld persoonlijk verhaal zullen gaan halen voor het onnodig in gevaar brengen van de gezondheid van de kinderen door ONwettige noodmaatregelen en mondmaskers, dan zal het rap gedaan zijn met hun flauwekul, dan zullen ze wel anders piepen!

Op wat wacht je ? Iemand moet de eerste zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Wel, mijn leven is meer waard dan een gok en ik gok dus niet, geen experimentele gifspuit in mijn lijf uit schrik voor 1 van de honderden miljarden virussen die ook nog in de lucht rondzweven.

Je gokt wel. Je gokt erop dat corona je niet gaat vellen. Als je jonger dan 30 jaar bent, is dat een zo goed als zekere gok. Als je onder de 50 bent, is dat nog steeds een heel wijze gok. Daarboven begint het twijfelachtiger te worden, als je moet gaan vergelijken met wat we van die vaccins weten.

Op 20 000 mensen zijn er toch niet veel dood gegaan. Wat wil zeggen dat de kans om aan het vaccin dood te gaan toch kleiner is dan 1 op 1000 (en waarschijnlijk veel lager). Welnu, boven de 50 is de kans om aan covid dood te gaan wel degelijk groter dan 1 op 1000.

Nu is zelfs een kans van 1 op honderd nog steeds doenbaar ; maar de kans om aan het vaccin te sterven is toch stukken kleiner.

Als je dus geen vaccin neemt, gok je wel degelijk ook.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je gokt wel. Je gokt erop dat corona je niet gaat vellen. Als je jonger dan 30 jaar bent, is dat een zo goed als zekere gok. Als je onder de 50 bent, is dat nog steeds een heel wijze gok. Daarboven begint het twijfelachtiger te worden, als je moet gaan vergelijken met wat we van die vaccins weten.

Op 20 000 mensen zijn er toch niet veel dood gegaan. Wat wil zeggen dat de kans om aan het vaccin dood te gaan toch kleiner is dan 1 op 1000 (en waarschijnlijk veel lager). Welnu, boven de 50 is de kans om aan covid dood te gaan wel degelijk groter dan 1 op 1000.

Nu is zelfs een kans van 1 op honderd nog steeds doenbaar ; maar de kans om aan het vaccin te sterven is toch stukken kleiner.

Als je dus geen vaccin neemt, gok je wel degelijk ook.

Neen dat is niet gokken, dat is de natuur op zn beloop laten en vertrouwen op de kracht van de schepping met een prachtig afweersysteem waar de nietige mens nog steeds geen zak van afweet.
Ooit gaan we allemaal dood maar vaccineren is de dood onnodig gaan opzoeken terwijl je constant in stress en met angst je leven verkort door gebrek aan levensvreugde dat je zelf laat verknoeien door een hoax te geloven.
Als het je tijd is zal geen enkel vaccin je leven redden, met of zonder corona.
Ik ga liever lachend en gezond, na een leven vol vreugde en plezier, de pijp uit dan eenzaam, verstoken van elke menselijke warmte en contact, doodsbang in mijn kot te zitten wachten op de eventuele dodelijke nevenwerkingen als proefkonijn van een experimenteel vaccin.
Dat is geen kwaliteit van leven meer en dat wordt nogal eens vergeten door deze waanzinnige massapsychose.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Neen dat is niet gokken, dat is de natuur op zn beloop laten en vertrouwen op de kracht van de schepping met een prachtig afweersysteem waar de nietige mens nog steeds geen zak van afweet.

Wel, dat is dus gokken. Want mensen sterven wel degelijk aan ziektes. En vele ziektes kunnen wel degelijk genezen of vermeden worden met geneeskunde. Als je van die geneeskunde geen gebruik wil maken, is dat gokken, en dat heet "uw lot aanvaarden".

Het is natuurlijk uw goed recht om geneeskunde niet te willen gebruiken, en om bijvoorbeeld geen plaaster te willen als uw been gebroken is. Maar het komt een beetje idioot over eerlijk gezegd.

Geneeskunde is een technologie zoals een andere en er zijn wel degelijk dinges die werken. Zoals computers, auto's en microgolf ovens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Ik ga liever lachend en gezond, na een leven vol vreugde en plezier, de pijp uit dan eenzaam, verstoken van elke menselijke warmte en contact, doodsbang in mijn kot te zitten wachten op de eventuele dodelijke nevenwerkingen als proefkonijn van een experimenteel vaccin.

Waarom kan je niet lachend en gezond de pijp uit gaan met dat vaccin ?
De kans dat je dat vaccin overleeft is ook vrij groot hoor. En als je eraan dood gaat, is dat even vrolijk de pijp uit dan van iets anders, zou ik denken.

Volgens mij vermeng je enkele zaken:

1) U eenzaam opsluiten vs sociale contacten hebben

2) dood gaan versus blijven leven

3) een vaccin nemen en al dan niet bijwerkingen hebben of geen vaccin nemen.

Die drie tegenstellingen hebben niks met elkaar te maken ; je kan ze combineren zoals je wil:

- eenzaam dood gaan zonder vaccin
- met veel sociale contacten dood gaan zonder vaccin
- eenzaam blijven leven met vaccin
- sociaal contacten hebben en blijven leven met vaccin
....

Het is niet omdat sommigen wat bijwerkingen zullen hebben en hier en daar ene misschien zal doodgaan aan dat vaccin, dat die mensen niet heel vrolijk kunnen zijn en sociale contacten hebben, en ook niet dat zij de pijp niet kunnen uitgaan.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dat is dus gokken. Want mensen sterven wel degelijk aan ziektes. En vele ziektes kunnen wel degelijk genezen of vermeden worden met geneeskunde. Als je van die geneeskunde geen gebruik wil maken, is dat gokken, en dat heet "uw lot aanvaarden".

Het is natuurlijk uw goed recht om geneeskunde niet te willen gebruiken, en om bijvoorbeeld geen plaaster te willen als uw been gebroken is. Maar het komt een beetje idioot over eerlijk gezegd.

Geneeskunde is een technologie zoals een andere en er zijn wel degelijk dinges die werken. Zoals computers, auto's en microgolf ovens.

Waarom zit je meteen te veronderstellen dat ik geen gebruik zou willen maken van geneeskunde?
En laten we het dan vooral maar niet hebben over dat geknoei van de reguliere kwakzalvers waarmee de bijwerkingen van medicijnen vaak erger zijn dan de ziekte en mensen op hun sterfbed 27 soorten medicatie slikken voor die ene kwaal.
Natuurlijk worden er ook mensen genezen maar dan zelden dankzij de reguliere geneeskunde en dat heeft niks te maken met wanneer het jouw tijd is, daar kan geen enkel medicijn je voor behoeden, ziek of niet ziek.
Dat is voor iedereen hetzelfde en wel zo rechtvaardig

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Waarom zit je meteen te veronderstellen dat ik geen gebruik zou willen maken van geneeskunde?

Omdat je schreef:

dat is de natuur op zn beloop laten en vertrouwen op de kracht van de schepping met een prachtig afweersysteem waar de nietige mens nog steeds geen zak van afweet.

Ik interpreteer dat als "mijn prachtig immuunsysteem moet het maar opnemen tegen ziektekiemen als ik ziek word", en dat impliceert toch dat je geen pillendraaiers gaat vertrouwen om bijvoorbeeld antibiotica te slikken of zo, terwijl uw immuunsysteem zijn plan kan trekken ?

Nog eens, ik begrijp totaal het verschil niet dat je zou maken tussen geneesmiddelen en vaccins. Vaccins zijn een speciale vorm van geneesmiddel he. Ik zie het verschil in principe niet tussen antibiotica slikken, en een vaccin nemen. Ik zie niet in waarom je zou denken dat antibiotica U zou genezen zonder U doen dood te vallen vanwege alle smeerlapperij die ze erin steken, en waar ze liegen over alle cijfers, en waarom dat plots allemaal wel het geval zou zijn bij vaccins.

Dat je om een of andere reden zou denken dat de natuur de natuur is, dat je daar niet mag in tussenkomen, en dat het zo maar moet zijn, ma foi, waarom niet. Dat je dan vrolijk ligt te kermen met uw gebroken been is een eigenaardige vorm van plezier, maar wie ben ik om dat te beoordelen.

Maar dat je een fundamenteel verschil maakt tussen antibiotica en vaccins bijvoorbeeld, of vaccins en pillen tegen uwen bloeddruk, dat ontgaat mij totaal.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom kan je niet lachend en gezond de pijp uit gaan met dat vaccin ?
De kans dat je dat vaccin overleeft is ook vrij groot hoor. En als je eraan dood gaat, is dat even vrolijk de pijp uit dan van iets anders, zou ik denken.

Volgens mij vermeng je enkele zaken:

1) U eenzaam opsluiten vs sociale contacten hebben

2) dood gaan versus blijven leven

3) een vaccin nemen en al dan niet bijwerkingen hebben of geen vaccin nemen.

Die drie tegenstellingen hebben niks met elkaar te maken ; je kan ze combineren zoals je wil:

- eenzaam dood gaan zonder vaccin
- met veel sociale contacten dood gaan zonder vaccin
- eenzaam blijven leven met vaccin
- sociaal contacten hebben en blijven leven met vaccin
....

Het is niet omdat sommigen wat bijwerkingen zullen hebben en hier en daar ene misschien zal doodgaan aan dat vaccin, dat die mensen niet heel vrolijk kunnen zijn en sociale contacten hebben, en ook niet dat zij de pijp niet kunnen uitgaan.

Yep, zolang gij maar niet tot die 'sommigen' behoort die doodgaan aan dat vaccin, zeker?
Wij mogen immers al geen sociale contacten en menselijke warmte meer hebben, hell, we mogen zelfs al niet meer vrij ademen, het opsluiten in ons kot en alle verboden en opgedrongen verplichtingen knijpen elke levensvreugde dood, veroorzaken depressies en zelfmoorden uit wanhoop en eenzaamheid.
Je hoeft mij niet te overtuigen van je twijfel en je hoop om dit experimentele vaccin te kunnen overleven, mijn besluit is reeds lang genomen om mijn gezondheid en mijn leven te beschermen zonder russische roulette te spelen voor een medisch experiment.
Ik alleen kan bepalen wat het beste is voor mezelf en dat moet iedereen voor zichzelf uitmaken, dat is tenslotte ons RECHT als mens en dat hoort gerespecteerd te worden. Dus wie zich wil laten vaccineren, ga je gang, ik heb datzelfde recht om te weigeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Yep, zolang gij maar niet tot die 'sommigen' behoort die doodgaan aan dat vaccin, zeker?

Wel, voorlopig kijk ik de kat uit de boom, maar eens ik meer gegevens heb over die vaccins, en die OK zijn, zie ik niet waarom ik er geen zou nemen. Ik neem ook geregeld een griep vaccin. Ik ben daar nog maar 3 keer van dood gevallen, dus dat valt wel mee

Wij mogen immers al geen sociale contacten en menselijke warmte meer hebben, hell, we mogen zelfs al niet meer vrij ademen, het opsluiten in ons kot en alle verboden en opgedrongen verplichtingen knijpen elke levensvreugde dood, veroorzaken depressies en zelfmoorden uit wanhoop en eenzaamheid.

Maar daar zijn wij het 100% eens hoor. Alleen zie ik niet in wat die apenstreken te maken hebben met een vaccin.

Je hoeft mij niet te overtuigen van je twijfel en je hoop om dit experimentele vaccin te kunnen overleven, mijn besluit is reeds lang genomen om mijn gezondheid en mijn leven te beschermen zonder russische roulette te spelen voor een medisch experiment.

Wel, ik zit in exact de leeftijdsgroep waar dat inderdaad zo een gok zou zijn, dus doe ik die ook niet. Maar binnen enkele maanden zullen er voldoende gegevens zijn om te weten of de dingen die serieus verkeerd kunnen gaan aanwezig zijn of niet. Als die niet aanwezig zijn, is het voor mij dan veel gunstiger met vaccin dan zonder. Voorlopig nog niet.

Voorlopig is het zo dat:

1) als je ergens 60+ of 70+ bent, dan moet je niet twijfelen: neem dat vaccin

2) als je tussen de 40 en de 60 bent, wacht voorlopig, eerst zeker zijn dat er geen nefaste immuunreacties optreden bij infectie

3) als je onder de 40 bent, beter nog minstens een jaar wachten alvorens te vaccineren

4) onder de 30 is daar echt geen enkele reden voor (tenzij risico geval), zelfs niet volgend jaar of zo.

Waarom zeg ik 1) terwijl die ook het risico van 2) zouden hebben ? Omdat de oplossing, indien dat het geval is, erin bestaat om snel boostershots (blijven te) geven. Maar voor 60+ gaan er genoeg zijn, voor 40+ niet.

Als dusdanig is er een risico voor de groep 40-60 om niet op tijd boosters kunnen te krijgen als die strikt nodig zijn. Boven de 60 zal dat risico er minder zijn omdat dat een kleinere groep is.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat je schreef:
Ik interpreteer dat als "mijn prachtig immuunsysteem moet het maar opnemen tegen ziektekiemen als ik ziek word", en dat impliceert toch dat je geen pillendraaiers gaat vertrouwen om bijvoorbeeld antibiotica te slikken of zo, terwijl uw immuunsysteem zijn plan kan trekken ?

Jij kunt niet denken voor anderen, je kunt niet weten wat anderen denken, je hebt dus niet te interpreteren, als je iets niet verstaat, dan vraag je dat, heel eenvoudig, maar dan ga je niet gissen want dat sticht verwarring en miscommunicatie.
Samenwerking tussen verschillende geneeswijzen kan perfect, het is niet omdat iemand kiest voor homeopathie dat ie geen antibiotica mag nemen als dat nodig is, dat mág. Evenals je een gips MAG nemen voor een gebroken been, dat kies je zélf.
Als het genezen van zieke mensen voorop zou staan dan zou er samenwerking zijn en geen tegenwerking waarbij alternatieve geneeswijzen verhinderd worden omdat ze kunnen genezen maar de reguliere de hele winst voor zichzelf wil opeisen door zieke mensen ziek te houden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens, ik begrijp totaal het verschil niet dat je zou maken tussen geneesmiddelen en vaccins. Vaccins zijn een speciale vorm van geneesmiddel he. Ik zie het verschil in principe niet tussen antibiotica slikken, en een vaccin nemen. Ik zie niet in waarom je zou denken dat antibiotica U zou genezen zonder U doen dood te vallen vanwege alle smeerlapperij die ze erin steken, en waar ze liegen over alle cijfers, en waarom dat plots allemaal wel het geval zou zijn bij vaccins.

Ah, je ziet het verschil niet tussen een ZIEKE die genezen wordt door antibiotica en een GEZONDE die ziek kan worden door een vaccin?
Ze genezen allebei want een vaccin is toch een geneesmiddel voor de ziekte van de gezonde, opgelopen na vaccinatie door de nevenwerkingen?
De bedoeling van vaccins is je ziek te maken zodat je lichaam een verdediging zou kunnen opbouwen voor een toekomstige besmetting met datzelfde virus in het vaccin. Een vaccin maakt je dus ziek en geneest niks.
Man, man...tis nochtans niet zo moeilijk: vaccins zijn GEEN geneesmiddelen, PUNT.
Dat is een preventief middel voor een toekomstige ziekte die je ooit, mogelijk, misschien zou kunnen krijgen, samen met zelfs mogelijk ziek te kunnen worden door de nevenwerkingen van datzelfde preventiemiddel.
Je bent echt wel helemaal het noorden kwijt als je blijft beweren dat een vaccin een ziekte zou kunnen genezen zoals een medicijn, het vaccin kan wel een ziekte veroorzaken maar genezen niet.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat je om een of andere reden zou denken dat de natuur de natuur is, dat je daar niet mag in tussenkomen, en dat het zo maar moet zijn, ma foi, waarom niet. Dat je dan vrolijk ligt te kermen met uw gebroken been is een eigenaardige vorm van plezier, maar wie ben ik om dat te beoordelen.

Maar dat je een fundamenteel verschil maakt tussen antibiotica en vaccins bijvoorbeeld, of vaccins en pillen tegen uwen bloeddruk, dat ontgaat mij totaal.

Jah, als je een vaccin al als geneesmiddel beschouwt dan ontgaat er je nog wel veel meer...en dan is verdere discussie totaal zinloos.

[stab]

Mss hier op zijn plaats , kritische beschouwing over vaccins en in dit fragment meer bepaald het pfizer vaccin :
https://www.youtube.com/watch?v=lHYXKpf2emg

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Ah, je ziet het verschil niet tussen een ZIEKE die genezen wordt door antibiotica en een GEZONDE die ziek kan worden door een vaccin?
Ze genezen allebei want een vaccin is toch een geneesmiddel voor de ziekte van de gezonde, opgelopen na vaccinatie door de nevenwerkingen?

Nee, beiden worden natuurlijk ziek. De gezonde GAAT ziek worden omdat hij GAAT besmet worden, de zieke WERD al besmet.

Antibiotica (bij bacterien) neem je NADAT je besmet wordt ; een vaccin neem je VOOR je besmet wordt. Dat is het enige verschil.

Als je niet besmet zal worden, moet je geen vaccin nemen. Als je geen bacteriele infectie hebt opgedaan, neem je geen anti biotica.

Je neemt het vaccin enkel wanneer je van plan bent besmet te worden natuurlijk. En je neemt de antibiotica enkel maar als je besmet bent.

Het is enkel een kwestie van WANNEER je die middelen neemt.

Als je niet besmet zal worden dan neem je geen vaccin. En als je niet besmet was, dan neem je geen anti biotica. Behalve in geval van twijfel he.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, beiden worden natuurlijk ziek. De gezonde GAAT ziek worden omdat hij GAAT besmet worden, de zieke WERD al besmet.

Het ene is FANTASIE want het is helemaal NIET zeker dat de gezonde GAAT ziek worden of zelfs maar besmet ZAL gaan geraken.
Het andere is WERKELIJKHEID want de gezonde mens is al ziek GEWORDEN.

Dus natuurlijk worden beiden NIET ziek want de ene is AL ziek en de andere zou mogelijk, misschien, ooit ziek kunnen worden.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Antibiotica (bij bacterien) neem je NADAT je besmet wordt ; een vaccin neem je VOOR je besmet wordt. Dat is het enige verschil.
Als je niet besmet zal worden, moet je geen vaccin nemen. Als je geen bacteriele infectie hebt opgedaan, neem je geen anti biotica.

Ah, en hoe kun je nu weten of en wanneer je besmet zou kunnen gaan worden? Antwoord: dat kun je NIET en onmogelijk ooit weten dus moet je nooit een vaccin nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je neemt het vaccin enkel wanneer je van plan bent besmet te worden natuurlijk. En je neemt de antibiotica enkel maar als je besmet bent.

Lees dit nu zelf eens: je neemt het vaccin enkel wanneer je van plan bent besmet te worden???
Wie is er van plan om besmet te worden? Gij?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is enkel een kwestie van WANNEER je die middelen neemt.
Als je niet besmet zal worden dan neem je geen vaccin. En als je niet besmet was, dan neem je geen anti biotica. Behalve in geval van twijfel he.

Jouw conclusie: je neemt nooit een vaccin want je weet niet of en wanneer je besmet zal gaan worden maar je neemt wel het vaccin als je van plan bent om besmet te worden.
Wie kan aan deze kronkels een touw vastknopen?
Iemand die van plan is om besmet te worden?

Je neemt antibiotica om te genezen als je ziek bent, je neemt geen antibiotica als je gezond bent voor ingeval je zou ziek gaan worden.
Je neemt ook geen pijnstiller als je geen pijn hebt dus neem je ook geen vaccin voor ingeval je misschien ooit ziek zou gaan worden.
Afgezien daarvan moet je dan nog ziek worden door exact hetzelfde virus als in het vaccin (of je vaccinatie is nutteloos geweest) en dat op zich is al onmogelijk want dat virus is intussen al 100den keren opnieuw gemuteerd.
Mijn conclusie: vaccineren is altijd zinloos en nutteloos en kan enkel van een gezonde mens een zieke mens maken en zelfs je dood veroorzaken.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, voorlopig kijk ik de kat uit de boom, maar eens ik meer gegevens heb over die vaccins, en die OK zijn, zie ik niet waarom ik er geen zou nemen. Ik neem ook geregeld een griep vaccin. Ik ben daar nog maar 3 keer van dood gevallen, dus dat valt wel mee

Ik vrees dat vaccins m'n immuunsysteen te veel gaan afzwakken, zeker voor corona virussen. Om goed te zijn moet je regelmatig besmet worden met varianten, dat is toch de logische uitleg voor mij.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, voorlopig kijk ik de kat uit de boom, maar eens ik meer gegevens heb over die vaccins, en die OK zijn, zie ik niet waarom ik er geen zou nemen. Ik neem ook geregeld een griep vaccin. Ik ben daar nog maar 3 keer van dood gevallen, dus dat valt wel mee

Jij gaat zeker 100 jaar worden. Uw wens om vlug dood te gaan zal niet snel in vervulling gaan als je al zo bang bent voor een griepje.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Het ene is FANTASIE want het is helemaal NIET zeker dat de gezonde GAAT ziek worden of zelfs maar besmet ZAL gaan geraken.

Nog eens: een vaccin heeft enkel maar nut als je besmet zal geraken. Zoals je zegt, als er daar onzekerheid over is, dan moet je gokken. Dat is trouwens ook zo met antibiotica: als je niet echt weet of je een bacteriele infectie hebt, dan moet je gokken om ze te nemen of niet he. Alleen is het gemakkelijker om zekerheden te hebben over verleden infecties dan toekomstige.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ik vrees dat vaccins m'n immuunsysteen te veel gaan afzwakken, zeker voor corona virussen. Om goed te zijn moet je regelmatig besmet worden met varianten, dat is toch de logische uitleg voor mij.

Ik zie niet in waarom. Wat U dan een boost geeft, is een infectie, met of zonder vaccin. Je hebt gelijk dat je dan geregeld in contact moet komen met ziektekiemen. Maar dat werkt even goed als je gevaccineerd bent hoor. Als je gevaccineerd bent nu, en je komt in aanraking met het virus binnen 3 maanden, dan krijg je weer een boost, net zoals met een booster prik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Lees dit nu zelf eens: je neemt het vaccin enkel wanneer je van plan bent besmet te worden???
Wie is er van plan om besmet te worden? Gij?

Eh, ja toch ? Als je van plan bent om helemaal niet besmet te worden moet je er geen nemen he.