Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[maddox]

Hetgeen gebeurt is is redelijk simpel.

Een vraag over ontbrekende balansen is beantwoord.

De meer persoonlijke vraag waarom de gesplitste verhuis eveneens´ en nog een paar.


De antwoorden worden genegeerd en tot st Juttemis herhaald.

Ik kan hier een paar "redenen" voor verzinnen.

• Verdacht maken van en insinueren dat Johan een fraudeur is.
• Puur trollen

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hetgeen gebeurt is is redelijk simpel.

Een vraag over ontbrekende balansen is beantwoord.

De meer persoonlijke vraag waarom de gesplitste verhuis eveneens´ en nog een paar.


De antwoorden worden genegeerd en tot st Juttemis herhaald.

Secondje! De vraag over de ontbrekende balansen is niet beantwoord, maar keer op keer geparkeerd: ofwel werd doorverwezen naar een boekhouder, ofwel maakte hij zich ervan af met te melden dat die dienden bij een doorgegeven boekhouding te blijven. Terwijl de onderliggende vraag (wat gebeurde er omzetgewijs gedurende die 4 onbekende jaren?) open bleef...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Er zit mijn inziens toch een groot verschil tussen de mensen die zwijgzaam deze draad volgen en de enkele blazoen poetsers.

Natuurlijk. We moeten het boek lezen, zwijgen en mochten we het aandurven om vragen te stellen dan moeten we ons doodschamen.
Dat dit de bedoeling van u is dat heb je hier al meermaals gepost.
Maar daar dient een discussie forum niet voor hé.
Als je met je verhaal naar een forum komt dan moet je er de gestelde vragen maar bijnemen. Eigen aan een forum.
Eigen schuld, dikke bult noemen ze dat in de volksmond.

Je hebt anders ook een website, waarom zet je je verhaal daar dan niet op ?
Daar zal niemend je vragen kunnen stellen.
Simpel toch ?
Waarom doe je dat dan niet ?

Maar dat zal dus weer een vraag zijn die je nooit zal beantwoorden. Wedden ?


Nog iets....
In mijn kennissen kring heb ik een advokaat zitten.
Iemand met wie ik regelmatig contact heb, maar dan wel om heel andere redenen dan zijn vak zelf, maar dat is privé.

Ik heb hem onlangs eens gevraagd, voor de lol, om deze draad eens te lezen en me zijn gedacht hierover eens te zeggen.

Man toch..... Wat hij me nadien gezegd heeft dat durf ik hier zelfs niet te posten.
Dan zijn onze opmerkingen/vragen maar peanuts. Geloof me gerust.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

• Verdacht maken van en insinueren dat Johan een fraudeur is.
• Puur trollen

Fraudeur?? Dat beweer JIJ! Het zou ook simpelweg kunnen dat hij geen info over die omzetjaren fiscaal heeft aangegeven wanneer dat echt moest. En dat kan zowel een vergetelheid zijn, als iets anders (waar JIJ blijkbaar eerder op aanstuurt)!

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hetgeen gebeurt is is redelijk simpel.....

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=3102

Wat denk je hier over Maddox ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Secondje! De vraag over de ontbrekende balansen is niet beantwoord, maar keer op keer geparkeerd: ofwel werd doorverwezen naar een boekhouder, ofwel maakte hij zich ervan af met te melden dat die dienden bij een doorgegeven boekhouding te blijven. Terwijl de onderliggende vraag (wat gebeurde er omzetgewijs gedurende die 4 onbekende jaren?) open bleef...

Hij heeft die 4 jaar ongelofelijke winsten gedraaid, zo goed dat er een belastingsaanslag van €230K aan vast hing.

En die laatste balans moest maar bijgehouden worden tot 2014.

En wie belet Johan op dit anoniem forum (waar hij niet anoniem is) fictieve jaarbalansen te posten? Al was het maar om van de verdachtmakingen af te geraken.

Maar da's natuurlijk een 3de optie. De verdachtmakers en Johan spelen onder 1 hoedje en duwen daardoor deze draad sterk vooruit.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Net binnen.

Die suggestie voor die verfilming heeft wel wat!
Ik zou Jan Verheyen vragen als regisseur.
Jij kunt dan jezelf spelen, belaagd door een drietal slechterikken (gasten van dit forum, vermomd als corrupte fiscalisten)!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Fraudeur?? Dat beweer JIJ! Het zou ook simpelweg kunnen dat hij geen info over die omzetjaren fiscaal heeft aangegeven wanneer dat echt moest. En dat kan zowel een vergetelheid zijn, als iets anders (waar JIJ blijkbaar eerder op aanstuurt)!

Ik beweer niets, het zijn de verdachtmakers die insinueren.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En wie belet Johan op dit anoniem forum (waar hij niet anoniem is) fictieve jaarbalansen te posten? Al was het maar om van de verdachtmakingen af te raken

Je geeft zélf het antwoord in je vraag: als je niet anoniem bent, kun je beter geen fictieve stukken produceren en hier publiceren. Een of ander briefje uit Frankrijk dat niemand hier kent, dat nog tot daaraan toe. Maar een jaarrekening van een bvba, die eigenlijk al lang in de KBO had moeten steken...

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar da's natuurlijk een 3de optie. De verdachtmakers en Johan spelen onder 1 hoedje en duwen daardoor deze draad sterk vooruit.

Shit! Je hebt ons door! Eigenlijk zijn we allemaal medewerkers van productiehuis Koekentroef, die willen aansturen op die verfilming!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Je geeft zélf het antwoord in je vraag: als je niet anoniem bent, kun je beter geen fictieve stukken produceren en hier publiceren. Een of ander briefje uit Frankrijk dat niemand hier kent, dat nog tot daaraan toe. Maar een jaarrekening van een bvba, die eigenlijk al lang in de KBO had moeten steken...

Gewoon bij de geposte stukken namen vermijden of uitzwarten.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Die suggestie voor die verfilming heeft wel wat!
Ik zou Jan Verheyen vragen als regisseur.
Jij kunt dan jezelf spelen, belaagd door een drietal slechterikken (gasten van dit forum, vermomd als corrupte fiscalisten)!

Zoiets ?

[Bartjeuh]

Goed. Nu weer even ernstig. Laat ons de contractnegotiaties beginnen. Ik wil alvast een kleedkamer met daarin permanent vers fruit, een goed gevulde frigo en een fles 16-jaar oude Glenndronach!

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hetgeen gebeurt is is redelijk simpel.
....

De antwoorden worden genegeerd en tot st Juttemis herhaald.

Ik kan hier een paar "redenen" voor verzinnen.

• Verdacht maken van en insinueren dat Johan een fraudeur is.
• Puur trollen

Door mijn postings op regelmatige basis te vervalsen, me woordjes in mijn mond te leggen die ik niet gezegd heb zou het er best op kunnen lijken dat dit zo is.
Zijn laatste draad op het jurisch forum sprak boekdelen op dat gebied.
Toen ik hem daar meer uitleg over vroeg bleef het antwoord ook uit.
Het zoveelste....

Wie insinueert er nu ?

Een citaat van mij, van enige tijd geleden:
Ik stel me vragen, meer niet. Beter nog, ik neem het helemaal niet op voor de fiscus.
Duidelijk toch ?

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat de fiscus fouten kan maken in ons landje dat ga ik zeker niet ontkennen.
Maar is hier niet meer aan de hand ?
Ze zetten hun fout recht maar wat later krijgt hij weer een brief in zijn bus ?
Dat op zich is al vreemd.
En als we het aandurven om wat vragen te stellen over zaken die niets met de fiscus te maken hebben dan krijgen we nergens een deftig antwoord.
Nee erger, dan begint hij te dreigen, doet aan quotevervalsing (al 4 keer ondertussen denk ik) om ons belachelijk proberen te maken etc...

Zeg nu zelf, dan begin je je toch wat vragen te stellen hé, zeker als je ook wat gaan lezen bent op die andere fora en/of in de kranten.

Wat maakt Johan er van:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Maar soit, we wijken af. Subsidiaire belasting...
Stelling Kojak, - als je ze krijgt heeft de fiscus gelijk..

Wat denk je hier van Maddox ?
Duidelijk toch of niet.

[kojak]

Verder heb ik het ook al gehad over inbreuken tegen de Belgische wetgeving.

Johan beweert dus dat ik hem verdacht maak of mss zelf beschuldig van fraude of zoiets ?

Wat ik gezegd heb is dit. Onlangs nog én geargumenteerd in de context waar deze posting staat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Posting #2909.

Stel nu dat jij (ik zeg wel 'stel dat') bekeken zou geweest als 'feitelijke zaakvoerder'.

Mss heeft de koper u er ergens (zonder dat je het zelf weet) je er ingeluist.
Dat zou hier al heel veel kunnen verklaren.

Een opmerkingen die ik op verschillende plaatsen al heb mogen lezen.
Maw, ze komt nog eens niet van mij zelf.

en

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Als je zoiets leest dan denk je automatisch aan het feit dat ze je er ingeluist hebben. Andere mensen hebben je dit ook al gezegd.

Maw, ik zeg nog eens niet dat Johan er een actieve rol in gespeeld heeft.
Ik let wel op mijn woordjes hier, wees gerust.

Nu de beweringen van Johan zou ik dus perfect kunnen plaatsen onder 'laster & eerroof'. Voeg ik er dan nog zijn citeer gedrag aan toe én het feit dat hij regelmatig woordjes in mijn mond legt die ik niet gezegd heb dan kan & mag ik er nog 'schriftvervalsing' aan toevoegen ook.

Dit noemen ze dan de bal terugkaatsen.
Maw, Johan krijgt het deksel mooi terug op zijn eigen neusje met een suplementje erbij ook.

[Bartjeuh]

Kom, kom, kom, gasten! Stop nu toch eens met dat ruzie maken!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Verder heb ik het ook al gehad over inbreuken tegen de Belgische wetgeving.

Iemand is onschuldig tot schuldig bevonden.

Johan beweert dus dat ik hem verdacht maak of mss zelf beschuldig van fraude of zoiets ?

Nope, maar de manier waarop de "beschuldigers" het verhaaltje spelen is puur "insinuaties".
En dat is wat ik ervan maak, niet Johan

Maw, ik zeg nog eens niet dat Johan er een actieve rol in gespeeld heeft.
Ik let wel op mijn woordjes hier, wees gerust.

Insinueren maar al te goed (weeral, mijn interpretatie)

Nu de beweringen van Johan zou ik dus perfect kunnen plaatsen onder 'laster & eerroof'. Voeg ik er dan nog zijn citeer gedrag aan toe én het feit dat hij regelmatig woordjes in mijn mond legt die ik niet gezegd heb dan kan & mag ik er nog 'schriftvervalsing' aan toevoegen ook.

Foutquote-aanhalingen kan iedereen maken. Quotes aanpassen wordt ook regelmatiger gedaan, maar dan is het meestal met "fyfi" of dergelijk acroniem.
Het wordt al wat hekeler dat het spelletje over en weer gespeeld wordt.

Dit noemen ze dan de bal terugkaatsen.
Maw, Johan krijgt het deksel mooi terug op zijn eigen neusje met een suplementje erbij ook.

Is dan toch maar een met een slap handje geworpen pingpongbal. Of een dekseltje van een Action potteke.

Want uiteindelijk die bal die u terugkaatst, die houd dit topic aan de gang, en doet niets af aan de miljoenen die Johan binnenhaalt met de boekenverkoop en filmrechten. Om nog niet te spreken over de dikke investeringen die nog steeds XX% rendementen opleveren, u weet wel, die €€€X van die door "de verdachtmakers" nooit geschreven fraude.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Iemand is onschuldig tot schuldig bevonden....

Natuurlijk. Maar ik heb wel argumenten.
En die argumenten staan hier open-en-bloot op dit forum.
Er effectief mee verder gaan is alleen maar extra werk voor mij en daar pas ik voor.

...Nope,...

O jawel. lees er deze draad maar eens op na.

...Foutquote-aanhalingen kan iedereen maken. Quotes aanpassen wordt ook regelmatiger gedaan, maar dan is het meestal met "fyfi" of dergelijk acroniem....

Azo. Dat mag allemaal.
Mss het forumreglement er dan eens op nalezen ivm wat mag en niet mag

....
Want uiteindelijk die bal die u terugkaatst, die houd dit topic aan de gang, en doet niets af aan de miljoenen die Johan binnenhaalt met de boekenverkoop en filmrechten. Om nog niet te spreken over de dikke investeringen die nog steeds XX% rendementen opleveren, u weet wel, die €€€X van die door "de verdachtmakers" nooit geschreven fraude.

Idd. En laat dit juist de bedoeling zijn. Johan's fan-club heeft ook het recht om dit deel van het verhaal te mogen lezen/weten.

...Is dan toch maar een met een slap handje geworpen pingpongbal. Of een dekseltje van een Action potteke. ...

Och... zie het dan zo. Zijn neus is hier al genoeg beschadigd geweest. Straks blijft er helemaal niets meer van over.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Kom, kom, kom, gasten! Stop nu toch eens met dat ruzie maken!

Ruzie maken ?

In deze wel erg-grappig-aan-het-worden draad ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Natuurlijk.

Niet in België , althans, niet voor de belastingsdienst, daar is het eerst schuldig zijn/betalen, daarna misschien terugkrijgen.

Maar ik heb wel argumenten.
En die argumenten staan hier open-en-bloot op dit forum.

En op het juridisch forum ook?

Er effectief mee verder gaan is alleen maar extra werk voor mij en daar pas ik voor.

Allee nu, ik had zo gedacht dat u burgerlijke partij ging stellen.

O jawel. lees er deze draad maar eens op na.

Weer eens, dan lees ik liever een goed boek.

Azo. Dat mag allemaal.
Mss het forumreglement er dan eens op nalezen ivm wat mag en niet mag

Vergissingen mogen. Fouten maken ook. Ze verbeteren kan niet meer na 15 minuten ofzo. Maar niks wat een PM naar de moderatie niet kan oplossen.

Idd. En laat dit juist de bedoeling zijn. Johan's fan-club heeft ook het recht om dit deel van het verhaal te mogen lezen/weten.

Zoveel fans heeft ie an sich niet he.