Microbioloog en immunoloog Hans-Willem Snoeck: "de derde golf staat voor de deur"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

http://www.faqt.nl/recent/na-half-ja...-nog-klachten/

Ja dat is gekend. Het gaat wel over ziekenhuispatienten.

https://www.thelancet.com/journals/l...656-8/fulltext

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Geen samenkomst van mensen, is een verkleining van de kans op corona verspreiding.

Het is geen hogere wiskunde.

En Wallobrux die twee weken lang bij een hernieuwde en enorme opflakkering van het virus bij hen niets deden... en het zo alle mogelijkheid gaf om zich over het hele land uit te breiden???
Was dat op de bal spelen misschien???
Hadden ze toen direct gereageerd door plaatselijk doeltreffend op te treden had heel veel leed voor heel het land en haar welvaart gespaard kunnen worden...
Maar neen, iedereen moest boeten voor hen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Geen samenkomst van mensen, is een verkleining van de kans op corona verspreiding.

Het is geen hogere wiskunde.

Uiteraard. Maar geen samenkomst van mensen is iets dat het maatschappelijke weefsel aantast als het lang duurt. Het is de essentie van het sociale bestaan. Als dusdanig kan men die maatregel maar voor een paar weken, of een maand ten hoogste REDELIJK toepassen. Zoniet krijg je een kapotte maatschappij, zoals wij gedaan hebben.

Dat is nu net het idiote van dat virologen verhaal: ja, door de maatschappij stuk te maken kan je een virus wat remmen, zoveel is zeker. De vraag is of het sop de kool waard is, en dat is het duidelijk niet.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Maar geen samenkomst van mensen is iets dat het maatschappelijke weefsel aantast als het lang duurt. Het is de essentie van het sociale bestaan. Als dusdanig kan men die maatregel maar voor een paar weken, of een maand ten hoogste REDELIJK toepassen. Zoniet krijg je een kapotte maatschappij, zoals wij gedaan hebben.

Dat is nu net het idiote van dat virologen verhaal: ja, door de maatschappij stuk te maken kan je een virus wat remmen, zoveel is zeker. De vraag is of het sop de kool waard is, en dat is het duidelijk niet.

Valt allemaal reuze mee. Natuurlijk is het niet leuk, maar het is nu eenmaal een noodzakelijk iets. We dienen het virus in te dammen, en in de basis doe je dat door samenkomsten zo nihil mogelijk te maken.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja dat is gekend. Het gaat wel over ziekenhuispatienten.

https://www.thelancet.com/journals/l...656-8/fulltext

Ook. Niet enkel.

[Universalia]

Was die derde golf al niet passé en staat de 4de golf al niet te trappelen?

Aan de kust zou je niet zeggen dat er een virus rondwaart want al de tweedeverblijvers en anderen zijn terug al heftig knoeiende aan hun verblijfspand(en).

Ach kom, bepaalde handelaars die niet failliet gegaan zijn of de deur van hun zaak door het Corona geweld hebben moeten sluiten en open zijn zullen ze graag zien komen al heb ik gerede twijfel of dat allemaal kopers zijn behalve in doe-het-zelf winkels.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ook. Niet enkel.

De studie die je aanhaalde, ging over ziekenhuis patienten.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Valt allemaal reuze mee. Natuurlijk is het niet leuk, maar het is nu eenmaal een noodzakelijk iets. We dienen het virus in te dammen, en in de basis doe je dat door samenkomsten zo nihil mogelijk te maken.

Er is geen noodzaak. Het is een keuze om het op deze manier aan te pakken. Ik vind de baten van die maatregelen niet opwegen tegen de nadelen. Ik ben er zeker van dit ik niet alleen ben. Dat zijn maatschappelijkethische keuzes. Maar daar wordt dus niet over gedebatteerd.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ook. Niet enkel.

Misschien, maar je verwijst naar een studie waar men enkel ziekenhuispatiënten heeft gevolgd....

//Te laat gezien, maar ik schrijf hetzelfde als Patrick

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ook. Niet enkel.

Om hier verder op in te gaan:

https://covid.joinzoe.com/post/long-covid

Na 3 maanden zitten we nog aan 2.5%. Ik zeg niet dat het niet bestaat.

Wat erger is, is dat het waarschijnlijk met eerste lijnsmedicatie grotendeels kon voorkomen worden.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om hier verder op in te gaan:

https://covid.joinzoe.com/post/long-covid

Na 3 maanden zitten we nog aan 2.5%. Ik zeg niet dat het niet bestaat.

Wat erger is, is dat het waarschijnlijk met eerste lijnsmedicatie grotendeels kon voorkomen worden.

Je doet net alsof 2,5% weinig is....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Valt allemaal reuze mee. Natuurlijk is het niet leuk, maar het is nu eenmaal een noodzakelijk iets. We dienen het virus in te dammen, en in de basis doe je dat door samenkomsten zo nihil mogelijk te maken.

Welnee, dat is idioot, omdat het NIET KAN WERKEN op termijn.

De schade neemt meer dan lineair toe met de tijd, terwijl de winst totaal verloren gaat als je stopt.

Het is gewoon de verkeerde aanpak, meer niet. Dat is onafhankelijk van de noodzakelijkheidsvraag, die zich hier zelfs niet eens stelt. Het is HELEMAAL NIET NODIG opdat onze maatschappij voor een goed deel van de burgers zou blijven functioneren, om dit virus tegen te houden. Zelfs met 5 of 10% van de actieve bevolking permanent uitgeschakeld door dood of kreupel, draait de maatschappij perfect door voor de rest. Onze maatschappij zou er, met andere woorden, niet onder lijden, enkel maar een minderheid van individuen, die totaal misbaar zijn. Dat is een heel andere impact dan de maatregelen, die nu waarschijnlijk al onze maatschappij op irreversiebele manier zwaar beschadigd hebben, en waar niet eens enig zicht op verbetering is in de komende jaren.

Ik zou het met uw "noodzakelijkheid" eens zijn mocht 15-20% van de actieve bevolking gedood worden. Als je 15-20% van de actieve bevolking doodt, dan gaat de maatschappij toch voor een zekere tijd niet meer goed functioneren. Als je 20% van de vrachtwagenchauffeurs laat sterven, dan gaat er een transport probleem ontstaan bijvoorbeeld. Als 3% van de vrachtwagenchauffeurs dood valt, niet. Dat is het verschil. Vandaar dat er geen noodzakelijkheid was bij deze ziekte.

Maar onafhankelijk van de noodzakelijkheid, is "contacten vermijden" gewoon een IDIOTE aanpak, omdat die niet kan lukken. Ja, die lukt de tijd dat je contacten vermijdt. Maar contacten vermijden vernietigt de maatschappij als dat meer dan enkele weken aanhoudt. En opdat het werkt, moet het PERMANENT zijn. Je moet PERMANENT vanaf nu contacten onmogelijk maken als je een epidemie wil tegenhouden. Dat is een totale moord op het fundamentele maatschappelijke weefsel. Dat is veel en veel en veel erger dan wat het aantal doden en kreupelen de maatschappij kan aandoen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je doet net alsof 2,5% weinig is....

Tuurlijk is dat weinig. De maatschappij kan totaal voort met 97.5% van de bevolking. Die 2.5% zijn niet onmisbaar.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, dat is idioot, omdat het NIET KAN WERKEN op termijn.

De schade neemt meer dan lineair toe met de tijd, terwijl de winst totaal verloren gaat als je stopt.

Het is gewoon de verkeerde aanpak, meer niet. Dat is onafhankelijk van de noodzakelijkheidsvraag, die zich hier zelfs niet eens stelt. Het is HELEMAAL NIET NODIG opdat onze maatschappij voor een goed deel van de burgers zou blijven functioneren, om dit virus tegen te houden. Zelfs met 5 of 10% van de actieve bevolking permanent uitgeschakeld door dood of kreupel, draait de maatschappij perfect door voor de rest. Onze maatschappij zou er, met andere woorden, niet onder lijden, enkel maar een minderheid van individuen, die totaal misbaar zijn. Dat is een heel andere impact dan de maatregelen, die nu waarschijnlijk al onze maatschappij op irreversiebele manier zwaar beschadigd hebben, en waar niet eens enig zicht op verbetering is in de komende jaren.

Ik zou het met uw "noodzakelijkheid" eens zijn mocht 15-20% van de actieve bevolking gedood worden. Als je 15-20% van de actieve bevolking doodt, dan gaat de maatschappij toch voor een zekere tijd niet meer goed functioneren. Als je 20% van de vrachtwagenchauffeurs laat sterven, dan gaat er een transport probleem ontstaan bijvoorbeeld. Als 3% van de vrachtwagenchauffeurs dood valt, niet. Dat is het verschil. Vandaar dat er geen noodzakelijkheid was bij deze ziekte.

Maar onafhankelijk van de noodzakelijkheid, is "contacten vermijden" gewoon een IDIOTE aanpak, omdat die niet kan lukken. Ja, die lukt de tijd dat je contacten vermijdt. Maar contacten vermijden vernietigt de maatschappij als dat meer dan enkele weken aanhoudt. En opdat het werkt, moet het PERMANENT zijn. Je moet PERMANENT vanaf nu contacten onmogelijk maken als je een epidemie wil tegenhouden. Dat is een totale moord op het fundamentele maatschappelijke weefsel. Dat is veel en veel en veel erger dan wat het aantal doden en kreupelen de maatschappij kan aandoen.

Met alle respect: maar je komt met allerlei claims die je niet hard kan maken.

China heeft in een keiharde lockdown gezeten, en heeft nu nog slechts te maken met kleine besmettingen, die snel de kiem in worden gesmoord. De meeste Chinezen zijn erg tevreden over het Chinese corona-beleid.

Ons falen zit hem nu juist in het feit dat het bij ons af en aan is. Lockdown, dan weer lockdown af, om over 4 weken weer in een lockdown te gaan.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk is dat weinig. De maatschappij kan totaal voort met 97.5% van de bevolking. Die 2.5% zijn niet onmisbaar.

De maatschappij kan voort met 20%.

De wereld kan voort zonder mensen. Sterker: is beter. Maar buiten jouw denk-bubbel willen de meeste mensen geen grootschalige slachtpartijen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Met alle respect: maar je komt met allerlei claims die je niet hard kan maken.

Toch wel. Na elk gemaatregel, als je het vrij laat, gaat het aantal infecties uiteraard weer omhoog.

China heeft in een keiharde lockdown gezeten, en heeft nu nog slechts te maken met kleine besmettingen, die snel de kiem in worden gesmoord. De meeste Chinezen zijn erg tevreden over het Chinese corona-beleid.

Welnee, er zijn heel veel aanwijzingen dat China het gewoon heeft laten uitwoekeren in het najaar van 2019.

Ons falen zit hem nu juist in het feit dat het bij ons af en aan is. Lockdown, dan weer lockdown af, om over 4 weken weer in een lockdown te gaan.

Juist, het enige wat men kan doen is permanent in lockdown gaan.

Of natuurlijk doen zoals Zuid-Korea, en helemaal niet in lockdown gaan, maar wel een heel goeie opsporing van gevallen. Maar dat kunnen wij niet met onze dysfunctionele overheden.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Na elk gemaatregel, als je het vrij laat, gaat het aantal infecties uiteraard weer omhoog.



Welnee, er zijn heel veel aanwijzingen dat China het gewoon heeft laten uitwoekeren in het najaar van 2019.



Juist, het enige wat men kan doen is permanent in lockdown gaan.

Of natuurlijk doen zoals Zuid-Korea, en helemaal niet in lockdown gaan, maar wel een heel goeie opsporing van gevallen. Maar dat kunnen wij niet met onze dysfunctionele overheden.

China zit niet permanent in een lockdown. Het is lockdown af. Simpelweg omdat de lockdown die ze hebben gehad, een daadwerkelijke lockdown was.

Hier doen wij huilie huilie als een lockdown gewoon wil zeggen dat je geen massale feesen mag geven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De maatschappij kan voort met 20%.

Niet helemaal, toch niet als het een schok zou zijn. Ja, als dat 20 jaar zou duren.

Maar normaal gezien hebben we een maatschappij die ergens het democratische principe geneigd is: het grootste voordeel voor de (grote) meerderheid. Hier is het omgekeerd: 95+% in de miserie droppen voor de voordeeltjes van een piepklein minderheidje: die die gaan sterven, en die die wat lang ziek zouden zijn. Dat is van de pot gerukt.

De wereld kan voort zonder mensen. Sterker: is beter. Maar buiten jouw denk-bubbel willen de meeste mensen geen grootschalige slachtpartijen.

Het punt is dat je individueel maatregelen voor jezelf kan nemen, maar dat een maatschappij enkel maar aan haar "meerderheid" moet denken natuurlijk.

Als je de gigantische maatschappelijke schade ziet die het gemaatregel veroorzaakt voor die overgrote meerderheid die GEEN problemen met covid zou gehad hebben op sanitair vlak, en het piepkleine groepje dat er wel veel baat bij had, dan zijn wij totaal dom bezig.

Dat zou inderdaad anders zijn voor een ziekte die 80% uitroeit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

China zit niet permanent in een lockdown. Het is lockdown af. Simpelweg omdat de lockdown die ze hebben gehad, een daadwerkelijke lockdown was.

Nee, omdat dat een lockdown was op het staartje van hun epidemie.

Nog eens: het is puur wiskundig een evidentie dat als de epidemie kon BEGINNEN met, zeg maar, 3 besmette personen, ze uiteraard na een lockdown WEER zal beginnen als er nog 3 besmette personen rondlopen he.

OFTEWEL heb je dus een techniek om X besmette personen op te sporen, en dan had je zelfs geen lockdown nodig, oftewel heb je die techniek NIET. En als je die niet hebt, wel dan gaat het uiteraard even vrolijk divergeren de tweede keer als de eerste keer.

Het is eigenaardig dat die evidentie niet begrepen wordt door lockdown adepten: als je niet de allerlaatste zieke hebt geelimineerd, en dat kan je niet, wel dan vertrekt het na uw lockdown even vrolijk als van te voren.

En ALS je een techniek hebt om het nadien op te sporen, dan heb je geen lockdowns nodig.

Nu is er wel een situatie waar een lockdown nuttig kan zijn, en dat is:

1) als je tijd nodig hebt om uw opsporingssysteem op poten te hebben

2) als uw opsporingssysteem faalt als je teveel personen moet opsporen.

Maar wij hadden deze zomer bijzonder weinig cases. Aangezien men er toen niet in geslaagd is om die op te sporen en te isoleren, wil dat dus zeggen dat wij niet bekwaam zijn om dat te doen. In dat geval gaan lockdowns niet helpen. Die gaan tijdelijk het aantal gevallen verminderen, en de maatschappelijke schade heel groot maken, maar als je die opheft dan vertrekt het weer even vrolijk als te voren. Je hebt nadien dus evenveel cases, maar de extra maatschappelijke schade van de lockdown erbij.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet helemaal, toch niet als het een schok zou zijn. Ja, als dat 20 jaar zou duren.

Maar normaal gezien hebben we een maatschappij die ergens het democratische principe geneigd is: het grootste voordeel voor de (grote) meerderheid. Hier is het omgekeerd: 95+% in de miserie droppen voor de voordeeltjes van een piepklein minderheidje: die die gaan sterven, en die die wat lang ziek zouden zijn. Dat is van de pot gerukt.



Het punt is dat je individueel maatregelen voor jezelf kan nemen, maar dat een maatschappij enkel maar aan haar "meerderheid" moet denken natuurlijk.

Als je de gigantische maatschappelijke schade ziet die het gemaatregel veroorzaakt voor die overgrote meerderheid die GEEN problemen met covid zou gehad hebben op sanitair vlak, en het piepkleine groepje dat er wel veel baat bij had, dan zijn wij totaal dom bezig.

Dat zou inderdaad anders zijn voor een ziekte die 80% uitroeit.

Daar is niets anders aan. Jij denkt op een bijna autistische manier in 'efficiëntie'. Ja, het was het meest efficiënt geweest als wij COVID gewoon zijn gang hadden laten gaan. En dat is met een veel dodelijker virus hetzelfde.

Geen lockdown, gewoon onze ding blijven doen en de doden als nevenschade zien. Punt is alleen: dat gaan wij dus niet doen. En gelukkig maar, want dooie mensen stinken en het niet gezellig.

Dus, je moet andere dingen verzinnen. En het virus in de kiem proberen te smoren door de verspreiding tegen te gaan, is een goede optie. MAAR, dan moet je dus wel in een strenge lockdown gaan en niet dat constante halve werk wat wij doen.