Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Nie komen zwanzen hé

.... Je bent je huiswerk vergeten.



Eerst dat, al de rest interesseert ons momenteel niet.

We beginnen uw spellletjes ondertussen wel al door te hebben zenne.
Ga je dat bij de rechter ook zo doen ?
Al de vragen die u gewoon niet aanstaan gewoon negeren ?
't zal daar schoon worden....

Neem dat hier als een goede oefening. Je kan dat best gebruiken.

Waarom stel je die vraag niet op het juridisch forum ?
Daar zitten meer specialisten als hier hoor.


ps: je was ook optie c) vergeten in je vorige post.
Niet netjes hé....

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Om de gedachtegang van onze fiscus te kunnen snappen moeten we twee mogelijkheden onder de loep nemen.

a) de fiscus is van mening dat ze kans maken om deze procedure te winnen.
b) de fiscus is van mening dat ze deze procedure gaan verliezen.

Er is een derde optie. De fiscus heeft helemaal geen mening in juridische procedures. Ik ken een vergelijkbare zaak in de RSZ. De RSZ ging tot in het absurde in een juridische procedure die decennia duurde. De vennootschap werd hierdoor in vereffening gedwongen. Door de diverse arresten van de arbeidshoven bleef er minder van de RSZ aanslag over dan de juridische kosten die de fiscus deed. Als de vennootschap een kapitaalkrachtige principiële steenezel alla Karel De Gucht als CEO had gehad was de juridische veldslag nog steeds bezig. De kans zat er dik in dat de RSZ uiteindelijk haar aanslag volledig vernietigd zou zien en zelfs aansprakelijk gesteld kon worden voor de opgelopen economische schade aan de vennootschap.

De fiscus, (fgov & Vlabel) en RSZ hebben geen mening in juridische procedures. Het is hen opgedragen bij wet dat ze aanslagen van enige relevant bedrag juridisch verdedigen tot uitputting van rechtsmiddelen, ongeacht welk juridisch budget hiervoor wordt aangesproken, ongeacht de schade die ze hiermee veroorzaken en ongeacht de vraagstelling of de aanslag terecht is.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Er is een derde optie. De fiscus heeft helemaal geen mening in juridische procedures. Ik ken een vergelijkbare zaak in de RSZ. De RSZ ging tot in het absurde in een juridische procedure die decennia duurde. De vennootschap werd hierdoor in vereffening gedwongen. Door de diverse arresten van de arbeidshoven bleef er minder van de RSZ aanslag over dan de juridische kosten die de fiscus deed. Als de vennootschap een kapitaalkrachtige principiële steenezel alla Karel De Gucht als CEO had gehad was de juridische veldslag nog steeds bezig. De kans zat er dik in dat de RSZ uiteindelijk haar aanslag volledig vernietigd zou zien en zelfs aansprakelijk gesteld kon worden voor de opgelopen economische schade aan de vennootschap.

De fiscus, (fgov & Vlabel) en RSZ hebben geen mening in juridische procedures. Het is hen opgedragen bij wet dat ze aanslagen van enige relevant bedrag juridisch verdedigen tot uitputting van rechtsmiddelen, ongeacht welk juridisch budget hiervoor wordt aangesproken, ongeacht de schade die ze hiermee veroorzaken en ongeacht de vraagstelling of de aanslag terecht is.

Natuurlijk.
Ik had het ook al gepost als optie c.)

'... c) 'de fiscus doet gewoon zijn werk zoals hij het hoort te doen'.... '

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is een politiek statement.

Waarom? Eerst beweer je "Het is hen opgedragen bij wet", DUS het is hun verplichte manier van werken, dus de normaalste zaak ter wereld. En nu plotseling is zo'n conclusie een politiek statement???

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Vanaf vandaag worden spam berichten, trol gedrag, verdachtmakingen en insinuaties, persoonlijke aanvallen aan de moderatie gerapporteerd.

Oe? Geen strafklachten meer? Da's een afknapper! Net nu mijn voorarrest bijna afgelopen was, en ik terug in vrijheid ga gesteld worden...

Zeg, by the way, ben je zeker dat je niet al lang in de spamlijst van die moderatie terechtgekomen bent?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Waarom? Eerst beweer je "Het is hen opgedragen bij wet", DUS het is hun verplichte manier van werken, dus de normaalste zaak ter wereld. En nu plotseling is zo'n conclusie een politiek statement???

Het is niet de fiscus die de wetten schrijft.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is niet de fiscus die de wetten schrijft.

Nee, maar ze moeten ze wel volgen (zoals iedereen, overigens). Daar is niets politieks aan, aan het volgen van wetten.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Beste mensen,

de laatste week zijn er nogal wat spam en trol berichten gepost, dik meer dan 200.
Veel verder dan wat 'Slisse' en 'Cezar' conversatie was het niet, Slisse met een hardnekkige documenten blindheid
en Cezar die documenten die hij niet kent - voor zichzelf beschouwd als vervalsingen, het woordje photoshop en bedrog
ook naar andere lezers ventileert.

Ik heb tot nu toe op die 'interventies' van 'Slisse' en 'Cesar' - wat goedkoop en deels grappig - niet echt actie tegen ondernomen.
Vanaf vandaag worden spam berichten, trol gedrag, verdachtmakingen en insinuaties, persoonlijke aanvallen aan de moderatie gerapporteerd.

Ik denk niet dat we hier op politics.be - als het gaat over kritiek op overheidsdiensten - moeten wegzinken naar het niveau van andere fora.

De namen 'Slisse' en 'Cesar' zijn willekeurig gekozen en verwijzen niet naar een specifiek forumlid. Het betreffen hier algemene namen
waar iedereen zich van kan distantiëren.
Verder, 'wie het schoentje past trekke het aan' en dat heeft dan te maken met de vorm van de voet.

Waar ligt de grens tussen 'verdachtmakingen en insinuaties' enerzijds en alternatieve hypotheses anderzijds die op basis van jouw selectieve informatieverschaffing uiteraard niet uitgesloten kunnen worden? Dreig je hier nu niet van dit topic jouw persoonlijke propagandakanaal te willen maken? En is niet dat alleen al 'verdachtmakend' naar jezelf toe? Om echt een open discussie mogelijk te maken, is het nog altijd toegestaan om dat vonnis in eerste aanleg integraal weer te geven (zoals je honderden andere dingen weergeeft) waarNA je je bedenkingen mag toevoegen. Maar dat doe je niet, net zoals je op inhoudelijke vragen van kojak niet inging. Wie maakt zich dan verdacht? En als je dat alles niét wil doen, waarom dan dit topic tenzij om propaganda te maken? Sluit het web zich niet stilaan in de zin dat je je controle over de beeldvorming dreigt te verliezen? Of mag die bedenking ook niet meer van de censuur? Ik herinner er trouwens aan dat je eerder al de rechter zelf bij voorbaat van 'corruptie' verdacht als die je geen gelijk zou geven. Zo kan het altijd natuurlijk, zo heb je 'altijd gelijk'.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dat bepaald de moderator wel.

Ik had trouwens nog altijd graag geweten welk 'misbruik' jij vreest als je dat vonnis in eerste aanleg zou weergeven (de integrale motivatie van het oordeel). Als je dat allemaal vervolgens kan weerleggen is er toch geen probleem, zou je denken? Daar zou je verdediging toch enkel overtuigender door worden? Wat hindert je?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Er is een derde optie. De fiscus heeft helemaal geen mening in juridische procedures. Ik ken een vergelijkbare zaak in de RSZ. De RSZ ging tot in het absurde in een juridische procedure die decennia duurde. De vennootschap werd hierdoor in vereffening gedwongen. Door de diverse arresten van de arbeidshoven bleef er minder van de RSZ aanslag over dan de juridische kosten die de fiscus deed. Als de vennootschap een kapitaalkrachtige principiële steenezel alla Karel De Gucht als CEO had gehad was de juridische veldslag nog steeds bezig. De kans zat er dik in dat de RSZ uiteindelijk haar aanslag volledig vernietigd zou zien en zelfs aansprakelijk gesteld kon worden voor de opgelopen economische schade aan de vennootschap.

De fiscus, (fgov & Vlabel) en RSZ hebben geen mening in juridische procedures. Het is hen opgedragen bij wet dat ze aanslagen van enige relevant bedrag juridisch verdedigen tot uitputting van rechtsmiddelen, ongeacht welk juridisch budget hiervoor wordt aangesproken, ongeacht de schade die ze hiermee veroorzaken en ongeacht de vraagstelling of de aanslag terecht is.

Uw antwoord stelt ons voor een groot deel gerust.
Wij waren van oordeel dat de fiscus een gegronde reden dacht te hebben om die subsidiaire belasting in te voeren. Foute reden dus om ons echt ongerust te maken.
Wat 'wint' een fiscus met die manier van handelen?
Goed, ze jagen de mensen op met torenhoge kosten en pikken daar een graantje van 21% btw mee. Is er voor de fiscus nog een ander korte termijn voordeel?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Ach, ik ga het hier sowieso niet lang meer volhouden. Je ondervindt toch zélf dat je hier geen antwoorden gaat krijgen op zinnige vragen. Het etiket "propagandakanaal" lijkt mij inderdaad het dichtst bij de waarheid te komen.

Misschien zal er toch een vrijwilliger naar Luik moeten gaan om daar (hopelijk) de waarheid te vernemen.

Ik ga echter geen risico op corona lopen, nog los van slechts matige interesse. Maar wie weet of iemand zich geroepen voelt.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is een politiek statement.

Indirect ja. Maar ik vrees dat dit in veel gevallen zo is.
Wie bepaalt er uiteindelijk de regeltjes, de wetten ?
Ik zal de vraag mss anders stellen. Is de fiscus haar boekje te buiten gegaan ?
Indien dat zo zou zijn, dan heb je een reden om je pijlen op de fiscus te richten.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Nee, maar ze moeten ze wel volgen (zoals iedereen, overigens). Daar is niets politieks aan, aan het volgen van wetten.

Nope. Stellingname dat wetten zijn zoals ze horen is wel politiek.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Nope. Stellingname dat wetten zijn zoals ze horen is wel politiek.

Ten eerste gaat het hier om het naleven van de wet. Dat is iets anders dan het akkoord gaan ermee.

Ten tweede WETEN we niet wat die fiscus drijft. Hij kan net ook heel gegronde redenen hebben.

Van Daelemans zullen we dat natuurlijk niet vernemen he. En de fiscus zit hier niet.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Uw antwoord stelt ons voor een groot deel gerust.
Wij waren van oordeel dat de fiscus een gegronde reden dacht te hebben om die subsidiaire belasting in te voeren. Foute reden dus om ons echt ongerust te maken.
Wat 'wint' een fiscus met die manier van handelen?
Goed, ze jagen de mensen op met torenhoge kosten en pikken daar een graantje van 21% btw mee. Is er voor de fiscus nog een ander korte termijn voordeel?

Mijn bescheiden mening is dat de fiscus in deze zaak niet goed bezig is maar het is spijtig genoeg geen uitzondering.

https://financien.belgium.be/sites/d.../BP2020_NL.pdf

Om Uw vraag te beantwoorden, volgend rapport van de fiscus geeft weer dat 83.31% van de juridische aanvochten aanslagen in het voordeel van de fiscus worden gepleit. In Uw specifiek geval zou dat percentage naar beneden worden bijgesteld ware het niet dat de fiscus kiest voor een subsidiaire aanslag.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ten tweede WETEN we niet wat die fiscus drijft.

De fiscus is gebonden aan openbaarheid van bestuur.

https://financien.belgium.be/sites/d...0192021_NL.pdf

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De fiscus is gebonden aan openbaarheid van bestuur.

https://financien.belgium.be/sites/d...0192021_NL.pdf

Ik zeg alleen dat we het op dit forum niet kunnen weten, niet dat het niet te weten valt. Nogmaals: hij weigert ook het vonnis in eerste aanleg letterlijk weer te geven.

[Bartjeuh]

Luistert, mannen. Hou daar nu eens mee op, wil je? Want het standpunt is toch duidelijk: «?*Ofwel win ik mijn zaak, ofwel zijn zowel de fiscus als Justitie corrupt. Uch, ik heb gezegd!?*»

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Mijn bescheiden mening is dat de fiscus in deze zaak niet goed bezig is maar het is spijtig genoeg geen uitzondering.

https://financien.belgium.be/sites/d.../BP2020_NL.pdf

Om Uw vraag te beantwoorden, volgend rapport van de fiscus geeft weer dat 83.31% van de juridische aanvochten aanslagen in het voordeel van de fiscus worden gepleit. In Uw specifiek geval zou dat percentage naar beneden worden bijgesteld ware het niet dat de fiscus kiest voor een subsidiaire aanslag.

Wat dat betreft, daar kan ik voor en stuk inkomen, zoals ik ook eerder al gepost had.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat de fiscus fouten kan maken in ons landje dat ga ik zeker niet ontkennen.
Maar is hier niet meer aan de hand ?...

Wat de fiscus betreft wil ik er nog gerust aan toevoegen dat het ook niet altijd even gemakkelijke mensen zijn.
Dit om mijn mening over de fiscus nog eventjes extra in de verf te zetten..

Dat er meer aan de hand is, dat zal nu wel duidelijk zijn.
Aan welke kant, dat laat ik zelf nog eventjes in het midden.

Maar naar wat ik gelezen heb over een subsidiaire belasting moeten ze daar wel een gegronde reden voor hebben.
Maw, het is mss een wapen van de fiscus maar niet zo maar eentje dat ze te pas en te onpas kunnen gebruiken.

[Johan Daelemans]

Stop aub het pestgedrag (bijnamen geven aan forumgebruikers)
De volledige tekst waarin dergelijke zaken voorkomen wordt vanaf nu gewist, hoe waardevol de bijdrage zonder de flauwiteiten ook had kunnen zijn.
De moderatie