Microbioloog en immunoloog Hans-Willem Snoeck: "de derde golf staat voor de deur"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Daar is niets anders aan. Jij denkt op een bijna autistische manier in 'efficiëntie'. Ja, het was het meest efficiënt geweest als wij COVID gewoon zijn gang hadden laten gaan. En dat is met een veel dodelijker virus hetzelfde.

Nee, met een veel dodelijker virus is dat niet hetzelfde. Dan loopt de schade door het virus ook op. Nu is de sanitaire schade piepklein, maar de maatregelenschade onoverschouwbaar.

We hebben al aan levensjaren schade ongeveer het equivalent van 300 000 covid doden veroorzaakt, puur door het gemaatregel, en bovendien hebben we waarschijnlijk niet eens veel gewonnen qua sanitair effect.

De epidemie van vorig jaar is in Belgie waarschijnlijk grotendeels uitgeraasd. Dat kan je vaststellen aan het feit dat er nu geen exponentieel stijgen is van het aantal cases, hoewel er nog steeds sociale contacten wat mogelijk zijn.

Ja, waarschijnlijk zou het nog wat meer moeten stijgen mochten we het aantal sociale contacten normaliseren, en dat is ook wat zal gebeuren de dag dat we dat zullen doen in de verre toekomst. Maar uiteindelijk is er maar 1 ding dat DUURZAAM een epidemie onder controle houdt: immuniteit.

Geen lockdown, gewoon onze ding blijven doen en de doden als nevenschade zien. Punt is alleen: dat gaan wij dus niet doen. En gelukkig maar, want dooie mensen stinken en het niet gezellig.

Wel, er zijn minder dooie mensen door corona dan de dooie mensen die we elk jaar toch normaal hebben. Waarom zouden we ons veel drukker maken voor die kleine hoop dan die grote normale hoop ?

Dus, je moet andere dingen verzinnen. En het virus in de kiem proberen te smoren door de verspreiding tegen te gaan, is een goede optie. MAAR, dan moet je dus wel in een strenge lockdown gaan en niet dat constante halve werk wat wij doen.

Nee, je kan dat virus niet in de kiem smoren met gelockdown. Dat je dat nog niet begrijpt is waarschijnlijk omdat je ook door hysterie gevat bent. Je kan het eventueel in de kiem smoren met een goeie trace-and-isolate, maar daarvoor heb je een functioneel openbaar bestuur nodig, wat in de meeste landen ontbreekt.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, omdat dat een lockdown was op het staartje van hun epidemie.

Nog eens: het is puur wiskundig een evidentie dat als de epidemie kon BEGINNEN met, zeg maar, 3 besmette personen, ze uiteraard na een lockdown WEER zal beginnen als er nog 3 besmette personen rondlopen he.

OFTEWEL heb je dus een techniek om X besmette personen op te sporen, en dan had je zelfs geen lockdown nodig, oftewel heb je die techniek NIET. En als je die niet hebt, wel dan gaat het uiteraard even vrolijk divergeren de tweede keer als de eerste keer.

Het is eigenaardig dat die evidentie niet begrepen wordt door lockdown adepten: als je niet de allerlaatste zieke hebt geelimineerd, en dat kan je niet, wel dan vertrekt het na uw lockdown even vrolijk als van te voren.

En ALS je een techniek hebt om het nadien op te sporen, dan heb je geen lockdowns nodig.

Nu is er wel een situatie waar een lockdown nuttig kan zijn, en dat is:

1) als je tijd nodig hebt om uw opsporingssysteem op poten te hebben

2) als uw opsporingssysteem faalt als je teveel personen moet opsporen.

Maar wij hadden deze zomer bijzonder weinig cases. Aangezien men er toen niet in geslaagd is om die op te sporen en te isoleren, wil dat dus zeggen dat wij niet bekwaam zijn om dat te doen. In dat geval gaan lockdowns niet helpen. Die gaan tijdelijk het aantal gevallen verminderen, en de maatschappelijke schade heel groot maken, maar als je die opheft dan vertrekt het weer even vrolijk als te voren. Je hebt nadien dus evenveel cases, maar de extra maatschappelijke schade van de lockdown erbij.

Nogmaals: die helpen wel. Zolang de lockdown maar echt een lockdown is. Het gehele probleem is dat wij nooit een lockdown hebben gehad. We verzinnen maatregelen, om die over enkele weken weer te praktiseren. Ja, dan heeft het geen zin.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, met een veel dodelijker virus is dat niet hetzelfde. Dan loopt de schade door het virus ook op. Nu is de sanitaire schade piepklein, maar de maatregelenschade onoverschouwbaar.

We hebben al aan levensjaren schade ongeveer het equivalent van 300 000 covid doden veroorzaakt, puur door het gemaatregel, en bovendien hebben we waarschijnlijk niet eens veel gewonnen qua sanitair effect.



Wel, er zijn minder dooie mensen door corona dan de dooie mensen die we elk jaar toch normaal hebben. Waarom zouden we ons veel drukker maken voor die kleine hoop dan die grote normale hoop ?



Nee, je kan dat virus niet in de kiem smoren met gelockdown. Dat je dat nog niet begrijpt is waarschijnlijk omdat je ook door hysterie gevat bent. Je kan het eventueel in de kiem smoren met een goeie trace-and-isolate, maar daarvoor heb je een functioneel openbaar bestuur nodig, wat in de meeste landen ontbreekt.

1: Bron?

2: Omdat: besmettingsgraad, longcovid.

3: Een land als China toont het tegendeel aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nogmaals: die helpen wel. Zolang de lockdown maar echt een lockdown is.

Nee. Dat is NERGENS gelukt. China geloof je niet. In november 2019 was er in Wuhan een 20-voudige "griep" epidemie. Wat wij gezien hebben was het staartje, het is daar gewoon uitgewaaid.

En nergens anders heeft men met een lockdown de epidemie geelimineerd ; WEL in sommige landen met een trace-and-isolate.

Nog eens: het KAN immers niet werken, uw strenge lockdown. Omdat er toch altijd gevallen zullen blijven rondlopen. Vertel nu eens wat het verschil is met 3 zieken die rondlopen NA uw lockdown (wanneer je dus niks meer doet, en vrolijk weer normaal gaat leven zoals daarvoor) en wat die 3 zieken veroorzaakt hebben als epidemie waardoor je een lockdown ging houden ?

3 zieken geven U na 3 maanden bijvoorbeeld 100 000 gevallen. Dan doe je een harde lockdown, en als je die opheft, lopen er nog 100 gevallen rond. Dan ga je weer normaal leven.

Waarom zouden die 100 gevallen NIET veroorzaken wat die 3 gevallen WEL veroorzaakten ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Bron?

Eenvoudige schatting: 11 miljoen mensen 1 jaar maatregelen opgelegd, schatting dat die hierdoor 3 maanden van dat levensjaar niet konden doen wat zij wensten en anders wel konden doen -> verloren levenstijd. Waren beter 3 maanden vroeger gestorven en die maatregelen niet ondergaan.

Dus 3 miljoen jaar verloren levenstijd.

1 covid dode verliest gemiddeld 10 levensjaren. Om 3 miljoen verloren levensjaren te compenseren, moeten er dus 300 000 covid doden vallen.

2: Omdat: besmettingsgraad, longcovid.

Te kleine minderheid van de maatschappij, totaal misbaar, en weegt niet op tegen het plezier van de meerderheid.

3: Een land als China toont het tegendeel aan.

China heeft het laten uitwoekeren. En China maatregelt nog altijd. Het leven is daar nog altijd niet normaal geworden zoals voorheen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eenvoudige schatting: 11 miljoen mensen 1 jaar maatregelen opgelegd, schatting dat die hierdoor 3 maanden van dat levensjaar niet konden doen wat zij wensten en anders wel konden doen -> verloren levenstijd. Waren beter 3 maanden vroeger gestorven en die maatregelen niet ondergaan.

Dus 3 miljoen jaar verloren levenstijd.

1 covid dode verliest gemiddeld 10 levensjaren. Om 3 miljoen verloren levensjaren te compenseren, moeten er dus 300 000 covid doden vallen.



Te kleine minderheid van de maatschappij, totaal misbaar, en weegt niet op tegen het plezier van de meerderheid.



China heeft het laten uitwoekeren. En China maatregelt nog altijd. Het leven is daar nog altijd niet normaal geworden zoals voorheen.

1: Geen bron dus.

2: Waarom zou een meerderheid belangrijker zijn dan een minderheid?

In sommige delen van de wereld is obesitas de norm, dat maakt obesitas nog niet gezond.

3:Geen lockdown =/= geen maatregelen meer.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

China heeft het laten uitwoekeren. En China maatregelt nog altijd. Het leven is daar nog altijd niet normaal geworden zoals voorheen.

Dat hoeft ook niet en is op dit moment nog niet 100 % haalbaar.

Maar China heeft het wel onder controle en het is dat dat momenteel belangrijk is .....dat is belangrijk om onze gezondheidszorg normaal te kunnen laten functioneren alsook de meeste dingen des levens. Meer zit er op dit moment nog niet in.

Maar ik begrijp dat mensen zoals jij dat niet kunnen begrijpen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Geen bron dus.

Ah, en wat zou een bron veranderen aan een redenering ? Omdat het iemand anders is die identiek diezelfde redenering zou presenteren ? Gezagsargument ?

2: Waarom zou een meerderheid belangrijker zijn dan een minderheid?

Omdat het er meer zijn.

3:Geen lockdown =/= geen maatregelen meer.

De bedoeling kan niet zijn om blijven maatregelen te ondergaan he. Maar stel nu dat we toch zouden aanvaarden dat er een permanente wijziging in onze maatschappij komt.

In welke mate kunnen die maatregelen WEL de epidemie tegenhouden NA een lockdown, en niet VOOR een lockdown ?

Stel: je hebt 100 gevallen in uw maatschappij. Als dat gebeurt VOOR een lockdown, dan zouden uw maatregelen dus niet kunnen werken.

Maar als dat gebeurt NA een lockdown, dan gaan identiek dezelfde maatregelen er WEL voor zorgen dat die 100 gevallen niet aangroeien tot 10 000 ?

Waar zit hem het verschil ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, en wat zou een bron veranderen aan een redenering ? Omdat het iemand anders is die identiek diezelfde redenering zou presenteren ? Gezagsargument ?



Omdat het er meer zijn.



De bedoeling kan niet zijn om blijven maatregelen te ondergaan he. Maar stel nu dat we toch zouden aanvaarden dat er een permanente wijziging in onze maatschappij komt.

In welke mate kunnen die maatregelen WEL de epidemie tegenhouden NA een lockdown, en niet VOOR een lockdown ?

Stel: je hebt 100 gevallen in uw maatschappij. Als dat gebeurt VOOR een lockdown, dan zouden uw maatregelen dus niet kunnen werken.

Maar als dat gebeurt NA een lockdown, dan gaan identiek dezelfde maatregelen er WEL voor zorgen dat die 100 gevallen niet aangroeien tot 10 000 ?

Waar zit hem het verschil ?

Ik vind dit een leuk plaatje

[Oma]

Laten we eens terugkeren naar de essentie:
Waar blijven de wetenschappelijke FEITEN voor de medische noodzaak om opnieuw een DERDE lockdown te rechtvaardigen?

Nu komt snoeck, de zoveelste waarzegger, aandraven met zijn glazen bol om te voorspellen? Wie gelooft dat in Godsnaam toch nog?
Ze zijn een blaam voor hun professionele titels want vooral zij zouden toch het verschil moeten kennen tussen GISSINGEN en FEITEN?
Schaamteloze en gewetenloze bedriegers die ons allen voor idioten blijven houden, dat stoot nog het meest tegen de borst.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nogmaals: die helpen wel. Zolang de lockdown maar echt een lockdown is. Het gehele probleem is dat wij nooit een lockdown hebben gehad. We verzinnen maatregelen, om die over enkele weken weer te praktiseren. Ja, dan heeft het geen zin.

Peut:

Lockdowns Do Not Control the Coronavirus: The Evidence

https://www.aier.org/article/lockdow...-the-evidence/