Horeca niets meer te verliezen, "we gaan open op 2 april"

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ze zullen die dan naar Vlaanderen transfereren zeker ?

En dan faciliteiten eisen voor de Waalse patiënten die overgebracht worden naar Vlaamse ziekenhuizen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Er lagen nog nooit zo weinig mensen in het ziekenhuis in deze periode als in het jaar 2021. En toch zitten we in een lockdown. Het riedeltje dat dit om het ontlasten van de zorg gaat mag wel eens opgeborgen worden. Het gaat om macht. De handelingen van FVDB zeggen alles

Ontlasten van de zorg die notabene in nauwe schoentjes kwamen door personeelstekorten en besparingswoede van de politiek zelf.
En inderdaad: er zijn geen zieken of doden meer door het virus te bespeuren in ziekenhuizen maar door fantoom besmettingen houden ze dat bedrog en het geloof van schaapjes in stand.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ook nog niet gestorven van je eerste overdrijving?

Nog steeds oogkleppen op?

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ook nog niet gestorven van je eerste overdrijving?

frank is de baas

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, het is hier enkele keren ter sprake gekomen: iedereen weet dat een lockdown voor 60+ of 65+ of zo het ziekenhuisprobleem zou oplossen. Maar het grondwettelijk hof is daar heel duidelijk over geweest: elke regel gebaseerd op leeftijd is ongrondwettelijk in Frankrijk. Ik begrijp dat niet, behalve dat het grondwettelijk hof waarschijnlijk vol 60+ zit Want dan zouden er ook geen wettelijke pensioenleeftijden kunnen zijn, of wettelijke vereisten van minimum leeftijd om bijvoorbeeld met een autobus mogen te rijden en zo.

Maar goed. Het is enkele keren ter sprake gekomen, en het wordt altijd om puur legaal-administratieve redenen weggedaan. Het is nochtans heel duidelijk dat covid een 60+ ziekte is. Wat niet wil zeggen dat er geen 60- zware covid kunnen hebben, maar dat is geen maatschappelijk probleem en dat kan de gezondheidszorg perfect aan.

De gemiddelde leeftijd van mensen die in het ziekenhuis belanden over alle ziektes heen, is ook 60+. Misschien moeten we iedereen op 60 een spuitje geven? Dan kunnen we direct veel besparen op ziekenhuizen.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

De gemiddelde leeftijd van mensen die in het ziekenhuis belanden over alle ziektes heen, is ook 60+. Misschien moeten we iedereen op 60 een spuitje geven? Dan kunnen we direct veel besparen op ziekenhuizen.

gewoon de ziekenhuizen sluiten is al een begin

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

gewoon de ziekenhuizen sluiten is al een begin

Je hebt zeker een Vlaamse partij in je hoofd die daar voor wil pleiten.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

De gemiddelde leeftijd van mensen die in het ziekenhuis belanden over alle ziektes heen, is ook 60+. Misschien moeten we iedereen op 60 een spuitje geven? Dan kunnen we direct veel besparen op ziekenhuizen.

We kunnen gewoon beginnen met de oudsten en dan naar beneden gaan tot er terug plaats is.

80 is al een mooie leeftijd. Alles daarboven daar zouden niet veel kosten meer aan gedaan mogen worden.

[Henri1]

Vergeet niet dat de horeca de grootste besmettingshaarden voortgebracht heeft.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Vergeet niet dat de horeca de grootste besmettingshaarden voortgebracht heeft.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/09...p-zorg-en-gez/

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/arti...wiebes-keijzer

https://www.gva.be/cnt/dmf20201017_92906625

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Vergeet niet dat de horeca de grootste besmettingshaarden voortgebracht heeft.

niets van gemerkt, ze waren trouwens al dicht voor de 2de golf,
een dikke schande, terwijl later tienduizenden met druipneuzen op de skilatten stonden met wildvreemden

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

niets van gemerkt, ze waren trouwens al dicht voor de 2de golf,
een dikke schande, terwijl later tienduizenden met druipneuzen op de skilatten stonden met wildvreemden

Om eens over na te denken bij onze politiekertjes.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

niets van gemerkt, ze waren trouwens al dicht voor de 2de golf,
een dikke schande, terwijl later tienduizenden met druipneuzen op de skilatten stonden met wildvreemden

Je moet er een emoticon bijzetten. Anders denken mensen dat je het echt meent.

[Koenaard Depuydt]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Hij heeft gelijk. De cijfers zijn nu ‘gestabiliseerd’. Laat ons eerst zien hoe de opening van de kapperszaken uitdraait.

Geachte kroonvolgeling

Dienen de kapperszaken niet te sluiten vanwege het gevaarlijke vries -en sneeuwweer (= LEVENSGEVAARLIJK)?

Met smoelvodwerende groeten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

De gemiddelde leeftijd van mensen die in het ziekenhuis belanden over alle ziektes heen, is ook 60+. Misschien moeten we iedereen op 60 een spuitje geven? Dan kunnen we direct veel besparen op ziekenhuizen.

Je begrijpt het blijkbaar niet. Er zijn twee aspecten: de maatschappij in zijn geheel wil wel een zekere solidariteit betonen met mensen van 60+, daar gaat het niet om. Tenslotte gaan verschillende onder ons, die niet eerder dood gaan, ooit 60+ worden. Wij willen dus wel degelijk, als actieve bevolking, wat MIDDELEN ter beschikking stellen voor 60+, want dat zijn wijzelf, na enige tijd. Ziekenhuizen en andere dingen. Op dezelfde manier dat wij willen investeren in scholen, ook al zijn wij onze eigen schooltijd voorbij. Omdat dat een periode in de meesten van ons leven is. Er is dus een middelen/geld stroom van de actieve bevolking naar instellingen voor mensen die jonger zijn dan actief (scholen en zo) en mensen die ouder zijn dan actief (ziekenhuizen en zo) doodgewoon omdat dat dezelfde bevolking is op andere momenten. Het is dus "lenen" en "sparen", met andere woorden. Daar is niks mis mee.

Echter, nu wordt 99% van de maatschappij die GEEN corona problemen zal hebben IN ZIJN MEEST FUNDAMENTELE RECHTEN mismeesterd omdat de HEEL BEPERKTE CAPACITEIT van opvang van onze ziekenhuizen overtroffen wordt door de toestroom van een RELATIEF KLEIN DEEL van de bevolking.

Dat is iets helemaal anders dan solidariteit. Dat is zelfvernietiging. Er is een verschil tussen een paar procentjes van uw inkomen afstaan, en een fundamenteel aspect van uw bestaan opblazen.

En dan nog voor een groep die de gemakkelijkste was om zichzelf te beschermen, maar dat niet wilde, omdat die wilde kunnen handelen "zoals iedereen".

Gans dit gebeuren is enkel maar problematisch voor de maatschappij omdat 60+ zich niet beter beschermen, EN men maatschappelijk besloten heeft dat iedereen maar "regeltjes" moet ondergaan opdat het niet heel heel indirect bij die 60+ zou geraken.

Het idee dat:

a) gezonde mensen elkaar niet mogen ontmoeten want het zou wel eens kunnen dat...

b) mensen bij wie die ziekte geen probleem is elkaar niet mogen ontmoeten want het zou wel eens kunnen dat...

doodgewoon om die PAAR besmettingen van 60+ die uiteindelijk naar overbelasting van onze heel schaarse ziekenhuisbedden te trachten UIT TE STELLEN,

is van de pot gerukt, omdat het het levensjaar van veel en veel meer mensen vernietigt dan er zelfs maar doden of zwaar zieken zouden kunnen vallen.

Men heeft hier een idiote verplaatsing van verantwoordelijkheid. Het enige echte probleem is die besmetting van een 60+ als die bovendien nog een ziekenhuisbed wil opeisen. DAAR had men iets kunnen aan doen. Het willen beletten van ontmoetingen van grotendeels gezonde mensen, en van grotendeels mensen die van deze ziekte geen last hebben, gewoon om dat ene besmettinkje willen uit te stellen, is zoals met een voorhamer op een vlieg jagen in een porselein winkel. En dan nog de vlieg missen ook.

DAARVOOR de fundamenten van onze maatschappij opblazen is gewoon idioot.

Want dit gaat veel en veel verder dan gewoon het "missen van comfort" gedurende enkele jaren. Het is het fundamenteel vernietigen van een aspect van onze westerse maatschappij: de fundamentele burgerrechten. Die komen niet meer terug zoals voorheen. Eens gebleken is dat dit mogelijk was voor DIT, zal het mogelijk zijn voor vele zaken. Er bestaan dus geen fundamentele burgerrechten meer sinds vorig jaar, ttz, dingen waar je kon op rekenen. Wij zullen nu leven bij gratie van een snoepje "vrijheid" als het overheden uitkomt. Wij krijgen nu het snoepje van de overheid dat kappers eens open mogen. Hoeraa, juicht. Misschien gaan restaurants nog eens enkele weken open mogen onder draconische condities deze zomer. Hoeraa, juicht. Wie weet zal men zelfs nog enkele dagen per week naar hoorcollege mogen gedurende een maand of 2. Hoeraa juicht. En neusje van de zalm: misschien laten ze U zelfs nog weer eens enkele weken toe om vrienden bij U thuis te ontvangen. Dank U, dank U meneer de minister, van zoveel vrijgevigheid.

Dat was iets dat men zich niet kon inbeelden een jaar geleden. Had men U dat gezegd, dan zou je gedacht hebben dat Noord Korea de wereld had veroverd. Dit is nu onze toekomst. Voor een stevige snotvalling hebben wij onze burgerrechten voorgoed stuk gemaakt.

Vanaf nu is "sociale omgang" gelijk aan "racisme". Dat is foei geworden. Kan je je de wereld inbeelden waarin "menselijk contact" foei is ? Geen enkele science fiction schrijver heeft het ooit aangedurfd zulke dystopie te schrijven, en ze ontwikkelt zich onder uw neus.

Waar mensen anderen gaan verklikken omdat ze samen koffie drinken, en daar de politie op afsturen. Kon je je dat een jaar geleden inbeelden ? Wat voor een rare wereld wij nu hebben ? En nee, dat gaat niet meer weg. Eens die vrijheden niet meer "rotsvast en onaantastbaar" zijn, zijn die gewoon weg. Want dat zijn vrijheden: die zijn rotsvast, of die bestaan niet meer.

Als jij denkt dat dit "tijdelijk" is, dan ben je heel heel heel naief.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ook nog niet gestorven van je eerste overdrijving?

Als jij niet doorhebt dat de basis burgerrechten afgeschaft zijn, dan weet ik niet waar jij geweest bent het laatste jaar. Het recht om U vrij te verplaatsen, het recht op samenkomen, het recht op handel drijven, het recht op onderwijs, en zo allemaal niet opgeschort en dus afgeschaft ?

Meer nog, als jij denkt dat dat tijdelijk is, dan heb je wel heel heel dikke oogkleppen op. Eerst was het voor enkele weken, dan voor een paar maanden, nu zijn we een jaar verder, en er is geen zicht op een einde. Ga vooral niet denken "tot we gevaccineerd zijn, dus september". Dat is een idiote smoes, want in het najaar herbegint het natuurlijk.

Als je niet door hebt dat de horizon altijd wat verderaf ligt, dan ben je wel heel naief.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Vergeet niet dat de horeca de grootste besmettingshaarden voortgebracht heeft.

De enige besmettingen die problematisch gebleken zijn, zijn die van 60+. Men had dus 60+ moeten verbieden van naar de horeca te gaan, in plaats van iedereen.

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenaard Depuydt

Geachte kroonvolgeling

Dienen de kapperszaken niet te sluiten vanwege het gevaarlijke vries -en sneeuwweer (= LEVENSGEVAARLIJK)?

Met smoelvodwerende groeten

Men zou allerminst het looprekje kunnen verplichten voor 75-plussers gezien de aanzienlijke kans op valpartijen en de kwalijke gevolgen dat dat kan hebben voor deze leeftijdsgroep. Eigenlijk zouden 75-plussers altijd een looprekje moeten gebruiken. Of breken ze liever een heup of erger?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De enige besmettingen die problematisch gebleken zijn, zijn die van 60+. Men had dus 60+ moeten verbieden van naar de horeca te gaan, in plaats van iedereen.

Zelfs al kan je dit afdwingen dan creëer je op z'n zachtst uitgedrukt een serieuze ruzie tussen generaties.
Horeca bestaat trouwens niet enkel uit cafés. Er zijn ook tearooms, restaurants ...

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Het lijkt mij dat deelnemen aan politiek en al zeker aan de verkiezingen toch een redelijke essentiële voorwaarde is om democratische legitimiteit te kunnen claimen.

Maar goed, daarvoor moet het in de eerste plaats al een democratie zijn.

Hoe vaak moet dit nog worden uitgelegd? Verkiezingen dienen om een parlement samen te stellen, niet om ministers te kiezen.

Verkiezingen dienen enkel om de WETGEVENDE MACHT (parlement) samen te stellen, en niet de UITVOERENDE MACHT.

Ministers hoeven zelfs helemaal geen politici te zijn. Het parlement kan perfect het vertrouwen geven aan een regering die bestaat uit mensen zonder partijlidkaart.

De democratische legitimiteit van de regering wordt bepaald door het feit dat het parlement het vertrouwen geeft aan de regering.

Toch erg dat dit moet worden uitgelegd op een politiek forum. Zoiets zou basiskennis moeten zijn.