Bart de Pauw gaat ervoor.... - Pagina 24

ViveLaBelgique · 10 februari 2021, 09:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Wie zal straks de filmrechten binnenrijven?

Als er fragmenten van Woestijnvisproducties in de verfilming wil zal deze zich hiervoor royaal laten vergoeden. Als Woestijnvis voor de verfilming zou gaan kan ik me voorstellen dat het zware onderhandelingen zijn met Koeken Troef en Bart De Pauw voor de beeldrechten die Woestijnvis nog niet heeft.

Ik vraag me af of de reportage terug online zal verschijnen met weggevaagde Woestijnvis-beeldmateriaal.

denkimi · 10 februari 2021, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Hij is in ieder geval doorverwezen naar de strafrechter. Dit gebeurde niet adhv de speelse berichten uit de reportage.

Het gerecht denkt blijkbaar wel vaker dat zij mogen bepalen wanneer er een misdaad gepleegd is, zelfs al denkt het vermeende slachtoffer daar anders over.

kiko · 10 februari 2021, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Het gerecht denkt blijkbaar wel vaker dat zij mogen bepalen wanneer er een misdaad gepleegd is, zelfs al denkt het vermeende slachtoffer daar anders over.

De studente in kwestie is wel zelf naar de politie gestapt, dus er is vermoedelijk wel iets gebeurd. Niet alleen dat, maar kan het perfect zijn dat het parket aanwijzingen heeft dat de beschuldigde ook in andere zedenfeiten verwikkeld is.

Indien zo, is het logisch dat het tot een rechtszaak kan leiden.

Libro · 10 februari 2021, 14:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De studente in kwestie is wel zelf naar de politie gestapt, dus er is vermoedelijk wel iets gebeurd. Niet alleen dat, maar kan het perfect zijn dat het parket aanwijzingen heeft dat de beschuldigde ook in andere zedenfeiten verwikkeld is.

Indien zo, is het logisch dat het tot een rechtszaak kan leiden.

Hier is ook geen sprake van een klachtmisdrijf. Hier is het feiten vaststellen=onderzoek en desgevallend proces.

Dadeemelee · 10 februari 2021, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Hier is ook geen sprake van een klachtmisdrijf. Hier is het feiten vaststellen=onderzoek en desgevallend proces.

Ja, niet meer dan dat. Vraag is weerom: waarom moet dat in de pers komen?

Xenophon · 10 februari 2021, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja, niet meer dan dat. Vraag is weerom: waarom moet dat in de pers komen?

Omdat het nieuws is?

Dadeemelee · 10 februari 2021, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Omdat het nieuws is?

Ik dacht dat zo’n onderzoeken geheim waren. De Pauw was anders, die is er zelf mee naar de pers gestapt.

ViveLaBelgique · 11 februari 2021, 09:59

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/02...onnis-de-pauw/

De correctionele rechtbank in Mechelen heeft geoordeeld dat Bart De Pauw de gesloten envelop in het strafdossier niet mag openen. In die evenlop zitten de eerste getuigenissen van actrices Maaike Cafmeyer en Liesa Naert aan de VRT. Maar waarom wil De Pauw die envelop eigenlijk inkijken?

Wat mij niet duidelijk is, zijn er slechts 2 verklaringen bij de preventieadviseur die Bart De Pauw niet mag inzien ? Zijn de andere verklaringen bij de preventieadviseur niet gevonden bij de huiszoeking ?

Mij lijkt het dat de partijen die blijven hameren op hun privacy en beroepsgeheim, hoewel ze burgerlijke partij zijn in deze correctionele zaak, de zaak nodeloos op lange baan schuiven. Dit met oogmerk om maximale imagoschade en commerciële schade toe te brengen al dan niet onder druk van concurrerende mediamagnaten en het gendergelijkheidinstituut.

Niemand kan berecht worden op basis van geheime dossiers. Als nu het vonnis stelt dat de geheime dossiers geen deel uitmaken van het dossier kan heel het onderzoek nietig worden verklaard, gezien de onderzoeksrechter deze wel heeft ingezien en dit laten leiden heeft tot verdere verhoren.

De verwachting is dat Bart De Pauw in beroep gaat of een procedure start om de geheime dossiers bij zijn strafdossier te laten voegen.

ViveLaBelgique · 11 februari 2021, 10:34

https://www.demorgen.be/nieuws/advoc...ssen~bf4115e6/

Volgens de burgerlijke partijen is het niet nodig dat hierover opnieuw geoordeeld moet worden. “De KI besliste op 19 mei 2019 dat het beroepsgeheim van de preventieadviseur geen lege doos is en de ontzegeling niet noodzakelijk is”, zegt meester An-Sofie Raes. “Men gebruikt vandaag identiek dezelfde argumenten, de toestand is identiek. De inhoud van die meldingen behoort al tot het strafdossier dus de ontzegeling is geen onmisbare schakel in dit proces. Wij vinden niet dat uw zetel zich hierover opnieuw moet buigen en verzetten ons tegen de ontzegeling.”

Volgens de advocaten van de wannabe MeToo's op 14.01.2021 in De Morgen maakt de inhoud van de verzegelde enveloppe wel degelijk deel uit van het strafdossier. Dit is tegenspraak met wat er vandaag op de platformen van VRT staat.

Ferre · 11 februari 2021, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat mij niet duidelijk is, zijn er slechts 2 verklaringen bij de preventieadviseur die Bart De Pauw niet mag inzien ? Zijn de andere verklaringen bij de preventieadviseur niet gevonden bij de huiszoeking ?

BDP is voornamelijk in de eerste 2 geïnteresseerd. De anderen zitten er ook in.

Citaat:

Mij lijkt het dat de partijen die blijven hameren op hun privacy en beroepsgeheim, hoewel ze burgerlijke partij zijn in deze correctionele zaak, de zaak nodeloos op lange baan schuiven. Dit met oogmerk om maximale imagoschade en commerciële schade toe te brengen al dan niet onder druk van concurrerende mediamagnaten en het gendergelijkheidinstituut.

Speculatie en irrelevant.

Citaat:

Niemand kan berecht worden op basis van geheime dossiers. Als nu het vonnis stelt dat de geheime dossiers geen deel uitmaken van het dossier kan heel het onderzoek nietig worden verklaard, gezien de onderzoeksrechter deze wel heeft ingezien en dit laten leiden heeft tot verdere verhoren.

Hij wordt ook niet berecht adhv deze gesloten enveloppe of een ander geheim dossier. De rechter kent de inhoud ook niet en het zal als dusdanig geen rol spelen. Enkel de verhoren door de onderzoeksrechter en (eletronische) bewijslast is relevant.

Citaat:

De verwachting is dat Bart De Pauw in beroep gaat of een procedure start om de geheime dossiers bij zijn strafdossier te laten voegen.

Hoeveel keer wil ie eigenlijk in het ongelijk gesteld worden? Als je er een procedureslage van maakt, heb je waarschijnlijk voor de rest zeer weinig weerwerk.

ViveLaBelgique · 11 februari 2021, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

BDP is voornamelijk in de eerste 2 geïnteresseerd. De anderen zitten er ook in.

Bron ? Zou het kunnen dat de andere partijen wel hun toestemming gaven voor inzage van de verslagen bij de preventieadviseur ?

Ferre · 11 februari 2021, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Bron ? Zou het kunnen dat de andere partijen wel hun toestemming gaven voor inzage van de verslagen bij de preventieadviseur ?

demorgen

Citaat:

De 9 vrouwen die zich burgerlijke partij stelden tegen De Pauw hadden volgens hun advocaat Christine Mussche geen bezwaar tegen het openen van de enveloppe, ook al zou dat met lichte principiële tegenzin zijn geweest. “Wij hebben niets weg te steken”, zei Mussche.

Ferre · 11 februari 2021, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Volgens de advocaten van de wannabe MeToo's op 14.01.2021 in De Morgen maakt de inhoud van de verzegelde enveloppe wel degelijk deel uit van het strafdossier. Dit is tegenspraak met wat er vandaag op de platformen van VRT staat.

De ’inhoud van die meldingen’ ... dat deze terug te vinden is in de verklaringen afgelegd aan de onderzoeksrechter en het is tegen deze verklaringen dat BDP zich zal moeten verdedigen. Niet tegen de enveloppen.

Ferre · 11 februari 2021, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Volgens de advocaten van de wannabe MeToo's op 14.01.2021

definitie

Citaat:

MeToo (of #MeToo) is een initiatief tegen seksuele intimidatie, lastigvallen en aanranding, speciaal binnen de machtsverhouding van een werk- of onderwijsomgeving. Het gaat daarbij om aantasting van de menselijke waardigheid en vaak ook om geweld tegen vrouwen en minderjarigen.

Rudy · 13 oktober 2021, 07:19

De maximumstraf die De Pauw kan krijgen, als hij schuldig zou worden bevonden, gaat van 15 dagen tot 2 jaar. Daarnaast zou hij een boete tot 2.400 euro opgelegd kunnen krijgen.

Bron: VRT NWS

Maximum 2 jaar. Die kerel ziet niet eens de binnenkant van de gevangenis.

jogo · 13 oktober 2021, 07:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Het gerecht denkt blijkbaar wel vaker dat zij mogen bepalen wanneer er een misdaad gepleegd is, zelfs al denkt het vermeende slachtoffer daar anders over.

Het gerecht heeft het wetboek om dat te bepalen, niet de mening van slachtoffers.

1207 · 13 oktober 2021, 07:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

&
Maximum 2 jaar. Die kerel ziet niet eens de binnenkant van de gevangenis.

uiteraard niet
voorwaardelijk, boete en ergens een cursus antiseksisme volgen

ViveLaBelgique · 13 oktober 2021, 08:43

Over één zaak lijkt iedereen het eens: het onderzoek is erg grondig gevoerd. Er zijn 80 verhoren geweest. De Pauw zelf is 4 keer verhoord, daarnaast zijn ook de vrouwen ondervraagd, maar ook voormalig VRT-topman Paul Lembrechts en andere mensen uit de televisiewereld. De Pauws telefoon zou ook een tijdlang afgetapt zijn.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/10...oces-tegen-ba/

Blijkbaar laat de journalistiek na wat dit verhaaltje allemaal kost aan het gerecht. Ze zouden eens de balans moten maken aan de gespendeerde middelen aan hun eigen BDP media zaak in vergelijking tot de gerechtelijke onderzoeken naar moordpraktijken bij studentendopen.

De betrokken van dichtbij en veraf hebben niet liever dat ze verhoord worden. Ze zijn er op uit om inspiratie op te doen door irl mee te spelen in een speurdersdrama. Zelfs het slachtoffer zelf kijkt uit om het filmscenario zelf te schrijven en te slijten aan internationale producenten.

En dan klaagt het gerecht soms dat ze een tekort hebben aan middelen en ze hun achterstand niet kunnen wegwerken....

denkimi · 13 oktober 2021, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Het gerecht heeft het wetboek om dat te bepalen, niet de mening van slachtoffers.

Dus volgens u is het aan het gerecht om te bepalen wat 2 mensen met wederzijdse toestemming doen?

Als iemand zegt geen slachtoffer te zijn,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Over één zaak lijkt iedereen het eens: het onderzoek is erg grondig gevoerd. Er zijn 80 verhoren geweest. De Pauw zelf is 4 keer verhoord, daarnaast zijn ook de vrouwen ondervraagd, maar ook voormalig VRT-topman Paul Lembrechts en andere mensen uit de televisiewereld. De Pauws telefoon zou ook een tijdlang afgetapt zijn.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/10...oces-tegen-ba/

Blijkbaar laat de journalistiek na wat dit verhaaltje allemaal kost aan het gerecht. Ze zouden eens de balans moten maken aan de gespendeerde middelen aan hun eigen BDP media zaak in vergelijking tot de gerechtelijke onderzoeken naar moordpraktijken bij studentendopen.

De betrokken van dichtbij en veraf hebben niet liever dat ze verhoord worden. Ze zijn er op uit om inspiratie op te doen door irl mee te spelen in een speurdersdrama. Zelfs het slachtoffer zelf kijkt uit om het filmscenario zelf te schrijven en te slijten aan internationale producenten.

En dan klaagt het gerecht soms dat ze een tekort hebben aan middelen en ze hun achterstand niet kunnen wegwerken....

Of het nu tegen Bart, dries of de mannen van voorpost is, voor bepaalde soorten onzinnige zaken heeft het gerecht duidelijk heel veel tijd en middelen.

1207 · 13 oktober 2021, 10:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

voor bepaalde soorten onzinnige zaken.

zoals vrouwen seksueel belagen?

11 februari 2021, 09:59	#468
ViveLaBelgique Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 16 januari 2011 Berichten: 41.255	https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/02...onnis-de-pauw/ De correctionele rechtbank in Mechelen heeft geoordeeld dat Bart De Pauw de gesloten envelop in het strafdossier niet mag openen. In die evenlop zitten de eerste getuigenissen van actrices Maaike Cafmeyer en Liesa Naert aan de VRT. Maar waarom wil De Pauw die envelop eigenlijk inkijken? Wat mij niet duidelijk is, zijn er slechts 2 verklaringen bij de preventieadviseur die Bart De Pauw niet mag inzien ? Zijn de andere verklaringen bij de preventieadviseur niet gevonden bij de huiszoeking ? Mij lijkt het dat de partijen die blijven hameren op hun privacy en beroepsgeheim, hoewel ze burgerlijke partij zijn in deze correctionele zaak, de zaak nodeloos op lange baan schuiven. Dit met oogmerk om maximale imagoschade en commerciële schade toe te brengen al dan niet onder druk van concurrerende mediamagnaten en het gendergelijkheidinstituut. Niemand kan berecht worden op basis van geheime dossiers. Als nu het vonnis stelt dat de geheime dossiers geen deel uitmaken van het dossier kan heel het onderzoek nietig worden verklaard, gezien de onderzoeksrechter deze wel heeft ingezien en dit laten leiden heeft tot verdere verhoren. De verwachting is dat Bart De Pauw in beroep gaat of een procedure start om de geheime dossiers bij zijn strafdossier te laten voegen. Laatst gewijzigd door ViveLaBelgique : 11 februari 2021 om 10:02.

11 februari 2021, 10:34	#469
ViveLaBelgique Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 16 januari 2011 Berichten: 41.255	https://www.demorgen.be/nieuws/advoc...ssen~bf4115e6/ Volgens de burgerlijke partijen is het niet nodig dat hierover opnieuw geoordeeld moet worden. “De KI besliste op 19 mei 2019 dat het beroepsgeheim van de preventieadviseur geen lege doos is en de ontzegeling niet noodzakelijk is”, zegt meester An-Sofie Raes. “Men gebruikt vandaag identiek dezelfde argumenten, de toestand is identiek. De inhoud van die meldingen behoort al tot het strafdossier dus de ontzegeling is geen onmisbare schakel in dit proces. Wij vinden niet dat uw zetel zich hierover opnieuw moet buigen en verzetten ons tegen de ontzegeling.” Volgens de advocaten van de wannabe MeToo's op 14.01.2021 in De Morgen maakt de inhoud van de verzegelde enveloppe wel degelijk deel uit van het strafdossier. Dit is tegenspraak met wat er vandaag op de platformen van VRT staat.

13 oktober 2021, 07:19	#475
Rudy Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 november 2004 Locatie: Mechelen - Oostende Berichten: 38.975	De maximumstraf die De Pauw kan krijgen, als hij schuldig zou worden bevonden, gaat van 15 dagen tot 2 jaar. Daarnaast zou hij een boete tot 2.400 euro opgelegd kunnen krijgen. Bron: VRT NWS Maximum 2 jaar. Die kerel ziet niet eens de binnenkant van de gevangenis.

13 oktober 2021, 08:43	#478
ViveLaBelgique Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 16 januari 2011 Berichten: 41.255	Over één zaak lijkt iedereen het eens: het onderzoek is erg grondig gevoerd. Er zijn 80 verhoren geweest. De Pauw zelf is 4 keer verhoord, daarnaast zijn ook de vrouwen ondervraagd, maar ook voormalig VRT-topman Paul Lembrechts en andere mensen uit de televisiewereld. De Pauws telefoon zou ook een tijdlang afgetapt zijn. https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/10...oces-tegen-ba/ Blijkbaar laat de journalistiek na wat dit verhaaltje allemaal kost aan het gerecht. Ze zouden eens de balans moten maken aan de gespendeerde middelen aan hun eigen BDP media zaak in vergelijking tot de gerechtelijke onderzoeken naar moordpraktijken bij studentendopen. De betrokken van dichtbij en veraf hebben niet liever dat ze verhoord worden. Ze zijn er op uit om inspiratie op te doen door irl mee te spelen in een speurdersdrama. Zelfs het slachtoffer zelf kijkt uit om het filmscenario zelf te schrijven en te slijten aan internationale producenten. En dan klaagt het gerecht soms dat ze een tekort hebben aan middelen en ze hun achterstand niet kunnen wegwerken....