Wordt onschendbaarheid van Van Langenhove

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Je reageert nogal defaitistisch, terwijl een flinke persoonswissel binnen de partij en haar kaders veel zou kunnen rechtzetten.

Dat zou niks rechtzetten. Waar zie jij de electorale winst met zo een stap ?

Nog eens: jij zit vast in dat idiote paradigme dat partijen en volksvertegenwoordigers de meningen van hun kiezers zouden vertolken. Dat is idioot he. De bedoeling van elke verkiezing is toch om zo veel mogelijk mensen WIJS TE MAKEN dat je hen vertegenwoordigt maar dat kan natuurlijk niet als je een groot electoraat hebt met tegengestelde opinies.

De genocidairen hebben nergens - dank zij de muilkorfwetten - de mogelijkheid om elders heen te gaan dan het VB. Daar moet dus verder geen moeite voor gedaan worden. Bovendien worden zij in de armen van het VB gepushed door de propaganda van de andere partijen.

Er is dus niet de minste incentive om dat verworven en vastgekluisterde electoraat van enige daadwerkelijke vertegenwoordiging te voorzien he. Dat is toch gewonnen. Dat is zoals een vaste klant die de keuze niet heeft: daaraan geef je geen promoties en kortingen he.

Wat het schoonzonen motief veel groter maakt, is om nieuwe bravere electoraten binnen te halen. En daar zou enige genocidaire duidelijkheid niet alleen voor wettelijke problemen zorgen, maar totaal contra productief zijn.

Nee, het VB gedraagt zich perfect zoals het verwacht is en electoraal optimaal. Het moet die genocidairen helemaal niet vertegenwoordigen, dat is gewoon een gratis electoraat dat nergens anders heen kan dank zij de muilkorfwetten. En (verkeerdelijk) gerustgesteld wordt in zijn keuze door de propaganda van de andere partijen. Die maken het VB slapende rijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Geopolitiek maakt dat je afhankelijk bent, en je dus niet van alles kan gaan roepen.

Hoezo ? Het VB moet geen rekening houden met geopolitiek he. Dank zij het cordon moet het niet aan de macht komen.

En eerlijk gezegd, ik zie niet in waarom je geopolitiek niet genocidair zou kunnen zijn, terwijl dat tot een kleine eeuw geleden, de normaalste zaak van de wereld was.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoezo ? Het VB moet geen rekening houden met geopolitiek he. Dank zij het cordon moet het niet aan de macht komen.

En eerlijk gezegd, ik zie niet in waarom je geopolitiek niet genocidair zou kunnen zijn, terwijl dat tot een kleine eeuw geleden, de normaalste zaak van de wereld was.

De normaalste zaak van de wereld is een nogal patrickiaanse overdrijving, maar het klopt wel dat het historische voorbeeld van VB (de NSDAP) toen ze aan de macht kwam de genocide industrialiseerde.

[Max van Dietschland]

Van Grieken heeft in 2018-2019 zoveel moeite gedaan om via de normale politieke weg mee te kunnen besturen. De andere partijen hebben dat totaal niet gehonoreerd. Van Grieken beseft nu ook wel dat het vergeefse moeite is en langzaam maar zeker lijkt het Vlaams Belang weer naar rechts op te schuiven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De normaalste zaak van de wereld is een nogal patrickiaanse overdrijving, maar het klopt wel dat het historische voorbeeld van VB (de NSDAP) toen ze aan de macht kwam de genocide industrialiseerde.

Zo zie je maar dat dat een gangbare politieke manier van doen was he. Denken dat dat eeuwenoude idee plots zou verdwijnen omdat men het niet meer mag zeggen is een beetje naief. Kijk naar de segregatie in de USA en in Zuid Afrika. Denk aan de segregatie in de Golfstaten. Dit is een nog zeer levendig idee, en als je verder de geschiedenis teruggaat, dan zal je zien dat het genocidaire idee gewoon standaard was. Kijk trouwens naar het opkomende genocidaire denken in de USA van de zwarten jegens de blanken. Het is iets dat kruipt waar het niet kan gaan he. Genocidair denken is normaal.

Dat is echter geen bewijs dat het VB dat idee heel erg genegen zou zijn de dag van vandaag. Men doet wel nog alsof bij de anderen.

Maar nog eens, dat beeld is precies wat de genocidairen laat denken dat het VB hen vertegenwoordigt. En dat volstaat om dat grote electoraat voor hen te houden. Aangezien er aan die kant toch geen concurrentie meer kan komen, die dat openlijk zegt, zou het dom zijn van zich tot die verworven groep te beperken he. Daar zit geen electorale winst in, en men mag het toch niet promoten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zou niks rechtzetten. Waar zie jij de electorale winst met zo een stap ?

Nog eens: jij zit vast in dat idiote paradigme dat partijen en volksvertegenwoordigers de meningen van hun kiezers zouden vertolken. Dat is idioot he. De bedoeling van elke verkiezing is toch om zo veel mogelijk mensen WIJS TE MAKEN dat je hen vertegenwoordigt maar dat kan natuurlijk niet als je een groot electoraat hebt met tegengestelde opinies.

De genocidairen hebben nergens - dank zij de muilkorfwetten - de mogelijkheid om elders heen te gaan dan het VB. Daar moet dus verder geen moeite voor gedaan worden. Bovendien worden zij in de armen van het VB gepushed door de propaganda van de andere partijen.

Er is dus niet de minste incentive om dat verworven en vastgekluisterde electoraat van enige daadwerkelijke vertegenwoordiging te voorzien he. Dat is toch gewonnen. Dat is zoals een vaste klant die de keuze niet heeft: daaraan geef je geen promoties en kortingen he.

Wat het schoonzonen motief veel groter maakt, is om nieuwe bravere electoraten binnen te halen. En daar zou enige genocidaire duidelijkheid niet alleen voor wettelijke problemen zorgen, maar totaal contra productief zijn.

Nee, het VB gedraagt zich perfect zoals het verwacht is en electoraal optimaal. Het moet die genocidairen helemaal niet vertegenwoordigen, dat is gewoon een gratis electoraat dat nergens anders heen kan dank zij de muilkorfwetten. En (verkeerdelijk) gerustgesteld wordt in zijn keuze door de propaganda van de andere partijen. Die maken het VB slapende rijk.

Amen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De normaalste zaak van de wereld is een nogal patrickiaanse overdrijving, maar het klopt wel dat het historische voorbeeld van VB (de NSDAP) toen ze aan de macht kwam de genocide industrialiseerde.

Om hierop terug te komen, men moet bekennen dat de nazi's bijzonder slechte reclame gemaakt hebben voor het normale genocidaire gedachtengoed. Niet alleen zijn ze zich totaal te buiten gegaan aan nutteloos sadisme, ze hebben zich misgrepen aan de *verkeerde* vijand, en tot slot is het nog eens zwaar mislukt ook, met uiteindelijk grote winst voor hun vijand !

Het stelt het genocidaire idee ook in een verkeerd daglicht. De bedoeling is niet van ergens volkeren gaan te haten of zo, en tot de laatste man af te maken. Nee, de enige bedoeling van het normale genocidaire gedachtengoed is dat eigen mensen belangrijker zijn dan ander volk, en als dat ander volk stoort of in de weg loopt, er geen "état d'âme" is om dat uit de weg te ruimen, niet meer dan het wieden van onkruid omdat het uw moestuin omzeep zou helpen.

Kijk naar Napoleon in Egypte. Twee keer heeft die beslist om de genocidaire uit te hangen, maar helemaal niet uit haat of welke slechte gevoelens dan ook, puur uit praktische overwegingen. Toen hij in Jaffa 4500 gevangenen had, en niet goed wist wat ermee te doen, beval hij van ze allemaal af te maken. Toen hij zich moest terugtrekken uit Acre gaf hij het bevel alle gewonde soldaten die hij had, te vergiftigen zodat die geen last zouden zijn voor zijn troepen.

Je ziet het, het is een pragmatisch gebruik van genocide. Zoals het hoort. Een schoonmaken. Geen haatbeurt of zo. Gewoon het verwijderen met de dood van storende mensen die uw plannen in de war zouden sturen en waar ge verder geen nut aan hebt.

[Knuppel]

De VS heeft ook iedereen naar de eeuwige jachtvelden gestuurd die in de weg liep.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om hierop terug te komen, men moet bekennen dat de nazi's bijzonder slechte reclame gemaakt hebben voor het normale genocidaire gedachtengoed. Niet alleen zijn ze zich totaal te buiten gegaan aan nutteloos sadisme, ze hebben zich misgrepen aan de *verkeerde* vijand, en tot slot is het nog eens zwaar mislukt ook, met uiteindelijk grote winst voor hun vijand !

Het stelt het genocidaire idee ook in een verkeerd daglicht. De bedoeling is niet van ergens volkeren gaan te haten of zo, en tot de laatste man af te maken. Nee, de enige bedoeling van het normale genocidaire gedachtengoed is dat eigen mensen belangrijker zijn dan ander volk, en als dat ander volk stoort of in de weg loopt, er geen "état d'âme" is om dat uit de weg te ruimen, niet meer dan het wieden van onkruid omdat het uw moestuin omzeep zou helpen.

Kijk naar Napoleon in Egypte. Twee keer heeft die beslist om de genocidaire uit te hangen, maar helemaal niet uit haat of welke slechte gevoelens dan ook, puur uit praktische overwegingen. Toen hij in Jaffa 4500 gevangenen had, en niet goed wist wat ermee te doen, beval hij van ze allemaal af te maken. Toen hij zich moest terugtrekken uit Acre gaf hij het bevel alle gewonde soldaten die hij had, te vergiftigen zodat die geen last zouden zijn voor zijn troepen.

Je ziet het, het is een pragmatisch gebruik van genocide. Zoals het hoort. Een schoonmaken. Geen haatbeurt of zo. Gewoon het verwijderen met de dood van storende mensen die uw plannen in de war zouden sturen en waar ge verder geen nut aan hebt.

Als je zijn avonturen in Egypte leest, dan valt het op dat de in de geschiedenis opgehemelde keizer een beetje een sukkelaar was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als je zijn avonturen in Egypte leest, dan valt het op dat de in de geschiedenis opgehemelde keizer een beetje een sukkelaar was.

Hij was dan ook naar Egypte gestuurd omdat men ervan af wilde he

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hij was dan ook naar Egypte gestuurd omdat men ervan af wilde he

Op weg naar ginder mist hij dan nog net de Engelse vloot die naar hem op zoek was. Nelson had er gehakt van gemaakt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zo zie je maar dat dat een gangbare politieke manier van doen was he. Denken dat dat eeuwenoude idee plots zou verdwijnen omdat men het niet meer mag zeggen is een beetje naief. Kijk naar de segregatie in de USA en in Zuid Afrika. Denk aan de segregatie in de Golfstaten. Dit is een nog zeer levendig idee, en als je verder de geschiedenis teruggaat, dan zal je zien dat het genocidaire idee gewoon standaard was. Kijk trouwens naar het opkomende genocidaire denken in de USA van de zwarten jegens de blanken. Het is iets dat kruipt waar het niet kan gaan he. Genocidair denken is normaal.

Dat is echter geen bewijs dat het VB dat idee heel erg genegen zou zijn de dag van vandaag. Men doet wel nog alsof bij de anderen.

Maar nog eens, dat beeld is precies wat de genocidairen laat denken dat het VB hen vertegenwoordigt. En dat volstaat om dat grote electoraat voor hen te houden. Aangezien er aan die kant toch geen concurrentie meer kan komen, die dat openlijk zegt, zou het dom zijn van zich tot die verworven groep te beperken he. Daar zit geen electorale winst in, en men mag het toch niet promoten.

Maar als dat genocidair geïnteresseerde deel v/h electoraat op de duur het gevoel gaat krijgen dat de truuk v/h comfortabele cordon (dat he Vlaams Blok de facto en de jure beschermt tegen alle verantwoordelijkheid) toch echt wel geen kloten van de Schoof oplevert inzake resultaten ? Gaan die deplorables dan niet op zoek gaan naar andere wegen om een opstand te veroorzaken ?

Het is bijna een modern mirakel te noemen dat Philip Dewinter al 30 jaar wegraakt met nog steeds dezelfde truuk als hij op dag één uit zijn hoed toverde.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om hierop terug te komen, men moet bekennen dat de nazi's bijzonder slechte reclame gemaakt hebben voor het normale genocidaire gedachtengoed. Niet alleen zijn ze zich totaal te buiten gegaan aan nutteloos sadisme, ze hebben zich misgrepen aan de *verkeerde* vijand, en tot slot is het nog eens zwaar mislukt ook, met uiteindelijk grote winst voor hun vijand !

Het stelt het genocidaire idee ook in een verkeerd daglicht. De bedoeling is niet van ergens volkeren gaan te haten of zo, en tot de laatste man af te maken. Nee, de enige bedoeling van het normale genocidaire gedachtengoed is dat eigen mensen belangrijker zijn dan ander volk, en als dat ander volk stoort of in de weg loopt, er geen "état d'âme" is om dat uit de weg te ruimen, niet meer dan het wieden van onkruid omdat het uw moestuin omzeep zou helpen.

Kijk naar Napoleon in Egypte. Twee keer heeft die beslist om de genocidaire uit te hangen, maar helemaal niet uit haat of welke slechte gevoelens dan ook, puur uit praktische overwegingen. Toen hij in Jaffa 4500 gevangenen had, en niet goed wist wat ermee te doen, beval hij van ze allemaal af te maken. Toen hij zich moest terugtrekken uit Acre gaf hij het bevel alle gewonde soldaten die hij had, te vergiftigen zodat die geen last zouden zijn voor zijn troepen.

Je ziet het, het is een pragmatisch gebruik van genocide. Zoals het hoort. Een schoonmaken. Geen haatbeurt of zo. Gewoon het verwijderen met de dood van storende mensen die uw plannen in de war zouden sturen en waar ge verder geen nut aan hebt.

Eigenlijk zijn het gewoon esthetische vraagstukken, de zoektocht naar harmonie, balans, pragmatische benadering van logische verwachtingen inzake rendement t.g.o. inspanning.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maar als dat genocidair geïnteresseerde deel v/h electoraat op de duur het gevoel gaat krijgen dat de truuk v/h comfortabele cordon (dat he Vlaams Blok de facto en de jure beschermt tegen alle verantwoordelijkheid) toch echt wel geen kloten van de Schoof oplevert inzake resultaten ? Gaan die deplorables dan niet op zoek gaan naar andere wegen om een opstand te veroorzaken ?

Het is bijna een modern mirakel te noemen dat Philip Dewinter al 30 jaar wegraakt met nog steeds dezelfde truuk als hij op dag één uit zijn hoed toverde.

Is dat wat je wil, Panda? Een opstand uitlokken? Een Trumpke doen?

WIE "beschermt" het Blok tegen elke verantwoordelijkheid?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Is dat wat je wil, Panda? Een opstand uitlokken? Een Trumpke doen?

WIE "beschermt" het Blok tegen elke verantwoordelijkheid?

Ha, ga je op straat komen, Knuppel? Ik zal je opwachten aan de andere kant.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Eigenlijk zijn het gewoon esthetische vraagstukken, de zoektocht naar harmonie, balans, pragmatische benadering van logische verwachtingen inzake rendement t.g.o. inspanning.

Dat is idd de ideale uitleg voor zij die het gebruik van geweld goedpraten dat de machthebbers gebruiken om hun heilige doel te bereiken.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat is idd de ideale uitleg voor zij die het gebruik van geweld goedpraten dat de machthebbers gebruiken om hun heilige doel te bereiken.

Ga da eens vertellen aan die agent aan het Capitool die door de horde van Trump is gedood.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ha, ga je op straat komen, Knuppel? Ik zal je opwachten aan de andere kant.

Ik laat mij niet vangen door Belgische nationalisten die de passie preken. Vlaams-nationalisten zijn wijzer.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ga da eens vertellen aan die agent aan het Capitool die door de horde van Trump is gedood.

Beter aan de aanhangers van LeopoldII. Die heeft meer op zijn geweten dan één agent.
In tegenstelling tot Poll twee is Trump vrijgesproken.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Ha, ga je op straat komen, Knuppel? Ik zal je opwachten aan de andere kant.

En zeer luid de Brabançonne zingen.