Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Het zijn de kosten + gederfde inkomsten + gigantische secundaire schade (economisch en sociaal).

Dat gaat dus idd over miljarden en nog eens miljarden.

Bedrag is uit de duim gezogen.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

12 miljard per week is uit de duim gezogen. 600 miljard per jaar is meer dan het Belgische BNP. Niet ernstig.

Lol. Diene gast staat niet voor niks op de "kwiltni zien lijst", hé!


Wacht: ge hebt nog recht op een liedje vanop zijn bananenstruik.

[Eberhard Leclerc]

Ondertussen loopt de vaccinatiecampagne "gesmeerd"

[Jan Janssen]

Ik zou een beetje ontgoocheld zijn als ze morgen geen carnaval vieren in Aalst. Er heeft zich nog nooit zo een kans voor gedaan om met iets de spot te drijven als nu. Gewoon massaal carnaval vieren zou al de spot drijven met de maatregelen.

[HOUZEE !]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Ik zou een beetje ontgoocheld zijn als ze morgen geen carnaval vieren in Aalst. Er heeft zich nog nooit zo een kans voor gedaan om met iets de spot te drijven als nu. Gewoon massaal carnaval vieren zou al de spot drijven met de maatregelen.

Ongeveer iedereen van mijn leeftijd die ik ken gaat zich verkleden en op straat vieren dus wees gerust, vanavond weer grote show in het nieuws

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Ongeveer iedereen van mijn leeftijd die ik ken gaat zich verkleden en op straat vieren dus wees gerust, vanavond weer grote show in het nieuws

Dat zou geweldig zijn. Allemaal nog zo een auschwitz pakje aan zou nog een beter signaal geven.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Ongeveer iedereen van mijn leeftijd die ik ken gaat zich verkleden en op straat vieren dus wees gerust, vanavond weer grote show in het nieuws

1 spuit van het waterkanon met dit vriesweer en het zal rap gedaan zijn met vieren of het moet zijn dat je graag verder viert verkleed in sneeuwman

[vlijmscherp]

Allé nog wat wetenschappelijk bewijs

https://www.gezondheidenwetenschap.b...voor-artsen-ge

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Allé nog wat wetenschappelijk bewijs

https://www.gezondheidenwetenschap.b...voor-artsen-ge

"bewijs" van wat ?

Het staat daar vol zever.

Bewering 1 werd niet tegengesproken door de check bijvoorbeeld. Men draait daar rond de pot om te zeggen dat er "toch veel slachtoffers zijn", maar dat ontkracht de bewering niet.

Bewering 2 wordt door een sofisme zogezegd weerlegd: namelijk door:
1) een gezagsargument
2) de lat hoog te leggen voor wat "wetenschappelijk bewezen" zou zijn, en dan te doen alsof afwezigheid van zo een heel hoge standaard van bewijs een bewijs zou zijn voor afwezigheid van effect. Waar voor dat laatste totaal geen wetenschappelijk hoge lat moet gelegd worden.

Het gelul over "er zou niet VOLDOENDE wetenschappelijk bewijs zijn dat vitamine D supplementen werken" maar "we moeten het van zonlicht hebben" is pure kwakzalverij. Het spreekt immers helemaal niet tegen dat er wetenschappelijke aanwijzingen zijn (die blijkbaar de hoge lat van "voldoende" niet zouden halen), maar vooral: er zijn nog VEEL MINDER bewijzen, en ZEKER GEEN die die hoge standaard halen, om de omgekeerde uitspraak als zijnde wetenschappelijk vastgesteld te voeren.

In 't kort: ja, het is nog niet 100% bewezen dat vitamine D helpt ; enkel maar voor 90%. NEE, er is geen 1005 bewijs, maar zelfs nog geen 20% bewijs, dat het NIET zou helpen.

Bewering 3: identiek hetzelfde. De "grote gerandomiseerde studies" waren NIET in eerste lijn, maar waren op gehospitaliseerde patienten die al zwaar ziek waren EN met heel grote, bijna giftige dosissen.
De studies die HCQ geven aan eerste-lijn patienten zijn minder grootschalig, maar ze geven allemaal een positief effect aan.

Er zijn GEEN wetenschappelijke studies gekend die aangeven dat het NIET werkt. De wetenschappelijke studies die suggereren dat het wel werkt, zijn inderdaad niet 100% waterdicht.

Maar weer gaat men de lat heel hoog leggen voor de bewering "het is nog niet bewezen dat het werkt", terwijl men de lat onder nul legt om te zeggen "het werkt niet".

Wat men heeft, zowel bij vitamine D, als bij HCQ, als bij ivermectine, zijn wetenschappelijke studies die aangeven dat het werkt, maar die wetenschappelijke studies zijn niet 100% waterdicht. Men heeft GEEN studies die aangeven dat het niet werkt of schadelijk is.

Met andere woorden, men zit in een onzekerheid, met een indicatie dat het werkt, zonder daarover een waterdichte zekerheid te hebben. Hieruit besluit men dat het niet zou werken. Dat is gewoon verkeerd. Het is niet omdat men geen 100% maar slechts 90% zekerheid heeft dat het werkt, dat men kan stellen met absolute zekerheid dat het niet werkt he, en dat is nochtans exact de redeneringsvorm van die fact check.

Bewering 4: het antwoord is even hypothetisch als de bewering. Het feit is dat niet iedereen ziek wordt van covid. Waarom een contrafactuele bewering (die van de fact check) meer waard zou zijn dan de andere is een raadsel.

Men kan uiteraard niet beweren dat mochten mensen weerstand hebben tegen het virus, er minder ziekenhuis opnames zouden zijn, want tenslotte is niet gans de bevolking ziek geworden. Beweren dat die wel ziek had kunnen worden is even contrafactueel als beweren dat die beschermd is.

Bewering 5: de fact check is totaal in tegenspraak met de bewering dat asymptomatische dragers besmettelijk zouden zijn. Men kan niet tegelijkertijd over asymptomatische dragers spreken, en zeggen dat het vaccin maakt dat je niet besmettelijk zou zijn omdat je niet gaat hoesten en niezen he.

Kijk, we kunnen voort gaan, maar als je de lulkoek van die antwoorden niet begrijpt, dan is dat heel jammer.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Allé nog wat wetenschappelijk bewijs

https://www.gezondheidenwetenschap.b...voor-artsen-ge

Er staan daar veel onwaarheden in, bv hier spreken ze van een immuniteit tot 8 maanden na een besmetting. Dat is omdat ze maar 8 maanden getest hebben, het is dus een immuniteit van meer dan 8 maanden, niet tot. Een pure leugen dus.

En welke pieken hebben we gezien na het lossen van maatregelen of openen van scholen? De laatste 3 maanden geen enkele.

En dan is er de definitie van immuniteit, hier spreken ze enkel van totale immuniteit waarbij je niet meer besmet kan worden. De groepsimmuniteit waar over gesproken wordt is een immuniteit waarbij je niet ernstig ziek wordt. 85% wordt inderdaad niet ernstig ziek van in het begin al, de langlopende theorie is een kruisimmuniteit met andere corona virussen.

Ze doen alsof ze met wetenschap staan te zwaaien maar ze zijn evengoed aan het liegen door alles zeer selectief te bekijken.

BEWERING 4. Weinig bekend maar heel belangrijk: een groot deel van de bevolking heeft al natuurlijke immuniteit tegen Covid-19. Dit door contact met ofwel Sars-CoV-2 (het virus dat Covid-19 uitlokt), ofwel een ander type coronavirus uit de voorbije jaren (heel wat verkoudheden komen door coronavirussen28, alsook de ziekte SARS uit 2003): dat heet dan ‘kruisimmuniteit’. Deze bescherming is niet gebaseerd op antistoffen maar wel op de cellulaire immuniteit (via T-geheugencellen), die oude infectiekiemen nog na vele jaren herkent, in tegenstelling tot de antistoffen die hooguit enkele jaren (of soms maanden) aanhouden29 30 31. Naar schatting 70% tot zelfs 85% van de bevolking is op die manier al tegen Sars-CoV-2 beschermd32, veel meer dan de 14% die al antistoffen zou hebben33. Daarmee is groepsimmuniteit een feit. Daar is dus geen vaccinatie meer voor nodig34.

CHECK Mocht een groot deel van de bevolking inderdaad al immuun zijn tegen covid-19, dan zouden er veel minder besmettingen en minder ziekenhuisopnames (geweest) zijn. Op dit moment is niet bekend hoeveel mensen antistoffen hebben en ook niet hoe lang de bescherming aanhoudt. De duur van de immuniteit, humoraal of cellulair, houdt volgens de eerste studies minstens enkele maanden, mogelijk tot acht maanden, aan (1). Tegelijk zien we dat mensen drie maanden na hun oorspronkelijke covid-19-infectie reeds opnieuw vatbaar kunnen zijn (2). Mocht de groepsimmuniteit al een feit zijn met een percentage van 85%, zoals hierboven beweerd wordt, dan zou het virus niet langer circuleren en zouden versoepelingen niet leiden tot nieuwe uitbraken of opstoten (cfr. versoepeling na eerste golf, einde kerstvakantie).

[Jan Janssen]

Hoe kan het zijn dat je verkiest om zoveel mensen in de miserie te duwen, om nu een paar oude mensen te redden die al ver voorbij hun houdbaarheidsdatum zijn.
En zijt maar zeker dat deze generatie niet zo oud gaat worden als de mensen die ze nu proberen te redden.



Dankzij het toerisme groeiden op Mallorca de bomen tot in de hemel. Maar nu de pandemie voortduurt, groeien alleen nog de rijen voor de gaarkeukens. Op het vakantie-eiland zijn nu al 75 voedselbanken geopend



https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210214_93160229

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"bewijs" van wat ?

Het staat daar vol zever.

Bewering 1 werd niet tegengesproken door de check bijvoorbeeld. Men draait daar rond de pot om te zeggen dat er "toch veel slachtoffers zijn", maar dat ontkracht de bewering niet.

Bewering 2 wordt door een sofisme zogezegd weerlegd: namelijk door:
1) een gezagsargument
2) de lat hoog te leggen voor wat "wetenschappelijk bewezen" zou zijn, en dan te doen alsof afwezigheid van zo een heel hoge standaard van bewijs een bewijs zou zijn voor afwezigheid van effect. Waar voor dat laatste totaal geen wetenschappelijk hoge lat moet gelegd worden.

Het gelul over "er zou niet VOLDOENDE wetenschappelijk bewijs zijn dat vitamine D supplementen werken" maar "we moeten het van zonlicht hebben" is pure kwakzalverij. Het spreekt immers helemaal niet tegen dat er wetenschappelijke aanwijzingen zijn (die blijkbaar de hoge lat van "voldoende" niet zouden halen), maar vooral: er zijn nog VEEL MINDER bewijzen, en ZEKER GEEN die die hoge standaard halen, om de omgekeerde uitspraak als zijnde wetenschappelijk vastgesteld te voeren.

In 't kort: ja, het is nog niet 100% bewezen dat vitamine D helpt ; enkel maar voor 90%. NEE, er is geen 1005 bewijs, maar zelfs nog geen 20% bewijs, dat het NIET zou helpen.

Bewering 3: identiek hetzelfde. De "grote gerandomiseerde studies" waren NIET in eerste lijn, maar waren op gehospitaliseerde patienten die al zwaar ziek waren EN met heel grote, bijna giftige dosissen.
De studies die HCQ geven aan eerste-lijn patienten zijn minder grootschalig, maar ze geven allemaal een positief effect aan.

Er zijn GEEN wetenschappelijke studies gekend die aangeven dat het NIET werkt. De wetenschappelijke studies die suggereren dat het wel werkt, zijn inderdaad niet 100% waterdicht.

Maar weer gaat men de lat heel hoog leggen voor de bewering "het is nog niet bewezen dat het werkt", terwijl men de lat onder nul legt om te zeggen "het werkt niet".

Wat men heeft, zowel bij vitamine D, als bij HCQ, als bij ivermectine, zijn wetenschappelijke studies die aangeven dat het werkt, maar die wetenschappelijke studies zijn niet 100% waterdicht. Men heeft GEEN studies die aangeven dat het niet werkt of schadelijk is.

Met andere woorden, men zit in een onzekerheid, met een indicatie dat het werkt, zonder daarover een waterdichte zekerheid te hebben. Hieruit besluit men dat het niet zou werken. Dat is gewoon verkeerd. Het is niet omdat men geen 100% maar slechts 90% zekerheid heeft dat het werkt, dat men kan stellen met absolute zekerheid dat het niet werkt he, en dat is nochtans exact de redeneringsvorm van die fact check.

Bewering 4: het antwoord is even hypothetisch als de bewering. Het feit is dat niet iedereen ziek wordt van covid. Waarom een contrafactuele bewering (die van de fact check) meer waard zou zijn dan de andere is een raadsel.

Men kan uiteraard niet beweren dat mochten mensen weerstand hebben tegen het virus, er minder ziekenhuis opnames zouden zijn, want tenslotte is niet gans de bevolking ziek geworden. Beweren dat die wel ziek had kunnen worden is even contrafactueel als beweren dat die beschermd is.

Bewering 5: de fact check is totaal in tegenspraak met de bewering dat asymptomatische dragers besmettelijk zouden zijn. Men kan niet tegelijkertijd over asymptomatische dragers spreken, en zeggen dat het vaccin maakt dat je niet besmettelijk zou zijn omdat je niet gaat hoesten en niezen he.

Kijk, we kunnen voort gaan, maar als je de lulkoek van die antwoorden niet begrijpt, dan is dat heel jammer.

Ik lees maar 1 ding Patrick, daar staan veel zaken die jij ook weet maar omdat ze ingaan tegen wat jij al maanden zegt, mag het niet waar zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Ik lees maar 1 ding Patrick, daar staan veel zaken die jij ook weet maar omdat ze ingaan tegen wat jij al maanden zegt, mag het niet waar zijn.

Het is andersom, he.

Laten we ons concentreren op 2 aspecten, want die file is heel lang.

Eerste zogezegde fact check.

. Covid-19 is gemiddeld niet heel dodelijk. De meeste geïnfecteerde mensen hebben helemaal geen symptomen4. Zelfs 85-plussers overleven een infectie in meer dan 90% van de gevallen5. Mensen jonger dan 70 hebben 99,95% overlevingskans. De sterftegraad (Infection Fatality Rate) ligt immers op 0,23% algemeen en op 0,05% voor mensen jonger dan 706.

Wat daarop volgt, ONTKRACHT die bewering helemaal niet. Daar wordt gezegd dat zelfs kleine percentages op grote aantallen besmetten veel doden geven. Uiteraard. Maar het punt is dat als je dat op grote aantallen toepast, er NOG VEEL MEER mensen zijn die NIET DOOD ZIJN.

Dat is het enige punt he. Er zijn er veel meer die NIET dood gaan, dan dat er zijn die dood gaan. Met andere woorden, dat er veel zijn aan wie men maatregelen gaat opleggen voor wie dat niet beschermt tegen sterven, want die zouden niet sterven.

Wat men antwoordt is dit:

Om de impact van de sterfte door covid-19 te begrijpen, moet men het aantal overlijdens in vergelijking met het gemiddelde van de voorbije jaren analyseren.

En ja, dan vindt men dat dat niet eens verdubbelt. Dat we niet eens twee keer zoveel doden hebben als gewoonlijk.

Met andere woorden, men lult daar veel, maar men ontkracht helemaal de bewering niet dat er procentueel gezien, weinig doden vallen, en er veel en veel meer mensen dat overleven dan eraan sterven. Dat volstaat.

Tweede zogezegde fact check:

EWERING 3. Bij een diagnose van Covid-19 kan een huisarts – anders dan vaak gedacht – al veel doen om ziekenhuisopname te voorkomen. Het team van Docs4OpenDebate, gesteund door een 700-tal artsen, geeft daar een overzicht van19, net als onze website20. Hydroxychloroquine (HCQ) is gewoon via de apotheek leverbaar en kan (ondanks de negatieve media-aandacht) met veel succes in een vroeg stadium van de ziekte worden ingezet, zoals vele studies bewijzen en in detail toelichten (posologie en combinatie met zink en azithromycine)21 22 23 24. Hetzelfde geldt voor ivermectine25. In maart raadde virologe Anne-Mieke Vandamme (KULeuven) zelfs hoge dosissen vitamine C aan om de aandoening te boven te komen26. In het ziekenhuis verkleint toediening van een hele hoge dosis vitamine D de kans op opname op intensieve zorg met 96%27.

De zogezegde fact check:

Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs voor het nut van hydroychloroquine bij de preventie van covid-19, ondanks dat dit bericht circuleert op sociale media

is gewoon fout. Hier vind je een lijst met zulke zogezegd niet bestaande wetenschappelijke indicaties:
https://hcqmeta.com/

Men kan opwerpen dat dat bewijs niet 100% SLUITEND is. Dat is waar. Er is altijd wetenschappelijke twijfel. Maar beweren dat er geen bewijs is, is fout.

Er is wel GEEN BEWIJS dat het NIET WERKT. Met andere woorden, waar men GEEN wetenschappelijke ondersteuning voor heeft, is de bewering die men hier wil doordrukken, namelijk dat het niet zou werken.

Wat men hier zegt:

Grote, gerandomiseerde studies vonden geen verschil versus placebo bij gebruik van hydroxychloroquine voor covid-patiënten.

slaat op studies bij LATE toepassing op zware gevallen in het ziekenhuis, en bovendien aan dosissen die niet ver onder de toxiciteitsgrens lagen. NIET op toepassing in eerste lijn. Met andere woorden, veel te hoge dosissen, veel te laat gegeven. Dat zegt NIKS over een vroege toepassing aan normale dosissen.

Het is juist dat HCQ niet lijkt te werken in een LATE fase van de ziekte. Daar is men het ondertussen over eens. Maar dat is niet wat de bewering stelt. In tegendeel. Mocht men het inderdaad in een vroeg stadium gegeven hebben, dan zou men vele mensen gered hebben. Maar dat mocht toen niet want anders had men Trump gelijk gegeven.

Voor ivermectine zijn de aanwijzingen voor EEN VEEL STERKER effect aanwezig. Ook hier is geen 100% sluitend bewijs, omdat er altijd wetenschappelijke twijfel is. Er is daar ook geen ENKEL BEWIJS DAT HET NIET WERKT.

Met andere woorden, die bewering is juist, en die fact check is gewoon feitelijk fout.

[patrickve]

Tiens, ik had deze niet gezien:

BEWERING ? Een sinds lang bekend risico bij vaccins tegen coronavirussen69 is ‘antilichaam-afhankelijke versterking’ (ADE): een ingeënte persoon wordt dan bij latere besmetting met het virus zwaarder ziek dan zonder inenting. Vaccins als dat tegen SARS (Sars-CoV-1) zijn om deze reden nooit goedgekeurd: bij de ingeënte muizen leidde later contact met het natuurlijke coronavirus tot een cytokinestorm en zo tot “immunopathologisch longlijden”70. Recente studies bevestigen uitdrukkelijk: “The risk of ADE in Covid-19- vaccines is non-theoretical and compelling. (…) Receiving the Covid-19 vaccine could convert a subject from someone who experiences mild disease to someone who experiences severe disease.”71 Wat kunnen hiervan de gevolgen zijn bij massale vaccinatie?

CHECK Momenteel zijn er geen redenen om aan te nemen dat ADE een rol speelt bij covid-19 (1). Hoewel er een theoretische mogelijkheid bestaat, werd in geen van de fase 3 klinische studies enige aanwijzing gevonden voor het ontstaan van ergere ziektebeelden na vaccinatie. Ook bij mensen die voor een tweede keer covid-19 doormaken, worden geen ernstigere ziektebeelden geobserveerd. Gezien de mogelijke ernst van dit mechanisme worden de studiedeelnemers nog steeds verder opgevolgd om het voorkomen van ADE uit te sluiten.

Aangezien neutraliserende antistoffen gebruikt werden als therapie en daar ook geen noemenswaardige reactie werd geregistreerd, is de kans klein dat er bij zeer specifieke antistoffen tegen het spike-eiwit ADE zou optreden (2).

Het lijkt me dat het niveau van "wetenschappelijke bewijsvoering" plots op een heel ander niveau wordt gesteld dan wanneer men beweert dat HCQ of ivermectine "niet aantoonbaar zouden werken", he. Hier is niet "aantoonbaar" vastgesteld dat het effect niet zou bestaan, niewaar.

Het bovenstaande is een beetje mijn "stokpaardje", en ik beweer niet dat het een zekerheid zou zijn dat die vaccins voor problemen zorgen, enkel maar, zoals men toegeeft, dat men GOKT DAT DAT HET GEVAL NIET ZAL ZIJN.

Maar het gaat niet om ADE per se. Inderdaad zou men ADE direct waarnemen. ADE in de strikte zin bestaat erin dat het virus GEBRUIK MAAKT van antilichamen om immuuncellen binnen te dringen. Het is immers zo dat antigenen die "getagd" werden met antilichamen, door macrofagen opgegeten worden. Welnu, de strikte toepassing van ADE is dat sommige virussen van die antilichamen gebruik maken om juist gemakkelijker een macrofaag binnen te dringen. Die slaagt er niet in om het virus te verteren, en wordt geinfecteerd door het virus.

Maar het probleem met SARS II is niet zozeer een authentieke ADE, die men inderdaad zou waargenomen hebben. Het probleem met SARS II is dat men een OP HOL GESLAGEN immuunsysteem bekomt, na infectie.

En zolang er voldoende neutraliserende antilichamen zijn (dus bij "juist" virus, en voldoende antilichamen) speelt dat geen rol. Men zal dat effect dus niet waarnemen direct na vaccinatie en bij het "juiste" virus.

Het probleem zal zich stellen wanneer het niveau van neutraliserende antilichamen is afgenomen, EN/OF wanneer varianten optreden die niet voldoende geneutraliseerd worden.

De vraag is immers: wat gebeurt er wanneer men DEELSE immuniteit heeft, en dus een immuunsysteem dat HEVIGER zal gaan reageren, en TOCH een infectie ?

Bevordert dat het op hol slaan, of juist niet ?

Dat is iets dat je dus NIET zal waarnemen, direct na vaccinatie. Enkel maar na 6 of 8 maanden of zo en/of wanneer je door varianten besmet wordt waar uw antilichamen niet voldoende neutraliserende capaciteit voor hebben.

De vraag is dus gewoon: zullen gevaccineerden, bij zulke infecties, een ergere of een minder erge vorm van covid hebben dan niet-gevaccineerden ?

En DIE vraag, daar heeft men het raden naar.

[patrickve]

Met de weerlegging van anti vax zever ben ik het wel grotendeels eens, maar men doet daar alsof dat geassocieerd zou zijn aan die andere punten.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Hoe kan het zijn dat je verkiest om zoveel mensen in de miserie te duwen, om nu een paar oude mensen te redden die al ver voorbij hun houdbaarheidsdatum zijn.
En zijt maar zeker dat deze generatie niet zo oud gaat worden als de mensen die ze nu proberen te redden.



Dankzij het toerisme groeiden op Mallorca de bomen tot in de hemel. Maar nu de pandemie voortduurt, groeien alleen nog de rijen voor de gaarkeukens. Op het vakantie-eiland zijn nu al 75 voedselbanken geopend



https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210214_93160229

Ze zullen het daarna wel dubbel en dik weer verdienen. Het zal niet lang duren of ze zullen daar 6 euro vragen voor een lauwe cola en wees maar zeker dat er zotten genoeg gaan zijn om dat te geven.

Beetje zoals in Ibiza .....misschien niet slecht dat die blaaskaken eens beseffen dat de bomen niet altijd tot aan de hemel groeien.

De toeristen zijn verwittigd...die gaan die blaaskaken hun verlies moeten goedmaken. Maar het zal niet met de Fred zijn geld zijn

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met de weerlegging van anti vax zever ben ik het wel grotendeels eens, maar men doet daar alsof dat geassocieerd zou zijn aan die andere punten.

Ik heb zelfs al een aantal keer mensen voorbij zien komen die zeggen dat het verklaren van ziekten vanuit virussen onterecht zou zijn (vanaf p. 38 bv.).

https://www.researchgate.net/publica...tPlus_6_-_2015

Als een hele klas de mazelen krijgt, zou dat het gevolg kunnen zijn van het plots verlies van een geliefde leraar etc.

[Der Wanderer]

Van Ranst:
- 10.000 levens gered
- niet meteen versoepen
https://www.hln.be/binnenland/corona...n-br~a83f3027/

[Vette Pois(s)on]

pas uit bed foto

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Van Ranst:
- 10.000 levens gered
- niet meteen versoepen
https://www.hln.be/binnenland/corona...n-br~a83f3027/

20 000 afgemaakt, 10 000 gered, ja het zou mij niet verwonderen dat dat min of meer het bilan is van een kapotte maatschappij. Dat moeten de duurste geredden zijn van gans de geschiedenis: een westers vrij land van 11 miljoen omzeep geholpen voor 10 000 mensen te redden.

1100 miserabelen per geredde.

Merk op dat 'em nie meer zit te zeveren over "100 000 gered" of zo he