Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger. - Pagina 160

Johan Daelemans · 7 februari 2021, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Maar naar wat ik gelezen heb over een subsidiaire belasting moeten ze daar wel een gegronde reden voor hebben.
Maw, het is mss een wapen van de fiscus maar niet zo maar eentje dat ze te pas en te onpas kunnen gebruiken.

Kan je wat je gelezen hebt over de subsidiaire belasting en de verplichte gegronde reden om deze belasting te heffen eens posten of een link plaatsen?

Johan Daelemans · 7 februari 2021, 00:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De fiscus is gebonden aan openbaarheid van bestuur.

https://financien.belgium.be/sites/d...0192021_NL.pdf

Ik heb het hele document doorgelezen maar heb weinig gelezen met betrekking tot openbaarheid van bestuur.
Ik was benieuwd gezien ik tijdens mijn zoektocht naar het fiscaal dossier van de mijn vorige vennootschap, via mensen die werkten in de Financiën toren
verschillende vergaderingen met de BBI (Brussel) heb gehad. Daar kreeg ik tips en zou ik op basis van een wet voor openbaarheid van bestuur
aan de mijn gevraagde documenten moeten komen. In werkelijkheid bleef er van het toepassen van die wet niks over gezien
ze bij de fiscus niks terugvonden.

kojak · 7 februari 2021, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Kan je wat je gelezen hebt over de subsidiaire belasting en de verplichte gegronde reden om deze belasting te heffen eens posten of een link plaatsen?

Dat was ff in de rapte via Google. De linken heb ik nu wel niet bijgehouden.
Hier had ik dat al ff aangehaald:
https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=2725

Johan Daelemans · 7 februari 2021, 00:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Mijn bescheiden mening is dat de fiscus in deze zaak niet goed bezig is maar het is spijtig genoeg geen uitzondering.

https://financien.belgium.be/sites/d.../BP2020_NL.pdf

Om Uw vraag te beantwoorden, volgend rapport van de fiscus geeft weer dat 83.31% van de juridische aanvochten aanslagen in het voordeel van de fiscus worden gepleit. In Uw specifiek geval zou dat percentage naar beneden worden bijgesteld ware het niet dat de fiscus kiest voor een subsidiaire aanslag.

Dus een subsidiaire belasting heffen om dat percentage voorlopig de goede richting in te sturen. Het leven kan eenvoudig zijn.

Johan Daelemans · 7 februari 2021, 00:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat was ff in de rapte via Google. De linken heb ik nu wel niet bijgehouden.
Hier had ik dat al ff aangehaald:
https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=2725

Jezelf herhalen, als niet fiscaal expert, daar zijn we weinig mee. Je link of bron heb je niet meer?

kojak · 7 februari 2021, 01:06

En voor je het vergeet Johan.... wij wachten nog altijd op een hoop antwoordjes van uw kant uit hé. Niet vergeten.
Ik heb nu al 2 x een antwoordje op een vraag van uwentwege gegeven en die antwoordjes waren meer dan duidelijk genoeg, nu is het meer dan uw beurt om eens aan de slag te gaan.

Johan Daelemans · 7 februari 2021, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De fiscus is gebonden aan openbaarheid van bestuur.

Kan ik via die openbaarheid van bestuur inzage krijgen in volgende documenten?

OP 4 mei 2012 zit ik samen met Christian JF C. (Financiëntoren Brussel) met de lijst van BTW-nummers die ik een tijdje daarvoor ook naar
de ambtenaar, ( J.M.A) belast met ons dossier had doorgestuurd.
Na wat opzoekingen via de log-in van Christian JF C. komen niet alleen de zaakvoerders via die BTW-bummers te voorschijn maar ook
de cijfers achter die vennootschappen.
De man fronst de wenkbrauwen en brengt me in contact met de BBI (Brussel) waar ik de dag daarna samen zit met E.O. Van het gesprek
is een PV opgemaakt welke na wat mailverkeer (mails zijn aanwezig) wordt vervolledigd.

Ik heb van dat PV geen afschrift ontvangen, weet niet waar het terecht is gekomen en welke andere dienst op de hoogte is gebracht.
Kan ik via de 'gebondenheid van openbaarheid van bestuur van de fiscus' hier de nodige info van opvragen? Zo ja, waar en hoe?

Het volgende hangt ook nog steeds in de lucht:

Einde april 2013 zit ik samen met gerechtelijk inspecteur in Mechelen waar ik de info meekrijg dat ik nooit door het onderzoek
aan het strafdossier van mijn overgelaten vennootschap ben gelinkt. Met de nodige dossier en PV nummers vertrekt hierover
een verslag naar mijn toenmalige advocaten die deze info doorspelen aan J.M.A, de ambtenaar belast met onze herziening inkomstenbelasting.

J.M.A. meld dat hij een bevestiging van onze doorgestuurde info gaat opvragen bij de BBI - Hasselt waar het fiscaal dossier in behandeling is.
Maanden later zal hij verklaren dat hij over geen info beschikt die ons relaas van de feiten bevestigd.
Kan ik via de 'gebondenheid van openbaarheid van bestuur van de fiscus' hier de briefwisseling tussen de fiscus van Namen en
de BBI opvragen? Tot op vandaag weten we niet of J.M.A. ook effectief een brief naar de BBI heeft gestuurd en of de BBI al dan niet een
brief heeft teruggestuurd. Het lijkt me ook belangrijk te zijn wat er in de brieven stond. Indien dit mogelijk is, wie spreek ik aan?

Pontifex · 7 februari 2021, 18:17

Deze zieke kleuterklasdraad wordt voor 1 week gesloten.
Als de voornaamste deelnemers mij daarna via een PB laten weten dat ze bereid zijn om de discussie op een volwassen manier te hervatten, dan kan hij weer open.
Met volwassen discussie bedoel ik:
Mekaar niet met bijnamen bedenken.

Enkel bijdragen op hun inhoud aanvallen of etiketteren.

Geen irritante referenties naar mekaar maken.

Geen meta-discussie (i.e. discussie over de discussie zoals het evalueren of desavoureren van mekaars debatstijl of gebrek eraan)

Wie een nieuwe draad over dit onderwerp durft openen of in andere draad het debat voortzetten, gaat er onherroepelijk uit voor onbepaalde duur zonder verdere waarschuwing.

Pontifex.

Johan Daelemans · 15 februari 2021, 22:12

Vandaag net binnen.

Onze fiscus vraagt nu ZELF in haar laatste conclusies aan het Hof van beroep om de subsidiaire belasting die ze ergens een half jaar
geleden op de valreep hebben opgelegd te corrigeren.
Even samenvatten, wat blijft er nog over? Wel, uit de aanslag zijn €394.000 inkomsten geschrapt. Gezien ik in België geen professionele
activiteiten meer uitoefende blijft er enkel het inkomen van vrouwlief over.
We mogen dus echt niet klagen toch? Men heeft amper 11 jaar nodig gehad om de documenten waarvan we het bestaan
en vindplaats reeds 9 jaar geleden hebben doorgegeven begrijpend te lezen.

Ik denk dat het hiermee duidelijk is wie hier recht in zijn schoenen staat.

Johan Daelemans · 16 februari 2021, 11:36

De knieval van de fiscus wat de opgeëiste belasting aangaat en het openlijk afschuiven van elke verantwoordelijkheid van wat er
ons de laatste 11 jaar is aangedaan brengt redelijk wat leven in de brouwerij.
Volgens hen heeft de fiscus niks verkeerd gedaan,
de fout ligt bij mij als burger omdat ze sinds aanvang van deze hele affaire al mijn doorgestuurde informatie als ongeloofwaardig
hebben geklasseerd en dus ook nooit het minste hebben nagetrokken.

Alle gebruikte argumenten dat we de oorsprong van deze foute belasting niet aan de fiscus kunnen toeschrijven zijn mooi
neergeschreven, laten we ze later even stuk voor stuk behandelen.

-12 in totaal.

De mooiste is deze...

Had de Rechter in beroep niet geoordeeld dat er bij de fiscus grove fouten zijn gebeurd bij het versturen bij aanslagen van ambtswege?

Normaal gesproken wordt dit een grap van jewelste.

Johan Daelemans · 16 februari 2021, 11:38

Men stelt ook voor om deze dienst aan te schrijven:

https://www.politie.be/5998/nl/over-...corruptie-cdbc

quercus · 16 februari 2021, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

How, how, how! Een secondje! Is deze draad weer open???
Ik dacht nochtans gelezen te hebben: «?*Als de voornaamste deelnemers mij daarna via een PB laten weten dat ze bereid zijn om de discussie op een volwassen manier te hervatten, dan kan hij weer open?*», en ik dacht: oef! Het volstaat dat ik die bereidheid NIET laat weten, en we zijn er van af!

Helaas pindakaas, dus...

Zucht!

Waar is die «?*Pontifex?*» als je hem nodig hebt?

Er van af??? Nee hoor, Daelemans blijft ad vitam aeternam "de hulp inroepen van zijn medeburger" ook al komt het die medeburger de strot uit...

Bartjeuh · 16 februari 2021, 11:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Er van af??? Nee hoor, Daelemans blijft ad vitam aeternam "de hulp inroepen van zijn medeburger" ook al komt het die medeburger de strot uit...

Vanaf welke drempel kunnen we zorgeloos klacht neerleggen wegens stalking?

Der Wanderer · 16 februari 2021, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik had trouwens nog altijd graag geweten welk 'misbruik' jij vreest als je dat vonnis in eerste aanleg zou weergeven (de integrale motivatie van het oordeel). Als je dat allemaal vervolgens kan weerleggen is er toch geen probleem, zou je denken? Daar zou je verdediging toch enkel overtuigender door worden? Wat hindert je?

Zou de heer Daelemans hier nog op willen antwoorden? Dank u.

Pontifex · 16 februari 2021, 13:53

Beste forumgebruikers,

Gelieve de rest van de draad niet te vervuilen met discussie over de discussie en/of de deelnemers.
Hou het gezellig en speel de bal, niet de man.
Wie dat niet kan, zal vriendelijk verzocht worden om deze draad te verlaten.

Pontifex

Der Wanderer · 16 februari 2021, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

Beste forumgebruikers,

Gelieve de rest van de draad niet te vervuilen met discussie over de discussie en/of de deelnemers.
Hou het gezellig en speel de bal, niet de man.
Wie dat niet kan, zal vriendelijk verzocht worden om deze draad te verlaten.

Pontifex

Beste Pontifex,

Ik ben het an sich uiteraard volledig eens met wat je zegt. Alleen lijkt er me een structureel probleem te zijn met deze draad. De topicstarter is betrokken in een juridisch dispuut waarbij hij ons uitnodigt tot een 'discussie' daarover. Maar uiteraard zal hij als betrokken partij zijn eigen kant van de zaak verdedigen. Het is voor andere deelnemers onmogelijk om hierover te discussiëren wanneer die betrokken partij zelf beslist over de verschaffing van de informatie. Daelemans doet wel alsof hij 'alle informatie' geeft, maar dat is aantoonbaar niet het geval (bv. wat het vonnis van eerste aanleg betreft, dat hij niet wil weergeven om 'misbruik' te vermijden - 'misbruik', zoals hij dat definieert natuurlijk).

De impasse lijkt me dus te zijn dat
OFWEL
- deze draad automatisch een meta-discussie wordt over de 'propaganda' van Daelemans.
OFWEL
- uiteindelijk alleen diegenen overblijven die zich neerleggen bij de informatischeverschaffing door Daelemans. Diegenen kortom die discussiëren BINNEN de grenzen gesteld door een betrokken partij!

Zou het niet het overwegen waard zijn om te beschouwen dat deze draad met die conclusie nu wel ten einde gekomen is? Bij die impasse dus. En dat het al lang niet meer om een 'maatschappelijke discussie' gaat, tenzij binnen Daelemans hypothese - die niemand hier kan bevestigen of ontkrachten bij gebrek aan volledige informatie - dat zijn geval 'kenmerkend' zou zijn voor 'de corruptie van de fiscus' etc.? Kortom, moet deze draad verder bestaan, en zo ja, kan dat dan niet beter bij koetjes en kalfjes waarbij duidelijk is dat het niet echt serieus kan zijn.

De moderatie beslist uiteraard, ik wil het gewoon even ter overweging meegeven.

Johan Daelemans · 16 februari 2021, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

....
Zou het niet het overwegen waard zijn om te beschouwen dat deze draad met die conclusie nu wel ten einde gekomen is?
Bij die impasse dus. En dat het al lang niet meer om een 'maatschappelijke discussie' gaat....

Gezien de laatste conclusies wordt het steeds meer en meer een maatschappelijk probleem.

Waar zijn we na 11 jaar uiteindelijk gearriveerd?

De fiscus geeft 'vandaag' toe dat er geen enkele reden meer overblijft om het bestuur van de vennootschap, noch de - in de
belasting opgenomen bankrekeningen - aan mij toe te schrijven. Dat die geldige reden ontbreekt wist de fiscus reeds in december 2009
en dit was de reden waarom de regiodirecteur Brussel II het PV over de BTW-controle door de ambtenaar die de controle heeft uitgevoerd
heeft laten herschrijven. Ik bedoel hiermee specifiek de nooit gebeurde en dus verzonnen getuigenis. (is hier reeds uitvoerig behandeld)

Op basis van dit vals PV dacht de fiscus dat ze hun eerder opgestuurde belasting wel hard konden maken. Geef toe, hoeveel burgers
gaan overal de deuren intrappen, starten een eigen onderzoek en hebben vervolgens nog het geluk om op een gerechtelijk onderzoek
te stoten, welke door de fiscus zelf steeds - in eerste instantie - verborgen is gehouden en - in tweede instantie - op alle
mogelijk manieren de bewijskracht van de documenten te ontkrachten door deze ontoegankelijk te maken voor reproductie?

Het valt niet meer te ontkennen dat reeds van bij aanvang (einde 2009) bij de fiscus voldoende informatie aanwezig was om het
verhaal dat aan de rechter in eerste aanleg toen is voorgeschoteld als onrealistisch en bedrieglijk te bestempelen.
Het enige verschil tussen 2009 en vandaag is dat de fiscus dacht dat hun toen gekende interne informatie nooit in de openbaarheid zou komen.

Ik hoop echt dat de mensen beseffen hoe erg fout het moet lopen - en dit bij alle opeenvolgende diensten - om dit resultaat te bekomen?

De dienst BTW-controle , de dienst personenbelasting, dienst bezwaren, enz...
Een belasting van 230.000€ die 11 jaar later uitdraait op - een flop voor de fiscus.

En hoe wordt het spel nu verder gespeeld, wat is de opzet van onze fiscus vandaag?

Het enige doel dat hun nog rest is de verantwoordelijkheid voor deze kafkaiaanse toestand te ontlopen. De enorme aangerichte
schade van de laatste 11 jaar op de schouders te laden van het gezin dat ze bewust verkeerd al heel die tijd aan het lijntje houden.
Dat hier een flink aantal ambtenaren aan dezelfde koord lijken te trekken maakt van ons probleem een maatschappelijk probleem,
er heerst een cultuur waar het eigenbelang voor individu en 'organisatie' op de eerste plaats komt.

Wat we vandaag te lezen krijgen als redenen om hun slachtoffer als schuldige voor HUN fouten aan te wijzen tart elke verbeelding.
Eén is er al van gepost, de andere 'redenen' volgen nog.

Der Wanderer · 16 februari 2021, 23:55

Alweer negeer je mijn vraag. Waarom krijgen we het vonnis in eerste aanleg niet te lezen? Welk 'misbruik' vrees je door dat volledig te citeren? Zeker als je denkt dat het nu allemaal zogezegd duidelijk weerlegd kan worden, heb je daar toch enkel bij te winnen? Waar wacht je op? Wat belet je?

Ik heb zeer sterk het vermoeden dat dat vonnis in eerste aanleg een ander licht op de zaak kan werpen. Maar ik kan dat natuurlijk niet aantonen. Of ik kan verkeerd zijn, maar dat valt niet uit te maken. Nogmaals: wat belet je? Als het nu zogezegd betekenisloos geworden is, dan werk je door het citeren in elk geval de verdenking weg dat je iets probeert weg te moffelen. En door het te weerleggen - wel na een integraal citaat, niét door parafrases! - maak je je zaak enkel sterker, als die zaak effectief koosjer is. Dan bied ik je net een gouden opportuniteit.

Johan Daelemans · 17 februari 2021, 00:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Alweer negeer je mijn vraag. Waarom krijgen we het vonnis in eerste aanleg niet te lezen? ....

Geen reden toe. Voorbijgestreefd en nooit relevant geweest. Ik denk nu toch dat dat duidelijk is? Zo niet, leg dan uit waarom
het een ander licht kan werpen op de beslissing van de fiscus om de handdoek te gooien. Of vermoed je dat zij dat vonnis niet hebben?

Johan Daelemans · 17 februari 2021, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb zeer sterk het vermoeden dat dat vonnis in eerste aanleg een ander licht op de zaak kan werpen.

Ik zou met je vermoeden snel naar de fiscus rennen. Of denk je dat de kans niet erg groot is dat ze uw 'vermoeden' serieus nemen?

7 februari 2021, 01:06	#3186
kojak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 september 2013 Locatie: Ergens tussen Venus & Mars Berichten: 25.641	En voor je het vergeet Johan.... wij wachten nog altijd op een hoop antwoordjes van uw kant uit hé. Niet vergeten. Ik heb nu al 2 x een antwoordje op een vraag van uwentwege gegeven en die antwoordjes waren meer dan duidelijk genoeg, nu is het meer dan uw beurt om eens aan de slag te gaan. __________________ © Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen. Laatst gewijzigd door kojak : 7 februari 2021 om 01:08.

7 februari 2021, 18:17	#3188
Pontifex Super Moderator Geregistreerd: 2 juli 2011 Berichten: 6.949	Meester zij beginnen weer! Deze zieke kleuterklasdraad wordt voor 1 week gesloten. Als de voornaamste deelnemers mij daarna via een PB laten weten dat ze bereid zijn om de discussie op een volwassen manier te hervatten, dan kan hij weer open. Met volwassen discussie bedoel ik: Mekaar niet met bijnamen bedenken. Enkel bijdragen op hun inhoud aanvallen of etiketteren. Geen irritante referenties naar mekaar maken. Geen meta-discussie (i.e. discussie over de discussie zoals het evalueren of desavoureren van mekaars debatstijl of gebrek eraan) Wie een nieuwe draad over dit onderwerp durft openen of in andere draad het debat voortzetten, gaat er onherroepelijk uit voor onbepaalde duur zonder verdere waarschuwing. Pontifex.

15 februari 2021, 22:12	#3189
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.517	Vandaag net binnen. Onze fiscus vraagt nu ZELF in haar laatste conclusies aan het Hof van beroep om de subsidiaire belasting die ze ergens een half jaar geleden op de valreep hebben opgelegd te corrigeren. Even samenvatten, wat blijft er nog over? Wel, uit de aanslag zijn €394.000 inkomsten geschrapt. Gezien ik in België geen professionele activiteiten meer uitoefende blijft er enkel het inkomen van vrouwlief over. We mogen dus echt niet klagen toch? Men heeft amper 11 jaar nodig gehad om de documenten waarvan we het bestaan en vindplaats reeds 9 jaar geleden hebben doorgegeven begrijpend te lezen. Ik denk dat het hiermee duidelijk is wie hier recht in zijn schoenen staat. __________________ Creating more with less is a hallmark of a good engineer. Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 15 februari 2021 om 22:16.

16 februari 2021, 11:36	#3190
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.517	De knieval van de fiscus wat de opgeëiste belasting aangaat en het openlijk afschuiven van elke verantwoordelijkheid van wat er ons de laatste 11 jaar is aangedaan brengt redelijk wat leven in de brouwerij. Volgens hen heeft de fiscus niks verkeerd gedaan, de fout ligt bij mij als burger omdat ze sinds aanvang van deze hele affaire al mijn doorgestuurde informatie als ongeloofwaardig hebben geklasseerd en dus ook nooit het minste hebben nagetrokken. Alle gebruikte argumenten dat we de oorsprong van deze foute belasting niet aan de fiscus kunnen toeschrijven zijn mooi neergeschreven, laten we ze later even stuk voor stuk behandelen. -12 in totaal. De mooiste is deze... Had de Rechter in beroep niet geoordeeld dat er bij de fiscus grove fouten zijn gebeurd bij het versturen bij aanslagen van ambtswege? Normaal gesproken wordt dit een grap van jewelste. __________________ Creating more with less is a hallmark of a good engineer. Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 16 februari 2021 om 11:39.

16 februari 2021, 11:38	#3191
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.517	Men stelt ook voor om deze dienst aan te schrijven: https://www.politie.be/5998/nl/over-...corruptie-cdbc __________________ Creating more with less is a hallmark of a good engineer.

16 februari 2021, 13:53	#3195
Pontifex Super Moderator Geregistreerd: 2 juli 2011 Berichten: 6.949	Beste forumgebruikers, Gelieve de rest van de draad niet te vervuilen met discussie over de discussie en/of de deelnemers. Hou het gezellig en speel de bal, niet de man. Wie dat niet kan, zal vriendelijk verzocht worden om deze draad te verlaten. Pontifex Laatst gewijzigd door Pontifex : 16 februari 2021 om 13:53.

16 februari 2021, 23:55	#3198
Der Wanderer Europees Commissaris Geregistreerd: 11 februari 2005 Berichten: 7.897	Alweer negeer je mijn vraag. Waarom krijgen we het vonnis in eerste aanleg niet te lezen? Welk 'misbruik' vrees je door dat volledig te citeren? Zeker als je denkt dat het nu allemaal zogezegd duidelijk weerlegd kan worden, heb je daar toch enkel bij te winnen? Waar wacht je op? Wat belet je? Ik heb zeer sterk het vermoeden dat dat vonnis in eerste aanleg een ander licht op de zaak kan werpen. Maar ik kan dat natuurlijk niet aantonen. Of ik kan verkeerd zijn, maar dat valt niet uit te maken. Nogmaals: wat belet je? Als het nu zogezegd betekenisloos geworden is, dan werk je door het citeren in elk geval de verdenking weg dat je iets probeert weg te moffelen. En door het te weerleggen - wel na een integraal citaat, niét door parafrases! - maak je je zaak enkel sterker, als die zaak effectief koosjer is. Dan bied ik je net een gouden opportuniteit. Laatst gewijzigd door Der Wanderer : 17 februari 2021 om 00:00.