vaccineren werkt

[edwinp]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Diep in de neusholte binnendringen?
Ze doorboren daarmee zelfs het hersenvlies, een vrouw moest dringend naar de spoed nadat zij hersenvocht verloor na zo een 'test'.
Testen zijn onbetrouwbaar, duur en ook nog gevaarlijk voor je gezondheid.

amai zo recht door het bot ! was het geen boor ipv een wisser ?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Diep in de neusholte binnendringen?
Ze doorboren daarmee zelfs het hersenvlies, een vrouw moest dringend naar de spoed nadat zij hersenvocht verloor na zo een 'test'.
Testen zijn onbetrouwbaar, duur en ook nog gevaarlijk voor je gezondheid.

Jakkes wat een ellende

En dat zeg jij nu pas ? Je had ons wel iets vroeger mogen verwittigen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Diep in de neusholte binnendringen?

Vandaar dat men bij de Chinezen de neus wisser langs anale weg opsteekt

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Dat zou kunnen, maar eigenlijk is Ischgl een van de grote bewijzen dat het virus zelf geen enkel probleem is of was. Ze hebben daar nooit met te weinig personeel gezeten en alles ging lustig door, zelfs met 40% besmette mensen.

Bepaalde skipistes zijn nochtans levensgevaarlijk, daar in Ischgl. En daar helpt geen mondmasker tegen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Studie zwaar getroffen skidorp Ischgl: besmette mensen nog maanden beschermd tegen corona

https://www.hln.be/buitenland/studie...rona~ab7038a0/

Voila, en zo zien we wat dat had gegeven hadden we "alles laten waaien". Dan waren we er op enkele weken vanaf geweest. Poepsimpel.

[patrickve]

Ik kan het niet helpen, maar ik vind de Israelische curves eigenlijk niet echt bemoedigend.

Als we naar de tweewekelijkse relatieve verandering kijken van cases en doden, en we kijken naar het effect van de vorige lockdown, dan kunnen we tot hier toe toch niet zeggen dat het spectaculair sneller daalt, in tegendeel.

De cases lijken een gestabiliseerde daling van een 20% te kennen terwijl dat harder ging de vorige keer ; maar dat is misschien normaal want de cases zouden vooral door de niet-gevaccineerde jongeren moeten gedragen worden. Maar de overlijdens dalen niet veel harder dan 30% voor 't moment, terwijl een daling van 60% bereikt werd tijdens de vorige lockdown.

Als het vaccineren iets had moeten doen, dan was het toch het aantal doden essentieel naar 0 terugbrengen zou ik denken.

Ik begrijp niet dat ze ginder nogaltijd zoveel doden hebben. Allen die zouden sterven zijn ondertussen toch allang gevaccineerd en hadden niet zwaar ziek mogen worden ?

Een lichtpuntje is misschien dat de doden veranderingen een verschoven versie zijn van de cases veranderingen, en als we DAT toepassen, dan zien we dat de doden blijven dalen, terwijl de cases afvlakken... Maar dat is amper zichtbaar, dat is nog te vroeg om echt vast te stellen.

[Oma]

Ik begrijp niet dat ze zitten te knoeien met vaccins ter voorkoming van een ziekte en waarvan je ziek kunt worden in plaats van de zieke mensen te genezen.
En dat al van in het begin: gezonde mensen in hun kot dwingen te blijven om verspreiding tegen te gaan in plaats van de verspreiding te voorkomen door de zieken in quarantaine te zetten.
Krankzinnig, dat is een teken dat het stinkt, al van in het begin.
Astrazenica ligt al zwaar onder vuur in Duitsland, die geraken niet zomaar weg met hun gifspuit en de rest van de mengele farmaceuten zullen ook nog volgen.

Statistieken en cijfertjes kunnen gemanipuleerd worden naar willekeur, daar kunnen ze alles mee rechtbreien dat krom is, dus mijns inziens totaal onbetrouwbaar en ongeloofwaardig, net als de bedrieglijke, beschamende msm leugenmedia.

Er zullen altijd doden zijn en de leugenaars zorgen er dan wel voor dat het een of ander virus de schuld ervan krijgt en we weten allemaal waarom.
Geen (corona) doden meer is hetzelfde als geen verkeersdoden meer: onmogelijk want zonder corona gaan er ook mensen dood, elke dag en aan allerlei oorzaken.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als het vaccineren iets had moeten doen, dan was het toch het aantal doden essentieel naar 0 terugbrengen zou ik denken.

Ik begrijp niet dat ze ginder nogaltijd zoveel doden hebben. Allen die zouden sterven zijn ondertussen toch allang gevaccineerd en hadden niet zwaar ziek mogen worden ?

3 mogelijkheden.

-Het vaccin zorgt zelf voor veel doden.
-Het vaccin werkt amper bij de kwetsbare groep.
-De meeste doden vielen niet door corona, maar met corona.

Mogelijkheid 1 lijkt me weinig geloofwaardig, want dat zou men niet openbaar maken.

Dan blijven de andere 2 over, ik vermoed dat het een combinatie is. Het vaccin werkt niet goed bij diegenen die het nodig hebben, en de doden vallen in onder mensen waarbij ook een lichte besmetting fataal is.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

3 mogelijkheden.

-Het vaccin zorgt zelf voor veel doden.
-Het vaccin werkt amper bij de kwetsbare groep.
-De meeste doden vielen niet door corona, maar met corona.

Mogelijkheid 1 lijkt me weinig geloofwaardig, want dat zou men niet openbaar maken.

Dan blijven de andere 2 over, ik vermoed dat het een combinatie is. Het vaccin werkt niet goed bij diegenen die het nodig hebben, en de doden vallen in onder mensen waarbij ook een lichte besmetting fataal is.

Eenentwintig overlijdens in België na toediening van coronavaccin (maar geen oorzakelijk verband vastgesteld)

Er zijn ook berichten uit tal van andere landen waar er na een vaccinatie slachtoffers gevallen zijn.

Of dat allemaal klopt?

Persoonlijk ben ik géén fan van de vaccinatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

3 mogelijkheden.

-Het vaccin zorgt zelf voor veel doden.
-Het vaccin werkt amper bij de kwetsbare groep.
-De meeste doden vielen niet door corona, maar met corona.

De mogelijkheid die ik eerder zie, is dat het de groep niet-gevaccineerden is die de essentie van de epidemie al de ganse tijd gedragen heeft, en dat het gros van de brave burgers daar eigenlijk niet veel mee te maken had.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Persoonlijk ben ik géén fan van de vaccinatie.

Dat is nu juist het spijtige aan gans die zaak, en het was aangehaald door enkele geneesheren, die natuurlijk hun nodige lading stront over zich kregen:
vaccinatie is in het algemeen een goeie zaak, en men riskeert nu van door overhaast te werk te gaan van iets in principe heel goed een ongelofelijk slechte naam te geven.

Mijn probleem met die massa vaccinatie is dubbel en zit eerder hier:

1) we hebben maar beperkte kennis over deze vaccins. We zouden ze daar moeten toepassen waar het zo goed als zeker is dat het mensen beschermt en waar de nadelen niet opwegen tegen de voordelen: bij ouderen en risico personen dus. We kunnen daar niet fout gaan, dit kan daar enkel maar helpen. Om te vroeg willen te veralgemenen naar mensen die in principe geen groot gevaar lopen bij corona is wat mij betreft een gevaarlijke gok, want mocht ooit blijken dat er een probleem optreedt dan heeft men voorgoed een onrepareerbare schade aangebracht aan het idee van te vaccineren. Dan heeft men volledig in de kaart gespeeld van de zotte anti vaxxers met hun a priori dwaze concepten. Met andere woorden, men is hier roekeloos bezig.

2) het voorstellen dat de oplossing aan een epidemie het vaccineren zou zijn. Ik heb daar problemen mee, dat is gewoon veel te naief. Het laat enerzijds toe om verschrikkelijke maatregelen te nemen want het LIJKT erop dat men gewoon moet wachten op de finale oplossing, en de teleurstelling zou wel eens verschrikkelijk kunnen zijn. Maar vaccinatie is maar EEN hulpmiddel en is niet de essentiele steunpilaar om een epidemie aan te pakken: verzorgen is die steunpilaar. Men verwaarloost totaal het verzorgen (ttz, het voorzien van genoeg capaciteit, het echt zoeken naar behandelingen, en zo voort) omdat men op een idioot naief plan zit.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nu juist het spijtige aan gans die zaak, en het was aangehaald door enkele geneesheren, die natuurlijk hun nodige lading stront over zich kregen:
vaccinatie is in het algemeen een goeie zaak, en men riskeert nu van door overhaast te werk te gaan van iets in principe heel goed een ongelofelijk slechte naam te geven.

Mijn probleem met die massa vaccinatie is dubbel en zit eerder hier:

1) we hebben maar beperkte kennis over deze vaccins. We zouden ze daar moeten toepassen waar het zo goed als zeker is dat het mensen beschermt en waar de nadelen niet opwegen tegen de voordelen: bij ouderen en risico personen dus. We kunnen daar niet fout gaan, dit kan daar enkel maar helpen. Om te vroeg willen te veralgemenen naar mensen die in principe geen groot gevaar lopen bij corona is wat mij betreft een gevaarlijke gok, want mocht ooit blijken dat er een probleem optreedt dan heeft men voorgoed een onrepareerbare schade aangebracht aan het idee van te vaccineren. Dan heeft men volledig in de kaart gespeeld van de zotte anti vaxxers met hun a priori dwaze concepten. Met andere woorden, men is hier roekeloos bezig.

2) het voorstellen dat de oplossing aan een epidemie het vaccineren zou zijn. Ik heb daar problemen mee, dat is gewoon veel te naief. Het laat enerzijds toe om verschrikkelijke maatregelen te nemen want het LIJKT erop dat men gewoon moet wachten op de finale oplossing, en de teleurstelling zou wel eens verschrikkelijk kunnen zijn. Maar vaccinatie is maar EEN hulpmiddel en is niet de essentiele steunpilaar om een epidemie aan te pakken: verzorgen is die steunpilaar. Men verwaarloost totaal het verzorgen (ttz, het voorzien van genoeg capaciteit, het echt zoeken naar behandelingen, en zo voort) omdat men op een idioot naief plan zit.

Nog een veel beter idee.
Gebruik ratten en muizen om op te experimenteren.

Zoals het moet!

[Oma]

AstraZenica ligt met hun vaccin zwaar onder vuur in Duitsland.
Maar als dat bedrijf openlijk toegeeft dat zij experimenteren op kinderen met hun vaccins, dan beweegt er hier helemaal niks op sociale media!
Ze geven toe dat ze kinderen vaccineren en ge(mis)bruiken als proefkonijnen voor hun gevaarlijk, medisch experiment en er reageren zogoed als geen van de schapen!
Daarvan gaan mijn nekharen omhoog staan!
Dat zou een explosie van verontwaardiging moeten teweeg brengen, sociale media zou moeten ontploffen door dit nieuws dat ze kinderen eigenlijk vermoorden maar er gebeurt helemaal niks....wat scheelt die mensen eigenlijk?

Door censuur de bevolking onwetend proberen te houden zoals met elke vaccinatie in het verleden ook gebeurde met als gevolg ontelbare kinderen en ouders met een levenslange lijdensweg en doden die hadden vermeden kunnen worden.
Vaccinatieschade werd altijd ontkend, (reeds 30 jaar!) weigeraars werden verketterd en zelfs afgeschilderd dat ze hun kinderen in gevaar brachten terwijl net de gevolgen van vaccinatie het gevaar vormde - maar langzaam sijpelde de waarheid toch door en steeds minder ouders waren bereid hun kinderen te laten vaccineren, een trend de laatste jaren.
Zo wordt nu ook weer elke kritiek/informatie, zelfs met wetenschappelijk bewezen feiten van vaccinatieschade, als fake nieuws bestempeld en...blijkbaar nog geloofd ook.
Nepmedia, msm, die wijzen naar de waarheid als fake terwijl zijzelf het fake nieuws verspreiden.
Anderen verwijten wat ze zelf doen om te kunnen verbergen wat ze doen.
Nu ook weer wordt alles uit de kast gehaald zodat mensen overtuigd kunnen worden om zichzelf vrijwillig schade te berokkenen door vaccinatie voor....hun 'goed', hun gezondheid notabene.
Monsterachtig.
Maar...in deze tijd hebben mensen de beschikking over internet en kunnen ze zelf aan waarheidsbevinding doen door op zoek te gaan over wat er niet mag geweten worden.
Het is dus een kwestie van eigen verantwoordelijkheid en de moeite doen om erachter te komen wat de elite kost wat kost wil verbergen ondanks de censuur, voor hun eigen goed.

Vaccinatie is bedoeld als preventiemiddel zodat je niet ziek zou worden.
Wat vertelt het je als je als gezonde mens na vaccinatie toch ziek wordt en zelfs kunt te komen overlijden?
Dat het preventiemiddel erger is dan de kwaal?
Waarom zou je je dan nog laten vaccineren? Laat de (corona)griep dan maar komen, met een sterk afweersysteem loop je veel minder risico.

[Mambo]

Het is idd ongelooflijk hoe de apathie er afloopt tegenwoordig.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Vaccinatie is bedoeld als preventiemiddel zodat je niet ziek zou worden.
Wat vertelt het je als je als gezonde mens na vaccinatie toch ziek wordt en zelfs kunt te komen overlijden?
Dat het preventiemiddel erger is dan de kwaal?
Waarom zou je je dan nog laten vaccineren? Laat de (corona)griep dan maar komen, met een sterk afweersysteem loop je veel minder risico.

Als ik het zo allemaal lees begin ik me toch ook af te vragen waar al dat vaccineren toe dient ?? Zou het dan toch kunnen dat die vaccins pure prut zijn ??

Zelfs al is iedereen gevaccineerd mag er nog niks ?? Geen hand meer geven , mondmaskers tot het einde der tijden, geen grote evenementen meer, geen feesten, geen concerten niet meer reizen ,afstand houden, alleen wandelen café met max 3 tafels

Waarom moeten we ons dan eigenlijk laten vaccineren als de situatie nog even precair blijft ? Dat we dan maar gewoon verder aanmodderen zoals we bezig zijn......we zijn het nu toch al een beetje gewoon dat het leven niks meer voorstelt.

https://www.hln.be/binnenland/interv...aal-zoals-vroe

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Zelfs al is iedereen gevaccineerd mag er nog niks ?

Dat vaccineren heeft te maken met viruskes en zo. Dat niet mogen, niet.
Ik zeg U dat al de ganse tijd. Dat virusken maakte het niet nodig dat "dinges niet mochten". Maar men heeft het U toch wijsgemaakt. Of dat virusken er nu nog is of niet, gaat niks meer veranderen aan "het mag niet meer". Waarom ? Omdat de HYSTERIE die aanleiding gaf om "niet meer te mogen" een PROJECTIE IS VAN DINGEN DIE WEL EENS ZOUDEN KUNNEN GEBEUREN, niet van iets dat werkelijk gebeurt.

Wij hebben onze maatschappijen kapot gemaakt en opgesloten omdat:
1) het wel eens zou kunnen dat enorm veel mensen zouden sterven
2) het wel eens zou kunnen dat er anders enorm veel paniek is
3) het wel eens zou kunnen dat er anders geen ziekenzorg meer is
4) het wel eens zou kunnen dat mensen niet meer durven gaan werken
....

en nu blijft die hysterie bestaan want:
1) het zou wel eens kunnen dat varianten een nieuwe epidemie veroorzaken
2) het wel eens zou kunnen dat de getallen zouden gaan stijgen
3) het wel eens zou kunnen dat men het nadien moeilijker zou hebben om terug vanalles te verbieden
4) het wel eens zou kunnen dat men niet meer even hysterisch zou zijn
5) het wel eens zou kunnen dat het vaccin eigenlijk niet werkt

...

Met andere woorden, hoewel er een echte ziektekiem rondging die een klein beetje mensen doodde, en een zeker aantal mensen serieus in hun bed of in het ziekenhuis heeft gelegd, was het gros van de maatregelen daar geen gevolg van. Het gros van de maatregelen was tegen DINGES DIE ANDERS WEL EENS ZOUDEN KUNNEN.

Welnu, "dinges die anders wel eens zouden kunnen", die zullen er voor eeuwig en drie dagen zijn.

Er is dus niet de minste reden om ooit nog eens te denken dat we niet in een situatie zullen zijn waar het wel eens zou kunnen dat.

De reden om vanalles te verbieden, en de maatschappij kapot te maken, is er altijd al geweest, maar we hebben die pas vorig jaar in maart omgezet in daden. En die reden zal er altijd blijven.

Het was ongelofelijk roekeloos de laatste jaren om zomaar griep en verkoudheden te laten circuleren, want het zou wel eens kunnen dat er daarvan een mutatie optreedt die nadien bijzonder dodelijk is en waar we niks konden tegen doen. Zo een roekeloze daad gaat ons niet meer overkomen.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat vaccineren heeft te maken met viruskes en zo. Dat niet mogen, niet.
Ik zeg U dat al de ganse tijd. Dat virusken maakte het niet nodig dat "dinges niet mochten". Maar men heeft het U toch wijsgemaakt. Of dat virusken er nu nog is of niet, gaat niks meer veranderen aan "het mag niet meer". Waarom ? Omdat de HYSTERIE die aanleiding gaf om "niet meer te mogen" een PROJECTIE IS VAN DINGEN DIE WEL EENS ZOUDEN KUNNEN GEBEUREN, niet van iets dat werkelijk gebeurt.

Wij hebben onze maatschappijen kapot gemaakt en opgesloten omdat:
1) het wel eens zou kunnen dat enorm veel mensen zouden sterven
2) het wel eens zou kunnen dat er anders enorm veel paniek is
3) het wel eens zou kunnen dat er anders geen ziekenzorg meer is
4) het wel eens zou kunnen dat mensen niet meer durven gaan werken
....

en nu blijft die hysterie bestaan want:
1) het zou wel eens kunnen dat varianten een nieuwe epidemie veroorzaken
2) het wel eens zou kunnen dat de getallen zouden gaan stijgen
3) het wel eens zou kunnen dat men het nadien moeilijker zou hebben om terug vanalles te verbieden
4) het wel eens zou kunnen dat men niet meer even hysterisch zou zijn
5) het wel eens zou kunnen dat het vaccin eigenlijk niet werkt

...

Met andere woorden, hoewel er een echte ziektekiem rondging die een klein beetje mensen doodde, en een zeker aantal mensen serieus in hun bed of in het ziekenhuis heeft gelegd, was het gros van de maatregelen daar geen gevolg van. Het gros van de maatregelen was tegen DINGES DIE ANDERS WEL EENS ZOUDEN KUNNEN.

Welnu, "dinges die anders wel eens zouden kunnen", die zullen er voor eeuwig en drie dagen zijn.

Er is dus niet de minste reden om ooit nog eens te denken dat we niet in een situatie zullen zijn waar het wel eens zou kunnen dat.

De reden om vanalles te verbieden, en de maatschappij kapot te maken, is er altijd al geweest, maar we hebben die pas vorig jaar in maart omgezet in daden. En die reden zal er altijd blijven.

Het was ongelofelijk roekeloos de laatste jaren om zomaar griep en verkoudheden te laten circuleren, want het zou wel eens kunnen dat er daarvan een mutatie optreedt die nadien bijzonder dodelijk is en waar we niks konden tegen doen. Zo een roekeloze daad gaat ons niet meer overkomen.

Doet mij denken aan een uitspraak van mijn moeder toen ik kind was: "Ge kunt heel de dag in uw kot blijven omdat er een bloempot op uw kop kan vallen als ge naar buiten gaat"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Doet mij denken aan een uitspraak van mijn moeder toen ik kind was: "Ge kunt heel de dag in uw kot blijven omdat er een bloempot op uw kop kan vallen als ge naar buiten gaat"

Dat is het ongeveer.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Dat zou kunnen, maar eigenlijk is Ischgl een van de grote bewijzen dat het virus zelf geen enkel probleem is of was. Ze hebben daar nooit met te weinig personeel gezeten en alles ging lustig door, zelfs met 40% besmette mensen.

Klopt, het probleem is nooit het virus geweest, maar het tekort aan capaciteit en de ingevoerde besparingen in de zorgsector door N-VA, Open VLD en CD&V, waardoor we nu al een jaar opgesloten zitten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Klopt, het probleem is nooit het virus geweest, maar het tekort aan capaciteit en de ingevoerde besparingen in de zorgsector door N-VA, Open VLD en CD&V, waardoor we nu al een jaar opgesloten zitten.

Alles bij elkaar is Belgie goed voorzien, toch bvb ten aanzien van Frankrijk.

Maar zoals je ziet, heeft de daadwerkelijke ziekenhuis situatie niks te maken met het gemaatregel: nu is er geen enkele dringende nood in de ziekenhuis situatie.

Zoals ik eerder stelde, maatregelt men nu omdat het WEL EENS ZOU KUNNEN DAT we dan weer in een situatie komen waar er gemaatregeld zou moeten worden als we absoluut de ziekenzorg niet voor keuzes willen plaatsen. Maar dat zal eeuwig duren. Het is altijd mogelijk dat we in zulke situatie komen omdat we niet eerder maatregelden. Zoals met uw bloempot.