De Wever pleit voor breed centrumrechts blok met de Cd&V ende liberalen.

[De Rode Willem]

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

En vertel jij eens wat onze cultuur is.

Gebouwd op de hoeksteen van rationaliteit en het individuele welzijn. De Verlichting met andere woorden. Het individuele vrijheidsprincipe.
Nu ja, dat WAS onze cultuur. Met de evolutie van het laatste jaar is daar nu niet veel meer van over, toegegeven.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door wagner.666

Blijkbaar één van de weinig aangepaste,

Spreekt zij al Nederlands ?
https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=940

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Gebouwd op de hoeksteen van rationaliteit en het individuele welzijn. De Verlichting met andere woorden. Het individuele vrijheidsprincipe.
Nu ja, dat WAS onze cultuur. Met de evolutie van het laatste jaar is daar nu niet veel meer van over, toegegeven.

Onze cultuur was christelijk en de jeugd kende fatsoen. Het woord “shit” kwam nog niet op tv.
Wie goddeloosheid zaait zal goddeloosheid oogsten.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

En vertel jij eens wat onze cultuur is.

zijt gij Vlaming Belg Europeaan, en gij vraagt wat onze cultuur is, wel ik viel hier bijna van mijne stoel.
Dat bewijst dus dat een ander geloof en volk hier zomaar de scepter kan komen zwaaien en ons hun barbaarse godsdienst en levensstijl mag komen opdringen volgens u.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA

Ik zag dat er iemand vragen had over mijn gebruikersnaam, vandaar kort een verduidelijking: Mijn gebruikersnaam dateert van 2005 en toen was ik nog een trouwe partijsoldaat van de N-VA, vandaar de gekozen gebruikersnaam. In de lokale afdeling werd ik er buiten gekeken door een invloedrijke lokale sterke man. Toen kreeg mijn geloof in de politiek een eerste stevige knauw. Ondertussen heb ik nog maar weinig met de partij als stem ik er soms voor en soms ook niet. Sindsdien ben ik feitelijk partijloos en redelijk apolitiek.

Sinds 2015, na "wir schaffen das", zijn mijn ogen helemaal opengegaan en besef ik dat we in een dictatuur leven die ons (Europeanen) wil vervangen. Een trage genocide zeg maar. Daarvoor zou Merkel en met haar vele andere toppolitici (Waaronder de zich aan de juiste kant van de geschiedenis bevindende President van Europa, Charles Michel) zich moeten verantwoorden bij het internationaal strafhof in Den Haag wegens schending van de mensenrechten.

Van Merkel begrijp ik het nog ergens, ook zij was ooit underdog als Oost Duitse.
Van salon politiekers a la Michel daarentegen hoef je niets zinnigs te verwachten.
Die vertellen enkel datgene waar zijzelf het verst met vooruit komen, niets zinnigs voor ons dus.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Onze cultuur was christelijk en de jeugd kende fatsoen. Het woord “shit” kwam nog niet op tv.
Wie goddeloosheid zaait zal goddeloosheid oogsten.

De verlichting is een veel bepalender element in 'onze' westerse cultuur, dan de paar restanten van de Romeinse staatsgodsdienst die ons door bezetters allerhande opgedrongen is en eeuwenlang heeft kunnen woekeren. In minder dan een halve eeuw is het christianisme verworden tot een paar restanten, feesten en wat traditionele rituelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Wie goddeloosheid zaait zal goddeloosheid oogsten.

Dat komt bij mij over als "wie juist leren denken zaait, zal juist leren denken oogsten".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De verlichting is een veel bepalender element in 'onze' westerse cultuur, dan de paar restanten van de Romeinse staatsgodsdienst die ons door bezetters allerhande opgedrongen is en eeuwenlang heeft kunnen woekeren. In minder dan een halve eeuw is het christianisme verworden tot een paar restanten, feesten en wat traditionele rituelen.

Inderdaad. Als we het eens zijn mag het ook gezegd worden

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat komt bij mij over als "wie juist leren denken zaait, zal juist leren denken oogsten".

Ik heb de indruk daar juist het probleem zit.
Veel mensen denken dat "zij" het licht zijn en enkel zij "juist" denken terwijl dat "zeer" relatief is.
Om dan nog te verwachten dat anderen denken zoals als zij is er net over .....

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat komt bij mij over als "wie juist leren denken zaait, zal juist leren denken oogsten".

Is dat dan niet relatief?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat komt bij mij over als "wie juist leren denken zaait, zal juist leren denken oogsten".

Als dat ‘leren denken’ maar geen ‘indoctrinatie’ wordt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De verlichting is een veel bepalender element in 'onze' westerse cultuur, dan de paar restanten van de Romeinse staatsgodsdienst die ons door bezetters allerhande opgedrongen is en eeuwenlang heeft kunnen woekeren. In minder dan een halve eeuw is het christianisme verworden tot een paar restanten, feesten en wat traditionele rituelen.

Waarmee je dus 'de westerse cultuur' reduceert tot de laatste halve eeuw, hetgeen je 'argumentatie' ondermijnt. Ik ben geen katholiek (of protestant) maar uiteraard is het christendom (zij het dus in geremythologiseerde, 'religieuze' in plaats van gnostische gedaante) doorslaggevend geweest. De Renaissance is wezenlijk christelijk geweest. En die 'Verlichting' die dus ook weer het blikveld vernauwt tot de laatste, moderne periode van onze cultuur (al werkt het christendom ook nog daarin door) is op het terrein van de exacte wetenschap na tegelijk de motor van een regressie vanwege de groteske naiviteit van de sociale contracttheorieen. De democratie heeft een proces van culturele erosie en tegelijk manipulatie in gang gezet waar we nu de uitwassen van leren kennen. Trouwens, kijk eens naar menig classistisch bouwwerk of schilderij: zie je niet dat daarin de 'geest' ontbreekt, een levendige fundering van de cultuur? Bezoek het Panthéon in Parijs en je merkt toch dat daar een 'leegte' hangt. Die 'leegte' is 'de vrijheid' van de moderne democraat waarvan het levensgevaar niet opvalt zolang er nog genoeg restanten zijn van de voorafgaande culturele erfenis en zolang er rijkdom en afleiding heersen. Maar dat blijkt niet veel later een (te) broze basis.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Waarmee je dus 'de westerse cultuur' reduceert tot de laatste halve eeuw, hetgeen je 'argumentatie' ondermijnt. Ik ben geen katholiek (of protestant) maar uiteraard is het christendom (zij het dus in geremythologiseerde, 'religieuze' in plaats van gnostische gedaante) doorslaggevend geweest. De Renaissance is wezenlijk christelijk geweest. En die 'Verlichting' die dus ook weer het blikveld vernauwt tot de laatste, moderne periode van onze cultuur (al werkt het christendom ook daarin door) is op het terrein van de exacte wetenschap na tegelijk de motor van een regressie vanwege de groteske naiviteit van de sociale contracttheorieen. De democratie heeft een proces van culturele erosie en tegelijk manipulatie in gang gezet waar we nu de uitwassen van leren kennen. Trouwens, kijk eens naar menig classistisch bouwwerk of schilderij: zie je niet dat daarin de 'geest' ontbreekt, een levendige fundering van de cultuur? Bezoek het Panthéon in Parijs en je merkt toch dat daar een 'leegte' hangt. Die 'leegte' is 'de vrijheid' van de moderne democraat waarvan het levensgevaar niet opvalt zolang er nog genoeg restanten zijn van de voorafgaande culturele erfenis en zolang er rijkdom en afleiding heersen. Maar dat blijkt niet veel later een (te) broze basis.

Eigenlijk is de ‘moderne Westerse maatschappij’ ontstaan rond 1800 met het verdwijnen van het ancien regime. Dan heeft het nog 150 jaar geduurd om van feodalisme, theocratie en discriminatie af te geraken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Eigenlijk is de ‘moderne Westerse maatschappij’ ontstaan rond 1800 met het verdwijnen van het ancien regime. Dan heeft het nog 150 jaar geduurd om van feodalisme, theocratie en discriminatie af te geraken.

Dat is inderdaad het ideologische verhaaltje dat verteld wordt. Enfin, als je het hebt over de moderniteit, klopt het wel, maar dat is niet hetzelfde als 'de westerse cultuur' (die overigens wat haar bronnen betreft sowieso al niet westers is want hier zaten vooral een hoop barbaren). Maar de moderniteit is een tot mislukken gedoemd 'project' omdat de hogere kennis over de mens die voordien nog sluimerend aanwezig was, hetzij infiltrerend in, hetzij in afzondering van de officiele cultuur, er althans in 'bewuste' vorm totaal in verdwenen is. Vandaar de simplismen over democratie, vrijheid die slechts willekeur is, de geleidelijk terugkeer van de barbarij omringd door HighTech.

Nu, hoewel de Verlichting dus qua kennis over de mens een regressie vormt, werkt de verborgen christelijke rationaliteit ook daarin door, maar dan op een losgelagen manier: de verbreding van de aanzet tot vruchtbare synergie over alle leden van de gemeenschap zet zich in de sfeer van het moderne publieke sofisme om in een slachtoffercultus waarmee de intermenselijke strijd in een andere gedaante voortgezet wordt. De 'vrijheid' is daarbij de facto altijd die van het doen gelden van het vermeende particuliere of deelgroepsbelang.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als dat ‘leren denken’ maar geen ‘indoctrinatie’ wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Ik heb de indruk daar juist het probleem zit.
Veel mensen denken dat "zij" het licht zijn en enkel zij "juist" denken terwijl dat "zeer" relatief is.
Om dan nog te verwachten dat anderen denken zoals als zij is er net over .....

Dat is dus een onmogelijk relativisme en de fout die hem zit bij het concept van multiculturaliteit. Men kan niet in de fundamenten van zijn denken "op twee paarden wedden". Men kan geen relativisme hanteren in de fundamenten van zijn denken, tenzij men tot iets als postmodernistische lulkoek wil komen.

Men kan niet tegelijkertijd volhouden dat men in alles wat communicatie en wederzijdse overtuiging betreft, en dat is dus NODIG voor elke vorm van samenleving waar men tot enig contract wil komen of dat nu afspraken, wetten, of iets anders genoemd worden, MEERDERE INCOMPATIEBELE DENKSYSTEMEN kan aanwenden.

Men kan niet tegelijkertijd volhouden dat rationele aanpakken en de wetenschappelijke methode dienen gebruikt te worden in debatten, dan wel geopenbaarde geschriften dienen gevolgd te worden. Men kan niet tegelijkertijd volhouden dat het welzijn van de mens moet nagestreefd worden, dan wel de glorie van Allah of zo. Men kan dan onmogelijk tot enig debat komen. Men heeft dan geen mogelijkheid om elkaar te overtuigen. Er is dan geen weg om de andere van jouw visie te overtuigen.

Dat is gewoon veel dieper dan een politieke overtuiging, want politieke overtuigingen zijn meestal gebaseerd op verschillende plannen om tot min of meer hetzelfde resultaat te komen. Verschillende strategieën om tot gelijkaardige doelen te komen.

Men kan perfect discussieren over de pertinentie om een kleine groep mensen laten te beslissen, dan wel een grote groep. Men kan daar de verschillende voor en nadelen van afwegen, en argumenten aanbrengen ; die mensen met andere visies dan kunnen bestrijden *maar in het kader van dezelfde debatregels*, namelijk logica en wetenschappelijke manieren van denken toepassen, dan wel gewoon in een of ander openbaarde tekst proberen een zinnetje te vinden dat uw "ontegensprekelijk gelijk" aangeeft. Maar als de ene vertrekt van logica en wetenschappelijke argumenten om een doel A na te streven, en de andere daar met zijn boek van geopenbaarde dogma's afkomt om doel B te bereiken, dan komt men NOOIT tot een vergelijk.

Er is geen relativisme mogelijk in die fundamentele concepten, die ik de fundamentele waarden van onze westerse maatschappij noem. Die zijn gewoon niet negocieerbaar, en zij die dat aanvaarden daar kunnen we mee samenleven, zij die dat niet aanvaarden zijn onze vijanden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is inderdaad het ideologische verhaaltje dat verteld wordt. Enfin, als je het hebt over de moderniteit, klopt het wel, maar dat is niet hetzelfde als 'de westerse cultuur' (die overigens wat haar bronnen betreft sowieso al niet westers is want hier zaten vooral een hoop barbaren). Maar de moderniteit is een tot mislukken gedoemd 'project' omdat de hogere kennis over de mens die voordien nog sluimerend aanwezig was, hetzij infiltrerend in, hetzij in afzondering van de officiele cultuur, er totaal in verdwenen is. Vandaar de simplismen over democratie, vrijheid die slechts willekeur is, de geleidelijk terugkeer van de barbarij omringd door HighTech.

Ik zei opzettelijk ‘maatschappij’ om onzin zoals ‘identiteit’ en ‘eigen cultuur’ te vermijden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dus een onmogelijk relativisme en de fout die hem zit bij het concept van multiculturaliteit. Men kan niet in de fundamenten van zijn denken "op twee paarden wedden". Men kan geen relativisme hanteren in de fundamenten van zijn denken, tenzij men tot iets als postmodernistische lulkoek wil komen.

Men kan niet tegelijkertijd volhouden dat men in alles wat communicatie en wederzijdse overtuiging betreft, en dat is dus NODIG voor elke vorm van samenleving waar men tot enig contract wil komen of dat nu afspraken, wetten, of iets anders genoemd worden, MEERDERE INCOMPATIEBELE DENKSYSTEMEN kan aanwenden.

Men kan niet tegelijkertijd volhouden dat rationele aanpakken en de wetenschappelijke methode dienen gebruikt te worden in debatten, dan wel geopenbaarde geschriften dienen gevolgd te worden. Men kan niet tegelijkertijd volhouden dat het welzijn van de mens moet nagestreefd worden, dan wel de glorie van Allah of zo. Men kan dan onmogelijk tot enig debat komen. Men heeft dan geen mogelijkheid om elkaar te overtuigen. Er is dan geen weg om de andere van jouw visie te overtuigen.

Dat is gewoon veel dieper dan een politieke overtuiging, want politieke overtuigingen zijn meestal gebaseerd op verschillende plannen om tot min of meer hetzelfde resultaat te komen. Verschillende strategieën om tot gelijkaardige doelen te komen.

Men kan perfect discussieren over de pertinentie om een kleine groep mensen laten te beslissen, dan wel een grote groep. Men kan daar de verschillende voor en nadelen van afwegen, en argumenten aanbrengen ; die mensen met andere visies dan kunnen bestrijden *maar in het kader van dezelfde debatregels*, namelijk logica en wetenschappelijke manieren van denken toepassen, dan wel gewoon in een of ander openbaarde tekst proberen een zinnetje te vinden dat uw "ontegensprekelijk gelijk" aangeeft. Maar als de ene vertrekt van logica en wetenschappelijke argumenten om een doel A na te streven, en de andere daar met zijn boek van geopenbaarde dogma's afkomt om doel B te bereiken, dan komt men NOOIT tot een vergelijk.

Er is geen relativisme mogelijk in die fundamentele concepten, die ik de fundamentele waarden van onze westerse maatschappij noem. Die zijn gewoon niet negocieerbaar, en zij die dat aanvaarden daar kunnen we mee samenleven, zij die dat niet aanvaarden zijn onze vijanden.

Het probleem hierbij - en het multiculturalisme is daar dan een van de gevolgen van - is dat als je de westerse cultuur vernauwt tot de moderne westerse 'cultuur', de principes aan de basis anomisch van aard zijn, zoals 'individuele vrijheid' en 'negotiatie'. Wie rationaliteit in de doelen van het handelen accepteert, kan daardoor niet 'modern' zijn (wat niet hetzelfde is als een voorstander van het zogeheten 'ancien régime' - overigens een term die verraadt dat men de Franse revolutie als ideologische basis neemt, maar dat terzijde) want die zal niet 'de individuele vrijheid' als kern accepteren en wie dat niét doet, wie wél uitgaat van 'de individuele vrijheid' (in de moderne zin van willekeurig of van een 'rede' die niet dwingend verbonden is met een eveneens redelijke ethiek), zal uiteindelijk chaos oogsten. Het multiculturalisme is trouwens wel degelijk 'verlicht' voor zover het ervan uitgaat dat je pas mag ingrijpen zodra de 'vrije samenleving' in praktische zin bedreigd wordt. Maar net dan is het natuurlijk te laat (bv. als moslims ergens de meerderheid kunnen vormen of gewoon voldoende sterk intimideren). Men had dan bij voorbaat islamitische inwijking moeten vermijden maar dat vergt een ernstig nemen van de religie dat op gespannen voet zou staan met de wijze waarop de Verlichting van de religie een 'achterhaalde' zondebok heeft gemaakt. Die immigranten zouden dan ook wel 'op te voeden' zijn, want onze Verlichtingswaarden zijn immers toch zo superieur etc. Ze zijn dat echter niet, of maar half: omdat er qua ethiek geen inhoudelijke grondslag mee verbonden is. Zoals ik zei: het gaat om de mythe van het sociale contract, de idee dat sociale harmonie mogelijk is bij 'vrije' mensen die hun doelen 'redelijk' zouden nastreven. Wie dat los van een inhoudelijk rationeel gefundeerde ethiek serieus neemt, doet dat bij gratie van het denigreren van de historisch gezien voorlopig enige succesvolle basis van sociale cohesie op de (zeer) lange termijn, namelijk religie, als zondebok, als had de mens altijd wel redelijk kunnen zijn als daar niet die stoute 'dwingeland' geweest was. Enkel door die optische illusie, die ahistorische blikvernauwing en antropologische naïviteit - en gebrek aan zelfkennis - kon een anomisch principe... een bron van 'geloof' vormen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

en wie dat niét doet, wie wél uitgaat van 'de individuele vrijheid' (in de moderne zin van willekeurig of van een 'rede' die niet dwingend verbonden is met een eveneens redelijke ethiek), zal uiteindelijk chaos oogsten.

Dat is een even dogmatische voorspelling als uw aanname dat je ooit wel eens echte Aristocraten uit de hemel zal zien nederdalen he.

Het multiculturalisme is trouwens wel degelijk 'verlicht' voor zover het ervan uitgaat dat je pas mag ingrijpen zodra de 'vrije samenleving' in praktische zin bedreigd wordt.

Ik denk dat niet. Ik denk dat dat komt, niet uit onze zin voor vrijheid, maar uit onze foutieve afkeer voor geweld. Een gezonde dosis geweld houdt de vrije samenleving gezond.

Maar net dan is het natuurlijk te laat (bv. als moslims ergens de meerderheid kunnen vormen of gewoon voldoende sterk intimideren). Men had dan bij voorbaat islamitische inwijking moeten vermijden maar dat vergt een ernstig nemen van de religie dat op gespannen voet zou staan met de wijze waarop de Verlichting van de religie een 'achterhaalde' zondebok heeft gemaakt.

Voila. En door wat individueel geweld zou dat veel en veel beter opgekuist geraakt zijn.

Onze enorme fout is om rechten te geven aan niet-leden. Als enkel moord verboden is jegens leden, maar niet ten aanzien van niet-leden, en men enkel lid kan worden door co-optatie nadat men patte blanche heeft getoond, dan bestaat het gevaar niet van het paard van Troie he.

Het moet de normaalste zaak van de wereld zijn om een "vreemde" af te maken. Als dat normaal gevonden wordt, ingeburgerd en dergelijke meer, dan komt het bovengenoemde probleem met vrijheid er nooit. Omdat het paard van Troie niet binnengeraakt en afgeslacht wordt aan de voordeur. Het is niet dat wij dat niet konden. Het is niet dat we dat niet gewoon waren. Het is het denken dat het foei was, dat mensen van niet-eigen volk niet mogen afgemaakt worden, dat voor de problemen zorgt. Ja, nu en dan kan er eens een vreemdeling binnengeraken, en zich zo sympathiek maken dat we hem vergeten te vermoorden. Maar dat zal bij mondjesmaat zijn en nooit de problemen veroorzaken die we nu kennen.

Een goeie immuunreactie is wat ons ontbreekt, omdat we besloten hebben dat vreemde bacterien welkom zijn.

Let wel, eens een vreemde is gecoopteerd, is dat een van eigen volk. Maar dat is een moeizaam en heel lang proces, dat bijzonder gevaarlijk is voor de kandidaat. Dus kunnen we aannemen dat het beetje zulk volk de maatschappij niet zal kunnen ontwrichten, want indien niet reeds totaal geintegreerd, waarschijnlijk allang dood.

Die immigranten zouden dan ook wel 'op te voeden' zijn, want onze Verlichtingswaarden zijn immers toch zo superieur etc. Ze zijn dat echter niet, of maar half: omdat er qua ethiek geen inhoudelijke grondslag mee verbonden is. Zoals ik zei: het gaat om de mythe van het sociale contract, de idee dat sociale harmonie mogelijk is bij 'vrije' mensen die hun doelen 'redelijk' zouden nastreven.

Tuurlijk is dat mogelijk. Omdat je tenslotte maar een eindige macht hebt, en het niet te doen is om zonder contract met anderen het gevecht aan te gaan.

Wie dat los van een inhoudelijk rationeel gefundeerde ethiek serieus neemt, doet dat bij gratie van het denigreren van de historisch gezien voorlopig enige succesvolle basis van sociale cohesie op de (zeer) lange termijn, namelijk religie, als zondebok, als had de mens altijd wel redelijk kunnen zijn als daar niet die stoute 'dwingeland' geweest was.

Tuurlijk kan dat. Het afwegen tussen de moeite van het gevecht en het eigen amuzement is een perfecte stimulator voor redelijkheid.

En nee, dat moet niet lang duren. Gewoon de tijd van voldoende jaren feest vieren. Meer moet dat niet zijn.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een even dogmatische voorspelling als uw aanname dat je ooit wel eens echte Aristocraten uit de hemel zal zien nederdalen he.



Ik denk dat niet. Ik denk dat dat komt, niet uit onze zin voor vrijheid, maar uit onze foutieve afkeer voor geweld. Een gezonde dosis geweld houdt de vrije samenleving gezond.



Voila. En door wat individueel geweld zou dat veel en veel beter opgekuist geraakt zijn.

Onze enorme fout is om rechten te geven aan niet-leden. Als enkel moord verboden is jegens leden, maar niet ten aanzien van niet-leden, en men enkel lid kan worden door co-optatie nadat men patte blanche heeft getoond, dan bestaat het gevaar niet van het paard van Troie he.

Het moet de normaalste zaak van de wereld zijn om een "vreemde" af te maken. Als dat normaal gevonden wordt, ingeburgerd en dergelijke meer, dan komt het bovengenoemde probleem met vrijheid er nooit. Omdat het paard van Troie niet binnengeraakt en afgeslacht wordt aan de voordeur. Het is niet dat wij dat niet konden. Het is niet dat we dat niet gewoon waren. Het is het denken dat het foei was, dat mensen van niet-eigen volk niet mogen afgemaakt worden, dat voor de problemen zorgt. Ja, nu en dan kan er eens een vreemdeling binnengeraken, en zich zo sympathiek maken dat we hem vergeten te vermoorden. Maar dat zal bij mondjesmaat zijn en nooit de problemen veroorzaken die we nu kennen.

Een goeie immuunreactie is wat ons ontbreekt, omdat we besloten hebben dat vreemde bacterien welkom zijn.

Let wel, eens een vreemde is gecoopteerd, is dat een van eigen volk. Maar dat is een moeizaam en heel lang proces, dat bijzonder gevaarlijk is voor de kandidaat. Dus kunnen we aannemen dat het beetje zulk volk de maatschappij niet zal kunnen ontwrichten, want indien niet reeds totaal geintegreerd, waarschijnlijk allang dood.



Tuurlijk is dat mogelijk. Omdat je tenslotte maar een eindige macht hebt, en het niet te doen is om zonder contract met anderen het gevecht aan te gaan.



Tuurlijk kan dat. Het afwegen tussen de moeite van het gevecht en het eigen amuzement is een perfecte stimulator voor redelijkheid.

En nee, dat moet niet lang duren. Gewoon de tijd van voldoende jaren feest vieren. Meer moet dat niet zijn.

Zzzzzzzzzzz! Snurk! Geeuw!
Juist!