Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger.

[kojak]

Dat de fiscus bij mij nu ook niet hoog aangeschreven staat, dat heb ik hier nu ook al gepost dacht ik hé.
Maar ook de fiscus moet zich aan de wetgeving houden.
Dat 'voor de fiscus niet', houdt dus (sorry) geen steek.
Verder is de zaak van Johan nu ook niet alleen fiscus gerelateerd hé.
Spijtig dat we van al de rest maar amper iets te horen krijgen om ons een totaal beeld te kunnen vormen.
De fiscus is het gevolg van of de fiscus heeft fouten gemaakt of een combinatie van beiden.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Spijtig genoeg niets van terug te vinden.
Kan je de rest hier dan ook posten ?
Dan is er al één groot probleem van de baan.

Voor mij echt geen groot probleem. Ik steek hier verder geen tijd in.
Je hebt alle gegevens, ga het halen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Voor de Fiscus niet.
Kreeg hetzelfde aanslagformulier terug op een week tijd, de verkeerde gespelde naam was doorstreept met "blauwe bic" en mijn naam juist ertussen gekriebeld. En tegelijkertijd kwam er een herziening binnen -met de naam vetgedrukt correct gespeld- , eentje die me 1200 BEF gekost heeft... .

Dat gekriebel met balpennen, ik weet er alles van. Ik heb hier zelfs een document liggen dat de fiscus naar de RSVZ had gestuurd.
Het moest bewijzen dat ik nog een eigen zaak had in 2006, het jaar na de overname dus. Het bewuste document was van 2005 en
dit was met balpen veranderd naar 2006. Opnieuw jaren geduurd voordat dit opgelost is kunnen worden. Na onze verhuis naar Riemst
is ook het dossier naar Hasselt getransfereerd. De verantwoordelijke van Hasselt heeft enkele inspecteurs naar de fiscus van Namen
gestuurd om de bewijzen en oorsprong van de herziening na te kijken.
Er was niks te vinden en mijn schuld naar de RSVZ werd kwijtgescholden.
Pikant detail, de RSVZ van Gent had al deurwaarders gestuurd en we hadden een eerste afbetalingsschijf betaald. Dat bedrag kregen
we terug ... min administratieve kosten.
Die moesten we maar gaan terugvragen bij de fiscus in Namen. Zij waren de oorzaak
van de misserie .. tiens, waar hebben we dat nog gehoord?

En ja, ik heb daar nog alle mails en documenten van liggen.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat de fiscus bij mij nu ook niet hoog aangeschreven staat, dat heb ik hier nu ook al gepost dacht ik hé.
Maar ook de fiscus moet zich aan de wetgeving houden.
Dat 'voor de fiscus niet', houdt dus (sorry) geen steek.

Het wordt echt tijd dat je in de realiteit beland;

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Verder is de zaak van Johan nu ook niet alleen fiscus gerelateerd hé.
Spijtig dat we van al de rest maar amper iets te horen krijgen om ons een totaal beeld te kunnen vormen.

Er is geen rest, simpel.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

De fiscus is het gevolg van of de fiscus heeft fouten gemaakt of een combinatie van beiden.

Volgens mij heb je alle mogelijkheden.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Voor mij echt geen groot probleem. Ik steek hier verder geen tijd in.
Je hebt alle gegevens, ga het halen.

A ja ?

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Spijtig genoeg niets van terug te vinden.
Kan je de rest hier dan ook posten ?
Dan is er al één groot probleem van de baan.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

A ja ?

Oei, zijn ze op de griffie alles kwijtgespeeld?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

...
Er is geen rest, simpel.
....

APM & ED heeft nooit bestaan, geen problemen gehad met de boekhouder, geen zaken waar men zaakvoeder & feitelijke zaakvoerder vernoemd heeft, enz, enz.... Het is puur een zaak tussen de fiscus en u en niemand anders heeft er iets mee te maken.

Het tegendeel kwam ik bovendien net van te posten.

'...Verder is de zaak van Johan nu ook niet alleen fiscus gerelateerd hé....'

Er zijn dus zaken die we blijkbaar absoluut niet mogen te weten komen ?
(met een vraagteken achteraan)

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Het wordt echt tijd dat je in de realiteit beland;.....

Leg dat eens uit als je wil.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

APM & ED heeft nooit bestaan, geen problemen gehad met de boekhouder, geen zaken waar men zaakvoeder & feitelijke zaakvoerder vernoemd heeft, enz, enz.... Het is puur een zaak tussen de fiscus en u en niemand anders heeft er iets mee te maken.)

De relatie Daelemans Johan - APM&ed bvba is na de overname einde 2005 onbestaand.
Ook de fiscus schaart zich nu achter deze stelling.
We moeten dus alles wat met APM&ed te maken heeft uit het dossier van de herziening inkomstenbelasting 2007 naar mezelf toe schrappen.
Wat blijft er over? Johan Daelemans en de fiscus.

Simpel.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

De relatie Daelemans Johan - APM&ed bvba is na de overname einde 2005 onbestaand.
Ook de fiscus schaart zich nu achter deze stelling.
We moeten dus alles wat met APM&ed te maken heeft uit het dossier van de herziening inkomstenbelasting 2007 naar mezelf toe schrappen.
Wat blijft er over? Johan Daelemans en de fiscus.

Simpel.

Neen.
Je maakt er écht een spelletje van hé.
Soit.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Leg dat eens uit als je wil.

De draad is opgestart op 2 september 2013. Extra uitleg is niet nodig. Zij die het willen weten, weten het. Zij die het niet willen weten zullen het nooit weten.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Neen.
Je maakt er écht een spelletje van hé.
Soit.

Als ik je 4 laatste post even na elkaar zet... ben je zeker dat je met dit soort van reacties wil doorgaan?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

De draad is opgestart op 2 september 2013. Extra uitleg is niet nodig. Zij die het willen weten, weten het. Zij die het niet willen weten zullen het nooit weten.

We mogen dus alleen maar weten wat jij wil dat we mogen weten ?
Klinkt heel geloofwaardig mocht je het mij vragen.

Ik ben zo vrij om het anders te formuleren:

Zij die het niet willen weten, weten het(?). (diegene die blindelings je boek gelezen hebben en verder geen vragen stellen)
Zij die het willen weten zullen het nooit weten. Want al de extra info die we vragen geef je ons nooit.

[Johan Daelemans]

Volgens mij het moment om alles even echt grondig uit de doeken te doen.

Mei 2008: Wegens vermoedelijke onregelmatigheden gedurende 2007 wordt en bij een vennootschap een BTW-controle uitgevoerd.

Eerste helft 2009: Uit briefwisseling blijkt dat de fiscus niet op de hoogte is van een overname, einde 2005. De opdracht wordt
gegeven om een herziening inkomstenbelasting voor de zaakvoerder door te voeren. Men heeft echter alles op een hoopje gegooid
en men schuift de verkeerde persoon naar voor als zaakvoerder.

Tweede helft 2009: Vanuit Brussel komt de informatiestroom op gang naar de echte zaakvoerders en de betrokkenheid van
die mensen bij meerdere vennootschappen. Probleem, elke link naar de fout aangeduide zaakvoerder ontbreekt. Dit lost de fiscus op
met een verzonnen getuigenis is een ‘aangepast’ PV. Er wordt dus bewust gekozen om de fout NIET te herstellen, de fiscus verkiest zich in te dekken.

2010: Een ingediend bezwaar wordt binnen de fiscus behandeld. Deze dienst gaat in dit geval niet nagaan of de klacht berust op de realiteit,
geen enkele aangeduide bron van informatie, door de indieners van het bezwaar wordt gecontacteerd. Alle energie gaat naar het zoeken
van bewijzen dat de fiscus in deze zaak gelijk heeft. Enkel de vennootschap wordt met brieven en vragen bestookt, geen enkele wordt
beantwoord. Nadien zal blijken dat alle brieven naar ‘oude’ adressen van de vennootschap zijn gestuurd. De dienst die de taak
had om de adressen in een database in te voeren had … 6 maand vertraging.
Een door de dienst bezwaren, aan de indieners van het bezwaar, gevraagde en ontvangen niet mis te verstane ondertekende
verklaring van de boekhouder van de vennootschap wordt als ‘leugen’ geklasseerd. Het is nochtans dezelfde persoon die de fiscus laat opdraven
als 'geloofwaardige getuige' in het ‘aangepast’ PV van december 2009.
Uiteindelijk zal het bezwaar worden afgewezen op basis van een ‘bewijs’ (??) dat bepaalde rekeningen toch toebehoren aan de fout aangeduide zaakvoerder.

2010 -2013: Na het afgewezen bezwaar wordt er tegen de fiscus een procedure opgestart voor de rechtbank in eerste aanleg.

Nadat het bezwaar is afgewezen beseffen we dat de fiscus geen enkele poging gaat ondernemen om ‘correct’ te belasten. Meer nog,
we vermoeden dat de fiscus stelselmatig alle informatie die hun ingenomen ‘positie’ in gevaar breng naar de versnipperaar verwijst.
Een fiscaal expert bij financiën kan zonder meer bij banken supplementaire informatie opvragen, datum van opening rekening, titularissen, volmachten …
We vermoeden dat dit ook is gebeurd maar gezien deze gegevens niet ‘pasten’ in de opzet kwam deze info ook nooit in het dossier terecht.
De enige wanhopige uitweg is een eigen onderzoek opstarten en dit met alle beperkingen waar een gewone burger mee te maken krijgt.

De rechtszaak wordt door omstandigheden binnen justitie 2 jaar uitgesteld. In die periode komen we een pak informatie te weten.
Aangaande een uiterst belangrijk rekeningnummer, vermoedelijke grootschalige fraude en de mensen achter de organisatie.
Elk belangrijk stuk informatie wordt op het moment van ontdekking naar de fiscus van Namen doorgestuurd met in CC, politici en
topmensen van financiën. Met die info wordt op enkele blindgangers na niks uitgevoerd.
We kunnen reeds van toen af spreken van schuldig verzuim.

En de rechtszaak zelf? Voor de rechter staat een fiscus met een verzonnen verhaal aandikt met eigen gecreëerde bewijzen en interpretaties
die kant nog wal raken. De tegenpartij zijn burgers die ondanks alle pogingen geen enkel brokje informatie die ze hebben doorgestuurd in het
dossier hebben gekregen. Eén zekerheid … dit is corruptie en we kunnen er niks tegen beginnen.
De rechter geeft de fiscus gelijk.

2013-einde 2017: We gaan tegen het vonnis in beroep maar beseffen tegelijkertijd dat de fiscus nooit zelf een poging gaat ondernemen
om de doorgestuurde uiterst belangrijke informatie na te trekken. Een topman bij de BBI zal dit zonder blozen ook in een mail antwoorden.
Verwijzen naar informatie in een gerechtelijk onderzoek is waardeloos maar we krijgen de rechter in beroep zo ver dat hij ons uitstel verleend
tot de documenten ook effectief aan het dossier kunnen worden toegevoegd. De procedures om die documenten uit dat strafdossier
vast te krijgen zal 4 jaar duren. 5 vragen tot inzage en kopierecht via de onderzoeksrechter, telkens afgewezen – reden onbekend.
Na een procedure voor de kamer van inbeschuldigingstelling wordt de onderzoeksrechter verplicht om ons kopierecht te verlenen.

midden 2019: Een tussenvonnis van de beroepsrechter verplicht de fiscus om onze aangeslagen centen terug te betalen. Dit op basis van
flagrante procedurefouten van de fiscus.

Einde 2019: De fiscus maakt gebruik van de mogelijkheid om een subsidiaire belasting te heffen.
We zijn terug in 2010. Eisen zijn hetzelfde – argumenten zijn hetzelfde – het pakket ‘kennis van zaken’ staat ook terug op datum van 2010.

2020: We nemen een topadvocaat onder de arm. Conclusies worden uitgewisseld.

Een week geleden …. de fiscus gooit de handdoek. Niks van de aangebrachte argumenten van 10 jaar geleden kunnen ze hard maken.

Een week geleden …. oorzaak van deze foute belasting volgens de fiscus? Nalatigheid van de burger. Hij is nalatig geweest in het doorsturen van belangrijke informatie. (!!??)

[Johan Daelemans]

Volledig in lijn met de huidige kafkaiaanse toestand, wil de fiscus er zich nu ervan afmaken met schade en schuld op het geviseerde gezin te laden.

De belasting was foutief, enkele dagen geleden toegegeven door de administratie.
Wat overblijft is de regeling over de door de fiscus toegebrachte schade. Deze zou wel eens hoog kunnen oplopen onder andere
doordat de fiscus het hele bedrag van de verkochte gezinswoning als 'bewarend bedrag' via de notaris op hun rekening is beland.
Ze hebben dus letterlijk een gezin 11 jaar geleden met amper wat spaarcenten op straat gezet.

De argumenten die worden aangehaald om de schuld bij het gezin te leggen zijn vrijwel identiek met de argumenten die ze tijdens
de procedure in eerste aanleg hebben ingediend. Argumenten van toen, stuk voor stuk gebaseerd op gebeurtenissen gevolgd door
de interpretaties die de 'fiscaal experten' en hun visies en conclusies. Visies en conclusies waarvan de fiscus vandaag toegeeft
dat ze wat te 'visionair' waren met foute gevolgtrekkingen.

In het eerste argument dat de fiscus naar voor schuift krijgen we te maken met het adres van de vennootschap.



Wat zit er en gaat er allemaal fout in dit eerste argument?

Nu … het adres van de vennootschap op het domicilieadres van de eisers …
Ikzelf, Johan Daelemans had ten tijde van de bewuste BTW-controle mijn domicilieadres in Frankrijk. Het eerste regel zit dus al fout.

De fiscus haalt ook aan dat er geen enkele relatie meer bestond tussen de vennootschap en de eisers maar duwt dit bewust zonder meer richting
medeplichtigheid. (!! ontkracht door het onderzoek van Mechelen!!)
Er was wel degelijk een reden om het het adres van de vennootschap te laten staan en wel de intentie van de vennootschap om het
verkavelingsperceel 3B aan te kopen om er een kantoor in te vestigen. Iets te voorbarig werd op dat perceel ook een andere vennootschap
ingeschreven. Let op de datum van publicatie oktober 2009 .... let op de datum dat het door Brussel aangepast PV in het dossier
is verschenen .... december 2009



Wat nog het meest belangrijke is aangaande deze 'dode mus', n.l. het adres van de vennootschap ... is er ergens een wet waartegen
is gezondigd? Waarom is het fout om een adres van een vennootschap in afwachting van een aankoop van het perceel te laten staan?
Is er echt niks meer nodig om de fiscus als lompe olifant de verkeerde richting in te sturen?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

We mogen dus alleen maar weten wat jij wil dat we mogen weten ?
Klinkt heel geloofwaardig mocht je het mij vragen.

Ik ben zo vrij om het anders te formuleren:

Zij die het niet willen weten, weten het(?). (diegene die blindelings je boek gelezen hebben en verder geen vragen stellen)
Zij die het willen weten zullen het nooit weten. Want al de extra info die we vragen geef je ons nooit.

Ik bewonder je speurzin en geduld, ik weet ook niet wat het best is, misschien hem gewoon tegen zichzelf laten praten?

[kojak]

In zijn laatste post lezen we APM & ED en APM & AD in één en hetzelfde document.
Waar ik eerst dacht dat het een foutje was van de fiscus.
Duidelijk niet dus.



2 firma's ?
En het vonnis dat we absoluut niet mogen lezen....

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik bewonder je speurzin en geduld, ik weet ook niet wat het best is, misschien hem gewoon tegen zichzelf laten praten?

Door maar één kant van de zaak te tonen en de andere angstvallig te verbergen heeft 'de waarheid' een totaal andere betekenis gekregen.
Zoveel is nu wel duidelijk.

[Bartjeuh]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Door maar één kant van de zaak te tonen en de andere angstvallig te verbergen heeft 'de waarheid' een totaal andere betekenis gekregen.
Zoveel is nu wel duidelijk.

Die dubbelzinnigheid (apm&ed of apm&ad) kan slechts opgeheven worden als hij hier de échte toedracht en betekenis van de bvba-naam bekend maakt. Maar zoals in nog zoveel andere zaken (de tekst van het vonnis, bijvoorbeeld) wijst het NIET bekend maken erop dat dit ook nooit gaat gebeuren, wegens zelf-incriminerend.

En voortaan besluit ik met een citaat van Cato: ‘Ceterum censeo Carthaginem esse delendam’. Vrij vertaald: voor de rest vind ik dat deze draad hoort gesloten te worden!

[maddox]

Waarom sluiten? Klinkt wel heel hard als censuur.

Niemand verplicht u van hier te participeren.