Ik moet jammer genoeg de hulp inroepen van mijn medeburger. - Pagina 166

Johan Daelemans · 20 februari 2021, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Artikel 213 BW omvat onder meer het samenwonen en valt middenin die dwingende regels. Dit artikel stelt letterlijk: “Echtgenoten zijn jegens elkaar tot samenwoning verplicht; zij zijn elkaar getrouwheid, hulp en bijstand verschuldigd.”

Jij en je vrouw hebben wel een verschillende domicilie....

Hadden. Was ook geplant en beperkt in tijd. Was nodig gezien mijn project rond een nieuw Ultra Light Vliegtuig en gepatenteerde
nieuwe motor. In België heeft een burger niet het recht om zo'n toestel te bouwen, In Frankrijk kan dat wel.
En meer algemeen, mensen leven samen op een manier die ze zelf verkiezen. Geen achterlijke middeleeuwse rond de kerktoren toestanden.
Dat werkt niet meer.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

En dan sta je stom dat de fiscus vragen gaat stellen, vooral als er eentje zich in het buitenland bevind.

Er is geen enkel probleem met het feit dat een fiscus zich al dan niet vragen gaat stellen.
Het zijn tenslotte mensen met een eigen beperkt of ruim inzicht.
Wel belangrijk zijn de antwoorden die op die vragen. Zijn ze bij gebrek aan kennis overgeleverd aan fantasie of wacht men toch eerder op wat concrete bewijzen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Of ben je feitelijk gescheiden ?

Een boek lezen kan wonderen doen.

Johan Daelemans · 20 februari 2021, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Het begint precies wat warm te worden Johan.

Toch al zo'n 12 graden hier in de tuin. God, ik ben niet zo'n koud weer liefhebber.
Geef mij maar lente / zomer / Middelandse zee...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

't begint serieus op te vallen aan al je ontwijkende antwoordjes.

Oeps, sorry, ik dacht dat ik de argumenten had gepost die de fiscus als reden aanhaalt om voor de foute belasting geen verantwoordelijkheid hoeven te dragen.
Een mens kan zich nogal vergissen hé.

kojak · 20 februari 2021, 21:55

Goe bezig.

Nu nog de vraagjes beantwoorden hé.
Ze zijn allemaal gerelateerd aan uw laatste bijdragen.

Johan Daelemans · 20 februari 2021, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je antwoordt wééééér naast de vraag.
Het adres wat er initieel op stond, van wie was dat ?

Ik ben nog eens in het dossier gedoken en hier heb je het oorspronkelijk document met namen zonder adressen. Opgemaakt op 09-06-2009.
De zo oorzaken van deze absurde nu ook door de fiscus foutief bestempelde belasting moten we dus voor die datum gaan zoeken.

Johan Daelemans · 20 februari 2021, 22:48

Ik heb me helemaal door de conclusies van de fiscus geworsteld, de meeste zijn hier al gepost, iedereen mag er zijn mening over vormen.

Wat is nu de teneur in de argumenten van de fiscus?

Kern van de zaak, we hebben als burgers - - (zonder enig mandaat om wat dan ook van een door overname 'vreemd' geworden
vennootschap te onderzoeken), - onze fiscus onvoldoende beschermd tegen hun eigen onkunde. We hadden zelf de fraude vroeger
aan het licht moeten brengen zodat de fiscus en de rechter over voldoende gegevens zou beschikken om correcte beslissingen te nemen.

In eerste instantie ... Wacht eens even .... is dat niet HUN werk?

Had de fiscus niet eerst zelf de moeite moeten doen om rekeningnummers na te trekken?

Is het niet hun werk om na te gaan wie zaakvoerders van vennootschappen zijn? Is het niet hun taak om verdachte connecties
van bedrijven verder uit te pluizen?

Is het niet de taak van de fiscus om in lopende dossiers informatie leemtes op te vullen van zodra die informatie ter beschikking komt?

In tweede instantie .... is het de taak van overheidsdiensten om vervolgens alle informatie uit de handen te houden van die
mensen die de moeite doen om echt op zoek te gaan naar de waarheid?

In derde instantie .... wat is er in godsnaam mis met de doorstroming van informatie tussen de verschillende diensten?

Ik breng in deze nog even een post onder de aandacht, eentje waar nog geen bruikbare informatie over verschaft is. - Het gaat over
openbaarheid van bestuur, opvragen van briefwisseling. Gezien de ingeslagen weg van onze fiscus voor het afwimpelen van de
aangerichte schade toch extra belangrijk.

https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=3187

kojak · 20 februari 2021, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik ben nog eens in het dossier gedoken en hier heb je het oorspronkelijk document met namen zonder adressen. Opgemaakt op 09-06-2009.
De zo oorzaken van deze absurde nu ook door de fiscus foutief bestempelde belasting moten we dus voor die datum gaan zoeken.

Je blijft rond de pot draaien Johan.
Mijn vraag was toch heel duidelijk én het ging over een door u aangebracht document.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Je antwoordt wééééér naast de vraag.
Het adres wat er initieel op stond, van wie was dat ?

Ga je zo verder blijven doen of wens je het op en serieuze manier te doen ?

Bijkomende vraag.
Je belastingsaangifte. Heb je die toen gezamelijk ingediend of elk individueel ?

Ter info: dit document dus:

Daar mocht we vragen over stellen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Het is zinnig om op elke goed gedocumenteerde post extra info te posten, de conclusie in vraag te stellen en extra vragen te stellen indien er in die post nog onduidelijkheden zitten.
Dat we niet blijven zeveren rond niet relevante zaken lijkt me ook logisch.

Alleen doe je nu wel niet wat je beloofd had.
Kleuterschoolgesprekken idd.
Spijtig.

Johan Daelemans · 20 februari 2021, 23:51

Het zou best kunnen dat nogal wat lezers benieuwd zijn van wanneer en waarom we beslist hebben om niet meer op informatie
vanuit onze overheidsdiensten te rekenen maar zelf op onderzoek uit te gaan.

Midden 2010 en tijdens een procedure bij de dienst bezwaren worden gegevens over een ARGENTA GOLDENREKENING-68
doorslaggevend voor het bepalen van de verantwoordelijke van de rekening courant zaakvoerder. Als burger kunnen we niet
rondom het bankgeheim, het beste dat we kunnen doen is een ontkenning vragen aan de vennootschap aangaande onze betrokkenheid
bij die bewuste rekening en uitgevoerde bestuursdaden. Twee weken later ontvangt de dienst bezwaren zulke verklaring, zowel in
het Nederlands als in het Frans.
De ambtenaar zal nalaten om aan ARGENTA een bevestiging te vragen van de ontvangen informatie en zal de bewuste GOLDENREKENING-68
toch als bankrekening van Johan Daelemans beschouwen.
Vervolgens wordt het bezwaar afgewezen en dan sta je daar nietwaar?

De mensen die verantwoordelijk zijn voor het opvragen en verwerken van correcte informatie .... doen het niet.

Vanaf dat moment besef je ... die gaan geen moeite doen om de fundamentele taken uit te voeren die hun zijn opgedragen. Een afschuwelijkere
mogelijkheid bestaat ook ... die mogen van hogerhand geen moeite doen om de taak uit te voeren.

kojak · 21 februari 2021, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Hadden. Was ook geplant en beperkt in tijd. Was nodig gezien mijn project rond een nieuw Ultra Light Vliegtuig en gepatenteerde
nieuwe motor. In België heeft een burger niet het recht om zo'n toestel te bouwen, In Frankrijk kan dat wel.
En meer algemeen, mensen leven samen op een manier die ze zelf verkiezen. Geen achterlijke middeleeuwse rond de kerktoren toestanden.
Dat werkt niet meer.

Er is geen enkel probleem met het feit dat een fiscus zich al dan niet vragen gaat stellen.
Het zijn tenslotte mensen met een eigen beperkt of ruim inzicht.
Wel belangrijk zijn de antwoorden die op die vragen. Zijn ze bij gebrek aan kennis overgeleverd aan fantasie of wacht men toch eerder op wat concrete bewijzen?

Een boek lezen kan wonderen doen.

Staat er in uw boek ook dit te lezen ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

....
Bijkomende vraag.
Je belastingsaangifte. Heb je die toen gezamelijk ingediend of elk individueel ?

Ook nog een heel relevante vraag waar je ons het antwoord schuldig op blijft.
Heel belangrijk als je met verschillende domicilies zit.
Briefwisseling kan zo snel bij de verkeerde toekomen.
Allemaal zaken waar de fiscus hun voorhoofd bij gaan fronsen.
Je weet wel art. 213 en de mogelijke gevolgen.

En wat kwam je ons te vertellen ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

.....

Een week geleden …. oorzaak van deze foute belasting volgens de fiscus? Nalatigheid van de burger. Hij is nalatig geweest in het doorsturen van belangrijke informatie. (!!??)

Heeft de fiscus dan mss toch gelijk ?

Johan Daelemans · 21 februari 2021, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Heeft de fiscus dan mss toch gelijk ?

Dat kan ieder voor zich opmaken uit de argumenten die de fiscus aanhaalt om dit te bewijzen.
Maar ja, dat is wat concreet zeker?
Heb je je Belgische belastingbrief ingevuld toen je in Frankrijk woonde? Zo'n belangrijke vragen eisen toch een antwoord toch?

kojak · 21 februari 2021, 08:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Dat kan ieder voor zich opmaken uit de argumenten die de fiscus aanhaalt om dit te bewijzen.
Maar ja, dat is wat concreet zeker?
Heb je je Belgische belastingbrief ingevuld toen je in Frankrijk woonde? Zo'n belangrijke vragen eisen toch een antwoord toch?

Elke lezer die de laatste pagina's hier aandachtig gelezen heeft zal nu wel doorhebben dat niet heel je verhaaltje in je boek staat.
En toch blijf jij maar steeds alle schuld op de fiscus steken.

Dat is een feit dat nu wel zeker is.

Of gaan we het nu eens hebben over dat vonnis ?

Pontifex · 21 februari 2021, 08:42

Nogmaals aan iedereen:
-Naar bewijzen vragen is toegelaten

-Bewijzen geven is niet verplicht

-Bewijzen in vraag stellen is toegelaten

-Opinie over gebrek aan bewijzen geven is toegelaten als het niet op de persoon gespeeld wordt.

Voer de discussie als volwassenen op het forum en probeer niet via de moderatie mekaar te boycotten!

Pontifex

Bartjeuh · 21 februari 2021, 09:02

Ik vind toch dat de rol van Jeanine Beaudurant (de controleur bij het BTW kantoor van Ciney) en Nadine Dumart (belastinginspecteur in Ciney) beter zou mogen onderzocht worden. Vooral hun inbreng bij de opstart van het Agence Pour les Médias, waar zich later Etienne Duchateau bij aansloot! Meer laat ik hier niet los...

Johan Daelemans · 21 februari 2021, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bartjeuh

Ik vind toch dat de rol van Jeanine Beaudurant (de controleur bij het BTW kantoor van Ciney) en
Nadine Dumart (belastinginspecteur in Ciney) beter zou mogen onderzocht worden. Vooral hun inbreng bij de opstart van het
Agence Pour les Médias, waar zich later Etienne Duchateau bij aansloot! Meer laat ik hier niet los...

Alles zal nu wel aan het oppervlak komen zeker?
Nu het bij de fiscus enkel nog draait om een schadevergoeding te ontlopen hebben ze zichzelf wel met de rug tegen de muur gezet.

Hier nog een stukje tekst uit de laatste conclusies van de fiscus ... verwijten aan ons adres dat we niet genoeg hebben gedaan
om de fraude onder hun neus te duwen....
Uit wat bestaat eigenlijk onze fiscus? Zijn dat groepjes mensen in hun afgesloten ruimte die niks met alles wat buiten die muren gebeurd
willen te maken hebben?
Mensen die consequent alles in de vuilbak kieperen als het niet past in hun opgezet spel?

Laat ons zeggen dat mijn laptop hier uitpuilt van berichten naar de fiscus toe waarin ik meermaals vraag om de zaak grondiger te onderzoeken.
En dat vanaf het moment dat we zelf onraad begonnen te rieken. Die stroom informatie en resultaten van ons eigen onderzoek hebben we altijd
onmiddellijk gedeeld met de fiscus. Topmensen bij het beleid, BBI (Brussel/Hasselt), de 'fiscaal experten' van de fiscus in Namen ... en dit is al 10 jaar aan de gang.

Strafste van al is nog wat intern onderzoek als resultaat van onze klacht (einde 2018) heeft geproduceerd .... we hebben niks gevonden.
Wat blijft er nog over om deze zaak en de werking van onze fiscus eens grondig door te lichten? Een parlementaire onderzoekscommissie?
Europees Hof voor de rechten van de mens?

Johan Daelemans · 21 februari 2021, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom sluiten? Klinkt wel heel hard als censuur.

Niemand verplicht u van hier te participeren.

Daar hebben we al een ander forum voor. Alles wat met deze zaak te maken heeft blijft daar ongeveer 10 minuten staan... daarna weg ... zonder opgave van reden ....
vragen om verduidelijking ... onbeantwoord. China en Rusland toestanden.

kojak · 21 februari 2021, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

....
Wat blijft er nog over om deze zaak en de werking van onze fiscus eens grondig door te lichten? Een parlementaire onderzoekscommissie?
Europees Hof voor de rechten van de mens?

Lol....

Er zijn nog veel zaken die de lezers niet weten.
Ik zeg altijd als je een mening wenst te vormen over iets moet je in de eerste plaats een duidelijke kijk op de zaak hebben.
En dat is hier spijtig het geval niet omdat we maar één kant van het verhaal te zien krijgen.
Het beste bewijs op dit forum is ook het aantal deelnemers aan deze draad.
Hoeveel hebben het hier al opgegeven ?

Mambo
Another Jack
Der Wanderer
Tavek
ViveLaBelgique
JimmyB
bedrijven docter
bembem
Patrice
Jan van den Berghe
patrickve
Anna List
TheFourHorsemen
Micele
Xenophon
Aarchzstvwqmrmbtvnpq
Klojo eerste klas
Eduard Khil
Txiki
Oma
Hoomer
Karel Martel B
Pericles
quercus
Nick de Dubbel
Jay-P.
manta
dpg
g_z
Fiscoman
fred vanhove
koppijn
Pennevriend
Aldous
fox
Henri1
Vlad
BigF
TV-verslaafde
KoLoS
Supe®Staaf
dalibor
debbie
Marie van de koster
Guinevere
eno2
Groentje-18
R.Verhiest
kiko
coro
Carmagnole
Rudy
Boduo
Zondag
TREBRON
AsGardSGO
Diego Raga
Erw
^_^
Gipsy
Pontifex
ZION
Dadeemelee
Ke Nan
erwin boydens
Svennies
JPV
Het Verzet
parcifal
Savatage
reservespeler
Indomitable
Knuppel
Kristof Piessens
djoebidoebidoe
omaplop
denkimi
Manus

Johan Daelemans · 21 februari 2021, 11:00

Een tip voor de vele mensen die deze draad volgen.
Indien je je registreert kan je hinderlijke berichten minimaliseren door het forumlid op je negeer lijst te zetten. Op die wijze blijft de
draad overzichtelijk en hoef je niet steeds door ontelbare post's te scrollen.

Johan Daelemans · 21 februari 2021, 12:52

Gezien de fiscus vandaag beweerd dat we onvoldoende hebben gedaan om de fraude aan het licht te brengen ... een klein stukje uit een
lange reeks doorgestuurde mails.
De hele lijst heeft Intern toezicht einde 2018 ontvangen.
Iedereen die we bij de fiscus hebben benaderd na 26 april 2013 heeft dezelfde informatie meegekregen die ik heb meegekregen tijdens mijn
bezoek aan de gerechtelijke politie van Mechelen. Relaas van de feiten, dossiernummer van het onderzoek en PV nummers die de bewuste
GOLDENREKENING behandelen.
Niemand heeft ooit maar het minste uitgevoerd.

kojak · 21 februari 2021, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

....
Artikel 213 BW omvat onder meer het samenwonen en valt middenin die dwingende regels. Dit artikel stelt letterlijk: “Echtgenoten zijn jegens elkaar tot samenwoning verplicht; zij zijn elkaar getrouwheid, hulp en bijstand verschuldigd.”

Jij en je vrouw hebben wel een verschillende domicilie....

....

Email verkeer....
Heb je hier ook iets van ?
Nogal belangrijk tov de fiscus.

Johan Daelemans · 22 februari 2021, 00:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Argument 6 - conclusies fiscus.

Aan dit argument kan ik geen touw aan vast knopen.

Als ik het goed vertaal verklaart onze eerste advocaat dat we niet in staat zijn de argumenten van de fiscus te weerleggen
omdat we geen inzage hebben in de boekhouding van de overgelaten vennootschap. Om dit op te lossen vragen we dus inzage in het fiscaal
dossier van APM&ed bvba voor boekjaat 2007.
Hoe de fiscus dit interpreteerd om dit te laten doorgaan als een bewijs voor onze nalatigheid is me een raadsel. Iemand een idee?

Johan Daelemans · 22 februari 2021, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Kan ik via die openbaarheid van bestuur inzage krijgen in volgende documenten?

Sinds de demarche van de fiscus over de verantwoordelijkheid heeft onderstaande nog flink aan belang gewonnen.

Op 4 mei 2012 zit ik samen met Christian JF C. (Financiëntoren Brussel) met de lijst van BTW-nummers die ik een tijdje daarvoor ook naar
de ambtenaar, ( J.M.A) belast met ons dossier had doorgestuurd.
Na wat opzoekingen via de log-in van Christian JF C. komen niet alleen de zaakvoerders via die BTW-bummers te voorschijn maar ook
de cijfers achter die vennootschappen.
De man fronst de wenkbrauwen en brengt me in contact met de BBI (Brussel) waar ik de dag daarna samen zit met E.O. Van het gesprek
is een PV opgemaakt welke na wat mailverkeer (mails zijn aanwezig) wordt vervolledigd.

Ik heb van dat PV geen afschrift ontvangen, weet niet waar het terecht is gekomen en welke andere dienst op de hoogte is gebracht.
Kan ik via de 'gebondenheid van openbaarheid van bestuur van de fiscus' hier de nodige info van opvragen? Zo ja, waar en hoe?

Het volgende hangt ook nog steeds in de lucht:

Einde april 2013 zit ik samen met gerechtelijk inspecteur in Mechelen waar ik de info meekrijg dat ik nooit door het onderzoek
aan het strafdossier van mijn overgelaten vennootschap ben gelinkt. Met de nodige dossier en PV nummers vertrekt hierover
een verslag naar mijn toenmalige advocaten die deze info doorspelen aan J.M.A, de ambtenaar belast met onze herziening inkomstenbelasting.

J.M.A. meld dat hij een bevestiging van onze doorgestuurde info gaat opvragen bij de BBI - Hasselt waar het fiscaal dossier in behandeling is.
Maanden later zal hij verklaren dat hij over geen info beschikt die ons relaas van de feiten bevestigd.
Kan ik via de 'gebondenheid van openbaarheid van bestuur van de fiscus' hier de briefwisseling tussen de fiscus van Namen en
de BBI opvragen? Tot op vandaag weten we niet of J.M.A. ook effectief een brief naar de BBI heeft gestuurd en of de BBI al dan niet een
brief heeft teruggestuurd. Het lijkt me ook belangrijk te zijn wat er in de brieven stond. Indien dit mogelijk is, wie spreek ik aan?

20 februari 2021, 21:55	#3303
kojak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 september 2013 Locatie: Ergens tussen Venus & Mars Berichten: 25.641	Goe bezig. Nu nog de vraagjes beantwoorden hé. Ze zijn allemaal gerelateerd aan uw laatste bijdragen. __________________ © Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen.

20 februari 2021, 22:48	#3305
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.626	Ik heb me helemaal door de conclusies van de fiscus geworsteld, de meeste zijn hier al gepost, iedereen mag er zijn mening over vormen. Wat is nu de teneur in de argumenten van de fiscus? Kern van de zaak, we hebben als burgers - - (zonder enig mandaat om wat dan ook van een door overname 'vreemd' geworden vennootschap te onderzoeken), - onze fiscus onvoldoende beschermd tegen hun eigen onkunde. We hadden zelf de fraude vroeger aan het licht moeten brengen zodat de fiscus en de rechter over voldoende gegevens zou beschikken om correcte beslissingen te nemen. In eerste instantie ... Wacht eens even .... is dat niet HUN werk? *Had de fiscus niet eerst zelf de moeite moeten doen om rekeningnummers na te trekken?* Is het niet hun werk om na te gaan wie zaakvoerders van vennootschappen zijn? Is het niet hun taak om verdachte connecties van bedrijven verder uit te pluizen? Is het niet de taak van de fiscus om in lopende dossiers informatie leemtes op te vullen van zodra die informatie ter beschikking komt? In tweede instantie .... is het de taak van overheidsdiensten om vervolgens alle informatie uit de handen te houden van die mensen die de moeite doen om echt op zoek te gaan naar de waarheid? In derde instantie .... wat is er in godsnaam mis met de doorstroming van informatie tussen de verschillende diensten? Ik breng in deze nog even een post onder de aandacht, eentje waar nog geen bruikbare informatie over verschaft is. - Het gaat over openbaarheid van bestuur, opvragen van briefwisseling. Gezien de ingeslagen weg van onze fiscus voor het afwimpelen van de aangerichte schade toch extra belangrijk. https://forum.politics.be/showpost.p...postcount=3187 __________________ Creating more with less is a hallmark of a good engineer. Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 20 februari 2021 om 22:59.

20 februari 2021, 23:51	#3307
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.626	Het zou best kunnen dat nogal wat lezers benieuwd zijn van wanneer en waarom we beslist hebben om niet meer op informatie vanuit onze overheidsdiensten te rekenen maar zelf op onderzoek uit te gaan. Midden 2010 en tijdens een procedure bij de dienst bezwaren worden gegevens over een ARGENTA GOLDENREKENING-68 doorslaggevend voor het bepalen van de verantwoordelijke van de rekening courant zaakvoerder. Als burger kunnen we niet rondom het bankgeheim, het beste dat we kunnen doen is een ontkenning vragen aan de vennootschap aangaande onze betrokkenheid bij die bewuste rekening en uitgevoerde bestuursdaden. Twee weken later ontvangt de dienst bezwaren zulke verklaring, zowel in het Nederlands als in het Frans. De ambtenaar zal nalaten om aan ARGENTA een bevestiging te vragen van de ontvangen informatie en zal de bewuste GOLDENREKENING-68 toch als bankrekening van Johan Daelemans beschouwen. Vervolgens wordt het bezwaar afgewezen en dan sta je daar nietwaar? De mensen die verantwoordelijk zijn voor het opvragen en verwerken van correcte informatie .... doen het niet. Vanaf dat moment besef je ... die gaan geen moeite doen om de fundamentele taken uit te voeren die hun zijn opgedragen. Een afschuwelijkere mogelijkheid bestaat ook ... die mogen van hogerhand geen moeite doen om de taak uit te voeren. __________________ Creating more with less is a hallmark of a good engineer.

21 februari 2021, 11:00	#3316
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.626	Een tip voor de vele mensen die deze draad volgen. Indien je je registreert kan je hinderlijke berichten minimaliseren door het forumlid op je negeer lijst te zetten. Op die wijze blijft de draad overzichtelijk en hoef je niet steeds door ontelbare post's te scrollen. __________________ Creating more with less is a hallmark of a good engineer. Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 21 februari 2021 om 11:01.

21 februari 2021, 12:52	#3317
Johan Daelemans Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 augustus 2013 Berichten: 14.626	Gezien de fiscus vandaag beweerd dat we onvoldoende hebben gedaan om de fraude aan het licht te brengen ... een klein stukje uit een lange reeks doorgestuurde mails. De hele lijst heeft Intern toezicht einde 2018 ontvangen. Iedereen die we bij de fiscus hebben benaderd na 26 april 2013 heeft dezelfde informatie meegekregen die ik heb meegekregen tijdens mijn bezoek aan de gerechtelijke politie van Mechelen. Relaas van de feiten, dossiernummer van het onderzoek en PV nummers die de bewuste GOLDENREKENING behandelen. Niemand heeft ooit maar het minste uitgevoerd. __________________ Creating more with less is a hallmark of a good engineer. Laatst gewijzigd door Johan Daelemans : 21 februari 2021 om 13:04.

21 februari 2021, 08:42	#3311
Pontifex Super Moderator Geregistreerd: 2 juli 2011 Berichten: 6.949	Nogmaals aan iedereen: -Naar bewijzen vragen is toegelaten -Bewijzen geven is niet verplicht -Bewijzen in vraag stellen is toegelaten -Opinie over gebrek aan bewijzen geven is toegelaten als het niet op de persoon gespeeld wordt. Voer de discussie als volwassenen op het forum en probeer niet via de moderatie mekaar te boycotten! Pontifex

21 februari 2021, 09:02	#3312
Bartjeuh Banneling Geregistreerd: 8 juni 2010 Locatie: Aan de kust Berichten: 1.916	Ik vind toch dat de rol van Jeanine Beaudurant (de controleur bij het BTW kantoor van Ciney) en Nadine Dumart (belastinginspecteur in Ciney) beter zou mogen onderzocht worden. Vooral hun inbreng bij de opstart van het Agence Pour les Médias, waar zich later Etienne Duchateau bij aansloot! Meer laat ik hier niet los...