De Pandemiewet.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind dat jij weinig vertrouwen hebt in de overlevingsdrang van mensen. Als men U ijskoud aankondigt dat als ge het opdoet, ge binnen 3 weken thuis zult mogen kreperen, dan denk ik dat het zelfs niet NODIG is om massa evenementen af te schaffen. En als zou blijken dat men toch liever feest, wel, dan zij het zo, dan heeft men zijn keuze gemaakt, daar moet men nadien niet veel over zeveren he.

Nee, omdat door de aard van een virus anders 'domheid' bij overdracht dodelijk zou worden, m.n. voor de oudere actieve groep die zich niet kan isoleren.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volgens mij was dat er niet in Zweden in maart.

Behalve die maskers in essentie wel denk ik. Verder is het wel degelijk zo dat er verschillen zijn tussen Zweden en België, ook zonder mee te stappen in de wijze waarop het 'succes' van Zweden wordt geminimaliseerd of ontkend.

[Rudy]

De N-VA-fractie legt dinsdag een eigen voorstel van pandemiewet neer in de Kamer.
De Vlaams-nationalisten willen vooral vermijden dat het parlement in een pandemie wordt uitgesloten van de besluitvorming, klinkt het.

Omdat dergelijke maatregelen meestal dringend zijn, moet het parlement er in het N-VA-voorstel binnen de zeven dagen over stemmen. ‘Ons voorstel koppelt snelheid van optreden aan deugdelijke democratische besluitvorming’, dixit De Roover.

Bron dS https://www.standaard.be/cnt/dmf20210223_93798883

De eerste vraag die ik mij stel is wat de meerwaarde kan zijn van een wet tegenover een MB.
Minder tegenstand van de RvS ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Behalve die maskers in essentie wel denk ik.

Nee, enkel massa events werden verboden. Al de rest waren raadgevingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De eerste vraag die ik mij stel is wat de meerwaarde kan zijn van een wet tegenover een MB.
Minder tegenstand van de RvS ?

Het zijn natuurlijk zotten van nu een pandemie wet willen in te voeren. We zouden dat moeten doen in de volgende situatie die misschien hypothetisch is, namelijk wanneer gans deze kermis voorbij is, enkele jaren voorbij is, wanneer alle gevolgen waargenomen werden, en wanneer men niet in paniek modus zit.

Met andere woorden, wanneer het eindbilan is opgesteld van wat er gedaan werd, wat de schade is, en wanneer de hysterie voorbij is. Binnen 10 - 15 jaar op zijn vroegste dus. In de veronderstelling dat we ooit nog uit dit zotte regime geraken wat alles behalve zeker is.

Maar in de bijzonder optimistische veronderstelling dat we in enkele jaren dat gemaatregel achter ons kunnen laten, wanneer de virologen hun almacht is weggenomen en wanneer we de wonden gaan lekken van de gigantische economische crisis, wanneer men open begint te staan voor een wat meer objectieve analyse van de waanzin, en wanneer de gigantische brokken die gemaakt werden bij de jeugd hen het onderwijs duidelijk zijn geworden, dan zal men pas een "pandemie wet" mogen opstellen.

Kijk, het kan zijn dat ik mis ben, en dat we volgend jaar een gigantische economische boom kennen, dat het dipje in het onderwijs is weggewerkt, en dat iedereen achteraf uiteindelijk blij en tevreden is van hoe het allemaal gegaan is. Ja, dan is een pandemie wet die dit gemakkelijker maakt aangewezen, natuurlijk, om idioten zoals ik de mond te snoeren zodat de goede overheid krachtdadig kan optreden.

Maar als het er een beetje zwarter uit ziet dan moeten we eens bezinnen over wat er uitgestoken werd he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, enkel massa events werden verboden. Al de rest waren raadgevingen.

https://www.businessinsider.com/swed...true&r=US&IR=T

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

https://www.businessinsider.com/swed...true&r=US&IR=T

Ah tiens dat wist ik niet.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

https://www.businessinsider.com/swed...true&r=US&IR=T

Wat ik lees is dus dat ze geen restaurants gesloten hebben die zich aan de regels hielden. Ze hebben enkel restaurants gesloten die zich niet aan de regels hielden.
Hier was een regel, met max 4 aan een tafel, in zweden 8 dacht ik.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Wat ik lees is dus dat ze geen restaurants gesloten hebben die zich aan de regels hielden. Ze hebben enkel restaurants gesloten die zich niet aan de regels hielden.
Hier was een regel, met max 4 aan een tafel, in zweden 8 dacht ik.

Belangrijke nuance, inderdaad.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Wat ik lees is dus dat ze geen restaurants gesloten hebben die zich aan de regels hielden. Ze hebben enkel restaurants gesloten die zich niet aan de regels hielden.
Hier was een regel, met max 4 aan een tafel, in zweden 8 dacht ik.

Ja, dat zeg ik toch ook. Al moet je flexibel zijn he. Als er echt een steile piek is, kan je ook de horeca beperken tot terrassen. Zweden is zelf ook flexibel zijn zijn aanpak.

[denkimi]

Zweden heeft gewoon gerekend op het verstand van zijn bevolking.

Belgie heeft willen micromanagen, en probeert dat trouwens nog altijd.

We zien het resultaat van onze overdaad aan politici die zich allemaal willen profileren.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Zweden heeft gewoon gerekend op het verstand van zijn bevolking.

Belgie heeft willen micromanagen, en probeert dat trouwens nog altijd.

We zien het resultaat van onze overdaad aan politici die zich allemaal willen profileren.

Nee, dat is niet geheel zo. Als je de bevolking volledig laat doen, zijn er wél fuiven en hangt men wél samen aan de toog. Mij lijkt het niet zinnig om het beleid te bekritiseren vanuit zelfbedachte 'feiten'.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, dat is niet geheel zo. Als je de bevolking volledig laat doen, zijn er wél fuiven en hangt men wél samen aan de toog. Mij lijkt het niet zinnig om het beleid te bekritiseren vanuit zelfbedachte 'feiten'.

Mooi hé.

Ik kijk er al naar uit.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Mooi hé.

Ik kijk er al naar uit.

Als men dat vanaf maart (of zelfs nog wat later) had toegestaan in binnenruimten, had dat wel degelijk tot de overbelasting van de ziekenhuizen kunnen leiden.

Verder zie ik fuifgedrag vooral als regressief, maar dat is nu het onderwerp niet.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, dat is niet geheel zo. Als je de bevolking volledig laat doen, zijn er wél fuiven en hangt men wél samen aan de toog. Mij lijkt het niet zinnig om het beleid te bekritiseren vanuit zelfbedachte 'feiten'.

En dan?

Heb je nu nog altijd niet begrepen dat bijna niets van wat de overheid u heeft wijsgemaakt waar was of is? Dat bijna niets van wat ze ons heeft opgelegd enige positieve impact heeft gehad.

Je zou denken dat een simpele blik voorbij de grens voldoende zou moeten zijn om dat te beseffen. Maar blijkbaar zijn er dus nog altijd mensen die dat niet kunnen. Mensen die nog altijd geloven dat de belgie het met al zijn waanzin en willekeur goed gedaan heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, dat is niet geheel zo. Als je de bevolking volledig laat doen, zijn er wél fuiven en hangt men wél samen aan de toog. Mij lijkt het niet zinnig om het beleid te bekritiseren vanuit zelfbedachte 'feiten'.

Maar als mensen fuiven, wil dat zeggen dat ze liever fuiven en eventueel dood gaan he. Ik begrijp niet waarom "veel doden" noodzakelijk een slechte keuze is. Als men mensen zegt dat er geen plaats voor hen zal zijn, en mensen horen dat, en ze fuiven, en ze worden ziek, er is geen plaats voor hen, en ze gaan dood, dan is voor mij alles perfect verlopen zoals het hoort. Zij waren geinformeerd, zij hebben hun keuze gemaakt, en alles is gebeurd volgens de keuze die ze gemaakt hebben. Meer kan je toch niet wensen ?

Als men U zegt: fuiven en dood gaan, of niet fuiven ? En men kiest "fuiven en dood gaan", en ze fuiven en ze gaan dood, dan is dat toch perfect ?

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Behalve die maskers in essentie wel denk ik. Verder is het wel degelijk zo dat er verschillen zijn tussen Zweden en België, ook zonder mee te stappen in de wijze waarop het 'succes' van Zweden wordt geminimaliseerd of ontkend.

Toevallig kwam Zweden vandaag nog eens in de pers (eigenlijk lang geleden). In de nieuwsbrief van Business AM kun je lezen

Uit onlangs gepubliceerde gegevens van het Zweedse bureau voor statistiek blijkt dat het aantal sterftegevallen in 2020 ruim 10,5 procent hoger zal liggen dan in 2019. Hoewel de aantallen tijdens de pandemie stegen, bevestigen de cijfers bevindingen van zowel Statistics Sweden als Eurostat waaruit blijkt dat de Zweedse oversterfte in 2020 bij de laagste in Europa behoort.

Ik zou wel graag de cijfers of grafiek willen zien die die laatste zin onderbouwt.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, dat is niet geheel zo. Als je de bevolking volledig laat doen, zijn er wél fuiven en hangt men wél samen aan de toog. Mij lijkt het niet zinnig om het beleid te bekritiseren vanuit zelfbedachte 'feiten'.

En wie haalt er nu zelfbedachte 'feiten' bij?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Als men dat vanaf maart (of zelfs nog wat later) had toegestaan in binnenruimten, had dat wel degelijk tot de overbelasting van de ziekenhuizen kunnen leiden.

Verder zie ik fuifgedrag vooral als regressief, maar dat is nu het onderwerp niet.

Regressief?

Gezamenlijk feesten is iets van alle tijden en regio's hoor.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar als mensen fuiven, wil dat zeggen dat ze liever fuiven en eventueel dood gaan he. Ik begrijp niet waarom "veel doden" noodzakelijk een slechte keuze is. Als men mensen zegt dat er geen plaats voor hen zal zijn, en mensen horen dat, en ze fuiven, en ze worden ziek, er is geen plaats voor hen, en ze gaan dood, dan is voor mij alles perfect verlopen zoals het hoort. Zij waren geinformeerd, zij hebben hun keuze gemaakt, en alles is gebeurd volgens de keuze die ze gemaakt hebben. Meer kan je toch niet wensen ?

Als men U zegt: fuiven en dood gaan, of niet fuiven ? En men kiest "fuiven en dood gaan", en ze fuiven en ze gaan dood, dan is dat toch perfect ?

Verantwoordelijkheid, individuele keuzevrijheid,... zijn allemaal vieze concepten geworden.

We hebben de staat nodig die als een strenge vader kiest wat goed en slecht voor ons is.