Oorlog tegen Iran

[XenApp]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Defensief? Waarom zijn er dan bindingen met shiitsche milities in Irak en Jemen? Om maar te zwijgen van de aanwezigheid van Hezbollah in Libanon. Proxy-oorlogen zijn u blijkbaar vreemd.

Het zou wel handig zijn wanneer een land of bondgenootschap zouden zeggen wanneer ze oorlog aan het voeren zijn.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door XenApp

Het zou wel handig zijn wanneer een land of bondgenootschap zouden zeggen wanneer ze oorlog aan het voeren zijn.

Soms volstaat het om te puntjes te verbinden. Dat is iets wat Chamberlain niet deed.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door XenApp

Het zou wel handig zijn wanneer een land of bondgenootschap zouden zeggen wanneer ze oorlog aan het voeren zijn.

Dat is nu net wat Iran nooit doet. Ze voeren al jarenlang een proxy oorlog tegen de sunni wereld, zonder open conflict. Ondertussen is de macht overgenomen in Irak door de sjieten, en zit het land vol pro Iran sjia-milities. In Syrië doen ze gewoon wat ze willen, in Libanon hebben ze met hun Hezbollah militie een eigen leger. In Jemen sturen ze via de Houthi's (ook sjia dus) de strijd tegen Saoudi-Arabië.
Nooit rechtstreeks... altijd via derden.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is nu net wat Iran nooit doet. Ze voeren al jarenlang een proxy oorlog tegen de sunni wereld, zonder open conflict. Ondertussen is de macht overgenomen in Irak door de sjieten, en zit het land vol pro Iran sjia-milities. In Syrië doen ze gewoon wat ze willen, in Libanon hebben ze met hun Hezbollah militie een eigen leger. In Jemen sturen ze via de Houthi's (ook sjia dus) de strijd tegen Saoudi-Arabië.
Nooit rechtstreeks... altijd via derden.

Niet anders dan de VS al zo vaak deden in die regio, to "defend their interest"

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Waarom denk je dat de russen Iran gedwongen hebben om hun pogingen te staken om dicht bij de Israelische grens milities en hun raketten te stationeren ? Omdat die heel goed begrepen dat die maar één logisch doel kunnen hebben. Nu moeten ze op min 80 kilometer van de grens blijven.

Dat denk ik niet . De Russen weten ook hoe hysterisch Israel kan reageren , dus vanwege de stabiliteit in de regio deden de russen dat.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Niet anders dan de VS al zo vaak deden in die regio, to "defend their interest"

Interest van Iran in Libanon ? Wat hebben zij in Syrië verloren ? Behalve pogingen om de Israëlische grens te benaderen dan toch...
Idem trouwens in het Libanon verhaal.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat denk ik niet . De Russen weten ook hoe hysterisch Israel kan reageren , dus vanwege de stabiliteit in de regio deden de russen dat.

Russen kun je op aan als het gaat om realpolitik. Die weten heel goed dat het ofwel inbinden was voor de Iraanse pogingen om de grens te benaderen, of een militaire escalatie zonder limiet.

Ik kan enkel opmerken dat de russen, die een hyper gesofisticeerde luchtverdediging hebben, geen milimeter actie ondernemen tegen Israël als die de Iraanse milities in Syrië bombarderen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat denk ik niet . De Russen weten ook hoe hysterisch Israel kan reageren , dus vanwege de stabiliteit in de regio deden de russen dat.

Ahn hoe hysterisch reageert Israël dan?

Ik persoonlijk vind dat ze het zeer gemeen, doch koelbloedig aanpakken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ahn hoe hysterisch reageert Israël dan?

Ik persoonlijk vind dat ze het zeer gemeen, doch koelbloedig aanpakken.

Tot hiertoe was hun enige blunder, toen de syrische luchtmacht een russisch toestel uit de lucht knalde toen die schoten op israëlische jachtbommenwerpers.
Toen bleek dat de russen er écht niet meer mee konden lachen dat israëlische piloten de russische toestellen 'gebruikten' als scherm om de afweerraketten te ontlopen. Toen heeft Netanyahu moeten buigen, om de kwaad wordende russische beer terug te kalmeren.
Verder pakken ze het vrij foutloos aan. Soms is de cargo met raketten nauwelijks uit het vrachtvliegtuig geladen in Damascus, of de hele loods ligt al in puin.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ahn hoe hysterisch reageert Israël dan?

Ze pakken helemaal niets aan omdat Iran Israel niet aan het aanvallen is .

Dat ze wel dingen doen toont de hysterie aan, de "shoot first" doctrine van de preventieve aanval als reactie op vermeende dreigingen. Zelfde stijl als het schieten op demonstranten "ze hebben misschien een nucleair wapen onder hun t-shirt"

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Tot hiertoe was hun enige blunder, toen de syrische luchtmacht een russisch toestel uit de lucht knalde toen die schoten op israëlische jachtbommenwerpers.
Toen bleek dat de russen er écht niet meer mee konden lachen dat israëlische piloten de russische toestellen 'gebruikten' als scherm om de afweerraketten te ontlopen. Toen heeft Netanyahu moeten buigen, om de kwaad wordende russische beer terug te kalmeren.
Verder pakken ze het vrij foutloos aan. Soms is de cargo met raketten nauwelijks uit het vrachtvliegtuig geladen in Damascus, of de hele loods ligt al in puin.

Kortom , wie is er nu eigenlijk aan het aanvallen?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Russen kun je op aan als het gaat om realpolitik. Die weten heel goed dat het ofwel inbinden was voor de Iraanse pogingen om de grens te benaderen, of een militaire escalatie zonder limiet.

U redeneert steeds of Iran richting die grens ging om Israel aan te vallen , wat helemaal nergens op slaat , want daarvoor hoeven ze niet eens bij de grens te zitten.

Ik kan enkel opmerken dat de russen, die een hyper gesofisticeerde luchtverdediging hebben, geen milimeter actie ondernemen tegen Israël als die de Iraanse milities in Syrië bombarderen.

En dat heeft een nogal duidelijke reden , Israel aanvallen is hetzelfde als de VS aanvallen. Dat weet iran ook , vandaar dat niemand denkt dat Iran Israel wil aanvallen, behalve de hysterische supporters van Israel.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Interest van Iran in Libanon ? Wat hebben zij in Syrië verloren ? Behalve pogingen om de Israëlische grens te benaderen dan toch...
Idem trouwens in het Libanon verhaal.

Syrië is zeer instabiel , als ze niets doen valt het ten prooi aan anti regerings krachten en kan het onder bv Amerikaanse invloed komen. Dat proberen ze in de hele regio te voorkomen.

Tijd voor een les geopolitiek
Hier ziet u een origineel Amerikaans document van de top planners over onder andere de rol van de VS in de regio rond de Perzische golf!https://cryptome.org/rad.htm

Een klein stukje : The plan shows Bush's cabinet intended to take military control of the Gulf region whether or not Saddam Hussein was in power. It says: 'The United States has for decades sought to play a more permanent role in Gulf regional security. While the unresolved conflict with Iraq provides the immediate justification, the need for a substantial American force presence in the Gulf transcends the issue of the regime of Saddam Hussein.'

The PNAC document supports a 'blueprint for maintaining global US pre-eminence, precluding the rise of a great power rival, and shaping the international security order in line with American principles and interests'.

This 'American grand strategy' must be advanced for 'as far into the future as possible', the report says. It also calls for the US to 'fight and decisively win multiple, simultaneous major theatre wars' as a 'core mission'.
The report describes American armed forces abroad as 'the cavalry on the new American frontier'. The PNAC blueprint supports an earlier document written by Wolfowitz and Libby that said the US must 'discourage advanced industrial nations from challenging our leadership or even aspiring to a larger regional or global role'. Over the long term, Iran may well prove as large a threat to U.S. interests in the Gulf as Iraq has. And even should U.S.-Iranian relations improve, retaining forward-based forces in the region would still be an essential element in U.S. security strategy given the longstanding American interests in the region."

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U redeneert steeds of Iran richting die grens ging om Israel aan te vallen , wat helemaal nergens op slaat , want daarvoor hoeven ze niet eens bij de grens te zitten.


En dat heeft een nogal duidelijke reden , Israel aanvallen is hetzelfde als de VS aanvallen. Dat weet iran ook , vandaar dat niemand denkt dat Iran Israel wil aanvallen, behalve de hysterische supporters van Israel.

Als ze een grote hoeveelheid raketten zouden kunnen op korte afstand van de grens brengen, is er bij een massale aanval extreem weinig warning time.
Men test elkaar uit.
Dat is de reden dat Islamic Jihad en ook Hamas recent zijn beginnen experimenteren met het lanceren van grote hoeveelheden, simultaan vanop meerdere lanceringspunten. Barrages aan raketten dus, om de verdediging te overrompelen via snelheid én aantallen.
Gaza was dus eigenlijk het laboratorium voor het testen van de mogelijkheden met raketten vanop korte afstand van het beoogde doel, en hoe die best in te zetten voor maximale efficiëntie in het vernietigen van de vijand.
Die data is dan perfect als voorbereiding voor het echte werk dat vanuit Syrië zal moeten gebeuren.

Daar is dan door de russen de rode lijn getrokken : ze moeten 80 kilometer van de grens wegblijven.

De huidige situatie werkt perfect :
-de revolutionaire gardes blijven vliegtuigen met raketten en geleidingssystemen aanvoeren
-israël bombardeert die systematisch
-weinig collaterale schade bij het syrische echte leger gezien het afzonderlijke basissen betreft en dus enkel de iraanse huurlingen sneuvelen
-géén russische slachtoffers (=belangrijk )
-repeat, repeat, repeat...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U redeneert steeds of Iran richting die grens ging om Israel aan te vallen , wat helemaal nergens op slaat , want daarvoor hoeven ze niet eens bij de grens te zitten.


En dat heeft een nogal duidelijke reden , Israel aanvallen is hetzelfde als de VS aanvallen. Dat weet iran ook , vandaar dat niemand denkt dat Iran Israel wil aanvallen, behalve de hysterische supporters van Israel.

Neen, Israël aanvallen is het substituut voor wat ze (inderdaad) niet durven en dat is inderdaad een open aanval rechtstreeks op een VS basis of instituut.

Iran werkt niet met rechtstreekse aanvallen, ze doen dat nergens, in geen enkel land waar ze bezig zijn met hun machtsbasis te ontplooien. Altijd via Proxy's, huurlingen, betaalde milities (=huurlingen...)
In Libanon is dat zo (hezbollah), in Syrië ook, idem in Irak en in Jemen controleren zij de Houthi's

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Syrië is zeer instabiel , als ze niets doen valt het ten prooi aan anti regerings krachten en kan het onder bv Amerikaanse invloed komen. Dat proberen ze in de hele regio te voorkomen.

Tijd voor een les geopolitiek
Hier ziet u een origineel Amerikaans document van de top planners over onder andere de rol van de VS in de regio rond de Perzische golf!https://cryptome.org/rad.htm

Een klein stukje : The plan shows Bush's cabinet intended to take military control of the Gulf region whether or not Saddam Hussein was in power. It says: 'The United States has for decades sought to play a more permanent role in Gulf regional security. While the unresolved conflict with Iraq provides the immediate justification, the need for a substantial American force presence in the Gulf transcends the issue of the regime of Saddam Hussein.'

The PNAC document supports a 'blueprint for maintaining global US pre-eminence, precluding the rise of a great power rival, and shaping the international security order in line with American principles and interests'.

This 'American grand strategy' must be advanced for 'as far into the future as possible', the report says. It also calls for the US to 'fight and decisively win multiple, simultaneous major theatre wars' as a 'core mission'.
The report describes American armed forces abroad as 'the cavalry on the new American frontier'. The PNAC blueprint supports an earlier document written by Wolfowitz and Libby that said the US must 'discourage advanced industrial nations from challenging our leadership or even aspiring to a larger regional or global role'. Over the long term, Iran may well prove as large a threat to U.S. interests in the Gulf as Iraq has. And even should U.S.-Iranian relations improve, retaining forward-based forces in the region would still be an essential element in U.S. security strategy given the longstanding American interests in the region."

De les geopolitiek is U en mij reeds gegeven door niemand minder dan Vladimir Poetin.
Als er één partij zich in dit verhaal tot winnaar kan/mag kronen is hij het wel.

Kijk, die veegt zijn teelballen aan Syriërs, sunni's zowel als sjia's, maar hij zag de opportuniteit : Assad die dreigde onder de voet gelopen te worden. En door massale inzet van zijn luchtmacht heeft hij gedaan wat de amerikanen en hun bondgenoten jarenlang enkel lippendienst bewezen. Namelijk IS en Al Quaeda naar de middeleeuwen bombarderen.

Nu is het zo dat je een oorlog niet KUNT winnen enkel vanuit de lucht, je hebt altijd boots on the ground nodig. Aangezien rusland geen zin had voor een paar duizend eigen soldaten te verliezen in de strijd tegen die salafistische bougnouls is dat de rol die Iran MOCHT spelen.

Winst voor nonkel Poetin : een land dat vanaf nu 100% in zijn invloedsfeer ligt en uit zijn hand moet eten, strategische luchtmachtbasis aan de middellandse zee, strategische militaire haven aan diezelfde zee, en dat allemaal in de achtertuin van de VS en hun vooruitgeschoven kolonie/militaire basis die wij ook kennen onder de benaming Israël.

Het enige dat Poetin moet doen, is Iran beletten om al te openlijk en al te duidelijk Israël te proberen omsingelen met hun raketten obsessie.

En dat lukt blijkbaar tot tevredenheid van alle betrokken actoren, behalve de regelmatig ontploffende revolutionaire gardes.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Men test elkaar uit.
Dat is de reden dat Islamic Jihad en ook Hamas recent zijn beginnen experimenteren met het lanceren van grote hoeveelheden, simultaan vanop meerdere lanceringspunten.

Heeft u daar een bron van ? voor zo ver ik weet schoten ze helemaal niet veel raketten af maar hebben ze een voorraad opgebouwd van met name zelfgemaakte spullen en afgedankt oud spul .

Barrages aan raketten dus, om de verdediging te overrompelen via snelheid én aantallen.
Gaza was dus eigenlijk het laboratorium voor het testen van de mogelijkheden met raketten vanop korte afstand van het beoogde doel, en hoe die best in te zetten voor maximale efficiëntie in het vernietigen van de vijand.
Die data is dan perfect als voorbereiding voor het echte werk dat vanuit Syrië zal moeten gebeuren.

Leuke theorie waarbij alles draait om een aanval op Israel en andere zaken plotseling geen rol spelen. Pisnijdig wordt ik van al die verzinsels over gaza met als doel de hele humanitair rampzalige situatie te negeren of als niet bestaand weg te zetten.
Hamas werkt niet voor Iran, en zit er niet eens mee op één lijn, ondanks de levering van wapens, welke nu zeer gering is.

Daar is dan door de russen de rode lijn getrokken : ze moeten 80 kilometer van de grens wegblijven.

" Israel Demanded 60km Buffer but Russia Let Iranian Forces in Syria Approach the Border"
https://www.haaretz.com/middle-east-...ands-1.5450853

"Russia has offered to keep pro-Iranian forces in Syria about 100 kilometers from the border with Israel as part of an agreement with the United States and Israel to help guarantee Israel's security, media are reporting."

However, Reuters cited an Israeli official as saying that, while Russia was "committed" to its offer, Netanyahu rejected it and told Lavrov: "We will not allow the Iranians to establish themselves even 100 kilometers from the border" because Iran has long-range missiles that can reach Israel from Syria.

While Israel and the United States have been pressuring Russia to limit Iranian influence in Syria, Moscow contends that it has little influence on the tight relationship between Syria and Iran, and it would be unrealistic to expect Iran to fully withdraw from the country.https://www.rferl.org/a/russia-offer.../29386096.html

Netanhyahu eist volledige terugtrekking van Iran uit Syrië . uw hele verhaal komt heel duidelijk uit specifieke Israelische kringen, in de realiteit is alles een stuk complexer , en is er van voorbereidingen op een aanval door Iran geen sprake. Het idee van een enorme directe militaire bedreiging wordt wederom ingezet .

De huidige situatie werkt perfect : [/quote] voor wie .

[atmosphere]

Neen, Israël aanvallen is het substituut voor wat ze (inderdaad) niet durven en dat is inderdaad een open aanval rechtstreeks op een VS basis of instituut.

Ook niet op iets van Israel , het hoeft geen Amerikaans doel te zijn om de VS tegen u te krijgen ! Ook die milities vallen Israel niet aan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ook niet op iets van Israel , het hoeft geen Amerikaans doel te zijn om de VS tegen u te krijgen ! Ook die milities vallen Israel niet aan.

Dus, Israël ondergaat geen raketaanvallen?

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus, Israël ondergaat geen raketaanvallen?

Die stukken oud ijzer die heel af en toe met de hand richting Israel worden gesmeten kan men echt geen raketten noemen.