AI to the rescue

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door SuperStaaf

Censuur is en blijft censuur, ongeacht de bedoeling.
En censuur om neo-fascisme te bestrijden, komt op hetzelfde neer als een bescheten WC met een emmer stront proberen schoonmaken.
M.a.w.: om fascisme tegen te gaan is het hoogst hypocriet om fascistische technieken toe te passen.

Om even terug te keren naar het concrete voorbeeld:
Als je beweert dat het lezen van revisionistische en negationistische lectuur neo-fascistische tendenzen aanwakkert, spreek je dan uit eigen ervaring?
Hoeveel Joden heb je vergast na het consumeren van revisionistische en negationistische lectuur?
Antwoord daar eens concreet op a.u.b., of slik anders die afgrijselijke onzin even in.

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1704

Wie doet beter?

Het lezen van negationistische lectuur is niet verboden, wel het verspreiden.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat waren nog eens tijden....

https://forum.politics.be/showthread.php?t=25459

Ik vind de beginpost van die discussie, de titel, en de enquête totaal anarchistisch vooringenomen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik vind de beginpost van die discussie, de titel, en de enquête totaal anarchistisch vooringenomen.

Het heeft totaal geen zin. Negationisme is in België strafbaar en verboden. Of je dat nu verantwoord vindt of niet.

Het is net als de discussie over de maximumsnelheid.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

E
Doch Maartens bedoeling is net dat het forum aantrekkelijker wordt voor nieuwe deelnemers en ook voor toeschouwers die gewoon eens de kijk van de burger op het politieke gebeuren willen vernemen.
Als die enkel goor gescheld zien, dan gaan de meningen niet ernstig genomen worden, en is het nog minder aantrekkelijk om mee te discussïeren (als er van echte discussie niet eens sprake is)


Pontifex.

Heel persoonlijk denk ik dat meer pluralisme het forum veel goed zou doen in het streven naar nieuwe en deelnemende burgers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het heeft totaal geen zin. Negationisme is in België strafbaar en verboden. Of je dat nu verantwoord vindt of niet.

Het is net als de discussie over de maximumsnelheid.

Nee, dat is zo niet. Het is toegelaten om te spreken over de mogelijkheid om hogere snelheden toe te passen. Het is niet verboden om te zeggen dat sneller rijden beter zou zijn, en dat we, gezien die voordelen, de maximum snelheid moeten aanpassen.

Zie je, dat is precies wat ik bedoelde met het onderscheid tussen een muilkorfwet, en een wet die zekere daden verbiedt.

Het is verboden om sneller dan 120 te rijden, maar het is toegelaten om te zeggen dat je het goed zou vinden om 140 te rijden. Er is geen muilkorfwet op snelheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Daarbij. Wat bedoel je met "ons bestaan niet mogen goedkeuren" ? Toch geen superioriteitsgevoel ?

Zonder de holocaust zouden jij en ik niet rondlopen. Als ik door de wet gedwongen ben om de Holocaust af te keuren, dan moet ik daar dan ook alle gevolgen van afkeuren, waaronder mijn eigen bestaan.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is zo niet. Het is toegelaten om te spreken over de mogelijkheid om hogere snelheden toe te passen. Het is niet verboden om te zeggen dat sneller rijden beter zou zijn, en dat we, gezien die voordelen, de maximum snelheid moeten aanpassen.

Zie je, dat is precies wat ik bedoelde met het onderscheid tussen een muilkorfwet, en een wet die zekere daden verbiedt.

Het is verboden om sneller dan 120 te rijden, maar het is toegelaten om te zeggen dat je het goed zou vinden om 140 te rijden. Er is geen muilkorfwet op snelheid.

Het is perfect toegelaten om de wensbaarheid/het nut van de negationismewet te betwisten.

Negationisme echter is net zoals de maximumsnelheid overtreden strafbaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als je claimt dat de aarde plat is, zal u daarmee niemand storen. Men zal u hoogstens beschouwen als een idioot. Met de moord van miljoenen mensen, op een gruwelijke manier, die ook nog eens tientallen miljoenen familieleden hebben (mijzelf incluus), ontkennen en leutig claimed 'en bent u ook naar de duitse gezondheidkampen geweest' zoals een vlaming ooit tegen mijn grootmoeder zei, tja....dat doe je enkel met kwaadwillige opzet.

Voor mij is dat totaal equivalent. Ik zeg het, "gelukkig" hebben die moorden plaatsgevonden, of gij en ik zouden hier niet rondlopen. Ook al overtreed ik hier de wet, maar ik vind het nu eenmaal gelukkig dat ik (en in mindere mate gij) hier rondlopen en dat is nu eenmaal logisch verbonden.

Vindt gij dat niet ongelofelijk verschrikkelijk wat er 65 miljoen jaar geleden is gebeurd ? Dat is nog eens wat anders als die holocaust he. 3/4 van alle leven werd toen afgemaakt. En toch zijn er onnozelaars die zeggen dat dat nooit is gebeurd. Wat moeten we daar dan mee ?

En nee, ik wil daar niemand speciaal mee kwetsen. Ik vind Joden in het algemeen trouwens leuke mensen. Ik neem aan dat die holocaust plaatsgevonden heeft, zoals zovele historische dingen plaatsgevonden hebben, en dat heeft nu eigenlijk echt niks speciaals. Waarom nu precies over DAT dingetje wetten gemaakt worden is gewoon zinsverbijsterend.

Het willen eisen dat men een moreel oordeel heeft over een gebeurtenis in het verleden is totaal waanzinnig. Het willen eisen dat men absoluut gaat zeggen dat die gebeurtenis zus en zo was, zelfs al is er kans dat dat ongeveer zo inderdaad was, is waanzinnig. Er zijn veel en veel belangrijker zaken "juist te weten" dan dat holocaust gedoe. Dat een aantal godsfiguren niet bestaan zou veel nuttiger zijn als wet.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Heel persoonlijk denk ik dat meer pluralisme het forum veel goed zou doen in het streven naar nieuwe en deelnemende burgers.

Het pluralisme is er, en wordt gedogen.
Er is echter de wet, en daar kan je niet naast.

Ja, als ik inlog dan zie ik onderaan het scherm dat een of meerdere forumleden worden verwelkomd. En ik heb mij al een paar keer afgevraagd waar die nieuwe forumleden zitten.

Er zijn andere reden waarom forumleden gewoonweg niet deelnemen en soms afhaken. Volgens mij zit pluralisme daar voor niets tussen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is perfect toegelaten om de wensbaarheid/het nut van de negationismewet te betwisten.

Negationisme echter is net zoals de maximumsnelheid overtreden strafbaar.

Je begrijpt het niet.

Het holocaust equivalent van de wet op 120 km/u zou zijn:
het is verboden om joden te vergassen.

Het snelheidsequivalent van de negationisme wet zou zijn:
het is verboden om sneller dan 120 km/u rijden aan te prijzen, goed te keuren, of positief voor te stellen.

(post totaal veranderd, nu veel duidelijker denk ik)

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je begrijpt het niet.

Het holocaust equivalent van de wet op 120 km/u zou zijn:
het is verboden om joden te vergassen.

Het snelheidsequivalent van de negationisme wet zou zijn:
het is verboden om sneller dan 120 km/u rijden aan te prijzen, goed te keuren, of positief voor te stellen.

(post totaal veranderd, nu veel duidelijker denk ik)

Klopt niet:

Het is toegelaten om het nut van de holocaustwet te betwisten net zoals het toegelaten is om de snelheidslimiet te betwisten.

Je kan beide via een parlementaire meerderheid wijzigen.

Zolang die wetten bestaan zijn zowel Negationisme als Snelheidsovertredingen strafbaar.

Het is weer hetzelfde verhaal: je kan niet zomaar wetten negeren als ze je niet aanstaan. Dat is toch iets dat er bij sommigen erg hard ingebakken zit hé.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

Daar ben ik het niet volledig mee eens.
Als ik zou selecteren op wat ikzelf kwaliteit vind, dan schrap ik ca 90% van de bijdragen.
Ik krijg héél vaak melding over (gebrek aan) kwaliteit en meestal ben ik het er zelfs mee eens, maar ik geef er NOOIT gevolg aan.

Kortom je maakt zelf een selectie over wat aanvaardbare meningen zijn en niet.

Echter als de wetgever dat doet, is het kot te klein.

Sta mij toe dit wat hypocriet te vinden. Ik moet beide naleven. U enkel de wetgeving.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex

Wat u hier schrijft is totale nonsens.
Je kan enkel de bedoeling kennen van je eigen teksten.
In andermans hoofd kan je niet kijken.
Je kan bijgevolg ook nooit weten waarom iemand een mening post, bijgevolg is uw kwalificatie van meningen irrelevant.

Ik kan lezen. Over de holocaust is geen discussie meer. Het ontkennen heeft daarom automatisch alternatieve motieven.

Veelal:

Goedspreken van eigen erfzonde.
Acceptabel maken van extreme ideologieën.
En stiekem en niet-zo-stiekem zelf aanhanger zijn van genocide (we hebben er wel ene op dit forum die daar aan voldoet).

Waarom zijn er mensen die ontkennen dat de aarde rond is ? Je denkt toch niet dat die mensen uit zijn op een onderbouwde discussie ? Ze willen louter provoceren. Net zo met negationisme.

Provoceren met als doel te kwetsen, te schofferen, is dat het soort discussie dat u wenst op dit forum ?

Ik wil in dat verband opmerken dat het ontkennen van volkerenmoorden doorgaans nergens een probleem is, behalve in sommige landen en voor sommige genocides.
In Turkije is het ontkennen van de Armeense genocide zelfs verplicht, terwijl in Frankrijk dezelfde genocide ontkennen even strafbaar is als ontkenning van de holocaust.

So, het is hier politics.be. Mocht dit forum .de zijn, mocht er nog veel minder....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Klopt niet:

Het is toegelaten om het nut van de holocaustwet te betwisten net zoals het toegelaten is om de snelheidslimiet te betwisten.

Je kan beide via een parlementaire meerderheid wijzigen.

Nee. Je mag perfect beschrijven wat de voordelen zijn van snel rijden. Je mag niet beschrijven wat de voordelen zijn van de holocaust prima te vinden.

Als je voldoende volk warm kan krijgen om snel te rijden, dan kan je een draagvlak hebben om de wet die dat verbiedt, af te schaffen. Als je voldoende volk warm kan krijgen om de holocaust leuk te vinden of te ontkennen, dan kan je een draagvlak hebben om de wet die dat verbiedt af te schaffen. Hola maar dat gaat niet, die wet verbiedt dat juist.

En dan begrijp je misschien eindelijk het irreversiebele inlocken van muilkorfwetten, en normale wetten die *handelingen* verbieden, maar niet verbieden om over die handelingen en hun voordelen te PRATEN.

Want aan politiek doen is in de eerste plaats praten over die dingen. Praten v verbieden is van een heel andere orde dan handelingen verbieden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is weer hetzelfde verhaal: je kan niet zomaar wetten negeren als ze je niet aanstaan. Dat is toch iets dat er bij sommigen erg hard ingebakken zit hé.

Je begrijpt weer niet wat een wet is: de neergeschreven wensen van een bende bullebakken. Je kan die bullebakken niet negeren, maar dat wil niet zeggen dat je naar hun pijpen moet dansen zoals ze voorschrijven natuurlijk.

De wet moet niet gerespecteerd worden. Maar ze bestaat, en je moet rekening houden met wat dat impliceert als consequenties. Het is niet omdat de wet destijds voorschreef van joden te verklikken, dat men dat gewetensvol moest doen. Maar dat voorschrift was er wel, en je moest dus wel rekening houden met het gegeven dat als je het niet deed, dat consequenties kon hebben, en dus probeerde je het zo te doen dat je niet ontdekt werd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik kan lezen. Over de holocaust is geen discussie meer. Het ontkennen heeft daarom automatisch alternatieve motieven.

Wel, over het gegeven dat god niet bestaat is ook gen discussie meer, maar toch zijn er nog veel zotten die dat willen geloven, en ja dat heeft ook alternatieve motieven.

Goedspreken van eigen erfzonde.

==> wat zou dat nu kunnen zijn ?

Weet je met wie ik een paar jaar samengewerkt heb, en die mij uiteindelijk een antwoord gaf op de vraag die ik niet durfde stellen, net voor hij wegging ? Zijn naam was die van een gekende Oost-Europese dictator. En ja: "het was mijn oom".

Acceptabel maken van extreme ideologieën.

Dat is onlogisch. Als je volkerenmoorden voorstaat, ga je daar toch geen historische voorbeelden van willen ontkennen ? Tenzij je beschaamd bent voor de grote mislukking dat het geworden is natuurlijk.

En stiekem en niet-zo-stiekem zelf aanhanger zijn van genocide (we hebben er wel ene op dit forum die daar aan voldoet).

Dan is het laatste wat je wil doen, toch het ontkennen dat je voorgangers hebt he Of bedoel jij dat de holocaust de lat te hoog legt, en mijn ambities zou fnuiken ? Dan ken je mijn ambities niet

Waarom zijn er mensen die ontkennen dat de aarde rond is ? Je denkt toch niet dat die mensen uit zijn op een onderbouwde discussie ? Ze willen louter provoceren. Net zo met negationisme.

Juist, en waarom is het dan niet verboden om te zeggen dat de aarde plat is, of dat kwadratische vergelijkingen 3 oplossingen hebben ?

Zou er iemand nog GELOVEN dat kwadratische vergelijkingen geen 3 oplossingen kunnen hebben, mocht dat bij wet verboden zijn om dat te zeggen ?

Zou er iemand nog geloven dat de aarde een bol is, als het bij wet verboden zou zijn om te zeggen dat ze plat is ?

[Eyjafjallajökull]

Blijf eens on topic allemaal.

De discussie gaat er niet om of die negationismewet terecht is of niet. Die is er nu eenmaal dus zullen we die moeten naleven. Wil je die wet veranderen zal je op zoeken moeten naar een meerderheid daarvoor in het parlement.

Het punt van discussie is wel dat de moderatie blijkbaar op zoek is naar mogelijkheden om die wet te omzeilen en er nog mee weg te komen ook.

Het blijft me verbazen dat zij die ambitie zo openlijk vertoont. Iemand er op wijzen dat die moet leren lezen levert een ban op, maar de grenzen van het strafrechtelijk toelaatbare moeten zomaar overschreden kunnen worden. Blijf het een vreemde zet van haar vinden.

Verder grappig hoe Knuppel zo pinnig reageert als die draad van Superstaaf er wordt bijgehaald. De cirkel is zowaar rond, of moet ik eerder zeggen de driehoek ?

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Het punt van discussie is wel dat de moderatie blijkbaar op zoek is naar mogelijkheden om die wet te omzeilen en er nog mee weg te komen ook.

Het blijft me verbazen dat zij die ambitie zo openlijk vertoont. Iemand er op wijzen dat die moet leren lezen levert een ban op, maar de grenzen van het strafrechtelijk toelaatbare moeten zomaar overschreden kunnen worden. Blijf het een vreemde zet van haar vinden.

wtf? En Maarten vindt dat allemaal normaal? Ik kan me moeilijk inbeelden dat dit zo is, gezien hij hoofdelijk aansprakelijk is voor dit soort zaken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1704

Wie doet beter?

Superstaaf is fout. Maar ik zou graag hebben dat hij dat zelf komt zeggen. Hij hangt hier nog rond, he knuppel

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zonder de holocaust zouden jij en ik niet rondlopen. Als ik door de wet gedwongen ben om de Holocaust af te keuren, dan moet ik daar dan ook alle gevolgen van afkeuren, waaronder mijn eigen bestaan.

Als ik je redenering volg dan hebben we ons bestaan te danken aan de Holocaust. De logica zie ik er niet van in.