AI to the rescue

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zonder de holocaust zouden jij en ik niet rondlopen. Als ik door de wet gedwongen ben om de Holocaust af te keuren, dan moet ik daar dan ook alle gevolgen van afkeuren, waaronder mijn eigen bestaan.

De hersenkronkels die jij hier neerschrijft zijn bij momenten extreem bizar en los van iedere vorm van moraliteit.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Als ik je redenering volg dan hebben we ons bestaan te danken aan de Holocaust. De logica zie ik er niet van in.

Er zit geen logica in.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je begrijpt weer niet wat een wet is: de neergeschreven wensen van een bende bullebakken. Je kan die bullebakken niet negeren, maar dat wil niet zeggen dat je naar hun pijpen moet dansen zoals ze voorschrijven natuurlijk.

De wet moet niet gerespecteerd worden. Maar ze bestaat, en je moet rekening houden met wat dat impliceert als consequenties. Het is niet omdat de wet destijds voorschreef van joden te verklikken, dat men dat gewetensvol moest doen. Maar dat voorschrift was er wel, en je moest dus wel rekening houden met het gegeven dat als je het niet deed, dat consequenties kon hebben, en dus probeerde je het zo te doen dat je niet ontdekt werd.

Een bezetter heeft geen legitimiteit om wetten of regels te maken. Je hebt de morele plicht om je daar tegen te verzetten.

In dit land verkiezen wij onze volksvertegenwoordigers die onze wetten maken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Je mag perfect beschrijven wat de voordelen zijn van snel rijden. Je mag niet beschrijven wat de voordelen zijn van de holocaust prima te vinden.

Als je voldoende volk warm kan krijgen om snel te rijden, dan kan je een draagvlak hebben om de wet die dat verbiedt, af te schaffen. Als je voldoende volk warm kan krijgen om de holocaust leuk te vinden of te ontkennen, dan kan je een draagvlak hebben om de wet die dat verbiedt af te schaffen. Hola maar dat gaat niet, die wet verbiedt dat juist.

En dan begrijp je misschien eindelijk het irreversiebele inlocken van muilkorfwetten, en normale wetten die *handelingen* verbieden, maar niet verbieden om over die handelingen en hun voordelen te PRATEN.

Want aan politiek doen is in de eerste plaats praten over die dingen. Praten v verbieden is van een heel andere orde dan handelingen verbieden.

De holocaustwet is een gewone wet, af te schaffen met een gewone meerderheid.

Je gaat die echter niet vinden.

En ja, je mag dat in het parlement bespreken. Niemand houdt u tegen. Zolang het over de wet gaat, niet de holocaust.

[Rudy]

Goedspreken van eigen erfzonde.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

==> wat zou dat nu kunnen zijn ?

Weet je met wie ik een paar jaar samengewerkt heb, en die mij uiteindelijk een antwoord gaf op de vraag die ik niet durfde stellen, net voor hij wegging ? Zijn naam was die van een gekende Oost-Europese dictator. En ja: "het was mijn oom".

Als ik dit mag vragen. Wat was uiteindelijk het antwoord van uw oom ?

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het heeft totaal geen zin. Negationisme is in België strafbaar en verboden. Of je dat nu verantwoord vindt of niet.

Het is net als de discussie over de maximumsnelheid.

Ik vind dat een zeer bizarre redenering. Wat de wet is dien je uiteraard te aanvaarden; maar de manier waarop u het brengt zegt eveneens dat je geen enkel initiatief mag nemen om die wet aan te vechten/te bestrijden.

Als we u laten doen, dan mogen vrouwen ongetrouwde vrouwen op zondag niet parachutespringen in Florida; en mogen vrouwen in Parijs geen jeans dragen. Want het was ooit de wet, dus ...

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zonder de holocaust zouden jij en ik niet rondlopen. Als ik door de wet gedwongen ben om de Holocaust af te keuren, dan moet ik daar dan ook alle gevolgen van afkeuren, waaronder mijn eigen bestaan.

Dit is gewoon kul. Beargumenteer dat nu eens. Echt ...

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Blijf eens on topic allemaal.

De discussie gaat er niet om of die negationismewet terecht is of niet. Die is er nu eenmaal dus zullen we die moeten naleven. Wil je die wet veranderen zal je op zoeken moeten naar een meerderheid daarvoor in het parlement.

Het punt van discussie is wel dat de moderatie blijkbaar op zoek is naar mogelijkheden om die wet te omzeilen en er nog mee weg te komen ook.

Het blijft me verbazen dat zij die ambitie zo openlijk vertoont. Iemand er op wijzen dat die moet leren lezen levert een ban op, maar de grenzen van het strafrechtelijk toelaatbare moeten zomaar overschreden kunnen worden. Blijf het een vreemde zet van haar vinden.

Verder grappig hoe Knuppel zo pinnig reageert als die draad van Superstaaf er wordt bijgehaald. De cirkel is zowaar rond, of moet ik eerder zeggen de driehoek ?

Terechte bemerking.
Er lopen hier inderdaad twee discussies door elkaar.

Hier werd letterlijk gezegd dat er wordt gekeken naar een manier om een bestaande wet te omzeilen. Je moet van kwade wil zijn om dat te ontkennen.

De tweede discussie (het in vraag stellen of de wet op negationisme terecht is of niet) staat hier op zich los van en kan inderdaad beter elders gevoerd worden; al zou ik de insteek ervan (hoe ver kan/mag het recht op het uiten van een mening gaan?) op een meer algemeen level willen voeren.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Als ik dit mag vragen. Wat was uiteindelijk het antwoord van uw oom ?

U heeft het (weer eens) niet begrepen ...

Het antwoord was: "Ja het was mijn oom"; wat betekent dat die collega vermoedelijk de naam 'Orban/Hoxha/Ceau?escu' droeg; en de vraag aldus iets moet geweest zijn in de zin van: 'Ben jij toevallig familie van ...'

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

U heeft het (weer eens) niet begrepen ...

Het antwoord was: "Ja het was mijn oom"; wat betekent dat die collega vermoedelijk de naam 'Orban' droeg; en de vraag aldus iets moet geweest zijn in de zin van: 'Ben jij toevallig familie van ...'

Ik vermoed dat z'n achternaam Caucescu was.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik vermoed dat z'n achternaam Caucescu was.

Had het net aangepast, ... omdat de mogelijkheden inderdaad iets ruimer liggen dan Orban

[Diego Raga]

Brecht Decoene, moraalwetenschapper, schreef enkele jaren geleden een kritisch artikel in de Knack over die censuurwetten.
Een uitreksel:

“Als voorlaatste punt wil ik nog een bijkomende bedenking aanhalen, mij aangereikt door Prof. Guy van den Berghe, die vanuit wetenschappelijk perspectief misschien wel één van de sterkste tegenargumenten is. Kan een dergelijke wetgeving immers geen ernstige belemmering betekenen voor de kwaliteit van verder onderzoek?

Want wat als dat bijvoorbeeld ooit in de richting zou wijzen van een lager aantal slachtoffers? Zoiets valt eigenlijk niet uit te sluiten. De vernietigingskampen lagen allemaal in Polen, dat na WOII bij communistisch Rusland hoorde. Het Westen kreeg slechts recentelijk toegang tot die plaatsen. Wat dan? Is er wel voldoende juridische ruimte voor dergelijk onafhankelijk onderzoek? Stel je voor dat het gehinderd zou worden door dit soort simplistische wetten.”

Zwaktebod

Ten slotte, alle gekheid op een stokje; negationisme strafbaar maken laat uitschijnen dat je onkundig bent om het kritisch te ondergraven of te weerleggen met voldoende tegenargumenten. De behoefte aan de sterke arm der wet in de strijd om je gelijk te krijgen is verdacht, een regelrecht zwaktebod zelfs. En het lijkt in deze echt onnodig om op die manier door de knieën te gaan.”

https://www.knack.be/nieuws/belgie/n...on-532897.html

Geen speld tussen te krijgen, welke (onkundige) redenen de censuurjuichers ook aanhalen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Uiteraard niet, want dan lopen profs het gevaar om academisch geband en gebroodroofd te worden, net zoals er nu op academisch niveau geen BLM-discussie of een discussie over de negatieve gevolgen van massa-immigratie meer mogelijk is.
Censuur en uitsluiting met exact dezelfde methoden die dictators door alle ideologieën heen handhaafden en nog, om ongewenste meningen kalt te stellen.

Ja, dan lijkt het er wel eens op alsof iedereen daar op één lijn zou staan, maar met mogelijk ontslag als gevolg in het achterhoofd, zullen er wsl veel mensen tussen zitten die eieren voor hun geld kiezen en het achterste van hun tong binnenhouden.

Ah, jij zou dan in de middeleeuwen ook een voorstander geweest zijn, om ketters en andersdenkenden - die onderzoek deden op de bijbelse 'waarheid' en daar wat vragen bij hadden - op een brandstapel te zien verschijnen, ‘want duizenden kardinalen en bisschoppen getuigen van god en die is ook goed gedocumenteerd, dus veel onderzoek is er niet meer nodig na de feiten’.

Maar als er dan zgz geen verder onderzoek meer nodig is, waarom is verder onderzoek dan bij wet verboden ?

Er zijn veel onderbouwde publicaties beschikbaar daarover, ook van Joodse auteurs zelf, die zwart op wit bepaalde aspecten aantonen en bepaalde ‘onregelmatigheden’ blootleggen in het officiële verhaal.
Ook zijn er historische documenten publiekelijk beschikbaar, die andere feiten aantonen dan wat we van het huidige en gecensureerde narratief moeten geloven.
Die gegevens zijn openbaar en vrij op te zoeken in de nationale bibs en krantenarchieven in tal van (westerse) landen, maar helaas valt de c/p ervan eveneens onder de Belgo-censuurwet en kunnen hier derhalve niet getoond worden, net zoals bv Noord-Koreaanse media geen kritische artikels over de Rocketman mogen publiceren.

Trouwens, die censuurwet is ook een van de redenen waarom zelfs intelligente mensen als jij ‘onderzoek niet meer nodig’ achten, gezien je duidelijk overtuigd bent dat alles daarvan onomstotelijk zou vast staan, net zoals een gelovige middeleeuwer ook de toen heersende kerkdoctrine geloofde, zonder zelf ooit iets gelezen te hebben over wat Bruno of Kepler over de wereld schreven.

Denk je dan bv. aan het werk van David Irving?

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het pluralisme is er, en wordt gedogen.

wordt gedogen ? Zucht....

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Er zijn andere reden waarom forumleden gewoonweg niet deelnemen en soms afhaken. Volgens mij zit pluralisme daar voor niets tussen.

Wat denkt u dat het effect is op potentiële nieuwe deelnemers als ze een forum zien waar te pas en te onpas Hitler wordt bijgesleurd, geweld wordt gezien als iets normaals en waar het rauwste racisme wordt geuit ?
Dan blijven alleen die mensen die zich hierin kunnen vinden.
En dan bekomt men (het imago van) een extremistische verzameling waar pluralisme zogenaamd gedoogd wordt, maar waar de mogelijkheid blijkbaar wordt gesuggereerd om dat pluralisme te bestrijden met bvb "off-topic" censuur.

Ik heb op deze draad echt niet veel gelezen dat potentiële nieuwe deelnemers het extra drupje vertrouwen moet geven om zich te registreren en deel te nemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Die is er nu eenmaal dus zullen we die moeten naleven.

Natuurlijk niet. Een wet is daar niet om nageleefd te worden. Wel om er rekening mee te houden dat een bullebak die in sommige omstandigheden zal willen forceren op U.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik vermoed dat z'n achternaam Caucescu was.

Wel, aangezien het een levende persoon is die ik ken, ga ik het hier niet zeggen. Maar het gaat in die richting

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

wordt gedogen ? Zucht....

Wat denkt u dat het effect is op potentiële nieuwe deelnemers als ze een forum zien waar te pas en te onpas Hitler wordt bijgesleurd,

Wie sleurt er te pas en te onpas Hitler bij?

Jij laat je daardoor niet afschrikken. Waarom zouden jouw zondebokken dat wel moeten doen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Als ik dit mag vragen. Wat was uiteindelijk het antwoord van uw oom ?

Mijn oom heeft daar niks mee te maken, ZIJN oom he die dezelfde familienaam had...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Hier werd letterlijk gezegd dat er wordt gekeken naar een manier om een bestaande wet te omzeilen. Je moet van kwade wil zijn om dat te ontkennen.

Dat is dan ook bewonderenswaardig.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook bewonderenswaardig.

Ja Patrick.
We kennen intussen uw cynische kijk op zowat alles dat je maar kan bedenken.

Toch, ik herhaal de eerste (van de drie) vuistregel uit het forumreglement: "We houden ons aan de wet"

Dat staat nogal haaks op wat u bewonderenswaardig vindt, namelijk zoeken naar een manier om de wet te omzeilen.

Het is en blijft het één of het ander. Beiden kan niet. Je volgt de wet, of je omzeilt de wet.