Brusselse migranten willen Sharia invoeren??

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA

Wie gaat de Sharia buiten de wet stellen? Onze huidige politici? De EU die alles strikt aan banden legt om de islam zeker niets in de weg te leggen? Alles zit vast en bij iedere bootlading nieuwkomers zijn we dichter bij de nieuwe realiteit.

Als er wetgeving bestaat die bepaalde rechtsverhoudingen anders regelt dan de sharia, dan is de sharia niet van toepassing.

Meer is toch niet nodig, tenzij je show voor de galerij wil.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Als er wetgeving bestaat die bepaalde rechtsverhoudingen anders regelt dan de sharia, dan is de sharia niet van toepassing.

Meer is toch niet nodig, tenzij je show voor de galerij wil.

Maak dat de ganzen wijs. Of liever de moslims.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Als er wetgeving bestaat die bepaalde rechtsverhoudingen anders regelt dan de sharia, dan is de sharia niet van toepassing.

Meer is toch niet nodig, tenzij je show voor de galerij wil.

De diepere insteek van deze discussie is uiteindelijk wel het gegeven dat een wetgeving moet worden toegepast zonder meer; en dat dit niet mag afhangen van wie voor de rechter staat.

Willekeurig voorbeeld: https://www.dagelijksestandaard.nl/2...es-niet-kende/

Een verkrachter in Frankrijk is bij het aanhoren van zijn straf de gevangenisdans gedeeltelijk ontsprongen, omdat hij door de rechter niet in staat werd geacht de “culturele codes” te kennen die in het Westen gangbaar zijn. Zodoende kan een verkrachting hem niet kwalijk worden genomen, en werd hij tot de verbijstering vrijgesproken door de Franse strafrechter.

Al is in het artikel nergens sprake van het installeren van Sharia-wetgeving; de praktijk komt anders wel aardig in de buurt. De redenering van de rechter is bijzonder wereldvreemd, daar iemand wordt geacht de wetten te kennen van het land. Mijn echtgenote kreeg twee jaar geleden een boete in Frankrijk, omdat zij geen reservebril in de wagen had. Wij konden ons niet beroepen op 'ik wist het niet'. We werden geacht dit te weten.

En dan begin ik nog niet (want daar is al zoveel over gezegd/geschreven) de wet met betrekking op onverdoofd slachten.

[Elio di Supo]

Ik vraag me af of ze in Saoedi-Arabie ook rekening houden met je culturele codes als je als toerist straalbezopen over straat waggelt en tegen een moskee staat te pissen.

Ik hoop dat die rechter een dochter heeft die ook eens kennis zal maken met iemand die niet zo op de hoogte is van de geplogenheden van de Franse cultuur.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Toch kunnen homokoppels trouwen voor de kerk. Vroeger kon dat niet. Vroeger zaten er mensen genoeg in de kerk; dus kon de kerk zich die achterlijke opvatting veroorloven.
Maar toen liepen de kerken leeg. En zomaar ineens ... konden ook homokoppels trouwen voor de kerk. We zullen het maar op 'toeval' steken en niet op opportunisme.

Ja zo is het in deze tijd.
Gelovigen mogen geen positie innemen, maar iedereen anders mag zich wel opdringen in de gemeenschap.
Wat voor sjw moet je zijn om de dag van je huwelijk een politiek thema te maken?
Of stel je voor dat evolutionisten een school opstarten en christendom haar Bijbel komt opdringen? Andersom echter geen probleem.

In de RKK staan ze homohuwelijken toe, maar ik denk niet dat ze dit in de protestantse kerken doen. De Bijbel is daar de wet, net zoals voor moslims de sharia de wet is.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja zo is het in deze tijd.
Gelovigen mogen geen positie innemen, maar iedereen anders mag zich wel opdringen in de gemeenschap.
Wat voor sjw moet je zijn om de dag van je huwelijk een politiek thema te maken?
Of stel je voor dat evolutionisten een school opstarten en christendom haar Bijbel komt opdringen? Andersom echter geen probleem.

In de RKK staan ze homohuwelijken toe, maar ik denk niet dat ze dit in de protestantse kerken doen. De Bijbel is daar de wet, net zoals voor moslims de sharia de wet is.

Uw antwoord is wederom helemaal naast de essentie.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Uw antwoord is wederom helemaal naast de essentie.

Neen, jij bepaalt de essentie niet.
Homohuwelijken zijn enkel via de katholieke kerk toegelaten.
Protestantse kerken die ik ken doen dat niet en laten zich liever vervolgen.
Dus je lult maar wat.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen, jij bepaalt de essentie niet.
Homohuwelijken zijn enkel via de katholieke kerk toegelaten.
Protestantse kerken die ik ken doen dat niet en laten zich liever vervolgen.
Dus je lult maar wat.

En waarom homohuwelijken binnen de katholieke kerk zijn toegelaten, heb ik uitgelegd in de post waar je op reageerde met gebruikelijke onzin. Naast de essentie dus.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

En waarom homohuwelijken binnen de katholieke kerk zijn toegelaten, heb ik uitgelegd in de post waar je op reageerde met gebruikelijke onzin. Naast de essentie dus.

Het is lulpraat. Homohuwelijken zijn daar toegelaten omdat het vaticaan een wereldse positie inneemt door mee te lopen met de tijdsgeest van vandaag.
Niet die van onze Heiland.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik vraag me af of ze in Saoedi-Arabie ook rekening houden met je culturele codes als je als toerist straalbezopen over straat waggelt en tegen een moskee staat te pissen.

Ik hoop dat die rechter een dochter heeft die ook eens kennis zal maken met iemand die niet zo op de hoogte is van de geplogenheden van de Franse cultuur.

Boomknuffelaarsracisme.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het is lulpraat. Homohuwelijken zijn daar toegelaten omdat het vaticaan een wereldse positie inneemt door mee te lopen met de tijdsgeest van vandaag.
Niet die van onze Heiland.

En die ingesteldheid kwam er toevallig net op een moment dat de kerken begonnen leeg te lopen. Allemaal toeval ...

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ja zo is het in deze tijd.
Gelovigen mogen geen positie innemen, maar iedereen anders mag zich wel opdringen in de gemeenschap.
Wat voor sjw moet je zijn om de dag van je huwelijk een politiek thema te maken?
Of stel je voor dat evolutionisten een school opstarten en christendom haar Bijbel komt opdringen? Andersom echter geen probleem.

In de RKK staan ze homohuwelijken toe, maar ik denk niet dat ze dit in de protestantse kerken doen. De Bijbel is daar de wet, net zoals voor moslims de sharia de wet is.

Religieuze boekjes hebben met wetgeving niets van doen. Laat die verhaaltjes en zo maar voor in het kerkje.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

En die ingesteldheid kwam er toevallig net op een moment dat de kerken begonnen leeg te lopen. Allemaal toeval ...

Ze denken dat ze door die wereldse positie terug volk zullen trekken. Katholicisme is mijn religie niet.
Hoe dan ook: Voor gelovige mensen staat God eerst. De katholieken kunnen geen homohuwelijk toelaten en zich nog christen noemen. Net zoals een moslim geen wetten kan respecteren die tegen zijn religie aangaan.
Zij zullen blijven leven naar de sharia omdat hen dat geboden is. Het is niet omdat wij geen sharia erkennen dat moslims onderling geen sharia praktiseren in Europa.
Net zoals een staat geen homohuwelijken kan erkennen om op te dringen in de kerk, Nasvhille verklaring vergeten?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Religieuze boekjes hebben met wetgeving niets van doen. Laat die verhaaltjes en zo maar voor in het kerkje.

Ik denk dat het eerder tijd is voor segregatie en me nog meer te verdiepen in eindtijdeschatologie.
Wij hebben de anti christ, moslims de dajjal. We nemen die geest er van gemeenschappelijk waar in de symbolen en tijdskronieken.
Tic tac.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Tic tac.

Pontiac

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

De diepere insteek van deze discussie is uiteindelijk wel het gegeven dat een wetgeving moet worden toegepast zonder meer; en dat dit niet mag afhangen van wie voor de rechter staat.

Willekeurig voorbeeld: https://www.dagelijksestandaard.nl/2...es-niet-kende/



Al is in het artikel nergens sprake van het installeren van Sharia-wetgeving; de praktijk komt anders wel aardig in de buurt. De redenering van de rechter is bijzonder wereldvreemd, daar iemand wordt geacht de wetten te kennen van het land. Mijn echtgenote kreeg twee jaar geleden een boete in Frankrijk, omdat zij geen reservebril in de wagen had. Wij konden ons niet beroepen op 'ik wist het niet'. We werden geacht dit te weten.

En dan begin ik nog niet (want daar is al zoveel over gezegd/geschreven) de wet met betrekking op onverdoofd slachten.

Onvoorstelbaar !!

[TREBRON]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Neen, jij bepaalt de essentie niet.
Homohuwelijken zijn enkel via de katholieke kerk toegelaten.
Protestantse kerken die ik ken doen dat niet en laten zich liever vervolgen.
Dus je lult maar wat.

Iedere geestelijke heeft het recht om zo een huwelijk te weigeren.

[TREBRON]

Voor de rest, mijn idee over de SHARIA,,,,
Een wetgeving geschreven door mannelijke psychopaten in het voordeel van mannelijke psychopaten.
Voorbeeld: Een vrouw heeft bij een verkrachtingsklacht "4 getuigen" nodig in haar voordeel. De Islam spreekt van "getuigen". In de beschaafde wereld zijn dat in het beste geval "perverte gluurders". M.A.W. Elke verkrachte vrouw is totaal kansloos....

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Iedere geestelijke heeft het recht om zo een huwelijk te weigeren.

Een kerk is een hiërarchie en in de katholieke kerk is de paus baas. Als die zegt dat de evolutietheorie, genderreletavisme en andere ontucht aanvaard wordt; wordt dat onderwezen in hun scholen en die mensen mee opgenomen in hun gemeenschap, rituelen en sacramenten.

Zo zal de katholieke kerk geen homohuwelijk weigeren vermoed ik.
De wereld en haar politieke correctheid duwt alzo de gelovigen die alles op de Schrift reflecteren dieper in de doctrine. Want een homohuwelijk is niet van God uit de Schrift, verre van; het is een doodzonde.

Ik kan best begrijpen dat mensen volgens hun eigen geloofsdoctrine willen leven als de wereld absurditeiten voor normaal begint te nemen. Dat ge mekander de duivel aan wilt doen, go ahead. Maar laat de gelovige instituten met rust zoals men verwacht dat gelovige instituten anderen met rust laten.

Als de sharia meer orde in Brussel kan brengen dan de democratie, is dat een tragische realiteit die we beter aanvaarden om een lang verhaal kort te maken.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

De diepere insteek van deze discussie is uiteindelijk wel het gegeven dat een wetgeving moet worden toegepast zonder meer; en dat dit niet mag afhangen van wie voor de rechter staat.

Willekeurig voorbeeld: https://www.dagelijksestandaard.nl/2...es-niet-kende/

Die rechter had in zijn vonnis ook moeten illustreren in welke culturen verkrachtingen dan wel horen tot de culturele codes. In feite is het racistisch om te stellen dat verkrachtingen gangbare normen zijn in sommige culturen.