AI to the rescue

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Ik merkte op dat hij straks de daden van Dutroux nog gaat goedpraten, waarop hij met 'ja' antwoordt ...
Zijn verdere 'analyse' daarop is al te gek voor woorden. Driehonderd jaar gelden werden ook kinderen verkracht en vermoord. Niemand nuanceert dat vandaag met oog op minimalisatie. Een normaal functionerend mens vind ook vandaag nog steeds dat dit verschrikkelijk is. De man doet niet anders dan kul verkopen en ik heb het raden naar het waarom.

Omdat u de zaken menselijk benadert, en hij niet.
Eigenlijk is zijn stelling eenvoudig. We zijn gevormd door de fouten van het verleden. Zonder die fouten van dat verleden zouden we nu een ander soort mens zijn die nog niet de kans hebben gehad om te leren van die fouten.
En dus is het goed dat die fouten er zijn geweest, omdat wij daar door zijn gevormd.
Dus daardoor zegt hij dat elke fout die we gemaakt hebben in het verleden goed zijn. Het ware beter om het te formuleren als dat er toch iets goed is aan die fouten. Al was het dan enkel dat we kunnen lessen trekken uit die fouten. Maar het blijven wel fouten.

Zijn voorbeelden zijn totaal scheef en wekken daarom serieus weerstand op. Ook bij mij trouwens.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat moet anders nu toch al meer dan duidelijk zijn hé.
Zijn kijk op 'een ideale wereld'.

Nu ja, wat mij betreft heeft iedereen recht op zijn of haar kijk en/of mening zolang het daar maar bij blijft én je de rode lijn niet overschrijdt.

Zo is dat. Begrip heb ik er echter niet voor. Toch niet voor dat soort overtuigingen. Al mag hij ze uiteraard wel hebben en zelfs verkondigen.
Het is in dat licht (en dat is mee voorwerp van dit debat) bijzonder dat ik hem op basis daarvan geen egocentrische kloothommel mag noemen. Dus doe ik het ook maar niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wie bepaalt dat ?

De regels van de logica.

Als je van de veronderstelling uitgaat dat iedereen die met argumenten naar voor komt die niet stroken met de uwe 'niets bevatten' is er ergens een groot probleem in een discussie.

Nee, maar ik weet dat jij dat niet begrijpt ondertussen. Er zijn nu eenmaal geldige, en niet-geldige redeneringsvormen. Niet alles is "een mening".

1 + 1 = 2 is juister dan 1 + 1 = 3.

Dat zijn geen twee meningen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Als je alles, maar dan ook alles, wetenschappelijk en logisch benadert, en je nooit laat leiden door het emotionele/menselijke/ethische, dan krijg je uw ijskoude redeneringen.

Dat is mijn ideaal, dat heeft mij jaren ascetische training gekost om daartoe te komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Die logica begrijp ik niet.
De holocaust kwam voor geallieerden, toch zeker de gewone soldaat, maar aan de oppervlakte op het einde van de oorlog.
Dus op zich heeft de holocaust in mijn ogen het verloop van het militaire aspect van de oorlog niet bepaalt.

Maar daar gaat het niet om. Er zijn daar mensen gedood, dat heeft dingen gedaan in de wereld, en de wereld zou anders zijn mochten die mensen niet gedood zijn. Die hadden dingen in hun leven gedaan. Dat zou zich gepropageerd hebben. En na enige tijd is de toekomst totaal anders.

Tenzij ik mij vergis, want uw stelling is niet ondersteund door argumenten.

Toch wel. Je begrijpt blijkbaar niet dat elk klein detail dat er gebeurt in het universum totaal causaal afhankelijk is van alles wat in het verleden is gebeurd, en hoe verder men terug gaat, hoe groter die invloed is. Dat is gewoon zo in een universum waar causaliteit speelt, waar interacties universeel zijn, en waarin entropie toeneemt.

Dat is het zogenaamde "butterfly effect" he, op grote schaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Is dat een reden om al die voorbije betreurenswaardige gebeurtenissen goed te praten, ook al zouden die geleid kunnen hebben tot mijn bestaan ? Neen.

Toch wel, tenzij je je eigen bestaan even betreurenswaardig vindt.

Ik begrijp zelfs niet dat je die evidentie niet ziet. Zonder uw bestaan kunt ge geen moreel oordeel hebben, de wereld zonder U heeft voor U uiteraard geen belang. Alle mogelijke werelden bestaan, de enige die U kan interesseren is die waarin ge voorkomt, natuurlijk. En om daarin voor te komen, moet in het verleden van die wereld alles gebeuren wat ook gebeurd is, vooral in een wat verder verleden. Als dusdanig KAN JIJ ZELFS NIET BESTAAN in een andere wereld dan die die dit verleden heeft. Jouw enige bestaansreden dus 'treurenswaardig vinden' is gewoon absurd.

Die betreurenswaardige gebeurtenissen hebben er uiteindelijk ook toe geleid dat velen niet de gelegenheid hebben gekregen om nakomelingen te krijgen.

Juist, maar die bestaan niet in deze wereld. Je kan toch onmogelijk betreuren dat zij die niet bestaan, niet bestaan in uw wereld ? De sauriers hadden misschien ook nakomelingen gehad he. Alles is mogelijk, en alles wat mogelijk is, bestaat ook "ergens". Het enige wat DEZE wereld apart zet voor jou, is dat JIJ erin bestaat.

En zoals hier elders te lezen is. Je kan beletten dat dergelijke gebeurtenissen zich nog zullen voordoen, zodat nog meer mensen dankbaar kunnen zijn voor hun bestaan.

Juist, maar dat is iets anders dan dingen uit het verleden afkeuren. Dat is lessen trekken uit het verleden om een voordeliger toekomst voor uzelf te bekomen, ttz, je gebruikt het verleden als een studie object om zekere dynamieken uit bij te leren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

3 discussies.
We zijn begonnen over AI, wat met die genocide wet geen lor te maken heeft.

Toch wel. Die AI moest dat uitvissen he !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Hoe reageer je hier nu op zonder persoonlijk te worden ...

Door gewoon in de logica van het argument te kijken, simpel toch ?

Ik wijs U op een logisch denken dat haaks staat op al dat emotioneel irrationele. Maar ik ben niet de enige he. Er is een Japans spreekwoord dat zegt : "na 3 jaar heeft zelfs de grootste ramp haar nut".

Er zijn blijkbaar mensen die buiten hun emotionele kader niet meer kunnen nadenken. Ik heb mijn gans leven mijzelf getrained om die begrenzingen te leren herkennen en aan de kant te zetten. En dan gaat er een wereld open aan mogelijkheden.

Nog eens:

ALLES is oorzakelijk verbonden in een sterk interagerende wereld zoals de onze, en hoe verder in het verleden, hoe groter die invloed. Verander 1 ding in het verleden, en het heden is behoorlijk anders. Doe dat ver genoeg in het verleden, en je bestaat niet meer. Dat is gewoon een natuurkundige evidentie. Zo goed als alle gebeurtenissen voor uw geboorte of conceptie zullen maken of jij bestaat of niet. Zeker gebeurtenissen die nogal een grote impact hebben, maar zelfs het flappen van de vleugels van een vlinder 70 jaar geleden ergens in een of ander oerwoud.

Verander daar dus 1 ding aan en je hebt een wereld waar jij niet in voorkomt.

Besef daar nu de gevolgen van. Het bovenstaande is een wetenschappelijke evidentie hoor. Denk na over wat dat betekent, en laat U niet hinderen door uw "menselijkheid".

[kojak]

En iets algemener op dit forum.
Het gebruik van het woordje 'hersencellen'.
Daar zou die AI ook werk me hebben.
Je moet gewoon maar eens gaan lezen in welke context dit woordje meestal gebruikt wordt.
Iedereen die die bepaalde mening niet deelt heeft er minder dan 2....
Eigenlijk ook serieus over de grens, als argument in een discussie kan dit wel tellen... maar soit.

Als voorbeeldje zonder namen te noemen, er staan er zo honderden, duizenden mss op dit forum:

...hebben doorgaans niet al te veel werkende hersencellen over na indoctrinatie om een intelligent antwoord te formuleren, haatgevoelens daarentegen...

...Jij hebt zelfs geen telraam nodig om je hersencellen te tellen, één hand volstaat....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Iedereen die die bepaalde mening niet deelt heeft er minder dan 2....
Eigenlijk ook serieus over de grens, als argument in een discussie kan dit wel tellen... maar soit.

Nog eens, discussieren kan enkel maar met mensen die redeneringen van meningen kunnen onderscheiden.

Zoniet is het gewoon maar naast elkaar praten.

- ik vind dat blauw mooier is dan rood
- ik vind groen veel schoner.
- ik ben akkoord met den diene die blauw schoon vindt
- ...

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar daar gaat het niet om. Er zijn daar mensen gedood, dat heeft dingen gedaan in de wereld, en de wereld zou anders zijn mochten die mensen niet gedood zijn. Die hadden dingen in hun leven gedaan. Dat zou zich gepropageerd hebben. En na enige tijd is de toekomst totaal anders.



Toch wel. Je begrijpt blijkbaar niet dat elk klein detail dat er gebeurt in het universum totaal causaal afhankelijk is van alles wat in het verleden is gebeurd, en hoe verder men terug gaat, hoe groter die invloed is. Dat is gewoon zo in een universum waar causaliteit speelt, waar interacties universeel zijn, en waarin entropie toeneemt.

Dat is het zogenaamde "butterfly effect" he, op grote schaal.

Ondertussen is dat wel duidelijk ja.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Zijn voorbeeld met Dutroux is een beetje scheefgetrokken maar er zit waarheid in wat hij zegt he.
Het is vrijwel zeker dat men ergens in de toekomst gaat zeggen dat de huidige denkwijzen verouderd zijn.
Binnen 1 of 2 generaties zie je al dat normen en waarden opschuiven.

Er zijn normen en waarden die veranderen maar dan wel binnen de wettelijke limieten.
Bepaalde wetten zijn gemaakt om te beletten dat de geschiedenis zich herhaalt. Nooit meer !!
De negationismewet moet er vooral voor zorgen dat de meelopers in de maatschappij niet worden beïnvloed door een of andere idioot.
De zaak Dutroux heeft vooral voor een bewustzijn bij de bevolking gezorgd zodat de ongenaakbaarheid van bepaalde beroepsgroepen in vraag werd gesteld, en terecht.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Die AI moest dat uitvissen he !

Bof, dat weet ik zo niet.
Maar die zou dat eventueel wel kunnen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Als je alles, maar dan ook alles, wetenschappelijk en logisch benadert, en je nooit laat leiden door het emotionele/menselijke/ethische, dan krijg je uw ijskoude redeneringen.

Enige tijd geleden heb ik PatrickVE eens gezegd dat zijn denkbeelden perfect overeenkomen met Modern Satanisme

En hij was akkoord.
Maar het label "Wetenschappelijk/logisch" past ook voor een deel en is wat lichter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ondertussen is dat wel duidelijk ja.

Wel, het is toch evident dat "betreurenswaardigheid" causaal doorgegeven wordt. Hiermee bedoel ik dat als een oorzaak "betreurenswaardig" is, alle gevolgen daarvan even betreurenswaardig zijn natuurlijk.

Als ik het betreur dat ik een koe heb geslacht, dan is het even betreurenswaardig dat ik een biefstuk daarvan opeet he.

Je kan niet zeggen dat de koe slachten betreurenswaardig is, maar de biefstuk opeten niet.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens, discussieren kan enkel maar met mensen die redeneringen van meningen kunnen onderscheiden.

Zoniet is het gewoon maar naast elkaar praten.

- ik vind dat blauw mooier is dan rood
- ik vind groen veel schoner.
- ik ben akkoord met den diene die blauw schoon vindt
- ...

Wie bepaalt er of die redenering wel juist is ?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, tenzij je je eigen bestaan even betreurenswaardig vindt.

Ik begrijp zelfs niet dat je die evidentie niet ziet. Zonder uw bestaan kunt ge geen moreel oordeel hebben, de wereld zonder U heeft voor U uiteraard geen belang. Alle mogelijke werelden bestaan, de enige die U kan interesseren is die waarin ge voorkomt, natuurlijk. En om daarin voor te komen, moet in het verleden van die wereld alles gebeuren wat ook gebeurd is, vooral in een wat verder verleden. Als dusdanig KAN JIJ ZELFS NIET BESTAAN in een andere wereld dan die die dit verleden heeft. Jouw enige bestaansreden dus 'treurenswaardig vinden' is gewoon absurd.

Een mens zou dus een zekere vorm van dankbaarheid moeten tonen omdat zekere "betreurenswaardige" historische gebeurtenissen zich hebben voorgedaan ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Ja, "haar"...

Een mod hoeft immers niet altijd mannelijk te zijn, Rudy.

In ons geval is de mod, en nu word ik cryptisch, minstens een deel van de tijd een "ze".

Je weet blijkbaar niet wie dus?

Jij weet het blijkbaar. Wie of wat houdt jou tegen om je insinuaties te bewijzen?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Hihi.

Het zijn altijd dezelfde lafaarden die hun dubbelhartige bek houden als hen gevraagd wordt open kaart te spelen.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het zijn altijd dezelfde lafaarden die hun dubbelhartige bek houden als hen gevraagd wordt open kaart te spelen.

Goed geprobeerd, alweer.